Pochopení Post-Odsouzení zproštění viny: Pravidlo 29 Federální Pravidla Trestního Řízení

Federální Trestní obhájce Diskutovat Pravidlo 29 a Po Odsouzení zproštění viny

zákon uznává, že výsledky studie jsou někdy prostě není fér a je třeba je vrátit zpět. Kromě známějšího odvolacího procesu, federální zákon poskytuje důležité dodatečné opravné prostředky, jejichž cílem je osvobodit obžalovaného nebo dát žalovanému příležitost před jinou porotou předložit svůj případ. Jedním z takových příkladů je pravidlo 29 Federálního trestního řádu. Pravidlo 29 nařizuje zproštění obžalovaného, pokud jsou důkazy vlády prostě příliš slabé na to, aby porota shledala obžalovaného vinným z obviněného trestného činu. Článek 29 umožňuje soudci nejen nesouhlasit s porotou, ale také zrušit verdikt poroty.

jaký je Test podle pravidla 29?

otázka, aby o tom, návrhů na zproštění obžaloby v souladu s článkem 29 je jednoduchá: mohlo By racionální porotce najít vinu bez důvodných pochybností na základě faktů a důkazů, představil porotu? Je-li odpověď ne, to znamená, že pokud důkazy jsou tak porézní a nepodložené, že racionální porota prostě nemůže najít vinu nade vší pochybnost, pak přesvědčení, nemůže být zapsána, nebo vyhověl a případ nepatří do trestního soudu.

Článek 29. Návrh na osvobozující rozsudek

• před předložením porotě. Poté, co vláda uzavírá své důkazy nebo po uzavření všech důkazů, soud na návrh žalovaného musí zadat zproštění obžaloby ze spáchání trestného činu, pro které důkazy jsou nedostatečné k udržení přesvědčení. Soud může sám zvážit, zda důkazy nejsou dostatečné k udržení odsouzení. Pokud soud zamítne návrh na zproštění obžaloby v závěru vlády důkazy, žalovaný může nabídnout důkazy, aniž by si vyhradil právo, aby tak učinily.
• Vyhrazení Rozhodnutí. Soud může vyhradit rozhodnutí o pohyb, jednání pokračuje (kde pohyb je vyrobena před koncem všechny důkazy), předložit případ k porotě, a rozhodnout, že návrh buď předtím, než porota vynese verdikt, nebo poté, co se vrátí verdikt vinen nebo je propuštěn, aniž by se vrátil verdikt. Pokud si soud vyhrazuje rozhodnutí, musí o návrhu rozhodnout na základě důkazů v době, kdy bylo rozhodnutí vyhrazeno.

postavte náš velmi zkušený tým na svou stranu

Dr. Nick Oberheiden

Zakladatel

Attorney-at-Law

John W. Prodejci

Bývalý Senior Advokátka
AMERICKÉ Ministerstvo Spravedlnosti

Místní Radu

Joanne v Pořádku DeLena

Bývalý Asistent státního Návladního

Místní Radu

Joe Brown

Bývalý AMERICKÝ Právník & Bývalý Okresní Prokurátor

Místní Soud & Obhájce

Amanda Marshall

Bývalý federální Prokurátor USA

Místní Radu

Aaron L. Wiley

Bývalý Federální Žalobce

Místní Radu

Roger Bach

Bývalý Zvláštní Agent (OIG)

Michael Koslow

Bývalý Dozorčí Zvláštní Agent (FBI)

Chris Rychlý

Bývalý Zvláštní Agent (FBI & IRS-CI)

Kevin M. Sheridan

Bývalý Zvláštní Agent (FBI)

Ray Yuen

Bývalý Dozorčí Zvláštní Agent (FBI)

Dennis A. Wichern

Bývalý Speciální Agent-v-Charge (DEA)

Co Jsou Soudy Zvažuje Podle Článku 29?

Pravidlo 29 Federální Pravidla Trestního Řízení uvádí, že v návaznosti na návrh žalovaného na uzavření vlády, soud „musí zadat zproštění obžaloby ze spáchání trestného činu, pro které důkazy jsou nedostatečné k udržení přesvědčení.“I když důkazy, které vláda nabízí a zavádí u soudu, musí být viděny v nejpříznivějším světle pro vládu (viz Glasser v. Spojené státy, 315 USA 60 (1942)), nicméně je stanovena zákonem, že „když tam je vysvětlení pro jednání žalovaného, stejně jako ten, který naznačuje, že žalovaný byl zaměstnán v provinění, vláda musí předložit důkazy, které by umožnilo racionální porota k závěru, nade vší pochybnost, že druhé vysvětlení je správné.“Viz Spojené státy v. Delgado, 357 F. 3d 1061, 1068 (9.oběžník. 2004). Jinak řečeno, „když se obžalovaný chování je zcela v souladu s neviny, vláda musí předložit důkaz, že umožňuje racionální porota k závěru, nade vší pochybnost, že obžalovaný .““Viz United States v. Glenn, 312 F. 3d 58, 70 (2. Cir. 2002).

V Jackson v. Virginia, 443 USA 307 (1979), Nejvyšší Soud konstatuje, že normy stanovené v Curley v. Spojené Státy, 160 F. 2d 220 (d. c. Cir.), certifikát. zamítnuto, 331 U. S. 837 (1947), “ je nyní převládajícím kritériem pro posuzování návrhů na osvobození ve federálních trestních procesech.“443 USA na 318-19 n. 11. Standard oznámený soudem v Curley poskytuje (Curley, 160 F. 2 na 232-33. (poznámka pod čarou vynechány) (zvýraznění přidáno)):

„pravda, pravidlem proto je, že soudce, v průchodu na návrh směřuje verdikt zproštění obžaloby, je třeba určit, zda na důkazy, dát plnou hru na pravdu poroty určit důvěryhodnost, vážit důkazy, a vyvodit odůvodněné závěry ze skutečnosti, rozumné mysl může poměrně konstatovat vinu nade vší pochybnost. Dojde-li k závěru, že na základě důkazů musí být taková pochybnost v rozumné mysli, musí návrh vyhovět; nebo, uvést to jiným způsobem, pokud neexistují žádné důkazy, na nichž by byla důvodná pochybnost, je docela možné, musí nechat porotu rozhodnout o věci. V daném případě, zejména jeden z nepřímých důkazů, že určení může záviset na rozdílu mezi čisté spekulace a legitimní závěr z prokázaných skutečností. Úkol soudce v takovém případě není snadný, protože pravidlo rozumu je často obtížné aplikovat, ale nevíme o žádném způsobu, jak se vyhnout obtížím.“

Článek 29 návrhy se stávají obzvláště důležitými, pokud je vládní případ zcela nebo téměř zcela založen na nepřímých důkazech. To je velmi často pravda, v federální spiknutí případech, kdy vládní pokusy o paušální různých obžalovaní dohromady, které nemají žádné skutečné vazby a vláda může nabídnout pouze nepřímé důkazy, oslabené návrhy důkazů. Nicméně, jako Druhý Odvolací Soud uvedl, když tvrdit obžalovaný byl zproštěn viny na základě okresního soudu je poskytnutí Pravidlo 29 pohybu, vláda je důkaz, musí být jednoduše „vyznačuje skromný důkazní představení, nejednoznačné nebo oslabené důkaz viny nebo kombinace všech tří.“United States v. Cassese, 428 F. 3d 92 (2. Cir. 2005). I když se vláda může spolehnout na závěry a není povinen vytvářet přímé důkazy, obžalovaný je skutečné zapojení do údajné pochybení, to je dobře prokázáno, že soudy „nelze povolit, spekulace, náhrada za důkaz nade vší pochybnost.“Viz Spojené státy v. Jones, 49 F. 3d 628, 632 (10. Cir. 1995).

Naše Pravidlo 29 Přístup

Naše firma zachází s Pravidlem 29 pohyby s maximální péčí a přípravy zvýšit pravděpodobnost, že soudce bude plně zvážit pohybu a souhlasím s tím, že osvobozující rozsudek musí být zadán. Mnoho advokátů v úvahu Pravidlo 29 návrh na jedno použití, který se používá pouze, aby se ujistěte se, že argumenty nejsou upustit od požadavku na odvolání. Nesouhlasíme s těmito právníky-řádně prozkoumány a napsány, pravidlo 29 pohyb “ je pro žalovaného důležitou zárukou. Je testů dostatek důkazů proti obžalovanému, a vyhýbá se riziku, že porota může svévolně najít ho vinným i když není právně dostatečný důkaz viny.“2A Charles a. Wright, Fed. Prac. & Proc. Crim. § 461 (4. vydání. 2013). Proto náš přístup je roztrhat vlády případu a výzva každý prvek, každý počítat, pro které náš klient byl odsouzen, zatímco připomínám soudu, že vláda je povinna předložit důkazy tak, aby každý prvek trestného činu. Viz Brown v. Davis, 752 F. 2d 1142, 1145 (6.Cir. 1985).

Vezměme si příklad zločinného podvodného spiknutí. Prvky spiknutí za účelem spáchání podvodu jsou: (1) dva nebo více lidí, kteří se dohodli na podvést Spojené Státy nebo jeden z jeho agentury nebo oddělení nečestnými prostředky, včetně bránění nebo porážet zákonné funkce jako ministerstva nebo agentury; (2) žalovaný dobrovolně a vědomě vstoupil do spiknutí; a (3) členem spiknutí dopustil zjevné zákona za účelem prosazování nebo pomoci spiknutí. V takovém případě bychom použili pravidlo 29 k řešení následujících otázek:

• Udělal stíhání prokázat nade vší pochybnost, že dohoda existovala mezi obžalovaní podvést vláda?
• vláda předložit přesvědčivé důkazy, že obžalovaný jednal s trestním úmyslem klamat, podvádět, podvádět a vláda?
• prokázaly důkazy konkrétní roli, kterou obžalovaný hrál v údajném schématu?
• zavedl státní zástupce rozhovory týkající se trestného činu?
• předložil státní zástupce nějaký dokument, který obsahoval prohlášení tak usvědčující samo o sobě, že prokázal vinu nade vší pochybnost?
• zavedla vláda důkazy, které jednoznačně prokázaly úmyslný a vědomý úmysl podvádět?
• existují e-maily nebo prohlášení, která schvalují dotyčné pochybení?
• existují nějaké důkazy o tom, že obžalovaný skrýval pravdu nebo se snažil skrýt své činy?
• existují nějaké dokumenty, které dokazují, že žalovaný nařídil nebo nařídil někomu jinému, aby se dopustil nezákonného jednání?
• existoval nějaký důkaz, že obžalovaný profitoval z předpokládaného systému?
• předložila vláda nějaké důkazy, které by mohly být považovány za „kouřící zbraň“?

údajná dohoda o spáchání podvodu je v případě spiknutí nanejvýš důležitá. V mnoha případech, které přezkoumáváme, obžaloba nepředložila dostatek důkazů, které by prokázaly, že obžalovaní uzavřeli dohodu o dosažení nezákonného cíle. Neexistují svědci, kteří by byli zasvěceni do diskusí, plány, nebo rozhovory mezi různými obžalovanými. Nikdo nevypovídá o tom, že slyšel, že obžalovaný souhlasí s dosažením protiprávního cíle. Neexistuje žádný dokument, který by naznačoval, že existuje trestní plán. Budeme argumentovat:

• vláda nepředložila dostatečné důkazy k prokázání, že údajné spiklenci měli dohodu, jednat ve shodě.
• vláda nepředložila dostatečné důkazy, které by prokázaly, že obžalovaný měl nějaký trestný úmysl.
• vláda nepředložila dostatečné důkazy k prokázání, že údajné kriminální chování neměl vysvětlení.
• vláda nepředložila dostatečné důkazy k prokázání, že jakékoli překročení zákona byla přijata krajskou vládu.
• vláda nepředložila dostatečné důkazy k prokázání, že účelem dohody mezi obviněným byla ke spáchání podvodu.
• vláda nepředložila dostatečné důkazy k prokázání, že žalované byl zapojen do podvodů, které mohou mít přijatá místo.
• vláda nedokázala předložit dostatek důkazů, aby prokázal, že obžalovaný věděl o zločinné úmysly dalších údajných spolupachatelů.
• vláda nepředložila dostatečné důkazy k prokázání, že obžalovaný neměl odstoupit ze spiknutí, než protiprávní činy byly spáchány.
• vláda nepředložila dostatečné nepřímé důkazy, které by prokázaly, že žalovaný mlčky souhlasil se systémem.

jaké vlastnosti právníka jsou vyžadovány v řízení po odsouzení?

federální trestní případy lze rozdělit do dvou hlavních částí. První část začíná vyšetřováním a končí soudem. Během této fáze, skutečnost-finder, jmenovitě porota, má za úkol určit, zda vláda je prezentace událostí a důkazů by měl vyhrát ten den, nebo zda žalované straně příběhu je více přesvědčivé. V této fázi jde o fakta. Zabil obžalovaný oběť? Napadl obžalovaný svou ženu? Poskytl obžalovaný materiální podporu, aby pomohl s loupeží? Uzavřel obžalovaný dohodu o podvedení vlády? Všechny tyto otázky jsou věcné. Vláda řekne, že se žalovaný dopustil těchto nezákonných činů a nabídl přímé nebo nepřímé důkazy, a právníci žalovaného řeknou, že tyto činy neudělal. Rozhodnutí je nakonec ponecháno na porotě. Účelem soudního řízení je proto zjistit pravdu, jak ji porota vidí ve světle prezentací vlády a obranného týmu. Se závěrem soudního řízení a odsouzením obžalovaného již neexistuje otevřená otázka skutečnosti. V případě odsouzení byly skutečnosti rozhodnuty ve prospěch vlády. Po prohraném trestním řízení zbývá jediná otázka, jaký trest může obžalovaný očekávat. Důležité je, že opět platí, že postoj obžalovaného, že to neudělal, se stává irelevantní.

ve druhé části federálního trestního řízení se pozornost přesouvá od faktů k zákonu. Už není otázkou, zda se obžalovaný dopustil trestného činu, ale zda rozhodnutí poroty o odsouzení obžalovaného bylo právně přiměřené. Porotci nejsou právníci a zákon odráží pochopení, že poroty se mohou mýlit. Konkrétně, v souvislosti s článkem 29 Federálního trestního řádu, zákon nabízí nápravu osvobození, pokud porota ignorovala základní zásady spravedlnosti a řádného procesu. Důležité je přesvědčit soudce, nestačí jednoduše zachovat postavení obžalovaného („neudělal jsem to“), ale prokázat soudu, že podle stávající judikatury bylo odsouzení poroty protiústavní. To znamená, že právník práce se změní z hádat fakta dvanácti laiky, aby akademicky přesvědčit federální soudce, že rozhodnutí poroty bylo špatně—jako věc práva.

to vyžaduje pečlivý právní výzkum a sofistikované psaní. Pravidlo 29 pohyby jsou téměř vždy rozhodl bez jednání, takže písemné právní kalhotky středobodem žalovaného předložením soudu. Úkolem nejlepších obhájců je najít případy s podobnými skutečnostmi, ve kterých soudy osvobodily obžalované po procesu. Například, pokud klient byl odsouzen za spiknutí s cílem spáchat Medicare podvodu, právník práce je najít případy z federální odvolací soudy a federální okresní soudy, které se zprostil viny obžalovaného po spiknutí odsouzení—například proto, že porotu zaujala přesvědčení, i přes nedostatek důkazů, že obžalovaný vědomě a úmyslně vstoupil do nelegální dohody.

příklady úspěšných návrhů pravidla 29

• Spojené státy v. Paulus, č. 0: 15-CR-15, 2017 U.S. Dist. LEXIS 32097 (e. d. Ky. Březen. 7, 2017)

• Spojené státy v. Willner, 795 F. 3d 1297 (11. 2015) (propuštění jednoho ze čtyř odsouzených)

• Spojené státy vs. Embry, 644 Fed. Appx. 565 (6. 2016) (couvací odmítnutí návrhu zproštění obžaloby, když tam byl žádné důkazy o jeden prvek zločinu)

• Spojené Státy v. Kuzniar, 881 F. 2d 466 (7th Cir. 1989) (rozsudek osvobozující poskytnuta v okresní soud se ale obrátil na odvolání)

• Spojené Státy americké v. Komíny, 821 F. 3d 1038 (8th Cir. 2016) (potvrzuje okresní soudy udělení zproštění obžaloby na některých se počítá a nové řízení na zbývající počítá)

Konzultace Zdarma

Pravidlo 29 pohyby jsou složité a vyžadují zkušenosti. Pokud procházíte soudem nebo soudem proti vám, vedlo to k nepříznivému výsledku, měli byste zavolat našemu týmu na bezplatnou a důvěrnou konzultaci. Koneckonců, žádný případ a žádná situace není příliš beznadějná, aby našla úlevu.