(prezentováno na fóru Lawrence University Main Hall,23. ledna 2001. Textbelow obsahuje písma MS symbolů.)
Aristoteles je řekl, aby napsali,
říci, že to, co je, není, nebo ten, který není, je to lež; a říci, že to, co je je a to, co je notis ne, je pravda. (Aristoteles, Metafyzika 1011b26)
Na základě těchto prohlášení, manyphilosophers mají sklon držet se, že Aristoteles byl spáchán, k nějaké formě ofcorrespondence teorie pravdy. Korespondenční teorie pravdy to znamenajípravda je záležitostí korespondence s fakty. Představím verzi takové ateorie.
nejprve musím něco řício druzích věcí, jejichž pravda nebo lež mě zajímají. Zajímám se o pravdu či lež víry a pravdu či lež výroků deklarativních vět. Proto bych se zajímal o pravdivost takových věcí, jako je Paulovo přesvědčení, že Jan miluje Marii a Paulův asertivní výrok věty,
1. John miluje Mary.
takže, co to je, řekněme, asertivní výrok 1aby byla pravda? Naivní verze teorie korespondence by to měla takže takový výrok je pravdivý za předpokladu, že odpovídá skutečnostem.
tato odpověď vyvolává řadu souvisejících otázek,
co jsou fakta? Co je to, aby věta odpovídala skutečnosti nebo faktům? A co falešné věty; jak lze vysvětlit lež?
co jsou fakta?
fakt je ten druh věciexistuje, když n jednotlivé nebo konkrétní věci jsou spojeny n-placerelací. Proto, pokud zvláštní list papíru, p, obdélníkové, pak existuje skutečnost, se skládá z listu papíru s majetkem beingrectangular. Tuto skutečnost bych reprezentoval takto,
.
je-li číslo 5 větší než číslo 2, pakexistuje skutečnost sestávající z číselného vztahu větší než, vztahujícího se k číslu 5 k číslu 2. Tuto skutečnost bych reprezentoval jako
.
v tomto zápisu je pořadí složek důležitédůležité. Výraz,
by představovat skutečnost, že 2 je větší než 5,nebo skutečnost, že větší, než se vztahu týká číslo 2 číslo 5, pokud byly takové skutečnosti. Pokud John lovesMary-pokud tam je takový fakt, jako skutečnost, že John loves Mary-než thatfact by být zastoupeny takto,
f1
ale, když Mary nemá oplatit, pak je takové roz hod nu tí skutečnost jako skutečnost, že Mary, že se John. V takovém případě by výraz
f2,
neoznačil fakt.
fakta, jako jsou tato-fakta sestávající ze vztahů n-place vztahujících se k n-Things-jsou někdy označována jako “ atomová fakta.“Atomová fakta jsou ve skutečnosti jediné druhy faktů, které si myslím, že potřebujeme. Jiné druhy skutečností, že ostatní, především Betrand Russell a LudwigWittgenstein, viděl fit uznat patří tzv. „molecularfacts,“ „negativní fakta,“ „obecná fakta“ — univerzální generalfacts, a existenciální obecná fakta-a „víra fakta.“Ve své vlastní práci jsem tvrdil, že neexistují žádné dobré důvody, proč to tvrditexistují takové další exotické skutečnosti. Myslím, že se bez nich obejdeme a pokusíme se rozvinout svůj pohled pouze na atomová fakta.
co je pro větu, aby odpovídala faktům nebo faktům?
a co vztah mezi fakty a pravdou? Obvykle se říká, že korespondenční teorie pravdy znamenásent nebo víra je pravdivá, pokud víra nebo věta odpovídá skutečnosti nebo faktům. Jeden pak hádá o povaze korespondence, která musí držet mezi větou, nebo víra, a skutečnost nebo fakta, Pokud je víra pravdivá. Připadá mi takové zmatení. Vezměme si větu,
1. John miluje Mary.
existuje opravdu nějaká hádanka o tom, jakou skutečnost by bylo nutné držet, aby věta 1 byla pravdivá? Někdy si myslím, že ti, kteří zde vyznávají zmatek, prostě nerozumí větě 1. Jindy mám podezření, že ti, kteří vyznávají záhadnost, mají temnější motivy. Většinu času, nicméně, myslím, že taková záhada je výsledkem nepochopení toho, co to znamená říci, že věta odpovídá skutečnosti.Jistě, tam je způsob, jak pochopit větu formy „Scorresponds na skutečnosti, nebo skutečnost,“ tak, že to znamená, že některé souvislosti,které z korespondence, drží mezi větou S a některé skutečnosti, f. Jeden pak getspuzzled o povaze této korespondence vztahu, proč by to mělo být suchthat pokud to souvisí S f, S je pravda, a jak se určuje z údaje a f, když se to týká vztahu S f. Myslím, že je to chyba. Říci, že věta odpovídá skutečnosti, znamená jen říci, že existuje fakt určitého druhu. Věta S odpovídá skutečnosti jen v případě, že je takový afact jako skutečnost, že S. zdá se mi jasné, že větu 1 bude pravda ifand pouze tehdy, pokud existuje takové skutečnosti jako,
f1 ,
náš starý přítel, skutečnost, že John loves Mary. Asentence jako 1 je často nazývána a atomová věta. Atomová věta je pravdapokud a pouze pokud má odpovídající skutečnost. Věta odpovídá skutečnosti, nebo faktům, jen v případě, že existuje skutečnost správného druhu.
a co nepravdivé věty; jak se dá vysvětlit lež?
Bertrand Russell usoudil, že anatomická věta je nepravdivá, pokud falešně odpovídá negativní atomové skutečnosti.Předpokládejme, že věta
2. Marie miluje Johna,
je nepravdivá. Podle Russellova názoru je věta 2 falešnáprotože falešně odpovídá negativní skutečnosti, že Mary nemilujejohn. Russell uvádí, že když navrhl Harvardskému publiku, že existují negativní fakta – kromě běžných atomových faktů-téměř začal ariot.
podívejme se, co Russell myslel anegativním faktem. V naší notaci, jeden by mohl chtít, aby ho zastupoval takto
f3
Teď to nebude přesně to stačit; pokud wetake naše notace vážně, a není tam žádný smysl mít zápis, pokud není brát vážně, uvidíte, že existence skutečnosti
f3
předpokládá existenci skutečností,
f2 ,
a pokud tam byly takové skutečnosti, asto, věta 2, který používáme jako příklad nepravdivé věty, wouldturn být pravdivé; neboť to by pak odpovídalo skutečnosti. Proto jsme cannotsay, že negativní skutečnost, že 2 je nepravdivé na základě odpovídající falešně, až zastoupeny v naší notaci,
f3
Russell, whocertainly viděl tento problém, navrhuje následující ztvárnění skutečnosti thatMary nemiluje John,
<—–
f4 .
Russell by použil
—–> f5
představuje skutečnost, že Mary milujejohn-pokud by taková skutečnost existovala.
nechci jít do velkých detailů o Russellově notaci. Je to proto, že si nemyslím, že je třeba si myslet, že existují negativní reakce. Russell tvrdil, že skutečné atomové věty skutečně odpovídají atomicfacts a že falešné atomové věty odpovídají falešně negativní atomicfacts. Snažil jsem se vyhnout jak představě o nepravdivosti, tak názoru, že existují negativní fakta. Domnívám se, že skutečný atomový rozsudek odpovídá faktům a že nepravdivý atomový rozsudek neodpovídá faktům. Jako negace atomické věty, trvám na tom, že popírání, ornegations, atomové vět, které jsou pravda, když věty popírají, jsou falseand jsou nepravdivé, když věty popírají, jsou pravdivé. Říkám tomu“ pravda-funkční “ účet negace.
zvažte dále větu
3. John miluje Mary nebo Mary miluje Johna.
Předpokládejme, že věta 1 je pravdivá a věta 2 je nepravdivá. Z toho tedy vyplývá, že věta 3 je pravdivá. Zdá se tedy, že věta 3 odpovídá skutečnosti. Jaký fakt? Jednou z možností je říci, že věta 3 odpovídá molekulární skutečnosti, že buď John miluje Marii, nebo Marii miluje Johna. V naší notaci by taková skutečnost byla reprezentována
f6,],
kde V je operátor, který poskytuje adisjunktivní molekulární skutečnost, když bere jako argumenty dvě atomová fakta. V tomto případě bychom se ocitli oddáni několika různým druhům molekulárních faktů: konjunktivním a podmíněným a možná i jiným.
Russell, kdopřijal negativní skutečnosti, odmítl tvrzení, že existují molekulární fakta.Proč? Tady je to, co si myslím. Zvažte výše uvedený molekulární fakt. Existuje pouze v případěkaždá z jeho složek existuje. Pokud je tedy věta 3 pravdivá, jsme spáchánik existenci skutečnosti, že Marie miluje Johna-což jsme řekli, je nepravdivé.Nechceme analyzovat větu 3 tak, aby její pravda znamenala, že věta 2 je pravdivá.
v tomto ohledu, Ifollow Russell vede a rozhodne se pro „pravdivě funkční účet“ pravdy molekulárních vět. Věta 3 je pravdivá, pokud a pouze tehdy, buďsentence 1 je pravdivá nebo věta 2 je pravdivá. Protože věta 1 je pravdivá, pravda of3 je zajištěna-i když věta 2 je nepravdivá. Podobné pravdě funkčníanalýzy jsou v nabídce pro podmíněnosti a konjunkce.
zatím jsem tedy s Russellem na molekulárních faktech, ale ne na negativních faktech. Obracíme se k tématu obecných faktů.
zvažte věty
4. Všichni lidé jsou smrtelní,
a
5. Nějaký člověk je smrtelný.
věta 4 je univerzálnígeneralizace a věta 5 je existenciální zobecnění. Pravděpodobně obějsou pravdivé. Zdá se, že to znamená, že každý odpovídá skutečnosti. To byl Russellův názor: zastával názor, že obecné věty jsou pravdivé na základě obecných skutečností. Věta 4 odpovídá univerzálnímu obecnémufakt a věta 5 odpovídá existenciální obecné skutečnosti.
V zápisu jsem zábavný, obecné skutečnosti odpovídající věta 4 by
f7 ]]
a tomu odpovídající tosentence 5
f8 ]].
Jedná se spíše o exotiku—i když možná ne tak exotickou jako Russellova negativní fakta.Fakt 4 má dvě hlavní složky: vlastnost a komplexní funkci. Vlastnostje vlastnost, kterou má taková funkce, pokud pro jakýkoli daný objekt existuje faktoformy faktické funkce.
zvažte totofunkce,
ff1,].
pokud je každý objekt takový, že existujeskutečnost této formy tvořené tímto objektem, pak tato funkce jakovlastnost vyjádřená („x).Pokud má tato funkce tuto vlastnost, pak existuje taková skutečnost jako fakt 4. Pokud tato funkce tuto vlastnost postrádá, pak taková skutečnost neexistuje. Taková skutečnost je auniverzální obecná skutečnost.
a co fakt 5?Zahrnuje také vlastnost i objekt. Vlastnost je opět majetkem faktických funkcí a objektem je faktická funkce, v tomto případě
ff2 , ].
vlastnost, která je reprezentována ($x),je vlastnost, že faktické funkce má za předpokladu, že je alespoň jeden objectsuch, že tam je fakt podobě faktické funkce představuje bythat objektu.
pokud je nějaký objekttak existuje skutečnost, že tato forma je tvořena tímto objektem, pak tato funkcemá vlastnost vyjádřenou ($x).Pokud má tato funkce tuto vlastnost, pak existuje taková skutečnost jako fakt 5. Pokud tato funkce tuto vlastnost postrádá, pak taková skutečnost neexistuje. Taková skutečnost by bylaexistenciální obecná skutečnost.
myslím, že neexistuje žádný dobrý důvod sledovat Russella a domnívat se, že existují obecná fakta. Russell ve skutečnosti nabídl dva argumenty na podporu tvrzení, že existují obecné skutečnosti. Nebudu je zde prezentovat. Budu však diskutovat o základní myšlence, která za nimi stojí, a vysvětlím, proč by se mohlo zdát, že existují obecná fakta. Kromě toho si myslím, že zhruba stejnýidea stojí za Russellovým tvrzením, že existují negativní fakta. Než se k této základní chybě vyjádřím, vysvětlím, jak bych odpovídal za pravdu univerzálních i existenciálních zobecnění.
je-li věta 4 pravdivá, pak je každý objekt takový, že pokud vstoupí do tvaru
ff3,
pak také vstoupí do tvaru
ff4 .
Takže, například, pokud věta 4 jeskutečný, pokud je taková skutečnost, jako
f9 ,
pak tam je také takové skutečnosti, jako
f10 .
Pravděpodobně každý objekt je takový, že když vstoupí do skutečnosti formě
ff3 ,
pak to znamená vstoupit do skutečnosti podobu
ff4 ,
a, proto, věta 4 je pravda.
pokud jde o větu 5, platí, pokud a pouze pokud alespoň jedna věc vstoupí do skutečnosti ve tvaru
ff3
a ve tvaru
ff4 .
dovolte mi to shrnout. Tady je teorie pravdy navrhuji,
RFT P je pravda, pokud a pouze pokud
Buď P je nezáporné pro atomovou věta a je fakt, odpovídající P,
nebo
P = ØQandQ není pravda,
P = Q a R, andQ je pravda a R jsou pravdivé,
P = Q nebo R, andeither Q je pravdivý, nebo R, je pravda,
P = Q, pak R a buď Qis nepravdivé nebo R, je pravda,
P = „x(je-li Y(x),pak F(x))(tj.,každý yis A F), a pro každý objekt x takový, že existuje fakt formy, existuje fakt formy,
nebo
P = $x(Y(x) A F(x)) (tj.
Russellova teorie je trochurůzné.
RT P je pravda, pokud a pouze pokud
Buď P je nezáporné pro atomovou věty a P odpovídá skutečně některé atomové skutečnosti,
nebo
P = ØQandQ odpovídá opravdu na některé negativní skutečnosti,
P = Q a R, andQ je pravda a R jsou pravdivé,
P = Q nebo R, andeither Q je pravdivý, nebo R, je pravda,
P = Q, pak R a buď Qis nepravdivé nebo R, je pravda,
P = „x(je-li Y(x),pak F(x))(tj., každý z Vás F),a P odpovídá nějaké univerzální, obecné skutečnosti,
nebo
P = $x(Y(x) a F(x)) (tj., některé Y je A F) A P odpovídá nějaké existenciální obecné skutečnosti.
teorie, kterou doporučuji, se liší od Russella dvěma hlavními způsoby. Za prvé, na rozdíl od Russellovy teorie to neníže existují negativní fakta. Za druhé, na rozdíl od Russellovy teorie to neznamená, že existují obecná fakta. Pokud budeme brát vážně Ockham ‚s Razor,
Ockham‘ s Razor: ne multiplyentities za nutnost,
pak teorie navrhuji nové přijatelný než ten, Russell navrhl.
Russell důvody držet, že existuje negativní fakta jsou, myslím,úzce souvisí, a možná na dně, stejně jako jeho důvody, proč si myslím, že jsou obecná fakta. Zdá se, že si myslí, že aby bylo možné popsat světúplně, je třeba uvést nejen atomová fakta, která existují, ale také obecnou skutečnost, že váš seznam atomových faktů obsahuje všechny atomové skutečnosti, které existují. Poté tvrdí, že byste se pak zavázali k pravdě trestu,
6. To jsou všechna atomová fakta.
pak tvrdí, že pokud věta 6JE pravdivá, musí to být pravda na základě odpovídající skutečnosti. Tato skutečnost by byla něco jako
f11,]]
tato skutečnost by nebyla atomovým faktem, a proto je obecným faktem. Nakonec dodává, že pokud máte jeden obecný fakt, není dobrý důvod si myslet, že nemáte všechny druhy obecných faktů.
myslím, že tato úvaha je chybná. Šest je pravda, protože váš seznam obsahujevšechny atomové fakty – neexistuje žádný atomový fakt,který není uveden. Vzhledem k tomu, že se jedná o případ, 6 je pravda, zda je nebo není také obecná skutečnost, že jsou uvedeny všechny theatomické skutečnosti.
Russellova úvaha je zde trochu složitější, kterou jsem nechal.Protože zahrnuje také důvod, že kdybych to měl určit 6 je pravda, musel bych určit, že existuje taková obecná skutečnost, jako je skutečnost, že byly uvedeny všechny atomové skutečnosti. A žádný seznam pouhých atomových faktů neřekne, že všechna atomová fakta byla uvedena. Proto, abych si byl jistý, že seznam je úplný—a že 6 je pravda—potřebuji více faktů, než fakta, která seznam obsahuje. Proto potřebuji další obecnou skutečnost, že seznam jeúplné. Russellova hlavní obava, pak, je, že existuje nějaký chybějící fakt.
tato obava z chybějících skutečností je, jak tvrdím, také Russellovým nepůvodním důvodem pro tvrzení, že existují negativní fakta. Předpokládejme, že chci vědět, zda ne
2. Mary miluje Johna,
je pravda. Podle mého názoru, 2 je pravda, pokud apouze pokud existuje taková skutečnost, jako je skutečnost, že Mary miluje Johna. Předpokládejme, že mám svůj šikovný malý seznam atomových faktů, pečlivě si to prohlédněte a zjistěte, že neobsahuje žádnou takovou skutečnost, jako je skutečnost, že Mary miluje Johna. To mi udělá trochu dobře, pokud ještě nevím, že můj seznam faktů je úplný. Proto, pokud si nemohu být jistý, že neexistuje žádný chybějící fakt, že Mary miluje Johna, nemohu si být jistý, že 2 je nepravdivý. Opět jde o chybějící fakta. Zde tedy máme Russellův důvod, proč se držítže kromě nezáporných atomových faktů potřebujeme negativní atomová fakta. V epistemologickém znepokojení nad chybějícími fakty-fakty, které sice existují—ale které možná nebyly uvedeny na mém seznamu atomových faktů.
je zde určitá ironie. Pokud mám pravdu o tom, pak Russell udělal chybu varuje ostatní, aby se. V dřívější práci, Problémy, filozofka, Russell napsal, že otázky pravdy a otázky ofjustification jsou odlišné:
nejsme askinghow můžeme vědět, zda víra je pravdivé nebo nepravdivé: ptáme se, co je meantby otázka, zda víra je true nebo false. Je třeba doufat, že jednoznačnou odpověď na tuto otázku nám může pomoci získat odpověď na problémjaký přesvědčení jsou pravdivá, ale v současnosti jsme se zeptat, jen Co je pravda? a co je to lež?“ne“ jaké víry jsou pravdivé? a jaké víry jsou falešné? To je velmi důležité, aby tyto otázky zcela oddělit,protože jakékoliv nejasnosti mezi nimi je určitě produkovat odpověď, která je skutečně použitelná na obou. (PP 118-120)
Russell by se nepodařilo heedhis vlastní dobrou radu a to by mohlo dobře vysvětlit jeho závazek k exoticfacts jeho logický atomismus.