Trh Spravedlnost a Sociální Spravedlnost: Jak jsou v Rozporu, Doplňují a Reformy Zdravotní péče

Trh Spravedlnost a Sociální Spravedlnost: Jak Jsou v Rozporu, Doplňují a Reformy Zdravotní péče

Abstrakt

Trhu spravedlnosti tvrdí, že ve svobodné tržní hospodářství, tržní síly mohou dosáhnout spravedlivého rozdělení zdravotní péče u jedinců, kteří mají svobodu k nákupu zdravotních služeb cení. V oblasti tržní spravedlnosti je zdravotní péče přidělena ochotou a schopností lidí platit za zdravotní péči. Alternativně, sociální spravedlnost tvrdí, že je odpovědností společnosti zajistit spravedlivé rozdělení zdravotnických služeb poskytovaných prostřednictvím Ústřední agentury. V sociální spravedlnosti, zdravotní péče je přidělena přídělem na straně nabídky, ve kterém vláda omezuje dostupnost určitých zdravotnických služeb rozhodnutím o tom, jak budou rozptýleny. Tyto dva typy přístupů se vzájemně doplňují v našem současném systému zdravotní péče. Soukromé zdravotní pojištění poskytované zaměstnavatelem, které se vztahuje hlavně na Američany střední třídy, je poháněno tržní spravedlností, protože tato skupina má schopnost platit za zdravotní péči často prostřednictvím zaměstnavatele. Veřejně financované programy jako Medicare, Medicaid, a kompenzace pracovníků, zahrnuje skupiny, které nejsou schopny platit za zdravotní péči, a jsou založeny na sociální spravedlnosti. Tržní spravedlnost je v rozporu se sociální spravedlností v tom, že klade důraz spíše na individuální blahobyt než na kolektivní blahobyt. Reforma tržní spravedlnosti se zaměřuje na efektivitu trhu, vysokou kvalitu a nízké náklady s větším podílem na trhu. Reforma sociální spravedlnosti má za cíl zbavit zdravotnictví diskriminačních systémů, které mohou ovlivnit společnost jako celek.

Podle Stephena Krau (2015), cílem spravedlnost v systému zdravotní péče „lze se domnívat, že osoby se stejnou zdravotní podmínky, by měly mít dostupnosti stejné možnosti léčby.“Tržní spravedlnosti a sociální spravedlnost jsou dva modely v rámci systému zdravotní péče, s různými přístupy, které jsou potenciálně kontroverzní pro mnoho Američanů na to, jak náš systém zdravotní péče by měl fungovat. Tento dokument nastíní způsoby, jak se tržní spravedlnost a sociální spravedlnost vzájemně doplňují, konflikt v poskytování zdravotní péče, a přispět k pravděpodobnosti reformy zdravotní péče.

tržní spravedlnost

tržní spravedlnost se hlásí k myšlence, že ve volném tržním hospodářství mohou tržní síly dosáhnout spravedlivého rozdělení zdravotní péče mezi lidi. Ne všichni lidé však mají zaručenou distribuci zdravotní péče. Tržní spravedlnost se opírá o ochotu a schopnost lidí platit jako základ pro zdravotní služby. Proto mají lidé svobodu nakupovat zdravotnické zboží a služby, které si cení. Lidé platí za toto zboží a služby prostřednictvím svých vlastních finančních prostředků, které získali vlastním „legitimním úsilím“ (Shi a Singh, 2015). Většina zboží a služeb na volném trhu se získává podobně. Stojí tedy na tom, že poskytovat lidem zdravotní péči, kterou si nevydělali vlastním finančním úsilím, není jen tak. Výsledkem je, že výroba zdravotní péče je určena množstvím a náklady, které jsou spotřebitelé ochotni zaplatit. V důsledku toho budou mít ti,kteří nejsou schopni platit nebo kteří nejsou pojištěni, velké potíže se získáním zdravotní péče (Shi a Singh, 2015). Jinými slovy, tento systém “ umožňuje nerovnost, pokud je výsledkem spravedlivého tržního systému „(Matthews, 2006). Zastánci trhu spravedlnost věří v logiku nabídky a poptávky v rámci systému zdravotní péče tím, že minimální zásahy vlády, vede k „optimální výsledky zdravotnických zdrojů“ (Matthews, 2006).

tržní spravedlnost funguje na mnoha předpokladech volného trhu. Za prvé, zdravotní péče funguje jako jakékoli jiné ekonomické zboží nebo služba, čímž je vystavena tržním silám nabídky a poptávky. Za druhé, jednotlivci jsou zodpovědní za své vlastní ekonomické a finanční úspěchy. Když jednotlivci sledují své nejlepší zájmy (tj. nákup zdravotnických služeb), prospívá společnosti jako celku. Za třetí, lidé mají tendenci činit racionální rozhodnutí při výběru nákupu zdravotnických služeb, které podporují individuální zdraví. Začtvrté, lidé informovaní lékaři vědí, co je nejlepší pro jejich vlastní zdraví, což znamená, že lidé vkládají do svých lékařů velkou důvěru. A konečně, volný trh, spíše než vláda, může distribuovat zdravotní péči efektivně a spravedlivě (Shi a Singh, 2015).

sociální spravedlnost

v sociální spravedlnosti je odpovědností společnosti zajistit spravedlivé rozdělení zdravotní péče. Tohoto spravedlivého rozdělení zdravotní péče je dosaženo tím, že necháte „centrální agenturu“, obvykle vládu, distribuovat a vyrábět zdravotní péči. V rámci sociální spravedlnosti je zdravotní péče považována za sociální dobro, které by měli financovat všichni občané bez ohledu na schopnost příjemce zdravotní péče platit. V tomto systému se považuje za nespravedlivé nechat jednotlivce jít bez zdravotnických služeb kvůli neschopnosti jednotlivce platit (Shi a Singh, 2015). Jinými slovy, sociální spravedlnosti říká, že „základní potřeby, jako jsou: příjem, bydlení a zdravotní péče by měla být věnována všem občanům jako součást jejich základní práva“ (Matthews, 2016).

stejně jako u tržní spravedlnosti poskytuje sociální spravedlnost řadu předpokladů. Za prvé, zdravotní péče se liší od všech ostatních výrobků a služeb a měla by být považována za vlastní subjekt. Za druhé, existuje společná odpovědnost za zdraví. Jednotlivci nejsou zodpovědní pouze za své špatné zdraví, protože nemají kontrolu nad vnějšími faktory, jako jsou ekonomické nerovnosti, nezaměstnanost, nedostatek hygieny nebo špatná kvalita ovzduší. Kromě toho má společnost povinnost dělat to, co je nejlepší pro každého. Jediný jedinec ve špatném zdravotním stavu by mohl ovlivnit každého, protože tento jedinec by mohl nést smrtící infekci, která představuje hrozbu pro společnost jako celek. Proto je odpovědností společnosti odstranit problém nalezením léku, protože při tom mají prospěch všichni lidé. Nakonec může vláda namísto volného trhu nejlépe rozhodnout, kolik zdravotní péče by mělo být vyrobeno a distribuováno tak, aby bylo dostupné všem občanům (Shi a Singh, 2015).

jak se tržní spravedlnost a sociální spravedlnost vzájemně doplňují

navzdory množství rozdílů mezi tržní spravedlností a sociální spravedlností se oba vzájemně doplňují. Například, soukromé, zaměstnavatel za předpokladu, zdravotní pojištění, které se vztahuje především na střední třídu Američanů, je poháněn trhu spravedlnosti, protože tato skupina má schopnost platit za zdravotní péči, protože zaměstnavatel je ochoten poskytnout. Veřejně financované programy jako Medicare, Medicaid a kompenzace pracovníků, které pokrývají zdravotně postižené, starší a nízkopříjmové skupiny, jsou založeny na sociální spravedlnosti. Neschopnost těchto skupin platit za vlastní pokrytí je financována společností (Shi a Singh, 2015).

podle Johna Derricka existuje pět oblastí, ve kterých se tržní spravedlnost a sociální spravedlnost vzájemně doplňují: rovnost, čas, svoboda a základní práva. Pokud jde o rovnost, Derrick (2017) říká: „sociální spravedlnost i tržní spravedlnost zdůrazňují rovnost a spravedlivé zacházení s jednotlivci ve společnosti, i když každá filozofie předpokládá různé prostředky k dosažení tohoto cíle.“Sociální spravedlnost si klade za cíl zacházet se všemi členy společnosti bohatými nebo chudými, zdravými nebo nemocnými stejně. Tržní spravedlnost dává každému jednotlivci stejnou příležitost podílet se na výměně zdravotnického zboží a služeb. Pokud jde o čas, Derrick (2017) říká: „tržní spravedlnost i sociální spravedlnost vyžadují čas, aby byly jejich účinky plně realizovány.“V rámci sociální spravedlnosti, jednotlivci musí pochopit potřeby všech členů společnosti, počin, který vyžaduje čas, aby plně zjistit. Stejně tak tržní spravedlnost vyžaduje čas, aby se pocítily síly nabídky a poptávky (Derrick, 2017).

Trh spravedlnost a sociální spravedlnost se vzájemně doplňují v jejich společným cílem svobody, který Derrick (2017) říká, že „Sociální spravedlnost a trh spravedlnost držet, že svobodu jednání a svobodu volby musejí existovat.“Sociální spravedlnosti tvrdí, že jedinci se ve společnosti mohou vybrat, co je nejlepší pro ně kolektivně, zatímco tržní spravedlnosti tvrdí, že jednotlivci mohou svobodně podílet na výměně zboží a služeb „, jak řídí volný trh sil“ (Derrick, 2017). Kromě toho tržní spravedlnost a sociální spravedlnost podporují základní lidská práva. Sociální spravedlnost si myslí, že základní potřeby, jako je zdravotní péče, jsou základní práva, zatímco tržní spravedlnost si myslí, že ve svobodné společnosti mají lidé právo zvolit si zdravotní služby, které získají.

Jak Trh Spravedlnost a Sociální Spravedlnost, Konflikt v poskytování Zdravotní péče

Trh spravedlnost a sociální spravedlnost, konflikt jako modely poskytování zdravotní, protože zdůrazňují různé aspekty zdravotní péče. V tržní spravedlnosti je odpovědností jednotlivce udržovat zdraví, a proto jsou přínosy založeny na schopnosti jednotlivce nakupovat zdravotní péči. Sociální spravedlnost však říká, že zdraví je kolektivní odpovědností, ve které má každý nárok na základní dávky. Proto trh spravedlnost hodnoty jednotlivých pohody s malou povinnost kolektivní zdraví, zatímco sociální spravedlnosti klade důraz na získávání společenství pohodu po individuální zdraví.

klíčový rozdíl v tržní spravedlnost versus sociální spravedlnost je, že trh spravedlnost se zaměřuje na individuální, nikoli kolektivní populace při určování, kdo je odpovědný za zdraví. Dodržuje spíše soukromá řešení než vládní řešení zdravotních problémů. Tyto zásady fungují dobře při přidělování ekonomických statků, pokud jejich nerovnoměrné rozdělení neovlivní společnost jako celek. Tržní spravedlnost však nezohledňuje lidské obavy, jako je zločin, bezdomovectví a negramotnost, které ohrožují stabilitu společnosti (Shi a Singh, 2015).

Pro sociální spravedlnost, blaho společenství je nejlepší, když se diskriminace na základě „Rasy/etnicity, kůže, barva, náboženství, nebo národnost, socioekonomické zdroje nebo pozici…; pohlaví, sexuální orientace, genderové identity, věku, geografie, zdravotní postižení, nemoc, politické nebo jiné příslušnosti; nebo jiné charakteristiky spojené s marginalizace“ neexistuje (Krau, 2015). Podle Americké asociace veřejného zdraví, “ více než 30 procento přímých lékařských nákladů, kterým čelí Černoši, Hispánci, a asijští Američané mohou být spojeni se zdravotními nerovnostmi….tyto populace jsou často nemocnější, když najdou zdroj péče a utrpí vyšší náklady na zdravotní péči“ (APHA, 2019). Sociální spravedlnost si klade za cíl eliminovat statistiky, jako je tato, aby bylo zdraví komunity spravedlivé pro všechny populace. Tržní spravedlnost se více zabývá účinkem, který mají tyto diskriminační jevy na jednotlivce, spíše než na celou populaci. Kromě toho, trh spravedlnost a sociální spravedlnost, konflikt, když „významný počet nepojištěných stále nemůže si dovolit zdravotní pojištění, a nesplňují kritéria způsobilosti pro Medicaid, Medicare, nebo jiné veřejné programy“ (Shi a Singh, 2015). Vzhledem k těmto rozdílům je pro sociální spravedlnost a tržní spravedlnost obtížné být rovnocennými účastníky systému zdravotní péče; jeden musí být převládající než druhý.

příděl zdravotnictví

v tržní spravedlnosti se příděl zdravotnictví nazývá příděl na straně poptávky nebo příděl na straně ceny. V tomto typu přídělu, množství a typ zdravotnických služeb spotřebovaných lidmi jsou rozděleny podle cen a schopnosti platit (Shi and Singh 2015). V sociální spravedlnosti se příděl zdravotní péče nazývá plánovaný příděl nebo příděl na straně nabídky. Protože žádná země si nemůže dovolit neomezené množství zdravotní péče pro občany, musí vláda omezit dostupnost určitých zdravotnických služeb tím, že rozhodne, jak budou rozptýleny. Základní služby budou k dispozici všem, ale kdo bude mít přístup a jak jim bude umožněn přístup k určitým službám, jako je například technologie, určí vláda.

od zavedení Medicare a Medicaid v 1965, vláda se pohybuje směrem k sociální spravedlnosti. Ve skutečnosti, zákon o dostupné péči byl podnícen tímto posunem. V současné době vláda financuje o něco méně než polovinu zdravotnických služeb ve Spojených státech. Navíc, vláda vykonává svou kontrolu nad systémem tím, upravující pojištění, platby dodavatelům, přístup na nové léky, dostupnosti procedur, lékařského výzkumu, financování a pověřující informace (Shi a Singh, 2015).

Co Trh Spravedlnost Znamená pro Reformu

Politika analytici James Capretta a Kevin Dayaratna se domnívají, že proto, že spotřebitelé jednají racionálně, když prezentovány s tržní signály ve zdravotnictví, tam je velká pravděpodobnost, že reformy v budoucnu. Reforma trhu se bude prezentovat několika způsoby. Podle Capretta a Dayaratna, „Reformní plány by měly být hodnoceny nejen na základě toho, jak ovlivňují federální výdaje a zdanění, ale také jak ovlivňují pojistné na soukromé zdravotní pojištění a pojištění sazby“ (2013). Omezení výdajů by však mohlo mít potenciálně negativní vliv na kvalitu. Když se výdaje brání, Capretta a Dayaratna se obávají, že kvalitní zdravotní péče bude méně prioritou. Navíc vyjadřují obavy, že tržní přístup k reformě zdravotnictví by „spoléhat na příspěvkově definované systémy pro podporu pojištění nákupů ze strany spotřebitelů, které mají mnohem větší potenciál pro kontrolu nákladů“ (Capretta a Dayaratna, 2013). Spotřebitelé mají tendenci hledat vysoké hodnoty při nízkých nákladech, pokud jde o utrácení vlastních peněz za zdravotní péči. Z toho pak vyplývá, že čím více budou spotřebitelé při placení zdravotní péče zapojeni, tím budou ceny transparentnější. Nakonec však reforma v „market-driven zdravotní systém bude fungovat jako jeden by se očekávat, že jízda plýtvání a neefektivnosti a odměňovat vysokou kvalitu a nižší náklady s větší podíl na trhu“ (Capretta a Dayaratna, 2013).

co znamená sociální spravedlnost pro reformu

sociální spravedlnost vyžaduje velmi odlišný typ reformy ve srovnání s tržní spravedlností. Reformy v sociální spravedlnost bude brát v úvahu sociální determinanty zdraví, jako je rasismus, sexismus, xenofobii, jak ovlivňují zdraví stejně drasticky jako biologické faktory (Westerhaus et al, 2017). Podle článku, který napsal zakladatelů Sociální Lékařství Konsorcia, diskriminační systémy vytvářejí stres a v rozporu s přístup na zdravé, bezpečné a dostupné potraviny a bydlení, stejně jako spravedlivou placenou práci. Úlohou komunity je tedy zbavit zdravotní péči strukturálního násilí- “ myšlenka, že struktury společnosti mohou poškodit zdraví chudých komunit „(Westerhaus et al, 2017). V důsledku toho by reforma sociální spravedlnosti poskytla „preferenční možnost“ – zdravotní služby nad rámec přebytku-těm, kteří si nemohou dovolit zdravotní péči nebo kteří se cítí diskriminováni zdravotní péčí. V článku napsaném zakladatelů Sociální Lékařství Konsorcia, reforma by znamenala „narušení a transformace, jak jsme vlak zdravotníků v USA a po celém světě, aby více upřímně začlenit učení o sociální a strukturální determinanty zdraví, takže tito odborníci jsou připraveni a schopni udělat preferenční volba pro chudé“ (Westerhaus et al, 2017).

teorie tržní spravedlnosti a sociální spravedlnosti přispívají k již tak složitému systému zdravotní péče. Znát rozdíl ve dvou a pochopit, jak existují v současném systému zdravotní péče, pomáhá určit, co si Američané cení ve zdravotní péči. Jako výsledek, tržní spravedlnost může být ve zdravotnictví převládající než sociální spravedlnost nebo naopak, v závislosti na tom, co Američané preferují v té době a politickém klimatu. Navzdory složitosti tržní spravedlnosti a sociální spravedlnosti je však možné, aby oba systémy současně a úspěšně existovaly v poskytování zdravotní péče, jako tomu je dnes. V obou modelech však existuje prostor pro reformu, aby se lépe doplňovaly poskytováním kvalitní zdravotní péče všem Američanům, ať už prostřednictvím soukromého nebo zaměstnavatele poskytovaného pojištění nebo vládních programů.