(esitetty Lawrencen yliopiston Pääsalifoorumissa 23. tammikuuta 2001. Teksti alla sisältää MS symbolit fontteja.)
Aristoteleen sanotaan kirjoittaneen,
se, että sanotaan, että mikä on, ei ole tai mikä ei ole, on valhetta; ja se, mikä on, on totta ja mikä ei ole, on totta. (Aristoteles, metafysiikka 1011b26)
tällaisten lausuntojen perusteella manyfilosofit ovat taipuvaisia ajattelemaan, että Aristoteles oli sitoutunut jonkinlaiseen totuuden vastausteoriaan. Kirjeenvaihto teoriat totuus merkitsee, ettätutka on kysymys kirjeenvaihto tosiasiat. Esitän version tällaisesta ateoriasta.
ensin minun täytyy sanoa jotain sellaisista asioista, joiden totuus tai valhe kiinnostaa minua. Olen kiinnostunut uskomusten totuudesta tai valheesta ja julistavien lauseiden totuudesta tai valheesta. Siksi minua kiinnostaisi esimerkiksi Paavalin uskomus, että Johannes rakastaa Mariaa, ja Paulin vakuuttava lausahdus lauseesta,
1. John rakastaa Marya.
mitä se tarkoittaa, että vaikkapa 1: n vakuuttava lausahdus on tosi? Vastaavuusteorian naiivin version mukaan tällainen lausuma on totta, jos se vastaa tosiasioita.
tämä vastaus herättää useita asiaan liittyviä kysymyksiä,
mitä faktat ovat? Mitä lauseen pitää vastata tosiasiaa tai tosiasioita? Mitä on sanottava vääristä lauseista; miten joku selittää valheellisuuden?
mitä faktat ovat?
fakta on sellainen asia, että n: n yksittäiset tai tietyt asiat liittyvät toisiinsa n-paikkasidonnaisella. Näin ollen, jos tietty paperiarkki, p, on suorakulmainen, niin thereis tosiasia, joka koostuu, että paperiarkki ottaa omaisuutta beingrectangular. Edustaisin tätä tosiasiaa seuraavasti,
.
jos Luku 5 on suurempi kuin luku 2, on olemassa fakta, joka koostuu lukumäärästä suurempi-kuin relaatio, joka liittyy lukuun 5 lukuun 2. Minä edustaisin tätä tosiasiaa,
.
tässä notaatiossa aineosien järjestys on tärkeä. Ilmaisu,
edustaisi sitä, että 2 on suurempi kuin 5,tai sitä, että suurempi kuin suhde liittyy numero 2 ja numero 5, jos tällainen tosiasia. Jos John lovesMary – jos on olemassa sellainen tosiasia kuin se, että John rakastaa Marya-kuin se, että tämä kuva esitettäisiin näin,
f1
, mutta jos Mary ei vastaa, niin ei ole olemassa mitään tosiasiaa kuin se, että Mary että John. Tällöin ilmaisu
f2,
ei tarkoittaisi tosiasiaa.
tämänkaltaisia faktoja-n-paikkasuhteista koostuvia faktoja – kutsutaan joskus ” atomifaktoiksi.”Atomifaktat ovat itse asiassa ainoita faktoja, joita luulen meidän tarvitsevan. Muunlaisia tosiasioita, joita muut, erityisesti Pettur Russell ja LudwigWittgenstein, ovat katsoneet sopivaksi tunnustaa, ovat niin sanotut ”molekulaariset faktat”, ”negatiiviset faktat”, ”yleiset faktat” – sekä Universaalit yleisfaktit että eksistentiaaliset yleiset faktat-ja ” uskomusfaktat.”Omassa työssäni olen väittänyt, että ei ole mitään hyviä syitä väittää, että on olemassa tällaisia eksoottisia muita faktoja. Uskon, että pärjäämme ilman niitä, ja olen yrittänyt kehittää näkemystäni pelkästään atomisista tosiasioista.
mikä on lauseen tarkoitus vastata afaktia eli tosiasioita?
entä faktojen ja totuuden suhde? Tyypillisesti totuuden kirjeenvaihtoteorian sanotaan sisältävän thesentenssin tai uskomuksen olevan tosi, jos uskomus eli lause vastaa tosiasiaa tai tosiasioita. Yksi sitten palapelit luonteesta kirjeenvaihto, jokamust pitää välillä lause, tai uskomus, ja tosiasia tai tosiasiat, jos uskomus on totta. Minusta se on hämmentävää. Tarkastellaan virkettä,
1. John rakastaa Marya.
onko todella olemassa mitään palapeliä siitä, mitä faktaa tarvitsisi pitää, jotta lause 1 olisi tosi? Olen joskus sitä mieltä, että ne, jotka tunnustavat hämmennystä täällä yksinkertaisesti eivät ymmärrä lause 1. Muina aikoina epäilen, että niillä, jotka tunnustavat pulmiaon tummempia motiiveja. Useimmiten olen kuitenkin sitä mieltä, että tällainen hämmennys johtuu siitä, että amis ymmärtää, mitä tarkoittaa sanoa, että lause vastaa tosiasiaa.Varmasti, on olemassa tapa ymmärtää lauseen muodossa ”Scorresponds to the facts, or a fact,” niin,että se merkitsee, että jotkut suhde, että kirjeenvaihto, pitää välillä lause S ja jotkut tosiasia, F. yksi sitten getspuzzled luonteesta tämän kirjeenvaihto suhde, miksi sen pitäisi olla sellainen, että jos se liittyy S F, S on totta, ja miten yksi määritetään tiedot ja f, kun tämä suhde liittyy S F. mielestäni tämä on virhe. Jos sanotaan, että lause vastaa tosiasiaa, on vain sanottava, että on olemassa tietynlainen tosiasia. Lause S vastaa tosiasioita vain siltä varalta, että on olemassa sellainen tosiasia kuin että S. minusta tuntuu selvältä, että lause 1 on tosi, jos ja vain jos on sellainen tosiasia kuin,
f1,
vanha ystävämme, se että Johannes rakastaa Marya. Asentenssi kuten 1 on usein nimeltään ja atomilausetta. Atomilause on trueif, ja vain jos, sillä on vastaava tosiasia. Lause vastaa tosiasiaa tai tosiasioita siltä varalta, että on olemassa oikeanlainen tosiasia.
entä väärät lauseet; miten joku selittää valheellisuuden?
Bertrand Russell katsoi, että anatominen lause on epätosi, jos se vastaa väärin negatiivista atomifaktaa.Oletetaan, että lause
2. Mary rakastaa Juhanaa,
on väärä. Russellin mielestä lause 2 on valheellinen, koska se vastaa virheellisesti kielteistä tosiasiaa, että Maria ei rakasta Johnia. Russell kertoo, että kun hän ehdotti Harvardin yleisölle, että oli olemassa negatiivisia tosiasioita—tavallisten atomisten tosiasioiden lisäksi—hän melkein aloitti ariotin.
katsotaan, mitä Russell tarkoitti anegatiivisella faktalla. Meidän notaatiossamme sen voi haluta esittää seuraavasti
f3
nyt tämä ei varsinaisesti tepsi; sillä jos wetake meidän notaatio vakavasti, ja ei ole mitään järkeä ottaa notaatio jos et aio ottaa sitä vakavasti, näet, että tosiasian olemassaolo
f3
merkitsee tosiasian olemassaoloa
F2,
ja jos olisi tällainen fakta, lause 2, jota käytämme esimerkkinä väärästä lauseesta, osoittautuisi todeksi; sillä se vastaisi silloin faktaa. Näin ollen emme voi väittää, että negatiivinen tosiasia, että 2 on epätosi sen vuoksi, että vastaava epätosi on edustettuna notaatiossamme
f3
Russell, joka varmasti näki tämän ongelman, ehdotti seuraavaa käännöstä siitä, että Marylla ei ole Johannesta,
<—–
f4 .
Russell olisi käyttänyt
—–> f5
edustamaan sitä, että Mary lovesJohn-jos sellainen olisi olemassa.
en halua mennä kovin yksityiskohtaisesti Russellin notaatioon. Tämä johtuu siitä, en usko, että on mitään tarvetta pitää, että on olemassa kielteisiä vaikutuksia. Russell väitti, että todelliset atomilauseet vastaavat todella atomifakteja ja että väärät atomilauseet vastaavat valheellisesti negatiivisia atomifakteja. Olen yrittänyt välttää sekä ajatusta vastaa valheellisesti että näkemystä, että on olemassa negatiivisia tosiasioita. Olen sitä mieltä, että todellinen atomivahti vastaa tosiasioita ja että väärä atomilause ei vastaa tosiasioita. Mitä tulee atomilauseiden kielteisiin lauseisiin, olen sitä mieltä, että atomilauseiden kieltävät lauseet ovat tosia, kun heidän kieltämänsä lauseet ovat false ja epätosia, kun heidän kieltämänsä lauseet ovat tosia. Kutsun tätä” totuustoiminnalliseksi ” kertomukseksi negaatiosta.
harkitse seuraavaksi virkettä,
3. John rakastaa Marya tai Mary rakastaa Johnia.
Oletetaan, että lause 1 on totta ja lause 2 epätosi. Tästä seuraa, että lause 3 on tosi. Niinpä ilmeisesti lause 3 vastaa tosiasiaa. Mikä fakta? Yksi vaihtoehto on sanoa, että lause 3 vastaa sitä molekulaarista tosiasiaa, että joko John rakastaa Marya tai Marya rakastaa Johnia. Meidän notaatiossamme tällaista tosiasiaa edustaisi
f6,],
missä V on operaattori, joka tuottaa adisjunktiivisen molekyylifaktion, kun se ottaa argumenteiksi kaksi atomifaktaa. Tässä asiassa huomaisimme sitoutuneemme useisiin erilaisiinmolekulaarisiin tosiasioihin: konjunktiivisiin ja ehdollisiin, ja ehkä toisiin.
Russell torjui väitteet molekulaarisista faktoista.Miksi? Näin minä ajattelen. Tarkastellaanpa edellä mainittua molekulaarista tosiasiaa. Se on olemassa vain osa sen osat ovat olemassa. Jos siis lause 3 on tosi, olemme sitoutuneet siihen tosiasiaan, että Maria rakastaa Johannesta—jonka olemme sanoneet olevan epätosi.Emme halua analysoida lausetta 3 niin, että sen totuus merkitsee, että lause 2 on totta.
tässä suhteessa seuraan Russellin johtoa ja valitsen ”totuusfunktionaalisen selonteon” molekyylilauseiden pitävyydestä. Lause 3 on tosi, jos ja vain jos, eithersentence 1 on tosi tai lause 2 on tosi. Koska lause 1 on tosi, tosi 3 on turvattu—vaikka lause 2 on epätosi. Samanlaisia totuusfunktionalyses ovat offing for conditionals, ja konjunktioita.
toistaiseksi olen siis Russellin kanssa molekyylifaktoissa, mutta en negatiivisissa faktoissa. Seuraavaksi käsittelemme yleisiä tosiasioita.
harkitse lauseita
4. Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia,
ja
5. Joku ihminen on kuolevainen.
lause 4 on universaaligeneralisaatio ja lause 5 on eksistentiaalinen yleistys. Oletettavasti molemmat ovat totta. Tämä saattaa näyttää merkitsevän sitä, että jokainen vastaa jotakin tosiasiaa. Tämä oli Russellin näkemys: hän katsoi, että yleiset lauseet ovat tosia, koska ne vastaavat yleisiä tosiasioita. Lause 4 vastaa universaalia yleisfaktia ja lause 5 eksistentiaalista yleistä faktaa.
notaatiossa I lausetta 4 vastaava yleinen fakta olisi
f7,]]
ja tosentenssiä 5 vastaava fakta olisi
f8,]].
nämä ovat melko eksotiikkaa—joskaan eivät ehkä aivan niin eksoottisia kuin Russellin negatiiviset faktat.Fakta 4 on kaksi pääkomponenttia: ominaisuus ja monimutkainen toiminto. Property on ominaisuus, joka tällaisella funktiolla on, jos jollekin tietylle objektille on olemassa faktafunktion muoto.
harkitse tätä tehtävää,
ff1,].
jos jokainen Olio on sellainen, että on olemassa tämän olion muodostaman muodon fakta, niin tämä funktio on theproperty ilmaistuna (”x).Jos tällä funktiolla on tuo ominaisuus, niin on olemassa sellainen tosiasia kuin fakta 4. Jos kyseiseltä toiminnalta puuttuu kyseinen ominaisuus, niin sellaista tosiasiaa ei ole. Tällainen tosiasia onyksinkertainen yleinen tosiasia.
entä fakta 5?Siihen liittyy myös sekä omaisuus että esine. Jälleen kerran ominaisuus on faktafunktioiden ominaisuus ja objekti on faktafunktio, tässä tapauksessa
ff2,].
ominaisuus, jota edustaa ($x), on ominaisuus, jonka tosiasiallinen funktio on antanut olla ainakin yksi objekti siten, että on olemassa fakta kyseisen objektin muodostaman tosiasiallisen funktion muodosta.
jos jokin Olio on sellainen, että on olemassa tämän olion muodostama fakta, niin tämä funktio on ominaisuus, joka ilmaistaan ($x).Jos tällä funktiolla on tuo ominaisuus, niin on olemassa sellainen tosiasia kuin fakta 5. Jos kyseiseltä toiminnalta puuttuu kyseinen ominaisuus, niin sellaista tosiasiaa ei ole. Sellainen tosiasia olisi eksistentiaalinen yleinen tosiasia.
mielestäni ei ole mitään hyvää syytä seurata Russellia ja katsoa, että on olemassa yleisiä faktoja. Russell esitti itse asiassa kaksi väitettä, joiden mukaan on olemassa yleisiä tosiasioita. En esittele niitä täällä. Käsittelen kuitenkin niiden taustalla olevaa perusajatusta ja selitän, miksi saattaa vaikuttaa siltä, että on olemassa yleisiä tosiasioita. Lisäksi luulen, että suurin piirtein sameidea on Russellin väitteen takana, että on olemassa negatiivisia tosiasioita. Ennen kuin käsittelen tätä perusvirhettä, selitän, miten selitän sekä universaalisten että eksistentiaalisten yleistysten totuuden.
jos lause 4 on tosi, niin jokainen Olio on sellainen, että jos se tulee muotoon
ff3,
niin se tulee myös muotoon
ff4 .
joten esimerkiksi jos lause 4 on olemassa, jos on olemassa sellainen fakta kuin
f9,
niin on olemassa myös sellainen fakta kuin
f10 .
oletettavasti jokainen objekti on sellainen, että jos se tulee muotoon
ff3,
niin se tulee muotoon
ff4 ,
ja näin ollen lause 4 on tosi.
kuten lauseessa 5, pitää paikkansa, jos ja vain jos ainakin yksi asia liittyy sekä muotoon
ff3
että muotoon
ff4 .
anna minun sitten tiivistää. Tässä on totuusteoria, jota ehdotan,
RFT P on tosi, jos ja vain jos,
joko P on anon-negatiivinen atomilauseke ja on olemassa fakta, joka vastaa P: tä,
tai
p = ØQandQ ei ole totta,
p = Q ja R, Jaq on tosi ja R ovat tosia,
p = ØQandQ ei ole totta,
p = q ja R, 9233>
p = q tai R, ja joko Q on tosi tai R on tosi,
P = jos Q, niin R, ja joko QIS epätosi tai R on tosi,
p = ”x(Jos y(x), niin f(x))(ts., jokainen Yis A F), ja jokaiselle objektille x sellainen, että on olemassa muodon fakta , on muodon fakta ,
tai
P = $x(Y(x) ja F(x)) (eli jotkut Yis a F), ja on objekti x sellainen,että on olemassa muodon fakta ja muodon fakta .
Russellin teoria on jokseenkin erilainen.
RT P on tosi, jos ja vain jos,
joko P on anon-negatiivinen atomilauseke ja P vastaa todella jotain atomista faktaa,
tai
P = ØQandQ vastaa todella jotain negatiivista faktaa,
p = Q ja R, andQ on tosi ja R ovat tosia,
p = q tai R, ja joko Q on tosi tai R on tosi,
p = Jos Q, niin r, ja joko QIS epätosi tai R on tosi,
p = ”x(Jos y(x),niin F(X))(ts. jokainen YIS a f), ja p vastaa jotain yleistä faktaa,
tai
p = $x(Y(X) ja f(x)) (ts., jotkut Yis F), ja P vastaa joitakin eksistentiaalinen yleinen tosiasia.
suosittelemani teoria eroaa Russellin teoriasta pääasiassa kahdella tavalla. Ensinnäkin, toisin kuin Russellin teoria, se ei väitä, että on olemassa negatiivisia tosiasioita. Toiseksi, toisin kuin Russellin teoria, se ei tarkoita, että on olemassa yleisiä tosiasioita. Jos otamme vakavasti Ockhamin partaveitsen,
Ockhamin partaveitsen: Don ’ t multiplyentities beyond necessity,
niin ehdottamani teoria on hyväksyttävämpi kuin Russellin ehdottama.
Russellin perustelut sille, että on olemassa negatiivisia faktoja, ovat mielestäni läheistä sukua, ja ehkä pohjimmiltaan samat kuin hänen perustelunsa ajatella, että on olemassa yleisiä faktoja. Hän näyttää ajattelevan, että maailman täydelliseksi turmelemiseksi ei tarvitse luetella ainoastaan atomisia tosiasioita, joita on olemassa, vaan myös se yleinen tosiasia, että atomisten tosiasioiden luettelo sisältää kaikki atomiset faktat, joita on olemassa. Tämän jälkeen hän väittää, että silloin oltaisiin sitoutuneita lauseen ytimeen,
6. Nämä ovat kaikki atomisia faktoja.
tämän jälkeen hän väittää, että jos lause 6 on tosi, sen on oltava tosi, koska se vastaa tosiasiaa. Tämä fakta olisi suunnilleen
f11,]]
tämä fakta ei olisi atomicfact, ja siksi se on yleinen fakta. Lopuksi hän lisää, että jos sinulla on yksi yleinen tosiasia, ei ole mitään syytä ajatella, etteikö sinulla olisi kaikkia yleisiä tosiasioita.
mielestäni tämä perustelu on virheellinen. Kuusi on totta, koska listasi sisältää kaikki atomiset faktat—ei ole mitään atomista faktaa, jota ei ole lueteltu. Koska tämä on thecase, 6 on totta, onko myös yleinen tosiasia, että kaikki teatomiset tosiasiat on lueteltu.
Russellin päättely on tässä hieman monimutkaisempaa, mitä olen antanut ymmärtää.Sillä hän sisältää myös syy, että jos olisin määrittää, että 6 on totta, Iould tarvitse määrittää, että siellä oli niin yleinen tosiasia kuin se, että allof atomi tosiasiat on lueteltu. Eikä mikään luettelo pelkistä atomitiedoista sano, että kaikki atomitiedot on lueteltu. Näin ollen, jotta voidaan varmistaa, ettälista on täydellinen—ja että 6 on totta-tarvitsen enemmän tosiasioita kuin tosiasiat thelist sisältää. Siksi tarvitsen lisäksi yleistä seikkaa, että lista on täydellinen. Russellin päähuolenaihe on siis se, että jokin asia puuttuu.
tämä huoli puuttuvista faktoista on mielestäni myös Russellin perusteeton syy väittää, että on olemassa negatiivisia faktoja. Oletetaan, että haluan tietää, onko ei
2. Mary rakastaa Juhanaa,
on totta. Minun mielestäni 2 on totta, jos ja vain jos on olemassa sellainen tosiasia kuin se, että Mary rakastaa John. Oletetaan, että minulla on kätevä pieni luettelo atomisia tosiasioita, katsoa huolellisesti läpi, ja määrittää, että se ei sisällä sellaista tosiasiaa kuin se, että Mary rakastaa John. Tämä ei auta minua, ellen jo tiedä, että luetteloni faktoista on täydellinen. Näin ollen, ellen voi olla varma, että ei ole puuttuva tosiasia, että Mary rakastaa John, en voi olla varma, että 2 on väärä. Tämäkin on huolestuttavaa puuttuvien tosiasioiden suhteen. Tässä on siis Russellin syy pitää kiinni siitä, että ei-negatiivisten atomifaktojen lisäksi tarvitsemme negatiivisia atomifaktoja. Tietoteoreettinen huoli puuttuvista tosiasioista-tosiasioista, joita on olemassa, mutta joita ei ehkä ole luetteloitu atomifaktojen listallani.
tässä on hieman ironiaa. Jos olen oikeassa, Russell on tehnyt virheen, jota hän varoittaa muita tekemästä. Aiemmassa teoksessaan the Problems of Philosophy Russell kirjoitti, että totuuden kysymykset ja oikeudenmukaisuuden kysymykset ovat erillisiä:
emme kysy, miten voimme tietää, onko uskomus tosi vai epätosi, vaan kysymme, mikä on kysymyksessä, onko uskomus tosi vai epätosi. On toivottavaa, että selkeä vastaus tähän kysymykseen voi auttaa meitä saamaan vastauksen kysymykseen, mitkä uskomukset ovat tosia, mutta tällä hetkellä kysymme vain ” mikä on totuus? ja mitä on valhe? mitkä uskomukset ovat tosia? ja mitkä uskomukset ovat vääriä?”On erittäin tärkeää pitää nämä kysymykset täysin erillään, sillä niiden välinen sekaannus johtaa varmasti vastaukseen, joka ei koske kumpaakaan. (S. 118-120)
Russell ei ehkä kuunnellut omia hyviä neuvojaan, ja tämä saattaa selittää hänen sitoutumisensa loogisen atomisminsa eksotiikkaan.