Understanding Post-Conviction Acquittals: Rule 29 Federal Rules of Criminal Procedure

Federal Criminal Defense Attorneys Discuss Rule 29 and Post-Conviction Acquittals

laki tunnustaa, että oikeudenkäynnin tulokset eivät aina ole oikeudenmukaisia ja ne on kumottava. Paremmin tunnetun valitusprosessin lisäksi liittovaltion laki tarjoaa tärkeitä lisäkeinoja, joiden tarkoituksena on vapauttaa vastaaja tai antaa vastaajalle mahdollisuus eri valamiehistön edessä esittää asiansa. Yksi tällainen esimerkki on liittovaltion Rikosprosessisääntöjen 29 artikla. Säännössä 29 määrätään, että vastaaja vapautetaan, jos hallituksen todisteet ovat yksinkertaisesti liian heikkoja, jotta valamiehistö toteaisi vastaajan syylliseksi syytettyyn rikokseen. Säännön 29 mukaan tuomari voi paitsi olla eri mieltä valamiehistön kanssa myös kumota valamiehistön päätöksen.

mikä on säännön 29 mukainen testi?

kysymys vapauttavaa tuomiota koskevien ehdotusten ratkaisemisesta 29 artiklan mukaisesti on yksinkertainen: voisiko järkevä valamies todeta syyllisyytensä ilman perusteltua epäilystä valamiehistölle esitettyjen tosiasioiden ja todisteiden perusteella? Jos vastaus on ei, toisin sanoen jos todisteet ovat niin huokoisia ja perusteettomia, että järkevä valamiehistö ei yksinkertaisesti voi todeta syyllisyyttä ilman järkevää epäilystä, silloin tuomiota ei voida antaa eikä pitää voimassa eikä asia kuulu rikostuomioistuimeen.

sääntö 29. Vetoomus vapauttavasta tuomiosta

• ennen kuin se annetaan valamiehistölle. Kun hallitus on sulkenut todistusaineistonsa tai kun kaikki todisteet on lopetettu, vastaajan esityksestä vastaavan tuomioistuimen on annettava vapauttava tuomio rikkomuksesta, josta todisteet eivät riitä tuomion pitämiseen. Tuomioistuin voi yksin harkita, onko näyttö riittämätön tuomion pitämiseksi voimassa. Jos tuomioistuin hylkää vapauttavaa tuomiota koskevan esityksen hallituksen todistusaineiston päätteeksi, vastaaja voi esittää todisteita varaamatta siihen oikeutta.
• Varauspäätös. Tuomioistuin voi pidättää päätöksen esityksestä, jatkaa oikeudenkäyntiä (jos esitys tehdään ennen kaikkien todisteiden päättymistä), antaa asian valamiehistön käsiteltäväksi ja päättää esityksestä joko ennen kuin valamiehistö palauttaa tuomion tai sen jälkeen, kun se palauttaa tuomion syyllisyydestä tai vapautetaan ilman, että se on palauttanut tuomion. Jos tuomioistuin lykkää päätöstä, sen on ratkaistava esitys varaushetkellä esitettyjen todisteiden perusteella.

laita kokenut tiimimme puolellesi

tohtori Nick Oberheiden

perustaja

asianajaja

John W. Sellers

Former Senior Trial Attorney
U. S. Department of Justice

Local Counsel

Joanne Fine DeLena

entinen apulaissyyttäjä

paikallinen asianajaja

Joe Brown

entinen U. S. Asianajaja & entinen kihlakunnansyyttäjä

paikallinen oikeudenkäynti & puolustusasianajaja

Amanda Marshall

entinen Yhdysvaltain syyttäjä

paikallinen asianajaja

Aaron L. Wiley

entinen liittovaltion syyttäjä

paikallinen asianajaja

Roger Bach

entinen erikoisagentti (OIG)

Michael Koslow

entinen valvova erikoisagentti (FBI)

Chris Quick

entinen erikoisagentti (FBI & IRS-CI)

Kevin M. Sheridan

entinen erikoisagentti (FBI)

Ray Yuen

entinen valvova erikoisagentti (FBI)

Dennis A. Wichern

entinen erikoisagentti-vastaava (DEA)

mitä tuomioistuimet tarkastelevat 29. säännön mukaan?

liittovaltion Rikosprosessisääntöjen 29§: n mukaan vastaajan hallituksen käsittelyn päätteeksi tekemän esityksen jälkeen tuomioistuimen ”on annettava vapauttava tuomio kaikista rikoksista, joista ei ole riittävästi todisteita tuomion pitämiseksi voimassa.”Vaikka todisteet, joita hallitus tarjoaa ja esittää oikeudenkäynnissä, täytyy nähdä suotuisimmassa valossa hallitukselle (KS. Glasser v. United States, 315 U. S. 60 (1942)), on kuitenkin vakiintunut laki, että ”kun syytetyn käytökselle on viaton selitys sekä sellainen, joka antaa ymmärtää vastaajan syyllistyneen väärintekoon, hallituksen täytyy esittää todisteita, joiden avulla järkevä valamiehistö voi päätellä ilman järkevää epäilystä, että jälkimmäinen selitys on oikea.”Katso United States v. Delgado, 357 F. 3d 1061, 1068 (9. Circ. 2004). Toisin sanoen, ”kun vastaajan käytös on täysin yhdenmukaista syyttömyyden kanssa, hallituksen täytyy” esittää todisteita, joiden avulla järkevä valamiehistö voi päätellä ilman järkevää epäilystä, että vastaaja .United States v. Glenn, 312 F. 3d 58, 70 (2. 2002).

asiassa Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (1979) korkein oikeus totesi, että standardi on esitetty asiassa Curley v. Yhdysvallat, 160 F. 2D 220 (D. C. Cir.), cert. denied, 331 U. S. 837 (1947), ”on nykyään vallitseva kriteeri tuomittaessa syytteistä vapauttamista liittovaltion rikosoikeudellisissa oikeudenkäynneissä.”443 U. S. 318-19 n. 11. Hovin ilmoittama standardi Curleyssa antaa (Curley, 160 F. 2 klo 232-33. (alaviite jätetty pois) (kursivointi lisätty))):

” todellinen sääntö on siis se, että oikeudenkäynnin tuomari, siirtäessään esitys suunnattu tuomio vapauttavan tuomion, on määritettävä, kun todisteet, antaa täyden pelata oikeus valamiehistön määrittää uskottavuus, punnita todisteita, ja tehdä perusteltavissa päätelmiä tosiasiasta, järkevä mieli voisi oikeudenmukaisesti päätellä syyllisyyttä yli kohtuullisen epäilyksen. Jos päättelee, että todisteiden perusteella on oltava tällainen epäilys järkevässä mielessä, on myönnettävä esitys; tai, toisin sanoen, jos ei ole todisteita, joiden perusteella kohtuullinen epäilys on melko mahdollista, on annettava valamiehistön päättää asiasta. Tietyssä tapauksessa, erityisesti aihetodisteiden tapauksessa, tämä määritys voi riippua puhtaan spekulaation ja todistetuista tosiasioista tehdyn perustellun päätelmän välisestä erosta. Tuomarin tehtävä tällaisessa tapauksessa ei ole helppo, sillä järjen sääntöä on usein vaikea soveltaa, mutta emme tiedä, miten vaikeutta voisi välttää.”

29 artiklan esitykset nousevat erityisen tärkeiksi silloin, kun hallituksen juttu perustuu kokonaan tai lähes kokonaan aihetodisteisiin. Tämä pitää hyvin usein paikkansa liittovaltion salaliittotapauksissa, joissa hallitus yrittää niputtaa yhteen eri syytettyjä, joilla ei ole varsinaisia siteitä, ja hallitus voi tarjota vain aihetodisteita, heikennettyjä todisteita. Kuitenkin, kuten toinen vetoomustuomioistuin totesi vahvistaessaan vastaajan vapauttavan tuomion sen perusteella, että käräjäoikeus hyväksyi 29 artiklan mukaisen esityksen, hallituksen todisteille ei saa olla vain ”ominaista vaatimattomat todisteet, epäselvät tai heikennetyt todisteet syyllisyydestä tai kaikkien kolmen yhdistelmä.”United States v. Cassese, 428 F. 3d 92 (2. 2005). Vaikka hallitus voi vedota päätelmiin eikä sillä ole velvollisuutta esittää suoria todisteita vastaajan tosiasiallisesta osallisuudesta väitettyyn rikkomukseen, on hyvin todistettu, että tuomioistuimet ”eivät voi sallia keinottelua todisteiden korvaamiseksi ilman järkevää epäilystä. United States V. Jones, 49 F. 3d 628, 632 (10. 1995).

työjärjestyksen 29 artiklan mukainen lähestymistapamme

yhtiömme käsittelee työjärjestyksen 29 artiklan mukaisia päätöslauselmaesityksiä erittäin huolellisesti ja huolellisesti lisätäkseen todennäköisyyttä, että tuomari ottaa esityksen täysin huomioon ja hyväksyy vapauttavan tuomion kirjaamisen. Monet oikeudenkäynnin asianajajat pitävät 29 artiklan mukaista esitystä kertakäyttötapana, jota käytetään vain sen varmistamiseen, ettei väitteistä luovuta muutoksenhaussa. Olemme eri mieltä näiden asianajajien kanssa-asianmukaisesti tutkittu ja kirjoitettu, 29 artiklan esitys ” on tärkeä turva vastaajalle. Siinä testataan todisteiden riittävyys vastaajaa vastaan ja vältetään se riski, että valamiehistö voi oikukkaasti todeta hänet syylliseksi, vaikka oikeudellisesti riittäviä todisteita syyllisyydestä ei ole.”2a Charles A. Wright, Fed. Harjoittele. & Proc. Crim. 461 § (4. ed. 2013). Siksi lähestymistapamme on repiä hallituksen juttu kappaleiksi-ja haastaa kaikki tekijät, joista päämiehemme tuomittiin-samalla kun muistutamme tuomioistuinta, että hallituksen on esitettävä todisteita jokaisesta rikoksesta. Brown v. Davis, 752 F. 2D 1142, 1145 (6. 1985).

Otetaanpa esimerkki rikollisesta petosvyyhdistä. Petosvyyhdin ainekset ovat: 1) kaksi tai useampi henkilö suostui petkuttamaan Yhdysvaltoja tai jotakin sen virastoa tai osastoa epärehellisin keinoin, muun muassa estämällä tai kukistamalla tällaisen osaston tai viraston laillisen toiminnan; 2) syytetty liittyi vapaaehtoisesti ja tietoisesti salaliittoon; ja 3) salaliiton jäsen teki avoimen teon salaliiton edistämiseksi tai auttamiseksi. Siinä tapauksessa käsittelemme työjärjestyksen 29 artiklan mukaisesti seuraavia kysymyksiä::

• Osoittiko syyttäjä kiistatta, että syytettyjen välillä oli sopimus hallituksen huijaamisesta?
• esittikö hallitus olennaisia todisteita siitä, että vastaaja toimi rikollisessa tarkoituksessa pettääkseen, pettääkseen ja huijatakseen hallitusta?
• osoittiko näyttö, mikä erityinen rooli vastaajalla oli väitetyssä suunnitelmassa?
• aloittiko syyttäjä keskustelut, jotka liittyivät virkarikokseen?
• esittikö syyttäjä mitään asiakirjaa, joka sisältäisi itsessään niin raskauttavan lausunnon, että se olisi osoittanut syyllisyyden kiistattomasti?
• esittikö hallitus todisteita, jotka yksiselitteisesti osoittivat tahallista ja tietoista petostarkoitusta?
• onko sähköpostiviestejä tai lausuntoja, joissa kyseinen väärinkäytös hyväksytään?
• onko näyttöä siitä, että vastaaja olisi salannut totuuden tai yrittänyt peitellä tekojaan?
• onko olemassa asiakirjoja, jotka todistaisivat, että vastaaja olisi ohjeistanut tai ohjeistanut jotakuta toista ryhtymään lainvastaiseen toimintaan?
• oliko mitään todisteita siitä, että vastaaja hyötyi oletetusta järjestelmästä?
• onko hallitus esittänyt todisteita, joita voitaisiin pitää ”savuavana aseena”?

väitetty sopimus petoksesta on äärimmäisen tärkeä salaliittojutussa. Monissa tarkastelemissamme tapauksissa syyttäjä ei esittänyt tarpeeksi todisteita, jotta vastaajat olisivat tehneet sopimuksen laittoman tavoitteen saavuttamiseksi. Todistajia ei ole, jotka olisivat olleet tietoisia keskusteluista, suunnitelmista tai keskusteluista eri syytettyjen välillä. Kukaan ei todista kuulleensa syytetyn suostuvan lainvastaiseen tavoitteeseen. Ei ole olemassa asiakirjaa, joka viittaisi siihen, että kyseessä olisi rikossuunnitelma. Väittelemme:

• hallitus ei esittänyt riittäviä todisteita siitä, että väitetyillä salaliittolaisilla olisi ollut sopimus toimia yhdessä.
• hallitus ei esittänyt riittävää näyttöä siitä, että vastaajalla olisi ollut rikollista tarkoitusta.
• hallitus ei esittänyt riittäviä todisteita, joiden perusteella väitetylle rikolliselle menettelylle ei olisi ollut viatonta selitystä.
• hallitus ei esittänyt riittäviä todisteita, joiden perusteella olisi voitu osoittaa, että hallituksen petokseksi olisi ryhdytty mihinkään avoimeen tekoon.
• hallitus ei esittänyt riittäviä todisteita siitä, että syytettyjen välisen sopimuksen tarkoituksena olisi ollut syyllistyä petokseen.
• hallitus ei esittänyt riittävää näyttöä siitä, että vastaaja olisi sekaantunut mahdollisesti tapahtuneeseen petokseen.
• hallitus ei esittänyt riittävää näyttöä siitä, että vastaaja olisi tiennyt muiden väitettyjen salaliittolaisten rikollisesta tarkoituksesta.
• hallitus ei esittänyt riittäviä todisteita siitä, että syytetty ei vetäytynyt salaliitosta ennen laittomien tekojen tekemistä.
• hallitus ei esittänyt riittäviä aihetodisteita sen osoittamiseksi, että vastaaja olisi hiljaisesti hyväksynyt järjestelmän.

mitä asianajajan ominaisuuksia vaaditaan tuomion jälkeisessä oikeudenkäynnissä?

liittovaltion rikosasiat voidaan jakaa kahteen pääosaan. Ensimmäinen osa alkaa tutkinnalla ja päättyy oikeudenkäyntiin. Siinä vaiheessa faktantarkistajan eli valamiehistön tehtävänä on päättää, pitäisikö hallituksen tapahtumien ja todisteiden esittelyn voittaa vai onko vastaajan puoli tarinasta vakuuttavampi. Tässä vaiheessa on kyse tosiasioista. Murhasiko syytetty uhrin? Pahoinpitelikö syytetty vaimonsa? Antoiko syytetty aineellista tukea ryöstöön? Tekikö syytetty sopimuksen hallituksen huijaamisesta? Kaikki nämä kysymykset ovat tosiasioihin perustuvia. Hallitus sanoo, että vastaaja teki nämä laittomat teot ja esittää suoria tai aihetodisteita, ja vastaajan asianajajat sanovat, että hän ei tehnyt näitä tekoja. Päätös jää viime kädessä tuomariston päätettäväksi. Oikeudenkäynnin tarkoituksena on siis selvittää totuus sellaisena kuin valamiehistö sen näkee hallituksen ja puolustusryhmän esitysten valossa. Kun oikeudenkäynti on päättynyt ja vastaaja on tuomittu, ei ole enää avointa tosiasiakysymystä. Tuomiossa asiat ratkaistiin hallituksen hyväksi. Hävityn rikosoikeudenkäynnin jälkeen jää vain kysymys, minkälaista tuomiota vastaaja voi odottaa. Tärkeää on jälleen kerran se, että vastaajan kanta, ettei hän tehnyt sitä, jää merkityksettömäksi.

liittovaltion rikosjutun toisessa osassa painopiste siirtyy faktoista lakiin. Kyse ei ole enää siitä, syyllistyikö vastaaja rikokseen vai ei, vaan siitä, oliko valamiehistön päätös tuomita vastaaja oikeudellisesti asianmukainen. Valamiehet eivät ole lakimiehiä, ja laki heijastaa ymmärrystä siitä, että valamiehistö voi erehtyä. Erityisesti liittovaltion Rikosprosessisääntöjen 29 artiklan puitteissa laki tarjoaa vapautuskeinon, jos valamiehistö ei piittaa oikeudenmukaisuuden ja oikeudenmukaisen prosessin perusperiaatteista. Tärkeää on, että tuomarin vakuuttamiseksi ei riitä, että vain säilytetään vastaajan asema (”en tehnyt sitä”), vaan osoitetaan tuomioistuimelle, että nykyisen oikeuskäytännön mukaan valamiehistön antama tuomio oli perustuslain vastainen. Niinpä asianajajan tehtävä muuttuu tosiasioiden väittelystä kahteentoista maallikkoihmiseen, jotta hän voisi akateemisesti vakuuttaa liittovaltion tuomarin siitä, että valamiehistön päätös oli väärä—lain mukaan.

sen tekeminen vaatii ahkeraa oikeustieteellistä tutkimusta ja hienostunutta kirjoitustaitoa. Työjärjestyksen 29 artiklan mukaiset esitykset ratkaistaan lähes aina ilman suullista käsittelyä, minkä vuoksi kirjalliset kirjelmät ovat keskeinen osa vastaajan oikeudelle esittämää esitystä. Parhaiden puolustusasianajajien tehtävänä on löytää vastaavia faktoja sisältäviä tapauksia, joissa tuomioistuimet ovat vapauttaneet syytetyt oikeudenkäynnin jälkeen. Esimerkiksi, jos asiakas tuomittiin salaliitosta syyllistyä Medicare petos, asianajajan tehtävänä on löytää tapauksia liittovaltion muutoksenhakutuomioistuimissa ja liittovaltion käräjäoikeuksissa, jotka vapauttivat vastaajan jälkeen salaliitto tuomio—esimerkiksi, koska valamiehistö antoi tuomion huolimatta näytön puutteesta, että vastaaja tietoisesti ja tahallaan teki laittoman sopimuksen.

Examples of Successful Rule 29 Motions

• United States v. Paulus, No. 0:15-CR-15, 2017 U. S. Dist. LEXIS 32097 (E. D. Ky. Maaliskuuta. 7, 2017)

• Yhdysvallat v. Willner, 795 F. 3d 1297 (11. 2015) (luopumassa joka neljännestä tuomiosta)

• Yhdysvallat vastaan Embry, 644 Fed. Kiitos. 565 (6. 2016) (kumoaminen vapauttamisesityksen epääminen, kun ei ollut näyttöä yhdestä rikoksen elementistä)

• Kuzniar, 881 F. 2D 466 (7. 1989) (käräjäoikeudessa annettu vapauttava tuomio kumottiin valituksesta)

• United States v. Stacks, 821 F. 3d 1038 (8. 2016) (vahvistaa käräjäoikeudet myöntämällä vapauttavan tuomion joistakin syytteistä ja uuden oikeudenkäynnin muista syytteistä)

vapaa kuuleminen

työjärjestyksen 29 artiklan mukaiset esitykset ovat monimutkaisia ja vaativat kokemusta. Jos olet menossa läpi oikeudenkäynnin tai oikeudenkäynnin sinua vastaan johti epäedulliseen tulokseen, sinun pitäisi soittaa tiimimme vapaa ja luottamuksellinen kuuleminen. Loppujen lopuksi mikään tapaus tai tilanne ei ole liian toivoton löytää helpotusta.