Comprendre les acquittements Postérieurs à la condamnation: Règle 29 Règles fédérales de Procédure pénale

Les avocats de la Défense pénale fédérale discutent de la Règle 29 et des Acquittements postérieurs à la condamnation

La loi reconnaît que les résultats du procès ne sont parfois tout simplement pas équitables et doivent être annulés. En plus du processus d’appel mieux connu, la loi fédérale prévoit d’importants recours supplémentaires destinés à acquitter un défendeur ou à lui donner l’occasion de présenter sa cause devant un autre jury. L’article 29 du Règlement fédéral de procédure pénale en est un exemple. L’article 29 prévoit l’acquittement du défendeur si les preuves du gouvernement sont tout simplement trop faibles pour qu’un jury puisse déclarer le défendeur coupable de l’infraction reprochée. L’article 29 permet au juge non seulement d’être en désaccord avec le jury, mais également d’annuler le verdict du jury.

Quel Est le Critère Visé À la Règle 29?

La question de trancher les requêtes en acquittement en vertu de l’article 29 est simple: un juré rationnel pourrait-il déclarer sa culpabilité hors de tout doute raisonnable sur la base des faits et des preuves présentés au jury? Si la réponse est non, c’est-à-dire si la preuve est si poreuse et non fondée qu’un jury rationnel ne peut tout simplement pas conclure à la culpabilité au-delà d’un doute raisonnable, alors une condamnation ne peut être prononcée ou confirmée et l’affaire n’appartient pas à une salle d’audience criminelle.

Règle 29. Requête en jugement d’acquittement

• Avant Soumission au Jury. Après que le gouvernement a clos ses preuves ou après la clôture de toutes les preuves, le tribunal sur la requête du défendeur doit rendre un jugement d’acquittement de toute infraction pour laquelle les preuves sont insuffisantes pour soutenir une condamnation. Le tribunal peut lui-même examiner si les éléments de preuve sont insuffisants pour étayer une condamnation. Si le tribunal rejette une requête en acquittement à la fin de la preuve du gouvernement, le défendeur peut présenter des preuves sans s’être réservé le droit de le faire.
• Décision de réserve. Le tribunal peut réserver sa décision sur la requête, poursuivre le procès (lorsque la requête est présentée avant la clôture de toutes les preuves), soumettre l’affaire au jury et statuer sur la requête soit avant que le jury ne rende un verdict, soit après qu’il a rendu un verdict de culpabilité ou qu’il soit libéré sans avoir rendu de verdict. Si le tribunal réserve sa décision, il doit statuer sur la requête sur la base des éléments de preuve au moment où la décision a été réservée.

Mettez notre équipe très expérimentée à vos côtés

Dr Nick Oberheiden

Fondateur

Avocat

John W. Sellers

Ancien Procureur principal
Ministère de la Justice des États-Unis

Avocat local

Joanne Fine DeLena

Ancienne Procureure adjointe des États-Unis

Avocate locale

Joe Brown

Anciens États-Unis Avocat & Ancien Procureur

Procès local & Avocat de la défense

Amanda Marshall

Ancienne procureure des États-Unis

Avocate locale

Aaron L. Wiley

Ancien Procureur fédéral

Avocat local

Roger Bach

Ancien Agent spécial (OIG)

Michael Koslow

Ancien Agent spécial de supervision (FBI)

Chris Quick

Ancien Agent spécial (FBI & IRS-CI)

Kevin M. Sheridan

Ancien Agent spécial (FBI)

Ray Yuen

Ancien Agent spécial de supervision (FBI)

Dennis A. Wichern

Ancien Agent spécial en charge (DEA)

Que Considèrent Les Tribunaux En Vertu De L’Article 29?

L’article 29 du Règlement fédéral de procédure pénale stipule qu’à la suite d’une requête du défendeur à la clôture de l’affaire du gouvernement, le tribunal « doit prononcer un jugement d’acquittement de toute infraction pour laquelle les preuves sont insuffisantes pour soutenir une condamnation. » Même si la preuve que le gouvernement offre et présente au procès doit être vue sous la lumière la plus favorable au gouvernement (voir Glasser c. États-Unis, 315 U.S. 60 (1942)), il est néanmoins établi que « lorsqu’il existe une explication innocente de la conduite d’un défendeur ainsi qu’une explication qui suggère que le défendeur a commis un acte répréhensible, le gouvernement doit produire des éléments de preuve qui permettraient à un jury rationnel de conclure hors de tout doute raisonnable que cette dernière explication est la bonne. » Voir États-Unis c. Delgado, 357 F.3d 1061, 1068 (9e Circ. 2004). Autrement dit, « lorsque le comportement d’un défendeur est tout à fait compatible avec l’innocence, le gouvernement doit « produire des preuves qui permettent à un jury rationnel de conclure hors de tout doute raisonnable que le défendeur. » Voir États-Unis c. Glenn, 312 F.3d 58, 70 (2e Cir. 2002).

Dans Jackson c. Virginie, 443 U.S. 307 (1979), la Cour suprême a noté que la norme énoncée dans Curley c. États-Unis, 160 F.2d 220 (DC Cir.), cert. denied, 331 U.S. 837 (1947), « est maintenant le critère dominant pour juger les requêtes d’acquittement dans les procès criminels fédéraux. »443 États-Unis à 318-19 n. 11. La norme annoncée par la Cour dans Curley fournit (Curley, 160 F.2 à 232-33. (note de bas de page omise) (soulignement ajouté)):

 » La règle véritable est donc qu’un juge de première instance, lorsqu’il prononce une requête en acquittement direct, doit déterminer si, sur la base de la preuve, en faisant pleinement jouer le droit du jury de déterminer la crédibilité, d’évaluer la preuve et de tirer des inférences de fait justifiables, un esprit raisonnable pourrait conclure équitablement à la culpabilité hors de tout doute raisonnable. Si conclut que sur la preuve il doit y avoir un tel doute dans un esprit raisonnable, doit faire droit à la requête; ou, pour le dire autrement, s’il n’y a pas de preuve sur laquelle un doute raisonnable est raisonnablement possible, doit laisser le jury trancher la question. Dans un cas donné, en particulier celui de preuve circonstancielle, cette détermination peut dépendre de la différence entre la pure spéculation et l’inférence légitime à partir de faits prouvés. La tâche du juge en pareil cas n’est pas facile, car la règle de raison est souvent difficile à appliquer, mais nous ne connaissons aucun moyen d’éviter la difficulté. »

Les motions en vertu de l’article 29 deviennent particulièrement importantes lorsque la cause du gouvernement est entièrement ou presque entièrement fondée sur des preuves circonstancielles. Cela est très souvent vrai dans les affaires de complot fédéral où le gouvernement tente de regrouper différents accusés qui n’ont aucun lien réel et où le gouvernement ne peut offrir que des suggestions de preuves circonstancielles et atténuées. Cependant, comme l’a déclaré la Cour d’appel du Deuxième circuit lorsqu’elle a confirmé l’acquittement d’un défendeur sur la base de l’acceptation par le tribunal de district d’une requête en vertu de l’article 29, la preuve du gouvernement ne doit pas simplement être « caractérisée par des preuves modestes, des preuves équivoques ou atténuées de culpabilité ou une combinaison des trois. »États-Unis c. Cassese, 428 F.3d 92 (2e Cir. 2005). Même si le gouvernement peut se fonder sur des inférences et n’est pas obligé de produire des preuves directes de l’implication réelle du défendeur dans l’inconduite alléguée, il est bien établi que les tribunaux « ne peuvent pas permettre à la spéculation de se substituer à la preuve hors de tout doute raisonnable. » Voir États-Unis c. Jones, 49 F.3d 628, 632 (10e Cir. 1995).

Notre approche en vertu de l’article 29

Notre cabinet traite les requêtes en vertu de l’article 29 avec le plus grand soin et la plus grande préparation pour accroître la probabilité qu’un juge examine pleinement la requête et accepte qu’un acquittement doit être prononcé. De nombreux avocats de première instance considèrent la requête en vertu de l’article 29 comme une solution jetable qui n’est utilisée que pour s’assurer que les arguments ne sont pas abandonnés en appel. Nous ne sommes pas d’accord avec ces avocats – une requête en vertu de l’article 29, dûment documentée et écrite,  » est une garantie importante pour le défendeur. Il teste la suffisance de la preuve contre le défendeur et évite le risque qu’un jury le déclare coupable de manière capricieuse bien qu’il n’y ait pas de preuve de culpabilité juridiquement suffisante. » 2A Charles A. Wright, Fed. Prac. & Proc. Crim. § 461 (4e éd. 2013). Par conséquent, notre approche consiste à déchirer le cas du gouvernement et à contester chaque élément de chaque chef d’accusation pour lequel notre client a été condamné tout en rappelant au tribunal que le gouvernement est tenu de présenter des preuves substantielles quant à chaque élément de l’infraction. Voir Brown c. Davis, 752 F.2d 1142, 1145 (6e Cir. 1985).

Prenons l’exemple d’un complot de fraude criminelle. Les éléments de complot en vue de commettre une fraude sont: (1) deux personnes ou plus ont accepté de frauder les États-Unis ou l’un de ses organismes ou départements par des moyens malhonnêtes, y compris d’entraver ou de défaire la fonction légale de ce ministère ou organisme; (2) le défendeur s’est volontairement et sciemment joint à la conspiration; et (3) un membre de la conspiration a commis un acte manifeste dans le but de faire avancer ou d’aider la conspiration. Dans un tel cas, nous utiliserions la motion de l’article 29 pour répondre aux questions suivantes:

• L’accusation a-t-elle prouvé hors de tout doute raisonnable qu’il existait un accord entre les accusés pour frauder le gouvernement?
• Le gouvernement a-t-il présenté des preuves substantielles que le défendeur avait agi avec l’intention criminelle de tromper, de frauder et de tromper le gouvernement?
• Les éléments de preuve ont-ils montré le rôle spécifique joué par le défendeur dans le stratagème allégué?
• Le procureur a-t-il introduit des conversations relatives à la faute pénale?
• Le procureur a-t-il présenté un document contenant une déclaration si incriminante en soi qu’elle prouvait la culpabilité hors de tout doute raisonnable?
• Le gouvernement a-t-il présenté des preuves démontrant sans équivoque une intention délibérée et consciente de frauder?
• Y a-t-il des courriels ou des déclarations qui approuvent l’inconduite en question?
• Y a-t-il des preuves que l’accusé cachait la vérité ou tentait de dissimuler ses actes?
• Y a-t-il des documents qui prouvent que le défendeur a ordonné ou ordonné à quelqu’un d’autre de se livrer à une conduite illégale?
• Y avait-il des preuves que le défendeur avait profité du prétendu stratagème?
• Le gouvernement a-t-il produit des preuves qui pourraient être considérées comme une  » arme à feu fumante « ?

L’accord présumé de fraude est de la plus haute importance dans une affaire de complot. Dans de nombreux cas que nous examinons, l’accusation n’a pas présenté suffisamment de preuves pour démontrer que les accusés ont conclu un accord pour atteindre un objectif illégal. Il n’existe pas de témoins qui étaient au courant des discussions, des plans ou des conversations entre les différents accusés. Personne ne témoigne qu’il a entendu le défendeur accepter d’atteindre un objectif illégal. Il n’existe aucun document qui puisse suggérer l’existence d’un plan criminel. Nous discuterons:

• Le gouvernement n’a pas présenté de preuves suffisantes pour prouver que les présumés complices avaient accepté d’agir de concert.
• Le gouvernement n’a pas présenté de preuves suffisantes pour prouver que le défendeur avait une intention criminelle.
• Le gouvernement n’a pas présenté de preuves suffisantes pour prouver que le comportement criminel allégué n’avait pas d’explication innocente.
• Le gouvernement n’a pas présenté de preuves suffisantes pour prouver qu’un acte manifeste avait été commis pour frauder le gouvernement.
• Le gouvernement n’a pas présenté de preuves suffisantes pour prouver que le but de l’accord entre les défendeurs était de commettre une fraude.
• Le gouvernement n’a pas présenté de preuves suffisantes pour prouver que le défendeur était impliqué dans une fraude qui aurait pu avoir lieu.
• Le gouvernement n’a pas présenté de preuves suffisantes pour prouver que le défendeur connaissait l’intention criminelle d’autres complices présumés.
• Le gouvernement n’a pas présenté de preuves suffisantes pour prouver que le défendeur ne s’était pas retiré de la conspiration avant que des actes illégaux ne soient commis.
• Le gouvernement n’a pas présenté de preuves circonstancielles suffisantes pour démontrer que le défendeur avait tacitement accepté le stratagème.

Quelles Qualités D’avocat Sont Requises dans les Procédures Post-Condamnation?

Les affaires pénales fédérales peuvent être divisées en deux parties principales. La première partie commence par une enquête et se termine par un procès. Au cours de cette étape, le chercheur des faits, à savoir le jury, est chargé de déterminer si la présentation des événements et des preuves par le gouvernement devrait gagner la journée ou si la version des faits de l’accusé est plus convaincante. Les faits sont en cause à ce stade. L’accusé a-t-il tué la victime? L’accusé a-t-il agressé sa femme? Le défendeur a-t-il fourni un soutien matériel pour aider à un vol qualifié? Le défendeur a-t-il conclu un accord pour frauder le gouvernement? Toutes ces questions sont factuelles. Le gouvernement dira que le défendeur s’est livré à ces actes illégaux et offrira des preuves directes ou circonstancielles, et les avocats du défendeur diront qu’il n’a pas commis ces actes. La décision est finalement laissée au jury. Le but du procès est donc de découvrir la vérité telle que le jury la voit à la lumière des présentations faites par le gouvernement et l’équipe de la défense. Avec la conclusion du procès et la condamnation de l’accusé, il n’y a plus de question de fait ouverte. En cas de condamnation, les faits ont été tranchés en faveur du gouvernement. La seule question qui reste après un procès criminel perdu est de savoir à quelle peine l’accusé peut s’attendre. Fait important, encore une fois, la position du défendeur selon laquelle il ne l’a pas fait devient sans importance.

Dans la deuxième partie d’une affaire pénale fédérale, l’accent se déplace des faits vers le droit. Il ne s’agit plus de savoir si le défendeur a commis ou non l’infraction, mais plutôt si la décision du jury de condamner le défendeur était juridiquement appropriée. Les jurés ne sont pas des avocats, et la loi reflète la compréhension que les jurés peuvent se tromper. Plus précisément, dans le contexte de l’article 29 du Règlement fédéral de procédure pénale, la loi offre un recours d’acquittement si le jury n’a pas tenu compte des principes fondamentaux d’équité et de procédure régulière. Fait important, pour convaincre un juge, il ne suffit pas de simplement maintenir la position de l’accusé (« Je ne l’ai pas fait »), mais de démontrer au tribunal que, selon la jurisprudence existante, une condamnation par le jury était inconstitutionnelle. Ainsi, le travail de l’avocat passe de l’argumentation des faits à douze laïcs pour convaincre académiquement un juge fédéral que la décision du jury était erronée — en droit.

Cela nécessite des recherches juridiques diligentes et des compétences rédactionnelles sophistiquées. Règle 29 les requêtes sont presque toujours tranchées sans audience, ce qui fait des mémoires juridiques écrits la pièce maîtresse de la présentation du défendeur au tribunal. Le travail des meilleurs avocats de la défense est de trouver des affaires avec des faits similaires dans lesquelles les tribunaux ont acquitté les accusés à la suite d’un procès. Par exemple, si un client a été reconnu coupable d’un complot en vue de commettre une fraude à l’assurance—maladie, le travail de l’avocat consiste à trouver des affaires auprès des cours d’appel fédérales et des tribunaux de district fédéraux qui ont acquitté un défendeur après une condamnation pour complot – par exemple, parce que le jury a prononcé une condamnation malgré l’absence de preuve que le défendeur a sciemment et volontairement conclu un accord illégal.

Exemples de motions couronnées de succès au titre de l’article 29

• United States c. Paulus, No 0:15-CR-15, 2017 U.S. Dist. LEXIS 32097 (E.D. Ky. Mar. 7, 2017)

• États-Unis c. Willner, 795 F.3d 1297 (11e Cir. 2015) (annulation d’une condamnation sur quatre)

• États-Unis c. Embry, 644 Fed. Appx. 565 (6e Cir. 2016) (annulation du rejet de la requête en acquittement lorsqu’il n’y avait aucune preuve d’un élément de crime)

• États-Unis c. Kuzniar, 881 F.2d 466 (7e Cir. 1989) (arrêt d’acquittement prononcé devant le tribunal de district mais annulé en appel)

• États-Unis c. Piles, 821 F.3d 1038 (8e Cir. 2016) (affirmant que les tribunaux de district accordent un jugement d’acquittement pour certains chefs d’accusation et un nouveau procès pour les autres chefs d’accusation)

Consultation gratuite

Les motions présentées en vertu de l’article 29 sont complexes et nécessitent de l’expérience. Si vous subissez un procès ou si un procès contre vous a abouti à un résultat défavorable, vous devez appeler notre équipe pour une consultation gratuite et confidentielle. Après tout, aucun cas et aucune situation n’est trop désespérée pour trouver un soulagement.