Justice de marché et Justice Sociale: Comment Elles Entrent en conflit, Complètent et Réforment les Soins de santé
Résumé
La justice de marché affirme que dans une économie de marché libre, les forces du marché peuvent parvenir à une répartition équitable des soins de santé entre les individus qui ont la liberté d’acheter les services de santé qu’ils apprécient. Dans la justice du marché, les soins de santé sont rationnés par la volonté et la capacité des gens à payer pour les soins de santé. Alternativement, la justice sociale affirme qu’il est de la responsabilité de la société d’assurer une répartition équitable des services de santé fournis par l’intermédiaire d’un organisme central. En matière de justice sociale, les soins de santé sont rationnés par le biais du rationnement de l’offre, dans lequel le gouvernement limite la disponibilité de certains services de santé en décidant de la façon dont ils seront dispersés. Ces deux types d’approches se complètent dans notre système de santé actuel. L’assurance maladie privée fournie par l’employeur, qui s’applique principalement aux Américains de la classe moyenne, est régie par la justice du marché, car ce groupe a la capacité de payer les soins de santé souvent par l’intermédiaire de l’employeur. Des programmes financés par des fonds publics tels que Medicare, Medicaid et Workers ‘ compensation, couvrent les groupes incapables de payer les soins de santé et sont basés sur la justice sociale. La justice de marché entre en conflit avec la justice sociale en ce sens qu’elle met l’accent sur le bien-être individuel plutôt que sur le bien-être collectif. La réforme de la justice de marché vise l’efficacité du marché, une qualité élevée et des coûts faibles avec une plus grande part du marché. La réforme de la justice sociale vise à débarrasser les soins de santé des systèmes discriminatoires qui peuvent affecter la société dans son ensemble.
Si vous avez besoin d’aide pour rédiger votre essai en soins infirmiers, notre service professionnel de rédaction d’essais en soins infirmiers est là pour vous aider!
En savoir plus
Selon Stephen Krau (2015), l’objectif de la justice dans le système de santé » peut être considéré comme la disponibilité des mêmes options de traitement pour les personnes atteintes des mêmes conditions médicales. »La justice de marché et la justice sociale sont deux modèles au sein du système de santé, avec des approches différentes qui risquent de diviser de nombreux Américains sur le fonctionnement de notre système de santé. Ce document décrira les façons dont la justice de marché et la justice sociale se complètent, entrent en conflit dans la prestation des soins de santé et contribuent à la probabilité d’une réforme des soins de santé.
Justice du marché
La justice du marché souscrit à l’idée que dans une économie de marché libre, les forces du marché peuvent assurer une répartition équitable des soins de santé entre les personnes. Cependant, la distribution des soins de santé n’est pas garantie à tous. La justice du marché repose sur la volonté et la capacité de payer des personnes comme base pour les services de santé. Par conséquent, les gens ont la liberté d’acheter les biens et services de santé qu’ils apprécient. Les gens paient pour ces biens et services par leurs propres moyens financiers qu’ils ont acquis grâce à leurs propres « efforts légitimes » (Shi et Singh, 2015). La plupart des biens et services dans un marché libre sont acquis de la même manière. Ainsi, il est évident que fournir aux gens des soins de santé qu’ils n’ont pas gagnés grâce à leurs propres efforts financiers n’est pas seulement. En conséquence, la production de soins de santé est déterminée par la quantité et le coût que les consommateurs sont prêts à payer. Par conséquent, ceux qui ne sont pas en mesure de payer ou qui ne sont pas assurés auront de grandes difficultés à acquérir des soins de santé (Shi et Singh, 2015). En d’autres termes, ce système « permet l’inégalité tant qu’il résulte d’un système de marché équitable » (Matthews, 2006). Les partisans de la justice du marché croient en la logique de l’offre et de la demande au sein du système de santé, faisant valoir qu’une intervention minimale du gouvernement conduit à des « résultats optimaux des sources de soins de santé » (Matthews, 2006).
La justice de marché fonctionne sur une multitude d’hypothèses de marché libre. Premièrement, les soins de santé fonctionnent comme tout autre bien ou service économique, ce qui les rend soumis aux forces du marché de l’offre et de la demande. Deuxièmement, les individus sont tenus responsables de leurs propres réalisations économiques et financières. Lorsque les individus poursuivent leurs propres intérêts (p. ex. l’achat de services de santé), la société dans son ensemble en profite. Troisièmement, les gens ont tendance à prendre des décisions rationnelles dans leur choix d’acheter des services de santé qui favorisent la santé individuelle. Quatrièmement, les personnes informées par les médecins savent ce qui est le mieux pour leur propre santé, ce qui implique que les gens accordent beaucoup de confiance à leurs médecins. Enfin, un marché libre, plutôt que le gouvernement, peut distribuer les soins de santé de manière efficace et équitable (Shi et Singh, 2015).
Justice sociale
En justice sociale, il est de la responsabilité de la société d’assurer une répartition équitable des soins de santé. Cette répartition équitable des soins de santé est obtenue en laissant un « organisme central », généralement le gouvernement, distribuer et produire des soins de santé. Dans le cadre de la justice sociale, les soins de santé sont considérés comme un bien social qui devrait être financé par tous les citoyens, quelle que soit la capacité de paiement du bénéficiaire des soins de santé. Il est considéré injuste dans ce système de laisser une personne se passer de services de santé en raison de son incapacité à payer (Shi et Singh, 2015). En d’autres termes, la justice sociale dit que « les besoins de base tels que le revenu, le logement et les soins de santé devraient être fournis à tous les citoyens dans le cadre de leurs droits fondamentaux » (Matthews, 2016).
Comme pour la justice de marché, la justice sociale accorde une multitude d’hypothèses. Premièrement, les soins de santé sont différents de tous les autres biens et services et doivent être considérés comme leur propre entité. Deuxièmement, il existe une responsabilité partagée en matière de santé. Les individus ne sont pas tenus seuls responsables de leur mauvaise santé, car ils ne contrôlent pas des facteurs extérieurs tels que les inégalités économiques, le chômage, le manque d’assainissement ou la mauvaise qualité de l’air. De plus, la société a l’obligation de faire ce qui est le mieux pour chacun. Un seul individu en mauvaise santé pourrait toucher tout le monde, car cet individu pourrait être porteur d’une infection mortelle qui représente une menace pour la société dans son ensemble. Par conséquent, il est de la responsabilité de la société d’éliminer le problème en trouvant un remède, car ce faisant, tout le monde en profite. Enfin, le gouvernement, au lieu du marché libre, peut le mieux décider de la quantité de soins de santé à produire et à distribuer afin qu’ils soient accessibles à tous les citoyens (Shi et Singh, 2015).
Comment la justice de marché et la Justice sociale se complètent
Malgré la multitude de différences entre la justice de marché et la justice sociale, les deux se complètent. Par exemple, l’assurance maladie privée fournie par l’employeur, qui s’applique principalement aux Américains de la classe moyenne, est régie par la justice du marché, car ce groupe a la capacité de payer les soins de santé, car l’employeur est prêt à fournir. Les programmes financés par l’État comme Medicare, Medicaid et workers’ compensation, qui couvrent les personnes handicapées, les personnes âgées et les groupes à faible revenu, sont basés sur la justice sociale. L’incapacité de ces groupes à payer leur propre couverture est financée par la société (Shi et Singh, 2015).
Selon John Derrick, il existe cinq domaines dans lesquels la justice de marché et la justice sociale se complètent : l’égalité, le temps, la liberté et les droits fondamentaux. En ce qui concerne l’égalité, Derrick (2017) déclare: « La justice sociale et la justice de marché mettent l’accent sur l’égalité et le traitement équitable des individus dans une société, même si chaque philosophie envisage des moyens différents pour atteindre cet objectif. »La justice sociale vise à traiter tous les membres de la société riches ou pauvres, en bonne santé ou malades, sur un pied d’égalité. La justice du marché donne à chaque individu des chances égales de participer à l’échange de biens et de services de santé. En ce qui concerne le temps, Derrick (2017) dit: « La justice de marché et la justice sociale prennent du temps pour que leurs effets se réalisent pleinement. »Au sein de la justice sociale, les individus doivent comprendre les besoins de tous les membres de la société, un exploit qui prend du temps à être pleinement constaté. De même, la justice du marché nécessite du temps pour que les forces de l’offre et de la demande se fassent sentir (Derrick, 2017).
La justice du marché et la justice sociale se complètent mutuellement dans leur objectif commun de liberté, qui, selon Derrick (2017), « La justice sociale et la justice du marché considèrent que la liberté d’action et la liberté de choix doivent exister. »La justice sociale prétend que les individus de la société peuvent choisir ce qui leur convient le mieux collectivement, tandis que la justice du marché soutient que les individus peuvent participer librement à l’échange de biens et de services » régi par les forces du marché libre » (Derrick, 2017). En outre, la justice du marché et la justice sociale défendent les droits fondamentaux de l’homme. La justice sociale considère que les besoins fondamentaux tels que les soins de santé sont des droits fondamentaux, tandis que la justice du marché considère que dans une société libre, les gens ont le droit de choisir les services de santé qu’ils vont acquérir.
Comment la Justice de marché et la Justice sociale entrent en conflit dans la prestation des soins de santé
La justice de marché et la justice sociale entrent en conflit en tant que modèles de prestation des soins de santé, car elles mettent l’accent sur différents aspects des soins de santé. Dans la justice du marché, il est de la responsabilité de l’individu de maintenir la santé et, par conséquent, les avantages sont basés sur la capacité de l’individu à acheter des soins de santé. La justice sociale, cependant, dit que la santé est une responsabilité collective dans laquelle chacun a droit à des prestations de base. Par conséquent, la justice du marché valorise le bien-être individuel avec peu d’obligation envers la santé collective, tandis que la justice sociale met l’accent sur l’acquisition du bien-être communautaire plutôt que sur la santé individuelle.
Nos experts en soins infirmiers et en soins de santé sont prêts à vous aider avec tout projet de rédaction que vous pourriez avoir, des plans de rédaction simples aux thèses complètes en soins infirmiers.
Voir nos services
Une différence clé entre la justice du marché et la justice sociale est que la justice du marché se concentre sur l’individu plutôt que sur la population collective pour déterminer qui est responsable de la santé. Il adhère aux solutions privées plutôt qu’aux solutions gouvernementales aux problèmes de santé. Ces principes fonctionnent bien lors de l’allocation des biens économiques, tant que leur répartition inégale n’affecte pas la société dans son ensemble. La justice de marché ne prend cependant pas en compte les préoccupations humaines telles que la criminalité, l’itinérance et l’analphabétisme qui menacent cette stabilité de la société (Shi et Singh, 2015).
Pour la justice sociale, le bien-être de la communauté est à son meilleur lorsque la discrimination fondée sur « la race / l’ethnicité, la peau, la couleur, la religion ou la nationalité; les ressources socio-économiques ou la position position; le sexe, l’orientation sexuelle, l’identité de genre, l’âge, la géographie, le handicap, la maladie, l’affiliation politique ou autre; ou d’autres caractéristiques associées à la marginalisation » n’existe pas (Krau, 2015). Selon l’Association américaine de santé publique, « plus de 30% des coûts médicaux directs auxquels sont confrontés les Noirs, les Hispaniques et les Américains d’origine asiatique peuvent être liés aux inégalités de santé….ces populations sont souvent plus malades lorsqu’elles trouvent une source de soins et encourent des coûts médicaux plus élevés » (APHA, 2019). La justice sociale vise à éliminer de telles statistiques afin que la santé communautaire soit équitable pour toutes les populations. La justice de marché se préoccupe davantage de l’effet que ces phénomènes discriminatoires ont sur l’individu plutôt que sur l’ensemble de la population. En outre, la justice du marché et la justice sociale entrent en conflit lorsqu’un « nombre important de personnes non assurées ne peuvent toujours pas s’offrir une assurance maladie et ne répondent pas aux critères d’admissibilité à Medicaid, Medicare ou à d’autres programmes publics » (Shi et Singh, 2015). En raison de ces différences, il est difficile pour la justice sociale et la justice du marché d’être des participants égaux au système de santé; l’un doit être plus répandu que l’autre.
Rationnement des soins de santé
Dans la justice du marché, le rationnement des soins de santé est appelé rationnement côté demande ou rationnement côté prix. Dans ce type de rationnement, la quantité et le type de services de santé consommés par les personnes sont rationnés par les prix et la capacité de payer (Shi et Singh 2015). En justice sociale, le rationnement des soins de santé est appelé rationnement planifié ou rationnement de l’offre. Parce qu’aucun pays ne peut se permettre une quantité illimitée de soins de santé pour les citoyens, le gouvernement doit limiter la disponibilité de certains services de santé en décidant comment ils seront dispersés. Les services de base seront accessibles à tous, mais qui sera autorisé à accéder et comment il sera autorisé à accéder à certains services comme la technologie par exemple seront déterminés par le gouvernement.
Depuis l’introduction de Medicare et Medicaid en 1965, le gouvernement s’est orienté vers la justice sociale. En fait, la Loi sur les soins abordables a été stimulée par ce changement. Actuellement, le gouvernement finance un peu moins de la moitié des services de santé aux États-Unis. En outre, le gouvernement exerce son contrôle sur le système en régissant l’assurance, le paiement aux fournisseurs, l’accès aux nouveaux médicaments, la disponibilité des procédures, le financement de la recherche médicale et l’obligation d’information (Shi et Singh, 2015).
Ce que signifie la justice du marché pour la réforme
Les analystes politiques James Capretta et Kevin Dayaratna estiment que, parce que les consommateurs agissent de manière rationnelle lorsqu’ils reçoivent des signaux du marché dans le domaine des soins de santé, il y a de grandes chances de réforme à l’avenir. La réforme du marché se présentera de plusieurs façons. Selon Capretta et Dayaratna, « Les plans de réforme devraient être évalués en fonction non seulement de leur incidence sur les dépenses et la fiscalité fédérales, mais également de leur incidence sur les primes d’assurance maladie privée et les taux de couverture d’assurance » (2013). Cependant, les plafonds de dépenses pourraient avoir un effet potentiellement négatif sur la qualité. Lorsque les dépenses sont entravées, Capretta et Dayaratna craignent que des soins de santé de qualité ne soient moins une priorité. En outre, ils craignent qu’une approche fondée sur le marché de la réforme des soins de santé « repose sur des systèmes à cotisations déterminées pour soutenir les achats d’assurance par les consommateurs, qui ont beaucoup plus de potentiel pour contrôler les coûts » (Capretta et Dayaratna, 2013). Les consommateurs ont tendance à rechercher des valeurs élevées à faible coût lorsqu’il s’agit de dépenser leur propre argent en soins de santé. Il s’ensuit donc que plus les consommateurs sont impliqués dans le paiement de leurs soins de santé, plus les prix seront transparents. En fin de compte, cependant, la réforme du « système de santé axé sur le marché fonctionnerait comme on pourrait s’y attendre: éliminer le gaspillage et l’inefficacité et récompenser une qualité élevée et des coûts moindres avec une plus grande part de marché » (Capretta et Dayaratna, 2013).
Ce que la Justice sociale signifie pour la réforme
La justice sociale nécessite un type de réforme très différent de la justice du marché. La réforme de la justice sociale prendra en compte les déterminants sociaux de la santé tels que le racisme, le sexisme et la xénophobie, car ils influencent la santé de manière aussi radicale que les facteurs biologiques (Westerhaus et al, 2017). Selon un article écrit par les fondateurs du Consortium de médecine sociale, les systèmes discriminatoires créent du stress et entravent l’accès à une nourriture et à un logement sains, sûrs et abordables, ainsi qu’à des emplois rémunérés de manière équitable. C’est donc le rôle de la communauté de débarrasser les soins de santé de la violence structurelle — « l’idée que les structures d’une société peuvent nuire à la santé des communautés pauvres » (Westerhaus et al, 2017). Par conséquent, la réforme de la justice sociale offrirait une « option préférentielle » — des services de santé au—delà de l’excédent – à ceux qui n’ont pas les moyens de se payer des soins de santé ou qui se sentent discriminés par les soins de santé. Dans un article écrit par les fondateurs du Consortium de médecine sociale, la réforme signifierait « la perturbation et la transformation de la façon dont nous formons les professionnels de la santé aux États-Unis et dans le monde pour intégrer plus honnêtement l’apprentissage des déterminants sociaux et structurels de la santé afin que ces professionnels soient préparés et capables de faire une option préférentielle pour les pauvres » (Westerhaus et al, 2017).
Les théories de la justice de marché et de la justice sociale s’ajoutent à un système de santé déjà complexe. Connaître la différence entre les deux et comprendre comment ils existent dans le système de santé actuel aide à déterminer ce que les Américains apprécient dans les soins de santé. En conséquence, la justice du marché peut être plus répandue que la justice sociale dans les soins de santé ou vice versa, selon ce que les Américains préfèrent à l’époque et le climat politique. Malgré les complexités de la justice du marché et de la justice sociale, il est cependant possible que les deux systèmes existent simultanément et avec succès dans la prestation des soins de santé, comme ils le font aujourd’hui. Cependant, il est possible de réformer les deux modèles pour mieux se compléter en fournissant des soins de santé de qualité à tous les Américains, que ce soit par le biais d’assurances privées ou d’employeurs ou de programmes gouvernementaux.