( Présenté lors d’un forum de la Salle principale de l’Université Lawrence, le 23 janvier 2001. Le texte ci-dessous contient des polices MS Symbols.)
Aristote aurait écrit,
Dire que ce qui est n’est pas ou ce qui n’est pas est, est un mensonge; et dire que ce qui est est et ce qui n’est pas, est vrai. (Aristote, Métaphysique 1011b26)
Sur la base de telles déclarations, de nombreuxles philosophes sont enclins à affirmer qu’Aristote était engagé dans une forme de théorie de la correspondance de la vérité. Les théories de correspondance de la vérité impliquent quela vérité est une question de correspondance avec les faits. Je présenterai une version d’une telle athéorie.
Tout d’abord, j’ai besoin de dire quelque chose sur le genre de choses dont la vérité, ou le mensonge, m’intéresse. Je m’intéresse à la vérité ou à la fausseté des croyances et à la vérité ou à la fausseté des énoncés assertifs de phrases déclaratives. Par conséquent, je serais intéressé par la vérité de choses telles que la croyance de Paul selon laquelle Jean aime Marie et l’énoncé affirmé de la phrase par Paul,
1. John aime Marie.
Alors, à quoi sert-il, disons, un énoncé affirmé de 1 pour être vrai? Une version naïve de la théorie de la correspondance voudrait qu’un tel énoncé soit vrai à condition qu’il corresponde aux faits.
Cette réponse soulève un certain nombre de questions connexes,
Que sont les faits? Qu’est-ce qu’une phrase doit correspondre à un fait, ou aux faits ? Qu’en est-il des fausses phrases; comment expliquer le mensonge?
Que sont les faits ?
Un fait est le genre de chose qui existe lorsque n choses individuelles ou particulières sont liées par une n-placerelation. Par conséquent, si une feuille de papier particulière, p, est rectangulaire, alors il y a un fait consistant en cette feuille de papier ayant la propriété d’être rectangulaire. Je représenterais ce fait comme suit,
.
Si le nombre 5 est supérieur au nombre 2, alors il y a un fait constitué de la relation numérique supérieure, reliant le nombre 5 au nombre 2. Je représenterais ce fait comme,
.
Dans cette notation, l’ordre des constituants est important. L’expression,
représenterait le fait que 2 est supérieur à 5, ou le fait que la relation supérieure à relie le nombre 2 au nombre 5, s’il y avait un tel fait. Si Jean aime Marieary s’il y a un fait tel que le fait que Jean aime Marie than que cela serait représenté ainsi,
f1
mais, si Marie ne rend pas la pareille, alors il n’y a aucun fait tel que le fait que Marie que Jean. Dans ce cas, l’expression
f2,
ne désignerait pas un fait.
Des faits tels que ceux-ci consisting faits constitués de relations n-lieu relatives à des n-choses are sont parfois appelés « faits atomiques. »Les faits atomiques sont, en fait, les seuls types de faits dont je pense que nous avons besoin. D’autres types de faits que d’autres, notamment Betrand Russell et LudwigWittgenstein, ont jugé bon de reconnaître comprennent les soi-disant « faits moléculaires », les « faits négatifs », les « faits généraux » – à la fois des faits généraux universels et des faits généraux existentiels – et les « faits de croyance. »Dans mon propre travail, j’ai fait valoir qu’il n’y avait pas de bonnes raisons de soutenir queil y a de tels faits exotiques supplémentaires. Je pense que nous pouvons nous en passer et que nous avons tenté de développer mon point de vue uniquement dans les faits atomiques.
Qu’est-ce qu’une phrase doit correspondre à l’afact, ou aux faits ?
Qu’en est-il de la relation entre les faits et la vérité? En règle générale, on dit que la théorie de la correspondance de la vérité implique la vérité ou une croyance est vraie si la croyance, ou la phrase, correspond à un fait ou aux faits. On s’interroge alors sur la nature de la correspondance qui doit exister entre la phrase, ou croyance, et le ou les faits si la croyance est vraie. Je trouve ça déroutant. Considérons la phrase,
1. John aime Marie.
Y a-t-il vraiment un casse-tête sur le fait qu’il faudrait tenir pour que la phrase 1 soit vraie? Je pense parfois que ceux qui professent la perplexité ici ne comprennent tout simplement pas la phrase 1. À d’autres moments, je soupçonne que ceux qui professent des énigmes ont des motifs plus sombres. La plupart du temps, cependant, je pense qu’une telle perplexité est le résultat d’une compréhension de ce que signifie dire qu’une phrase correspond à un fait.Certes, il existe un moyen de comprendre une phrase sous la forme de « Mépris des faits, ou d’un fait », de sorte qu’elle implique qu’une relation, celle de la correspondance, existe entre la phrase S et un fait, f. On s’interroge alors sur la nature de cette relation de correspondance, pourquoi elle devrait être telle que si elle se rapporte à S à f, le S est vrai, et comment on a déterminé un détail et f, quand cette relation se rapporte à f. Je pense que c’est une erreur. Dire qu’une phrase correspond à un fait, c’est juste dire qu’il y a un fait de quelque sorte. La phrase S correspond aux faits juste au cas où il y aurait un fait tel que le fait que S. Il me semble clair que la phrase 1 sera vraie si et seulement s’il y a un fait tel que,
f1,
notre vieil ami, le fait que Jean aime Marie. L’asentence comme 1 est souvent appelée et la phrase atomique. Une phrase atomique est vraiesi, et seulement si, il a un fait correspondant. Une phrase correspond à un fait, ou aux faits, juste au cas où thereis un fait de la bonne sorte.
Qu’en est-il des fausses phrases; comment rend-on compte du mensonge?
Bertrand Russell a soutenu que la phrase anatomique est fausse si elle correspond faussement à un fait atomique négatif.Supposons que la phrase
2. Marie aime Jean,
est faux. Du point de vue de Russell, la phrase 2 est faussecar elle correspond faussement au fait négatif que Mary n’aime pas John. Russell rapporte que lorsqu’il a suggéré à un auditoire de Harvard qu’il y avait des faits négatifs — en plus des faits atomiques ordinaires — il a presque commencé ariot.
Voyons ce que Russell entendait par fait négatif. Dans notre notation, on pourrait vouloir la représenter comme suit
f3
Maintenant cela ne fera pas exactement l’affaire; car si nous prenons notre notation au sérieux, et qu’il n’y a aucun sens d’avoir une notation si vous ne la prenez pas au sérieux, vous verrez que l’existence d’un fait
f3
implique l’existence du fait
f2 ,
et s’il y avait un tel fait, la phrase 2, que nous utilisons comme exemple de fausse phrase, se révélerait vraie ; car elle correspondrait alors à un fait. Par conséquent, nous ne pouvons pas dire que le fait négatif que 2 est faux en vertu de la correspondance faussement toiest représenté dans notre notation par
f3
Russell, qui a certainement vu ce problème, a proposé le rendu suivant du fait Quemary n’aime pas John,
<—–
f4.
Russell aurait utilisé
—–> f5
pour représenter le fait que Mary Aimejohn – s’il y avait un tel fait.
Je ne veux pas entrer dans les détails de la notation de Russell. C’est parce que, je ne pense pas qu’il soit nécessaire de soutenir qu’il y a des faits négatifs. Russell a soutenu que les vraies phrases atomiques correspondent vraiment aux faits atomiques et que les fausses phrases atomiques correspondent faussement aux faits atomiques négatifs. J’ai essayé d’éviter à la fois la notion de correspondance faussement et la vue qu’il y a des faits négatifs. J’estime qu’une vraie sentence atomique correspond aux faits et qu’une fausse sentence atomique ne correspond pas aux faits. En ce qui concerne les négations des phrases atomiques, je considère que les dénégations, les dénégations, des phrases atomiques sont vraies lorsque les phrases qu’elles nient sont fausses et sont fausses lorsque les phrases qu’elles nient sont vraies. J’appelle cela un compte rendu « fonctionnel de la vérité » de la négation.
Considérons, ensuite, la phrase,
3. Jean aime Marie ou Marie aime Jean.
Supposons que la phrase 1 est vraie et la phrase 2 est fausse. Il s’ensuit donc que la phrase 3 est vraie. Par conséquent, apparemment, la phrase 3 correspond à un fait. Quel fait ? Une option est de dire que la phrase 3 correspond au fait moléculaire que John aime Mary ou que John aime John. Dans notre notation, un tel fait serait représenté par
f6,],
où V est un opérateur qui donne un fait moléculaire adisjonctif lorsqu’il prend deux faits atomiques comme arguments. Dans ce cas, nous nous trouverions engagés dans plusieurs types de faits moléculaires différents: conjonctifs et conditionnels, et peut-être d’autres.
Russell, quiaccepté des faits négatifs, a rejeté l’affirmation selon laquelle il y avait des faits moléculaires.Pourquoi? Voici ce que je pense. Considérez le fait moléculaire ci-dessus. Il n’existe que si chacun de ses composants existe. Par conséquent, si la phrase 3 est vraie, nous nous engageons à l’existence du fait que Marie aime Jean — ce que nous avons dit est faux.Nous ne voulons pas analyser la phrase 3 pour que sa vérité implique que la phrase 2 est vraie.
À cet égard, suivez l’exemple de Russell et optez pour un « compte fonctionnel de la vérité » de la vérité des phrases moléculaires. La phrase 3 est vraie si, et seulement si, soit la phrase 1 est vraie ou la phrase 2 est vraie. Puisque la phrase 1 est vraie, le vrai de3 est sécurisé – même si la phrase 2 est fausse. Des analyses fonctionnelles de vérité similaires sont en préparation pour les conditionnelles et les conjonctions.
Jusqu’à présent, je suis donc avec Russell sur les faits moléculaires mais pas sur les effets négatifs. Nous passons ensuite au sujet des faits généraux.
Considérez les phrases
4. Tous les humains sont mortels,
et
5. Un humain est mortel.
La phrase 4 est une généralisation universelle et la phrase 5 est une généralisation existentielle. Vraisemblablement, les deuxsont vrais. Cela peut sembler impliquer que chacun correspond à un fait. C’était le point de vue de Russell: il a soutenu que les phrases générales sont vraies en vertu des faits généraux. La phrase 4 correspond à un fait général universelfait et la phrase 5 correspond à un fait général existentiel.
Dans la notation que je m’amuse, le fait général correspondant à la phrase 4 serait
f7,]]
et le fait correspondant à la phrase 5 serait
f8,]].
Ce sont des choses plutôt exotiques — mais peut-être pas aussi exotiques que les faits négatifs de Russell.Le fait 4 a deux composantes principales : une propriété et une fonction complexe. La propriété est une propriété qu’une telle fonction possède si, pour un objet donné, il existe un facteur de la forme de la fonction factuelle.
Considérez cette fonction,
ff1,].
Si chaque objet est tel qu’il existe un fait de cette forme constitué par cet objet, alors cette fonction est la propriété exprimée par (« x).Si cette fonction a cette propriété, il existe un fait tel que le fait 4. Si cette fonction manque de cette propriété, alors il n’y a pas de tel fait. Un tel fait est unfait général universel.
Qu’en est-il du fait 5?Cela implique également à la fois une propriété et un objet. Encore une fois, la propriété est une propriété de fonctions factuelles et l’objet est une fonction factuelle, dans ce cas
ff2,].
La propriété, qui est représentée par ($x), est une propriété qu’une fonction factuelle a fournie il y a au moins un objet tel qu’il existe un fait de la forme de la fonction factuelle constituée par cet objet.
Si un objet est tel qu’il existe un fait de cette forme constitué par cet objet, alors cette fonction a la propriété exprimée par ($x).Si cette fonction a cette propriété, il existe un fait tel que le fait 5. Si cette fonction manque de cette propriété, alors il n’y a pas de tel fait. Un tel fait serait un fait général existentiel.
Je pense qu’il n’y a aucune bonne raison de suivre Russell et de soutenir queil y a des faits généraux. Russell a, en fait, présenté deux arguments à l’appui de l’affirmation selon laquelle il existe des faits généraux. Je ne les présenterai pas ici. Je vais cependant discuter de l’idée de base qui les sous-tend et expliquer pourquoi il peut sembler suggérer qu’il existe des faits généraux. De plus, je pense qu’à peu près le mêmeidée est derrière l’affirmation de Russell selon laquelle il y a des faits négatifs. Avant de discuter de cette erreur fondamentale, je vais expliquer comment je rendrais compte de la vérité des généralisations universelles et existentielles.
Si la phrase 4 est vraie, alors chaque objet est tel que s’il entre dans une loi de la forme de
ff3,
alors il entre également dans un fait de la forme de
ff4.
Ainsi, par exemple, si la phrase 4 est exécutée, s’il existe un fait tel que
f9,
alors il existe également un fait tel que
f10.
Vraisemblablement, chaque objet est tel qu’il entre dans un fait de la forme de
ff3,
alors il entre dans un fait de la forme de
ff4,
et, par conséquent, la phrase 4 est vraie.
Quant à la phrase 5, elle est vraie si, et seulement si, au moins une chose entre à la fois dans un fait de la forme de
ff3
et de la forme de
ff4.
Laissez-moi ensuite résumer. Voici la théorie de la vérité que je propose,
RFT P est vrai si, et seulement si,
Soit P est une phrase atomique anon négative et il y a un fait correspondant à P,
ou
P = ØQandQ n’est pas vrai,
P = Q et R, andQ est vrai et R sont vrais,
P = Q et R 9233>
P = Q ou R, et soit Q est vrai, soit R est vrai,
P = Si Q, alors R, et soit Q Est faux, soit R est vrai,
P = « x(si Y(x), alors F(x)) (c’est-à-dire, chaque Yis a F), et pour chaque objet x tel qu’il y ait un fait de la forme de, il y a un fait de la forme,
ou
P = $x(Y(x) et F(x)) (c’est-à-dire, certains Yis a F), et il y a un objet x tel qu’il y ait un fait de la forme de et un fait de la forme.
La théorie de Russell est quelque peu différente.
RT P est vrai si, et seulement si,
Soit P est une phrase atomique anon-négative et P correspond vraiment à un fait atomique,
ou
P = ØQandQ correspond vraiment à un fait négatif,
P = Q et R, andQ est vrai et R sont vrais,
P = Q ou R, et soit Q est vrai, soit R est vrai,
P = Si Q, alors R, et soit Q Est faux, soit R est vrai,
P = »x(si Y(x), alors F(x)) (c’est-à-dire, chaque Oui a F), et P correspond à un fait général universel,
ou
P = $x(Y(x) et F(x)) (c’est-à-dire, certains Yis a F), et P correspond à un fait général existentiel.
La théorie que je recommande diffère de celle de Russell de deux manières principales. Tout d’abord, contrairement à la théorie de Russell, cela ne signifie pas qu’il existe des faits négatifs. Deuxièmement, contrairement à la théorie de Russell, cela n’implique pas qu’il y ait des faits généraux. Si nous prenons au sérieux le rasoir d’Ockham,
Le rasoir d’Ockham: Ne multipliez pas les identités au-delà de la nécessité,
alors la théorie que je propose est plus acceptable que celle proposée par Russell.
Les raisons de Russell pour conclure qu’il y a des faits négatifs sont, je pense, étroitement liées, et peut-être au fond les mêmes que ses raisons de penser queil y a des faits généraux. Il semble penser que pour décrire le monde de manière complète, il faudrait énumérer non seulement les faits atomiques qu’il existe, mais également le fait général que votre liste de faits atomiques contient tous les faits atomiques qu’il existe. Il soutient ensuite que vous seriez alors engagé à respecter la vérité de la peine,
6. Ce sont tous les faits atomiques.
Il soutient ensuite que si la phrase 6 est vraie, elle doit l’être en vertu de correspondre à un fait. Ce fait serait quelque chose comme
f11,]]
Ce fait ne serait pas un fait atomique et, par conséquent, est un fait général. Enfin, ajoute-t-il, si vous avez unfait général, il n’y a aucune bonne raison de penser que vous n’avez pas toutes les sortes de faits généraux.
Je pense que ce raisonnement est imparfait. Six est vrai parce que votre liste comprendtous les faits atomiques — il n’y a pas de fait atomique qui ne soit pas répertorié. Puisque c’est le cas, 6 est vrai, qu’il y ait ou non aussi le fait général que tous les faits statistiques sont énumérés.
Le raisonnement de Russell, ici, est un peu plus complexe que j’ai laissé passer.Car il inclut également la raison pour laquelle si je devais déterminer que 6 est vrai, je devrais déterminer qu’il y avait un fait aussi général que le fait que tous les faits atomiques ont été énumérés. Et aucune liste de simples faits atomiques ne dira que tous les faits atomiques ont été répertoriés. Par conséquent, pour être sûr que la liste est complète — et que 6 c’est vrai — j’ai besoin de plus de faits que les faits que la liste contient. Par conséquent, j’ai besoin du fait général supplémentaire que la liste est complète. La principale préoccupation de Russell est donc qu’il manque un fait.
Cette préoccupation au sujet des faits manquants est, je le maintiens, également la raison invoquée par Russell pour affirmer qu’il existe des faits négatifs. Supposons que je veuxde savoir si non
2. Marie aime Jean,
est vrai. À mon avis, 2 est vrai si etseulement s’il y a un fait tel que le fait que Marie aime Jean. Supposons que j’aille à ma petite liste pratique de faits atomiques, regarde-la attentivement et détermine qu’elle ne contient aucun fait tel que le fait que Marie aime Jean. Cela me fera peu de bien, si je ne sais pas déjà que ma liste de faits est complète. Par conséquent, à moins que je puisse être sûr qu’il n’y a pas de fait manquant à l’effet que Marie aime Jean, je ne peux pas être sûr que 2 est faux. Ceci, encore une fois, est préoccupant de faits manquants. Ici, alors, nous avons la raison de Russell pour tenirqu’en plus des faits atomiques non négatifs, nous avons besoin de faits atomiques négatifs. Je pense, encore une fois, à une préoccupation épistémologique concernant des faits manquants — des faits qui existent peut-être mais qui n’auraient peut-être pas été répertoriés sur ma liste de faits atomiques.
Il y a une certaine ironie ici. Si j’ai raison à ce sujet, Russell a commeune erreur qu’il avertit les autres de ne pas faire. Dans un ouvrage antérieur, The Problems ofPhilosophy, Russell a écrit que les questions de vérité et les questions de justification sont distinctes:
Nous ne demandons pas comment nous pouvons savoir si une croyance est vraie ou fausse: nous demandons à quoi sert la question de savoir si une croyance est vraie ou fausse. Il faut espérer qu’une réponse claire à cette question peut nous aider à obtenir une réponse à la questionquelles croyances sont vraies, mais pour le moment, nous demandons seulement « Qu’est-ce que la vérité? » et » Qu’est-ce que le mensonge ? »non » Quelles croyances sont vraies? » et » Quelles croyances sont fausses? »Il est très important de garder ces questions entièrement séparées, car toute confusion entre elles ne manquera pas de produire une réponse qui ne soit vraiment applicable à aucune des deux. (PP 118-120)
Russell aurait peut-être omis de tenir compte de ses bons conseils et cela pourrait bien expliquer son engagement envers les aspects exotiques de son atomisme logique.