(bemutatott egy Lawrence University Main Hall fórum, január 23, 2001. A textbelow tartalmazza MS szimbólumok betűtípusok.)
Arisztotelész állítólag írt,
azt mondani, hogy ami nincs, vagy ami nincs, hazugság; és azt mondani, hogy ami van, és ami nem, az nem igaz. (Arisztotelész, metafizika 1011b26)
az ilyen kijelentések alapján sokfilozófus hajlamos azt állítani, hogy Arisztotelész elkötelezte magát az igazság levelezési elméletének valamilyen formája mellett. Az igazság levelezési elméletei ezt jelentikaz igazság a tényeknek való megfelelés kérdése. Bemutatom az ilyen ateória egy változatát.
először is mondanom kell valamit azokról a dolgokról, amelyek igazsága vagy hamissága érdekel. Érdekel a hiedelmek igazsága vagy hamissága, valamint a deklaratív mondatok assertív kijelentéseinek igazsága vagy hamissága. Ezért érdekelne az olyan dolgok igazsága, mint Pál azon meggyőződése, hogy János szereti Máriát éspaul határozott kijelentése a mondatról,
1. John szereti Maryt.
szóval, mi az, mondjuk, egy asszertív kijelentés 1hogy igaz legyen? A levelezés elméletének na 6VE változata azt mondanáhogy egy ilyen kijelentés igaz, feltéve, hogy megfelel a tényeknek.
ez a válasz számos kapcsolódó kérdést vet fel,
mik a tények? Mi az, hogy egy mondat megfelel egy ténynek vagy a tényeknek? Mi a helyzet a hamis mondatokkal; hogyan lehet elszámolni a hamisságot?
mik a tények?
a tény az a fajta dolog, hogylétezik, amikor n egyedi vagy bizonyos dolgok kapcsolódnak egy n-placerelation. Ezért, ha egy adott papírlap, p, téglalap alakú, akkor ott van egy tény, amely abból a papírlapból áll, amelynek tulajdonsága vantéglalap alakú. Ezt a tényt a következőképpen képviselem,
.
ha az 5-ös szám nagyobb, mint a 2-es szám, akkorvan egy tény, amely a numerikus nagyobb, mint a reláció, amely az 5-ös számot a 2-es számra vonatkozik. Ezt a tényt
– ként képviselném.
ebben a jelölésben az összetevők sorrendjefontos. A kifejezés,
azt a tényt képviseli, hogy a 2 nagyobb, mint 5, vagyaz a tény, hogy a nagyobb, mint a reláció a 2-es számot az 5-ös számhoz kapcsolja, havolt ilyen tény. Ha János szereti Máriát-ha van olyan tény, hogy János szereti Máriát -, akkor ezt a tényt így ábrázolnák,
f1
de ha Mária nem viszonozza, akkor nincs olyan tény, mint az a tény, hogy Mária az A János. Ebben az esetben a
f2 ,
kifejezés nem jelölne tényt.
tények, mint ezek-tények álló n-hely kapcsolatok kapcsolódó nthings-néha nevezik “atomi tények.”Valójában az atomi tények azok a tények, amelyekre szerintem szükségünk van. Más típusú tények, amelyeket mások, nevezetesen Betrand Russell és LudwigWittgenstein megfelelőnek tartottak elismerni, magukban foglalják az úgynevezett “molekuláris tényeket”, “negatív tényeket”, “általános tényeket” – mind az egyetemes általános tényeket, mind az egzisztenciális általános tényeket-és a ” hit tényeket.”Saját munkámban azt állítottam, hogy nincs jó ok arra, hogy ezt tartsákvannak ilyen további egzotikus tények. Azt hiszem, meg tudjuk csinálni nélkülük, és megkíséreltem, hogy fejlessze a véleményem kizárólag interms atomi tények.
mi az, hogy egy mondat megfelel a tényeknek vagy a tényeknek?
mi a helyzet a tények és az igazság viszonyával? Általában azt mondják, hogy az igazság levelezési elmélete magában foglalja thesentence vagy egy meggyőződés igaz, ha a meggyőződés vagy mondat egy ténynek vagy a tényeknek felel meg. Az egyik akkor rejtvényeket, mint a természet a levelezés, hogy meg kell tartani a mondat, vagy hit, és a tény vagy tények, Ha a hit igaz. Úgy találom, mint puzzlementbewildering. Fontolja meg a
1 mondatot. John szereti Maryt.
valóban van valami rejtvény arról, hogy milyen tényt kell tartani ahhoz, hogy az 1. mondat igaz legyen? Néha azt gondolom, hogy azok, akik itt zavartságot vallanak, egyszerűen nem értik az 1. mondatot. Máskor, gyanítom, hogy azok, akik vallják puzzlementhere sötétebb motívumok. Legtöbbször azonban úgy gondolom, hogy az ilyen zavarodottság annak a félreértésnek az eredménye, hogy mit jelent azt mondani, hogy egy mondat egy ténynek felel meg.Természetesen, van egy módja annak, hogy megértsük a mondat formáját “Scoresponds a tények, vagy a tény,” úgy, hogy ez azt jelenti,hogy valamilyen kapcsolat, hogy a levelezés, tart között mondat S és néhány tény, f. az ember akkor getsspuzzled a természete ennek a levelezés kapcsolat, miért kell olyan, hogy ha ez vonatkozik S f, A S igaz, és hogyan határozza meg a részleteket és f, ha ez a kapcsolat kapcsolódik S f. azt hiszem, ez egy hiba. Ha azt mondjuk, hogy egy mondat egy ténynek felel meg, az csak azt jelenti, hogy van egy bizonyos fajta tény. Az S mondat megfelel a tényeknek abban az esetben, ha van olyan tény, mint az a tény, hogy S. számomra egyértelműnek tűnik, hogy az 1.mondat igaz lesz, haés csak akkor, ha van olyan tény, mint,
f1,
régi barátunk, tény, hogy János szereti Máriát. Az asentence, mint az 1, gyakran atomi mondatnak nevezik. Az atomi mondat igazha, és csak akkor, ha van megfelelő ténye. Egy mondat megfelel egy ténynek, vagy a tényeknek, csak abban az esetben, ha van egy helyes fajta tény.
mi a helyzet a hamis mondatokkal; hogyan számol be valaki a hamisságról?
Bertrand Russell úgy vélte, hogy az anatómiai mondat hamis, ha hamisan felel meg egy negatív atomi ténynek.Tegyük fel, hogy ez a mondat
2. Mária szereti Jánost,
hamis. Russell véleménye szerint a 2. mondat hamismert hamisan felel meg annak a negatív ténynek, hogy Mary nem szereti Johnt. Russell arról számol be, hogy amikor azt javasolta a harvardi közönségnek, hogy ottnegatív tények voltak—a szokásos atomi tények mellett—, majdnem elindította ariotot.
lássuk, mit értett Russell negatív tény alatt. A mi jelölésünkben érdemes lehet a következőképpen ábrázolni
f3
most ez nem pontosan megteszi a trükköt; mert ha komolyan vesszük a jelölésünket, és nincs értelme a jelölésnek, ha nem fogod komolyan venni, látni fogod, hogy egy tény létezése
f3
magában foglalja a tény létezését
f2,
és ha létezne egy ilyen tény, hogy a 2.mondat, amelyet egy hamis mondat példájaként használunk, igaznak bizonyulna; mert akkor egy ténynek felelne meg. Ezért nem mondhatjuk, hogy az a negatív tény, hogy a 2 hamis a megfelelő hamisan tois jelölésünkben képviseli
f3
Russell, aki biztosan látta ezt a problémát, a következő renderelést javasolta annak a ténynek, hogymary nem szereti Johnt,
<—–
f4 .
Russell használta volna
—–> f5
képviseli azt a tényt, hogy Mary szeretjohn—ha lenne ilyen tény.
nem akarok részletekbe menni Russell jelöléséről. Ez azért van, mert nem hiszem, hogy szükség van arra, hogy negatív tények legyenek. Russell azt állította, hogy a valódi atomi mondatok valóban megfelelnek az atomtényeknek, a hamis atomi mondatok pedig hamisan felelnek meg a negatív atomtényeknek. Megpróbáltam elkerülni mind a hamis megfelelőség fogalmát, mind a nézetet, hogy vannak negatív tények. Úgy vélem, hogy az igazi atomi mondat megfelel a tényeknek, a hamis atomi mondat pedig nem felel meg a tényeknek. Ami az atomi mondatok tagadását illeti, Úgy vélem, hogy az atomi mondatok tagadásai, ornegációi igazak, amikor az általuk tagadott mondatok hamisak, és hamisak, amikor az általuk tagadott mondatok igazak. Ezt a tagadás”igazság-funkcionális” beszámolójának hívom.
Tekintsük a következő mondatot:
3. János szereti Máriát, vagy Mária szereti Jánost.
tegyük fel, hogy az 1. mondat igazés a 2. mondat hamis. Ebből következik, hogy a 3. mondat igaz. Ezért nyilvánvalóan a 3. mondat egy ténynek felel meg. Milyen tény? Az egyik lehetőség az, hogy azt mondjuka 3. mondat megfelel annak a molekuláris ténynek, hogy vagy János szereti Máriát, vagy Mary szereti Jánost. Jelölésünkben egy ilyen tényt a
f6 , ],
képvisel, ahol V egy operátor, amely adiszjunktív molekuláris tényt eredményez, amikor két atomi tényt vesz fel érvként. Ebben a módban elköteleződnénk a különböző molekuláris tények mellett: konjunktív és feltételes, és talán mások mellett.
Russell, akinegatív tényeket fogadott el, elutasította azt az állítást, hogy molekuláris tények vannak.Miért? Elmondom, mit gondolok. Tekintsük a fenti molekuláris tényt. Csak akkor létezik, haa komponensek mindegyike létezik. Ezért, ha a 3. mondat igaz, elkötelezettek vagyunk annak a ténynek a létezésére, hogy Mária szereti Jánost—amiről azt mondtuk, hogy hamis.Nem akarjuk elemezni a 3. mondatot, hogy annak igazsága magában foglalja a 2.mondatot.
ebben a tekintetben, ha követed Russell vezetését, és választod a molekuláris mondatok igazságának “igazság-funkcionális beszámolóját”. A 3. mondat akkor és csak akkor igaz, ha az 1. mondat vagy a 2.mondat igaz. Mivel az 1. mondat igaz, az igaz of3 biztosított—annak ellenére, hogy a 2.mondat hamis. Hasonló igazság-funkcionális analízisek vannak a feltételekben és a kötőszavakban.
eddig tehát Russell-lel vagyok a molekuláris tényekről, de nem a negatív tényekről. Az Általános tények témája mellett fordulunk.
fontolja meg a
4 mondatokat. Minden ember halandó,
és
5. Néhány ember halandó.
a 4.mondat univerzálisáltalánosítás, az 5. mondat pedig egzisztenciális általánosítás. Feltehetően mindkettő igaz. Úgy tűnhet, hogy ez azt jelenti, hogy mindegyik egy ténynek felel meg. Ez voltrussell véleménye: úgy vélte, hogy az Általános mondatok igazak az Általános tényeknek megfelelően. A 4. mondat egyetemes általánosságnak, az 5.mondat pedig egzisztenciális általános ténynek felel meg.
az I. szórakoztató jelölésben a 4.mondatnak megfelelő általános tény a következő lenne:
f7,]]
, az 5. mondatnak megfelelő tény pedig:
f8,]].
ezek meglehetősen egzotikusak—bár talán nem annyira egzotikusak, mint Russell negatív tényei.A 4. tény két fő összetevőből áll: egy tulajdonságból és egy összetett funkcióból. Az ingatlanaz a tulajdonság, amely egy ilyen függvénynek van, ha bármely adott objektum esetében ténya tényszerű függvény formája.
fontolja meg eztfunkció,
ff1 , ].
ha minden objektum olyan, hogy ennek a formának az a ténye, amelyet az objektum alkot, akkor az (“x) által kifejezett tulajdonságként működik.Ha ez a függvény rendelkezik ezzel a tulajdonsággal, akkor van olyan tény, mint a 4.tény. Ha eza funkciónak nincs ilyen tulajdonsága, akkor nincs ilyen tény. Ez a tény auniverzális általános tény.
mi a helyzet az 5. ténnyel?Ez magában foglalja mind a tulajdonságot, mind a tárgyat. Még egyszer, a tulajdonság a tényszerű függvények tulajdona, az objektum pedig tényszerű függvény, ebben az esetben
ff2 , ].
az a tulajdonság,amelyet ($x) képvisel, olyan tulajdonság, amelyet egy tényszerű függvény biztosított van legalább egy objektum oly módon, hogy tény van a tényszerű függvény formájáról, amelyet az az objektum alkot.
ha valamilyen objektum van ilyen az objektum által alkotott forma ténye, akkor az a függvény A ($x) által kifejezett tulajdonsággal rendelkezik.Ha ez a függvény rendelkezik ezzel a tulajdonsággal, akkor van olyan tény, mint az 5.tény. Ha eza funkciónak nincs ilyen tulajdonsága, akkor nincs ilyen tény. Egy ilyen tény lenne egzisztenciális általános tény.
úgy gondolom, hogy nincs jó ok arra, hogy kövessük Russellt, és azt állítsuk, hogy vannak általános tények. Russell valójában két érvet is felhozott annak alátámasztására, hogy vannak általános tények. Nem fogom bemutatni őket itt. Meg fogom azonban vitatni a mögöttük álló alapgondolatot, és elmagyarázom, miért tűnhet úgy, hogy Általános tények vannak. Ráadásul úgy gondolom, hogy nagyjából ugyanazaz ötlet Russell azon állítása mögött áll, hogy vannak negatív tények. Mielőtt megvitatnám ezt az alapvető hibát, elmagyarázom, hogyan magyaráznám el mind az egyetemes, mind az egzisztenciális általánosítások igazságát.
ha a 4 .mondat igaz, akkor minden objektum olyan, hogy ha
ff3,
alakba lép, akkor a
ff4 alakba is bekerül.
tehát például, ha a 4 .mondatigaz, ha van olyan tény, mint
f9 ,
, akkor van olyan tény is, mint
f10.
feltételezhetően minden objektum olyan, hogy ha a
ff3,
formájú ténybe lép, akkor a
ff4,
alakjának tényébe lép, ezért a 4.mondat igaz.
ami az 5 .mondatot illeti, akkor és csak akkor igaz, ha legalább egy dolog bekerül mind a
ff3
, mind a
ff4 alakba.
hadd foglaljam össze. Itt van az igazság elmélete, amit javasolok,
RFT P igaz, ha és csak akkor,
vagy P anon-negatív atomi mondat, és van egy tény, amely megfelel P-nek,
vagy
P = Xhamqandq nem igaz,
P = Q és R, andQ igaz és R igaz,
p = q vagy r, ésvagy Q igaz vagy R igaz,
p = ha Q,akkor R, és vagy qis hamis vagy r igaz,
p = “x(ha Y(X), akkor f(x))(azaz., minden yis A F),és minden X objektumra , hogy van egy tény a forma, van egy tény a forma,
vagy
P = $x(Y(x) és F(x)) (azaz néhány yis A F),és van egy objektum x oly módon, hogy van egy tény a forma és a tény a forma .
Russell elmélete valamimás.
RT P akkor igaz, és csak akkor, ha
vagy P anon-negatív atomi mondat, és P valóban megfelel valamilyen atomi ténynek,
vagy
P = Xhamqandq valóban megfelel valamilyen negatív ténynek,
P = Q és R, andQ igaz és R igaz,
p = q vagy r, ésvagy Q igaz vagy r igaz,
P = ha Q, akkor r, vagy qis hamis vagy r igaz,
p = “x(ha Y(X), akkor F(X))(azaz minden yis a f),és p megfelel valamilyen univerzális általános ténynek,
vagy
P = $X(Y(X) és f(x)) (azaz., néhány Yis A F), P pedig valamilyen egzisztenciális általános ténynek felel meg.
az általam javasolt elmélet két fő módon különbözik Russell-től. Először is, Russell elméletével ellentétben nemhogy vannak negatív tények. Másodszor, ellentétben Russell elméletével, ez nem jelenti azt, hogy vannak általános tények. Ha komolyan vesszük Ockham borotváját,
Ockham borotvája: ne szorozzuk meg a szükségszerűséget,
akkor az általam javasolt elmélet elfogadhatóbb, mint amit Russell javasolt.
Russell azon érvei, amelyek szerint a negatív tények,úgy gondolom, szorosan összefüggenek, és talán a legalján ugyanazok, mint az ő érvei, amelyek szerint Általános tények vannak. Úgy tűnik, úgy gondolja, hogy a világ teljes leírásához nemcsak a létező atomi tényeket kell felsorolni, hanem azt az Általános tényt is, hogy az atomi tények listája tartalmazza az összes atomi tényt. Ezután azt állítja, hogy akkor elkötelezné magát a mondat igazsága mellett,
6. Ezek mind atomi tények.
ezután azt állítja, hogy ha a 6.mondat igaz, akkor annak igaznak kell lennie, mivel megfelel egy ténynek. Ez a tény valami hasonló lenne
f11,]]
ez a tény nem lenne atomtény, ezért általános tény. Végül hozzáteszi, Ha van egyáltalános tény, nincs jó ok azt gondolni, hogy nincs minden fajtájaaz Általános tények.
szerintem ez az érvelés hibás. Hat igaz, mert a listád tartalmazzaminden atomi tény—nincs olyan atomi tény, amely nem szerepel a listán. Mivel ez az eset, 6 igaz, függetlenül attól, hogy létezik-e az az Általános tény is, hogy az összes theatomikus tény fel van sorolva.
Russell érvelése itt egy kicsit összetettebb, amit engedtem.Mert azt is magában foglalja az oka, hogy ha úgy döntök, hogy 6 igaz, I would meg kell állapítanunk, hogy van egy ilyen általános tény, mint az a tény, hogy allof atomi tények már szerepel. És a puszta atomi tények listája nem mondja ki, hogy az összes atomi tény fel van sorolva. Ezért ahhoz, hogy a lista teljes legyen—és ez a 6 igaz—több tényre van szükségem, mint amennyit a lista tartalmaz. Ezért szükségem van egy további általános tényre, hogy a listateljes. Russell fő gondja, azután, hogy van valami hiányzó tény.
fenntartom, hogy a hiányzó tényekkel kapcsolatos aggodalom Russell megalapozatlan oka annak, hogy negatív tények vannak. Tegyük fel, hogy szeretném tudni, hogy nem
2. Mária szereti Jánost,
igaz. Véleményem szerint 2 igaz, ha éscsak akkor, ha van olyan tény, mint az a tény, hogy Mária szereti Jánost. Tegyük fel, hogy elmegyek a praktikus kis listámra az atomi tényekről, alaposan átnézem, és megállapítom, hogy nem tartalmaz olyan tényt, mint az a tény, hogy Mary szereti Jánost. Ez nem sok jót tesz nekem, ha még nem tudom, hogy a ténylistám teljes-e. Ennélfogva, hacsak nem lehetek biztos abban, hogy nincs hiányzó tény annak a hatásnak, hogy Mária szereti Jánost, nem lehetek biztos abban, hogy 2 hamis. Ez ismét a hiányzó tényekkel kapcsolatos aggodalom. Itt van tehát Russell oka annak, hogy a nem negatív atomi tények mellett negatív atomi tényekre is szükségünk van. Az aggodalom, újra, a hiányzó tények ismeretelméleti aggodalmában-olyan tények, amelyek létezhetnek, de amelyek esetleg nem szerepeltek az atomi tények listáján.
van itt némi irónia. Ha igazam van, akkor Russell elkövette azt a hibát, amit mások figyelmeztetnek, hogy ne kövessenek el. Egy korábbi munkájában, a filozófia problémái, Russell azt írta, hogy az igazság kérdései és az indoklás kérdései különböznek egymástól:
nem azt kérdezzük, hogyan tudhatjuk meg, hogy egy hit igaz-e vagy hamis: azt kérdezzük, hogy mit jelent az a kérdés, hogy egy hit igaz-e vagy hamis. Reméljük, hogy a világos válasz erre a kérdésre segíthet abban, hogy választ kapjunk arra a kérdésre, hogy milyen hiedelmek igazak, de jelenleg csak azt kérdezzük: mi az igazság? és mi a hamisság? milyen hiedelmek igazak? milyen hiedelmek hamisak? Nagyon fontos, hogy ezeket a kérdéseket teljesen elkülönítsük egymástól,mivel bármilyen összetévesztés közöttük biztosan olyan választ ad, amely egyikre sem igazán alkalmazható. (PP 118-120)
lehet, hogy Russell nem vette figyelembe saját jó tanácsát, és ez megmagyarázhatja elkötelezettségét logikai atomizmusának egzotikus tényei iránt.