megértés utáni meggyőződés felmentő: szabály 29 Szövetségi büntetőeljárási szabályok

Szövetségi Bűnügyi védőügyvédek megvitatják szabály 29 és utáni meggyőződés felmentő

a törvény elismeri, hogy a tárgyalás kimenetele néha egyszerűen nem tisztességes, és vissza kell vonni. A jobban ismert fellebbezési eljárás mellett, a szövetségi törvény fontos kiegészítő jogorvoslatokat biztosít, amelyek célja az alperes felmentése vagy az alperes számára egy másik esküdtszék előtt lehetőséget adni ügyének bemutatására. Az egyik ilyen példa a szövetségi büntetőeljárási Szabályzat 29.szabálya. Szabály 29 Az alperes felmentését írja elő, ha a kormány bizonyítékai egyszerűen túl gyengék ahhoz, hogy az esküdtszék az alperest bűnösnek találja a vádolt bűncselekményben. A 29. szabály lehetővé teszi a bíró számára, hogy ne csak ne értsen egyet az esküdtszékkel, hanem megdöntse az esküdtszék ítéletét is.

mi a teszt a 29. szabály szerint?

a 29. szabály szerinti felmentési indítványok eldöntésének kérdése egyszerű: az esküdtszék elé terjesztett tények és bizonyítékok alapján megállapíthatja-e egy ésszerű esküdt minden kétséget kizáróan bűnösségét? Ha a válasz nem, vagyis ha a bizonyítékok annyira porózusak és megalapozatlanok, hogy egy racionális esküdtszék egyszerűen nem tudja ésszerű kétséget kizáróan megállapítani a bűnösséget, akkor az ítéletet nem lehet bevinni vagy helybenhagyni, és az ügy nem tartozik bűnügyi tárgyalóterembe.

29.szabály. Indítvány felmentő ítéletre

• az esküdtszék elé Terjesztés előtt. Miután a kormány lezárja bizonyítékait, vagy az összes bizonyíték lezárása után, az alperes indítványára eljáró bíróságnak ítéletet kell hoznia minden olyan bűncselekmény felmentéséről, amelyre a bizonyítékok nem elegendőek az ítélet fenntartásához. A bíróság önállóan mérlegelheti, hogy a bizonyítékok nem elegendőek-e az ítélet megalapozásához. Ha a bíróság a kormány bizonyítékainak zárásakor elutasítja a felmentő ítélet iránti indítványt, az alperes bizonyítékot nyújthat be anélkül, hogy fenntartotta volna erre a jogot.
• Fenntartási Határozat. A bíróság fenntarthatja az indítványról szóló döntést, folytathatja a tárgyalást (ahol az indítványt az összes bizonyíték lezárása előtt nyújtják be), benyújthatja az ügyet az esküdtszékhez, és dönthet az indítványról akár azelőtt, hogy az esküdtszék visszaadná az ítéletet, vagy azt követően, hogy visszaadja a bűnösség ítéletét, vagy ítélet visszaküldése nélkül felmentik. Ha a bíróság fenntartja a határozatot, az indítványt a határozat fenntartásának időpontjában fennálló bizonyítékok alapján kell eldöntenie.

tegye a tapasztalt csapat az Ön oldalán

Dr. Nick Oberheiden

alapító

ügyvéd

John W. Sellers

korábbi vezető ügyvéd
Amerikai Igazságügyi Minisztérium

helyi ügyvéd

Joanne Fine DeLena

korábbi helyettes államügyész

helyi ügyvéd

Joe Brown

volt Amerikai Egyesült Államok. Ügyvéd & volt kerületi ügyész

helyi tárgyalás & védőügyvéd

Amanda Marshall

volt amerikai ügyvéd

helyi ügyvéd

Aaron L. Wiley

volt szövetségi ügyész

helyi tanácsadó

Roger Bach

volt különleges ügynök (OIG)

Michael Koslow

korábbi felügyeleti különleges ügynök (FBI)

Chris Quick

korábbi különleges ügynök (FBI & IRS-CI)

Kevin M. Sheridan

volt különleges ügynök (FBI)

Ray Yuen

korábbi felügyeleti különleges ügynök (FBI)

Dennis A. Wichern

volt különleges ügynök (DEA)

mit vizsgálnak a bíróságok a 29. cikk alapján?

a szövetségi büntetőeljárási Szabályzat 29. cikke kimondja, hogy az alperes indítványát követően a kormány ügyének lezárásakor a bíróságnak “meg kell hoznia a felmentő ítéletet minden olyan bűncselekményről, amelyre a bizonyítékok nem elegendőek az ítélet fenntartásához.”Annak ellenére, hogy a kormány által felajánlott és a tárgyaláson bemutatott bizonyítékokat a kormány számára legkedvezőbb fényben kell látni (lásd Glasser kontra Egyesült Államok, 315 U. S. 60 (1942)), mindazonáltal megalapozott törvény, hogy “ha van egy ártatlan magyarázat az alperes magatartására, valamint arra utal, hogy az alperes jogsértést követett el, a kormánynak bizonyítékot kell benyújtania, amely lehetővé tenné a racionális zsűri számára, hogy ésszerű kétséget kizáróan megállapítsa, hogy az utóbbi magyarázat helyes.”Lásd Egyesült Államok kontra Delgado, 357 F. 3d 1061, 1068 (9. kör. 2004). Másképp fogalmazva: “amikor az alperes viselkedése teljes mértékben összhangban van az ártatlansággal, a kormánynak” bizonyítékot kell szolgáltatnia, amely lehetővé teszi a racionális zsűri számára, hogy ésszerű kétséget kizáróan megállapítsa, hogy az alperes .”Lásd Egyesült Államok kontra Glenn, 312 F. 3d 58, 70 (2.Cir. 2002).

ban ben Jackson kontra Virginia, 443 U. S. 307 (1979), a Legfelsőbb Bíróság megjegyezte, hogy a Curley kontra Egyesült Államok, 160 F. 2D 220 (D. C. Cir.), cert. megtagadva, 331 U. S. 837 (1947), “most az uralkodó kritérium a felmentési indítványok megítélésére a szövetségi büntetőeljárásokban.”443 U. S. at 318-19 n. 11. A bíróság által Curley-ben bejelentett szabvány előírja (Curley, 160 F. 2, 232-33. (lábjegyzet elhagyva) (kiemelés hozzáadva)):

“az igazi szabály, ebből adódóan, az, hogy a tárgyaló bíró, a felmentés irányított ítéletére irányuló indítvány átadásával, meg kell határoznia, hogy a bizonyítékok alapján, teljes játékot adva az esküdtszék azon jogának, hogy meghatározza a hitelességet, mérlegelje a bizonyítékokat, és igazolható következtetéseket vonjon le a tényről, egy ésszerű elme ésszerű kétséget kizáróan tisztességesen vonhatja le a bűntudatot. Ha arra a következtetésre jut, hogy a bizonyítékok alapján ésszerű elmében ilyen kétségnek kell lennie, meg kell adnia az indítványt; vagy, más módon megfogalmazva, ha nincs olyan bizonyíték, amely alapján ésszerű kétség merülne fel, meglehetősen lehetséges, hagynia kell, hogy az esküdtszék döntsön az ügyben. Egy adott esetben, különösen a közvetett bizonyítékok esetében, ez a meghatározás a tiszta spekuláció és a bizonyított tényekből származó jogos következtetés közötti különbségtől függhet. A bíró feladata ilyen esetben nem könnyű, mert az ész szabályát gyakran nehéz alkalmazni, de nem tudjuk, hogyan lehet elkerülni a nehézséget.”

a 29.szabály indítványok különösen akkor válnak fontossá, ha a kormány ügye teljes egészében vagy majdnem teljes egészében közvetett bizonyítékokon alapul. Ez nagyon gyakran igaz a szövetségi összeesküvés esetekben, amikor a kormány megpróbálja egy kalap alá a különböző vádlottak együtt, hogy nincs tényleges kapcsolatok, és a kormány csak ajánlani közvetett, gyengített bizonyítékok javaslatait. Azonban, amint azt a második körzeti fellebbviteli bíróság kijelentette, Amikor megerősítette az alperes felmentését a kerületi bíróság szabályának megadása alapján 29 mozgás, a kormány bizonyítékait nem szabad egyszerűen “szerény bizonyító bemutatásokkal jellemezni, a bűnösség egyértelmű vagy gyengített bizonyítéka vagy mindhárom kombinációja.”Egyesült Államok kontra Cassese, 428 F. 3d 92 (2.Cir. 2005). Annak ellenére, hogy a kormány következtetésekre támaszkodhat, és nem köteles közvetlen bizonyítékot szolgáltatni az alperes tényleges részvételéről az állítólagos kötelességszegésben, jól megalapozott, hogy a bíróságok “nem engedhetik meg, hogy a spekuláció ésszerű kétséget kizáróan helyettesítse a bizonyítékot.”Lásd Egyesült Államok kontra Jones, 49 F. 3d 628, 632 (10.Cir. 1995).

a 29.szabály megközelítésünk

cégünk a legnagyobb gondossággal és előkészítéssel kezeli a 29. szabály indítványait annak érdekében, hogy növelje annak valószínűségét, hogy a bíró teljes mértékben megvizsgálja az indítványt, és elfogadja, hogy a felmentést be kell vezetni. Sok tárgyaló ügyvéd úgy véli, hogy a szabály 29 indítvány eldobható, amelyet csak arra használnak, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a fellebbezés során nem mondanak le az érvekről. Nem értünk egyet ezekkel az ügyvédekkel-megfelelően kutatva és megírva, a 29. szabály indítványa ” fontos biztosíték az alperes számára. Teszteli a bizonyítékok megfelelőségét a vádlottal szemben, és elkerüli annak kockázatát, hogy az esküdtszék szeszélyesen bűnösnek találja, bár jogilag nincs elegendő bizonyíték a bűnösségre.”2a Charles A. Wright, Fed. Prac. & Proc. Crim. 661 (4. kiadás. 2013). Ezért, a mi megközelítésünk az, hogy széttépjük a kormány ügyét, és megtámadjuk minden olyan vád minden elemét, amelyért ügyfelünket elítélték, miközben emlékeztetjük a bíróságot, hogy a kormánynak lényeges bizonyítékokat kell bemutatnia a bűncselekmény minden egyes elemére vonatkozóan. Lásd Brown kontra Davis, 752 F. 2D 1142, 1145 (6.Cir. 1985).

vegyünk példát egy bűnügyi csalási összeesküvésre. A csalás elkövetésére irányuló összeesküvés elemei a következők: (1) két vagy több ember megállapodott abban, hogy tisztességtelen eszközökkel megtéveszti az Egyesült Államokat vagy annak egyik ügynökségét vagy osztályát, beleértve az ilyen osztály vagy ügynökség törvényes funkciójának akadályozását vagy megsemmisítését; (2) Az alperes önként és tudatosan csatlakozott az összeesküvéshez; és (3) az összeesküvés egyik tagja ártó tettet követett el az összeesküvés előmozdítása vagy segítése céljából. Ilyen esetben, a 29. szabály indítványát használnánk a következő kérdések megválaszolására:

• az ügyészség minden kétséget kizáróan bizonyította-e, hogy a vádlottak között megállapodás született a kormány megtévesztéséről?
• nyújtott-e be a kormány érdemi bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az alperes bűnös szándékkal cselekedett, hogy megtévessze, megtévessze és megcsalja a kormányt?
• igazolták-e a bizonyítékok, hogy az alperes milyen különleges szerepet játszott az állítólagos rendszerben?
• vezetett-e be az ügyész a bűncselekmény elkövetésével kapcsolatos beszélgetéseket?
• az ügyész bemutatott-e olyan dokumentumot, amely önmagában olyan terhelő nyilatkozatot tartalmazott, amely minden kétséget kizáróan bűnösséget bizonyított?
• a kormány olyan bizonyítékokat vezetett be, amelyek egyértelműen bizonyították a szándékos és tudatos csalási szándékot?
• vannak e-mailek vagy nyilatkozatok, amelyek jóváhagyják a kérdéses kötelességszegést?
• van-e bizonyíték arra, hogy a vádlott eltitkolta az igazságot, vagy megpróbálta eltitkolni tetteit?
• vannak-e olyan dokumentumok, amelyek bizonyítják, hogy az alperes valaki mást utasított vagy utasított jogellenes magatartásra?
• volt-e bizonyíték arra, hogy az alperes hasznot húzott a feltételezett rendszerből?
• készített-e a kormány olyan bizonyítékot, amely “füstölgő fegyvernek”tekinthető?

a csalás elkövetésére vonatkozó állítólagos megállapodás rendkívül fontos egy összeesküvés esetén. Sok esetben áttekintjük, az ügyészség nem nyújtott be elegendő bizonyítékot annak bizonyítására, hogy a vádlottak megállapodást kötöttek egy illegális cél elérése érdekében. Nem léteznek olyan tanúk, akik a különböző vádlottak közötti megbeszélésekről, tervekről vagy beszélgetésekről tudtak volna. Senki sem tanúskodik arról, hogy hallotta, hogy az alperes beleegyezik egy jogellenes cél megvalósításába. Nincs olyan dokumentum, amely arra utalna, hogy létezik bűnügyi terv. Vitatkozni fogunk:

• a kormány nem nyújtott be elegendő bizonyítékot annak bizonyítására, hogy az állítólagos összeesküvők megállapodtak abban, hogy összehangoltan járnak el.
• a kormány nem nyújtott be elegendő bizonyítékot annak bizonyítására, hogy az alperesnek bármilyen büntetőjogi szándéka volt.
• a kormány nem nyújtott be elegendő bizonyítékot annak bizonyítására, hogy az állítólagos bűncselekménynek nincs ártatlan magyarázata.
• a kormány nem nyújtott be elegendő bizonyítékot annak bizonyítására, hogy bármilyen nyílt cselekedet történt a kormány megtévesztésére.
• a kormány nem nyújtott be elegendő bizonyítékot annak bizonyítására, hogy az alperesek közötti megállapodás célja csalás volt.
• a kormány nem nyújtott be elegendő bizonyítékot annak bizonyítására, hogy az alperes részt vett bármilyen csalásban.
• a kormány nem nyújtott be elegendő bizonyítékot annak bizonyítására, hogy az alperes tudott más állítólagos összeesküvők bűnös szándékáról.
• a kormány nem nyújtott be elegendő bizonyítékot annak bizonyítására, hogy az alperes nem vonult vissza az összeesküvésből az illegális cselekmények elkövetése előtt.
• a kormány nem nyújtott be elegendő közvetett bizonyítékot annak igazolására, hogy az alperes hallgatólagosan beleegyezett a rendszerbe.

milyen Ügyvédi tulajdonságok szükségesek az ítélet utáni eljárásokban?

a szövetségi büntetőügyek két fő részre oszthatók. Az első rész nyomozással kezdődik és tárgyalással zárul. Ebben a szakaszban a tényfeltáró, nevezetesen az esküdtszék feladata annak meghatározása, hogy a kormány eseményeinek és bizonyítékainak bemutatása nyeri-e a napot, vagy a vádlott oldala a történetnek meggyőzőbb. Ebben a szakaszban tények vannak. A vádlott ölte meg az áldozatot? A vádlott bántalmazta a feleségét? A vádlott anyagi támogatást nyújtott a rabláshoz? Az alperes megállapodást kötött a kormány megtévesztésére? Mindezek a kérdések tényszerűek. A kormány azt fogja mondani, hogy az alperes részt vett ezekben az illegális cselekményekben, és közvetlen vagy közvetett bizonyítékokat kínál fel, az alperes ügyvédei pedig azt fogják mondani, hogy nem tette meg ezeket a cselekményeket. A döntést végül a zsűri hagyja. A tárgyalás célja tehát az igazság kiderítése, ahogy az esküdtszék látja a kormány és a védelmi csapat előadásainak fényében. A tárgyalás befejezésével és az alperes elítélésével már nincs nyitott ténykérdés. Meggyőződés esetén a tényeket a kormány javára döntötték el. Az elveszett büntetőeljárás után az egyetlen kérdés az, hogy az alperes milyen ítéletre számíthat. Fontos még egyszer, hogy az alperes álláspontja, miszerint nem tette meg, irreleváns.

a szövetségi büntetőügy második részében a hangsúly a tényekről a törvényre vált. Már nem az a kérdés, hogy az alperes elkövette-e a bűncselekményt, hanem az, hogy az esküdtszék döntése az alperes elítéléséről jogilag megfelelő volt-e. Az esküdtek nem ügyvédek, és a törvény tükrözi azt a megértést, hogy az esküdtek tévedhetnek. Pontosabban, a szövetségi büntetőeljárási Szabályzat 29. szabályának összefüggésében a törvény felmentő jogorvoslatot kínál, ha az esküdtszék figyelmen kívül hagyja a méltányosság és a tisztességes eljárás alapelveit. Fontos, hogy a bíró meggyőzéséhez nem elegendő egyszerűen fenntartani az alperes álláspontját (“nem én tettem”), hanem bizonyítani a bíróságnak, hogy a meglévő ítélkezési gyakorlat szerint az esküdtszék elítélése alkotmányellenes. Így az ügyvéd munkája a tények érveléséről tizenkét laikusra változik, hogy tudományosan meggyőzze a szövetségi bírót arról, hogy az esküdtszék döntése téves volt—törvény kérdése.

ehhez gondos jogi kutatásra és kifinomult íráskészségre van szükség. Szabály 29 az indítványokról szinte mindig tárgyalás nélkül döntenek, így az írásbeli jogi tájékoztatók az alperes bíróság elé terjesztésének középpontjába kerülnek. A legjobb védőügyvédek feladata hasonló tényekkel rendelkező esetek megtalálása, amelyekben a bíróságok a tárgyalást követően felmentették az alpereseket. Például, ha EGY ügyfelet elítéltek a Medicare-csalás elkövetésére irányuló összeesküvés miatt, az ügyvéd feladata, hogy olyan ügyeket találjon a szövetségi fellebbviteli bíróságoktól és a szövetségi kerületi bíróságoktól, amelyek felmentették az alperest egy összeesküvés elítélése után—például azért, mert az esküdtszék meggyőződött annak ellenére, hogy nincs bizonyíték arra, hogy az alperes tudatosan és szándékosan illegális megállapodást kötött.

példák a sikeres szabály 29 mozgások

• Egyesült Államok kontra Paulus, No.0:15-CR-15, 2017 USA Dist. LEXIS 32097 (E. D. Ky. Mar. 7, 2017)

• Egyesült Államok v. Willner, 795 F. 3d 1297 (11.Cir. 2015) (négy ítélet közül egy elhagyása)

• Egyesült Államok kontra Embry, 644 Fed. Appx. 565 (6. Cir. 2016) (a felmentési indítvány elutasításának megfordítása, ha nem volt bizonyíték a bűncselekmény egyik elemére)

• Egyesült Államok kontra Kuzniar, 881 F. 2D 466 (7.Cir. 1989) (A Kerületi Bíróságon hozott felmentő ítélet, de fellebbezéssel megfordítva)

• Egyesült Államok kontra Stacks, 821 F. 3d 1038 (8. Cir. 2016) (megerősítve a kerületi bíróságokat, amelyek egyes vádpontokban felmentő ítéletet hoztak, a fennmaradó vádpontokban pedig új tárgyalást)

Ingyenes konzultáció

29. szabály az indítványok összetettek és tapasztalatot igényelnek. Ha egy próbán megy keresztül, vagy az Ön ellen folytatott tárgyalás kedvezőtlen eredményt eredményezett, hívja fel csapatunkat egy ingyenes és bizalmas konzultációra. Végül is egyetlen eset vagy helyzet sem túl reménytelen ahhoz, hogy megkönnyebbülést találjon.