az egyik felmerült kérdés az, hogy a kormány kényszerítheti-e egy személyt személyes meggyőződésének nyilvános kijelentésére vagy megerősítésére. A Minersville School District kontra Gobitis 569 ügyben a bíróság fenntartotta Pennsylvania azon jogát, hogy kiutasítson iskoláiból bizonyos gyermekeket—Jehova tanúit—, akik vallási okokból megtagadták, hogy csatlakozzanak egy zászlós tisztelgési szertartáshoz és elmondják a hűségesküt. “A lelkiismereti aggályok a vallási toleranciáért folytatott hosszú küzdelem során nem mentették fel az egyént egy olyan általános törvény iránti engedelmesség alól, amely nem a vallási hiedelmek előmozdítására vagy korlátozására irányul.”570, de három évvel később, Nyugat-Virginia államban Bd. vagy Educ. V. Barnette, 571 a bíróság hat-három többsége megdöntötte Gobitist.572 Jackson bíró, aki a bíróságnak írt, úgy döntött, hogy figyelmen kívül hagyja a vallási érveket, és a döntést a szólásszabadságra alapozza. Az állami politika, ő mondta, “a hallgatók kényszerét jelentette a hit kinyilvánítására. . . . Megköveteli, hogy az egyén szóban kommunikáljon, és aláírja, hogy elfogadja a politikai eszméket.573 az állam azon képességét, hogy olyan politikát kövessen, amely “megköveteli a hit és az elme hozzáállásának megerősítését”, azonban korlátozza az első módosítás, amely az akkor uralkodó szabvány szerint megkövetelte az államtól, hogy bizonyítsa, hogy a tanulók passzívak maradnak a rituálé alatt “világos és jelenlegi veszélyt teremt, amely igazolná az erőfeszítést még a kifejezés elfojtására is.”574
Barnette indoklása lett a bíróság Wooley v. Maynard, 575, amely érvénytelenítette New Hampshire állam azon követelményét, hogy az autósok “élj szabadon vagy halj meg.”576 Jehova Tanúja panasza alapján eljárva a bíróság megállapította, hogy a felperest az állam nem kényszerítheti arra, hogy ideológiai nyilatkozatot tegyen a magántulajdonáról. Egy későbbi esetben azonban a bíróság megállapította, hogy az ingatlantulajdonosok arra kényszerítése, hogy mások beszédét megkönnyítsék a tulajdonukhoz való hozzáférés biztosításával, nem sérti az első módosítást.577 nem volt alkotmánysértés, amikor a kötelező díjakat mások beszédének támogatására használták fel.578
a Legfelsőbb Bíróság más kormányzati erőfeszítéseket is tett a beszéd kényszerítésére az első módosítás megsértésére; ide tartozik egy észak-karolinai törvény, amely előírta, hogy a jótékonysági szervezetek szakmai adománygyűjtői hozzák nyilvánosságra a potenciális adományozók számára a korábbi jótékonysági felhívásokban megtartott bevételek bruttó százalékát, 579 egy floridai törvény, amely előírta, hogy az újságok egyenlő helyet biztosítsanak a politikai jelölteknek az újságok kritikájára és nyilvántartásukkal szembeni támadásaira, 580 egy ohiói törvény,amely megtiltotta az anonim kampányirodalom terjesztését, 581 és egy massachusettsi törvény, amely előírta, hogy a felvonulást szervező magánszemélyeknek be kell vonulniuk a felvonulók közé egy üzenetet továbbító csoportot—ebben az esetben a a melegjogok támogatása—amit a szervezők nem akartak közvetíteni.582
a Barnette elve azonban nem terjed ki olyan mértékben, hogy megakadályozza a kormányt abban, hogy alkalmazottaitól vagy szakmai engedélyeket vagy egyéb juttatásokat kérő személyektől általában, de nem pontosan a szövetségi tisztviselőktől megkövetelt eskü alapján esküt követeljen, amelyet az Alkotmány rögzít, hogy az eskü elfogadója fenntartja és megvédi az alkotmányt.583 egyáltalán nem világos azonban, hogy a kormány milyen mértékben korlátozza az esküt tevő személy őszinteségének vizsgálatát.584
ezzel szemben a Legfelsőbb Bíróság nem talált az első módosítás megsértését, amikor a kormány kereskedelmi beszédben kényszeríti a nyilvánosságra hozatalt, vagy amikor a külföldi politikai propaganda címkézését kényszeríti. A kereskedelmi beszédben történő kényszerített nyilvánosságra hozatalt illetően a bíróság megállapította, hogy a hirdető “alkotmányosan védett érdeke, hogy reklámjában ne szolgáltasson konkrét ténybeli információkat, minimális. . . . N A hirdető jogai ésszerűen védettek mindaddig, amíg a közzétételi követelmények ésszerűen kapcsolódnak az államnak a fogyasztók megtévesztésének megakadályozásához fűződő érdekéhez. . . . A kereskedelmi hangszóró joga, hogy ne adjon ki pontos információkat a szolgáltatásairól, nem . . . alapvető jog.”585 a külpolitikai propaganda kényszerű címkézésével kapcsolatban a bíróság helybenhagyta az 1938.évi külföldi ügynökök nyilvántartásáról szóló törvény rendelkezését, amely előírta, hogy amikor egy külföldi megbízó ügynöke külföldi “politikai propaganda” terjesztésére törekszik, az ilyen anyagokat bizonyos információkkal kell felcímkéznie, beleértve személyazonosságát, az igazgató személyazonosságát és azt a tényt, hogy regisztrálta magát az Igazságügyi Minisztériumnál. A bíróság megállapította, hogy ” a Kongresszus nem tiltotta meg, szerkesztette vagy korlátozta az érdekképviseleti anyagok terjesztését. . . . Éppen ellenkezőleg, a Kongresszus egyszerűen megkövetelte az ilyen anyagok terjesztőitől, hogy tegyenek további nyilvánosságra hozatalokat, amelyek jobban lehetővé teszik a nyilvánosság számára a propaganda importjának értékelését.”586
lábjegyzetek
569 310 USA 586 (1940).
570 310 USA-ban 594. Stone bíró egyedül nem értett egyet, azzal érvelve, hogy az első kiegészítés vallási és beszéd záradékai tiltják ezeknek a gyermekeknek a kényszerítését “olyan érzés kifejezésére, amelyet értelmezésük szerint nem fogadnak el, és amely sérti legmélyebb vallási meggyőződésüket.”Id. a 601.571 319 USA 624 (1943).572 Frankfurter bíró bizonyos mértékig nem értett egyet, tagadva, hogy az első módosítás felhatalmazta a bíróságot arra, hogy “megtagadja Nyugat-Virginia államtól annak elérését, amelyet mindannyian legitim jogalkotási célnak ismerünk el, nevezetesen a jó állampolgárság előmozdítását az itt választott eszközök alkalmazásával.”319 USA, 646, 647. Roberts és Reed bírók egyszerűen megjegyezték, hogy továbbra is ragaszkodnak a Gobitishez. Id. 642.573 319 U. S. at 631, 633.574 319 U. S. at 633, 634.575 430 U. S. 705 (1977).576 az állam büntetőeljárást indított a járműtulajdonosok ellen, akik a mottót a jármű rendszámára feltüntették.577 ami azt a kérdést illeti, hogy meg lehet-e követelni, hogy mások beszéljenek a vagyonáról, hasonlítsa össze a Bíróság véleményét Pruneyard bevásárlóközpont kontra Robins, 447 U. S. 74, 85-88 (1980) (fenntartva azt az állami követelményt, hogy a magántulajdonban lévő bevásárlóközpontok lehetővé tegyék mások számára, hogy beszédet folytassanak vagy petíciót nyújtsanak be a tulajdonukra) Powell bíró egyetértő véleményével ugyanabban az ügyben, id. 96-kor (a birtoklást olyan helyzetekre korlátozná, amikor az ingatlantulajdonos nem érezte kényszerét arra, hogy elhatárolja magát az engedélyezett beszédtől).578 az első módosítás nem zárja ki, hogy egy állami egyetem olyan tevékenységi díjat számítson fel hallgatóinak, amelyet a tanórán kívüli beszédet folytató hallgatói szervezetek támogatására használnak fel, feltéve, hogy a pénzt Nézőpont-semleges kritériumok alapján osztják el ezeknek a csoportoknak. Az Univ Régenseinek tanácsa. a Wisconsini rendszer kontra Southworth, 529 U. S. 217 (2000) (fenntartási díj, kivéve, ha a hallgatói népszavazás helyettesítette a többségi meghatározásokat a Nézőpont semlegességével a pénzeszközök elosztásában). Az első módosítás azt sem zárja ki, hogy a kormány “kényszerítse a reklám finanszírozására használt pénzügyi hozzájárulásokat”, feltéve, hogy ezek a hozzájárulások nem finanszírozzák a “politikai vagy ideológiai” nézeteket. Glickman kontra Wileman Bros. & Elliott, Inc., 521 U. S. 457, 471, 472 (1997) (a mezőgazdasági miniszter marketingrendeléseinek fenntartása, amelyek a gyümölcstermelőket értékelték a kaliforniai gyümölcs általános reklámozásának költségeinek fedezésére). De ahhoz, hogy a kényszerített pénzügyi hozzájárulások alkotmányosak legyenek, az általuk finanszírozott reklámnak-mint Glickman – “a marketing autonómiáját korlátozó átfogóbb program kiegészítőjének” kell lennie, nem pedig “a szabályozási rendszer fő tárgyának”.”Egyesült Államok kontra United Foods, Inc., 533 U. S. 405, 411, 412 (2001) (a mezőgazdasági miniszter reklámozáshoz használt kötelező értékeléseinek lecsapása a friss gombák kezelőire). Az első módosítást azonban nem sértik meg, amikor a kormány pénzügyi hozzájárulásokat kényszerít a kormányzati beszéd finanszírozására, még akkor is, ha a hozzájárulásokat célzott értékeléssel, nem pedig általános adókkal emelik. Johanns kontra állattenyésztés Ass ‘ n, 544 U. S. 550 (2005).579 Riley kontra Észak-Karolinai vakok Nemzeti fedje, 487 USA 781 (1988). Illinoisban ex rel. Madigan kontra Telemarketing Szövetség., Inc., 538 U. S. 600, 605 (2003), a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy egy adománygyűjtő, aki megtartotta az adományozóktól származó bruttó bevételek 85 százalékát, de hamisan képviselte, hogy “minden adományozott dollár jelentős részét kifizetik” egy jótékonysági szervezetnek, csalás miatt beperelhető.580 Miami Herald Publishing Co. V. Tornillo, 418 U. S. 241 (1974). A Csendes-Óceáni Gáz & Electric Co. v. Public Utilities Comm ‘ n, 475 U. S. 1 (1986), a bírósági pluralitás úgy ítélte meg, hogy az állam nem követelheti meg egy magántulajdonban lévő közüzemi Társaságtól, hogy számlázási borítékaiba belefoglalja egy olyan fogyasztói csoport nézeteit, amelyekkel nem ért egyet.581 McIntyre kontra Ohio Választási Bizottság, 514 USA 334 (1995).582 Hurley kontra ír-amerikai Meleg Csoport, 514 USA 334 (1995).583 Cole kontra Richardson, 405 USA 676 (1972); Connell kontra Higginbotham, 403 USA 207 (1971); Bond kontra Floyd, 385 USA 116 (1966); Knight kontra Régensbizottság, 269 F. Supp. 339 (S. D. N. Y. 1967) (hárombírói bíróság), aff ‘ D, 390 U. S. 36 (1968); Hosack kontra Smiley, 276 F. Supp. 876 (C. D. Colo. 1967) (hárombírói bíróság), aff ‘ D, 390 U. S. 744 (1968); Ohlson kontra Phillips, 304 F. Supp. 1152 (C. D. Colo. 1969) (hárombírói bíróság), aff ‘ d, 397 U. S. 317 (1970); Joghallgatók polgárjogi Kutatási Tanács kontra Wadmond, 401 U. S. 154, 161 (1971); Fields v. Askew, 279 So. 2d 822 (FL. 1973), aff per curiam, 414 USA 1148 (1974).584 hasonlítsa össze Bond kontra Floyd, 385 U. S. 116 (1966), joghallgatók polgárjogi Kutatási Tanács kontra Wadmond, 401 U. S. 154 (1971).585 Zauderer kontra fegyelmi tanácsadó Hivatal, 471 U. S. 626, 651, 652 n.14 (1985). Lát Milavetz, vágta, & Milavetz kontra Egyesült Államok, 559 USA___, 08-1119 (2010), slip op. 19-23-kor (bizonyos “adósságkönnyítés” vállalkozások hirdetésének megkövetelése, hogy tegyék közzé, hogy a kínált szolgáltatások csődsegélyt tartalmaznak).586 Meese kontra Keene, 481 USA 465, 480 (1987).