有罪判決後の無罪判決の理解:ルール29連邦刑事訴訟規則

連邦刑事弁護弁護士は、ルール29と有罪判決後の無罪判決

法律は、裁判の結果が単に公正ではなく、元に戻す必要があることを認識しています。 よりよく知られている控訴プロセスに加えて、連邦法は、被告を無罪にするか、または被告に彼または彼女のケースを提示する別の陪審員の前に機会を与 そのような例の1つは、刑事訴訟法の連邦規則の規則29です。 規則29は、政府の証拠が陪審員が起訴された犯罪の被告を有罪とするにはあまりにも弱すぎる場合、被告の無罪判決を義務付けています。 ルール29は、裁判官が陪審員に同意しないだけでなく、陪審員の評決を覆すことも可能にしている。

ルール29の下でのテストは何ですか？

ルール29の下で無罪判決のための動きを決定するための質問は簡単です：合理的な陪審員は、陪審員に導入された事実と証拠に基づいて合理的な疑 答えがノーである場合、つまり、証拠が非常に多孔性で根拠のないものであり、合理的な陪審員が合理的な疑いを超えて罪悪感を見つけることができな

ルール29。 陪審員に提出する前に、無罪判決のための動議

• 。 政府が証拠を閉鎖した後、またはすべての証拠を閉鎖した後、被告の動きに関する裁判所は、証拠が有罪判決を維持するには不十分である犯罪について無罪判決を出さなければならない。 裁判所は、証拠が有罪判決を維持するには不十分であるかどうかを独自に検討することができます。 裁判所が政府の証拠の終わりに無罪判決の判決のための動きを否定した場合、被告はそうする権利を留保せずに証拠を提供することができます。
• 予約決定。 裁判所は、訴訟の決定を留保し、裁判（訴訟がすべての証拠の終了前に行われる場合）を進め、陪審員に事件を提出し、陪審が評決を返す前または有罪の評決を返すか、評決を返さずに退院した後のいずれかの訴訟を決定することができる。 裁判所が決定を留保している場合、判決が留保された時点での証拠に基づいて動きを決定しなければならない。

あなたの側に私たちの経験豊富なチームを置く

博士Nick Oberheiden

創設者

弁護士-At-Law

ジョン-W-セラーズ

元上級裁判弁護士
米国司法省

地元の弁護士

Joanne Fine DeLena

元米国弁護士アシスタント

ローカル弁護士

ジョー-ブラウン

元米 弁護士&元地方検事

地方裁判&弁護人

アマンダ-マーシャル

元米国弁護士

地元弁護士

Aaron L.Wiley

Aaron L.Wiley

ワイリー

元連邦検察官

地元の弁護士

Roger Bach

元特殊エージェント(OIG))

Michael Koslow

Michael Koslow

元監督特別捜査官(FBI)のマイケル・コスロウ

)

クリス-クイック

元特別捜査官（FBI&IRS-CI)

ケヴィン-M-シェリダン

ケヴィン-M-シェリダン

シェリダン

元特殊捜査官(FBI)

Ray Yuen

元監督特別捜査官（FBI）)

Dennis A.Wichern

元担当特別捜査官（DEA)

裁判所はルール29の下で何を検討していますか？

連邦刑事訴訟規則の規則29は、政府の事件の終結時に被告による動議に続いて、裁判所は”証拠が有罪判決を維持するには不十分である犯罪について無罪判決を出さなければならない”と述べている。”政府が裁判で提供し、導入するという証拠は、政府にとって最も有利な光の中で見なければならないにもかかわらず（グラッサー対米国、315米国を参照してく 60(1942)),それにもかかわらず、”被告の行為のための無実の説明だけでなく、被告が不正行為に従事していたことを示唆しているものがある場合,政府は、後者の説明が正しいものであることを合理的な疑いを超えて締結する合理的な陪審を可能にする証拠を生成する必要があります. 米国対デルガド、357F.3d1061、1068（第9回Circ. 2004). 別の言い方をすれば、”被告の行動が無実と完全に一致している場合、政府は合理的な陪審員が被告の合理的な疑いを超えて結論を下すことを可能にす参照Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ｖ．Ｇｌｅｎｎ，３ １ ２Ｆ． 2002).

Jackson v.Virginia,443U.S.307(1979)において、最高裁判所は、Curley v.United States,160F.2d220(D.C.Cir.）、証明書。 拒否された、331米国837（1947）は、”現在、連邦刑事裁判における無罪判決のための動きを判断するための支配的な基準です。”443米国で318-19n.11. Curleyの裁判所によって発表された標準は提供します（Curley、160F.2at232-33。 （脚注省略）（強調追加)):

“したがって、真のルールは、裁判の裁判官は、無罪判決の指示された判決のための動きを渡す際に、証拠に基づいて、信頼性を決定し、証拠を秤量し、事実の正当な推論を引き出すために陪審員の権利を十分に発揮するかどうかを判断しなければならないということです。合理的な心は、合理的な疑いを超えて罪悪感をかなり結論づけることができます。 証拠に合理的な心の中でそのような疑問がなければならないと結論付けた場合は、運動を付与する必要があります; または、それを別の方法で述べるために、合理的な疑いがかなり可能である証拠がない場合は、陪審員が問題を決定させなければなりません。 与えられたケース、特に状況証拠の一つでは、その決定は、純粋な推測と証明された事実からの正当な推論との違いに依存する可能性があります。 理由のルールは頻繁に適用することは困難であるため、このような場合の裁判官のタスクは、容易ではないが、我々は困難を回避する方法を知っています。”

ルール29の動きは、政府のケースが状況証拠に完全にまたはほぼ完全に基づいている場合に特に重要になります。 これは、政府が実際の関係を持たず、政府が状況的で弱毒な証拠の提案しか提供できない異なる被告を一緒に集めようとする連邦陰謀事件では、非常に頻繁に真実である。 しかし、第二巡回控訴裁判所が、地方裁判所の規則29の動議の付与に基づいて被告の無罪を肯定するときに述べたように、政府の証拠は、単に”控えめな証拠の提示、あいまいまたは弱まった罪悪感の証拠、または三つのすべての組み合わせによって特徴付けられてはならない。^”United States v.Cassese,428F.3d92(2nd Cir. 2005). 政府は推論に頼ることができ、疑惑の不正行為における被告の実際の関与の直接的な証拠を生成する義務はないにもかかわらず、裁判所は”合理的な疑「Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ｖ．Ｊｏｎｅｓ，４ ９Ｆ．３ｄ６ ２ ８，６ ３ ２（１ ０ｔ ｈ Ｃｉｒ． 1995).

当事務所は、ルール29のアプローチ

当事務所は、裁判官が訴訟を十分に検討し、無罪判決を入力する必要があることに同意する確率を高めるために、ルール29の動議を最大限の注意と準備をもって扱います。 多くの裁判弁護士は、ルール29の動きは、引数が上訴で放棄されていないことを確認するためにのみ使用される使い捨てと考えています。 私たちは、これらの弁護士に同意しません–適切に研究され、書かれた、ルール29の動きは”被告にとって重要な保護手段です。 これは、被告に対する証拠の十分性をテストし、有罪の法的に十分な証拠がないにもかかわらず、陪審員が気まぐれに彼に有罪を見つけることがで チャールズ-A-ライト（Charles A.Wright,Fed）は、アメリカ合衆国の政治家。 プラク & クリム §461(4th ed. 2013). したがって、私たちのアプローチは、政府のケースを引き裂き、私たちのクライアントが有罪判決を受けたすべてのカウントの各要素に挑戦し、政府が犯罪の各要素に関して実質的な証拠を提示する必要があることを裁判所に思い出させることです。 Davis,752F.2d1142,1145(6th Cir. 1985).

犯罪詐欺の陰謀の例を見てみましょう。 詐欺を犯す陰謀の要素は次のとおりです: (1)二人以上の人々が、そのような部門または機関の合法的な機能を妨害または敗北させることを含む不正な手段によって、米国またはその機関または部門のいずれかを詐取することに同意した。(2)被告が自発的かつ故意に陰謀に参加した。(3)陰謀のメンバーが陰謀を進めるか、または助ける目的であからさまな行為をした。 このような場合、ルール29の動きを使用して、次の質問に対処します:

• 検察は、政府を詐取するための被告の間に合意が存在したことを合理的な疑いを超えて証明しましたか？
• 政府は、被告が政府を欺き、詐取し、欺くために犯罪的意図をもって行動したという実質的な証拠を提示したのか？
• 証拠は、被告が疑惑のスキームで果たした具体的な役割を示しましたか？
• 検察官は犯罪行為に関する会話を紹介しましたか？
• 検察官は、合理的な疑いを超えて罪悪感を証明するほどの罪を犯す声明を含む文書を紹介しましたか？
• 政府は故意であり、詐取の意図を知っていることを明確に示した証拠を導入しましたか？
• 問題の不正行為を承認する電子メールや声明はありますか？
• 被告が真実を隠していたか、彼の行動を隠そうとしていたという証拠はありますか？
• 被告が他の誰かに違法行為を行うように指示または指示したことを証明する書類はありますか？
• 被告が想定されている計画から利益を得たという証拠はありましたか？
• 政府は「喫煙銃」と考えられる証拠を出したのか？

陰謀事件では、詐欺を犯すという疑惑の合意が最も重要である。 多くの場合、検察は、被告が違法な目的を達成するための合意を締結したことを示すのに十分な証拠を提示できなかった。 証人は、異なる被告の間の議論、計画、または会話に関与していた存在しません。 被告が違法な目的を達成することに同意したと聞いたことは誰も証言していません。 犯罪計画があることを示唆する文書は存在しません。 私たちは主張します:

• 政府は、疑惑の共謀者が協調して行動する合意を持っていたことを証明するのに十分な証拠を提示することができませんでした。
• 政府は、被告が犯罪的意図を持っていたことを証明するのに十分な証拠を提示できなかった。
• 政府は、容疑者の犯罪行為が無実の説明を持っていなかったことを証明するのに十分な証拠を提示しなかった。
• 政府は、政府を詐取するための明白な行為が取られたことを証明するのに十分な証拠を提示できなかった。
• 政府は、被告間の合意の目的が詐欺行為であることを証明するのに十分な証拠を提示できなかった。
• 政府は、被告が行われた可能性のある詐欺に関与していたことを証明するのに十分な証拠を提示できなかった。
• 政府は、被告が他の共謀者の犯罪意図を知っていたことを証明するのに十分な証拠を提示できなかった。
• 政府は、違法行為が行われる前に被告が陰謀から撤退しなかったことを証明するのに十分な証拠を提示できなかった。
• 政府は、被告が計画に暗黙のうちに同意したことを示すのに十分な状況証拠を提示できなかった。

有罪判決後の手続にはどのような弁護士の資質が必要ですか？

連邦刑事事件は、2つの主要な部分に分けることができます。 最初の部分は調査から始まり、裁判で終わります。 その段階では、ファクトファインダー、すなわち陪審員は、イベントや証拠の政府の提示が一日に勝つべきかどうか、または物語の被告側がより魅力的で この段階で問題になっているのは事実です。 被告は被害者を殺したのか? 被告は妻を暴行したのですか？ 被告は強盗を助けるために重要な支援を提供しましたか？ 被告は政府を詐取する契約を締結しましたか？ これらの質問はすべて事実です。 政府は、被告がこれらの違法行為に従事し、直接的または状況証拠を提供したと言い、被告の弁護士は、彼がこれらの行為をしなかったと言うでしょう。 決定は最終的に陪審員に委ねられます。 したがって、裁判の目的は、陪審員が政府と防衛チームによって行われたプレゼンテーションに照らしてそれを見ているように真実を見つけることです。 裁判の終結と被告の有罪判決により、もはや事実の未解決の問題はありません。 有罪判決の場合、事実は政府に有利に決定された。 失われた刑事裁判の後に残された唯一の質問は、被告が期待できる文章です。 重要なのは、もう一度、彼がそれをしなかったという被告の立場は無関係になることです。

連邦刑事事件の第二部では、焦点は事実から法律にシフトします。 それはもはや被告が犯罪を犯したかどうかの問題ではなく、被告を有罪にする陪審の決定が法的に適切であったかどうかの問題ではありません。 陪審員は弁護士ではなく、法律は陪審員が誤る可能性があるという理解を反映しています。 具体的には、刑事訴訟の連邦規則のルール29の文脈では、陪審員が公平性とデュープロセスのコア原則を無視した場合、法律は無罪の救済を提供しています。 重要なのは、裁判官を説得するためには、単に被告の立場を維持するだけでは不十分である（”私はそれをしなかった”）が、既存の判例法の下で陪審員による有罪判決が違憲であったことを裁判所に実証するだけでは不十分である。 このように、弁護士の仕事は、陪審員の決定が間違っていたことを連邦裁判官に学術的に説得するために、事実を主張することから12人の一般人に変

そうするには、勤勉な法的研究と洗練された文章スキルが必要です。 ルール29の動きは、ほとんどの場合、書面による法的ブリーフを裁判所への被告のプレゼンテーションの中心にする、公聴会なしで決定されます。 最高の弁護人の仕事は、裁判所が裁判後に被告を無罪にした同様の事実を持つケースを見つけることです。 例えば、クライアントがメディケア詐欺を犯す陰謀で有罪判決を受けた場合、弁護士の仕事は、連邦控訴裁判所と連邦地方裁判所から、被告が故意に違法な契約を締結したという証拠がないにもかかわらず陪審員が有罪判決を下したため、陰謀の有罪判決を受けた後に被告を無罪とした事件を見つけることです。

成功したルール29の動きの例

• United States v.Paulus,No.0:15-CR-15,2017U.S.Dist. LEXIS32097(E.D.Ky. マー… 7, 2017)

• アメリカ合衆国v. ウィルナー,795F.3d1297(11Th Cir. 2015年）（四有罪判決のうちの一つを空ける)

• 米国v.エンブリー、644Fed。 Appx。 565年（開皇6年）、従五位下に叙せられた。 2016年）（犯罪の一つの要素の証拠がなかったときに無罪判決のための運動の拒否を逆転させる)

• 米国対クズニアー、881F.2d466（第7Cir。 1989年）（地裁で無罪判決が下されたが、控訴審で逆転した。)

• 米国対スタック、821F.3d1038（8Th Cir。 2016年）（一部のカウントについて無罪判決を下し、残りのカウントについて新たな裁判を認める地方裁判所を肯定する)

無料相談

ルール29行動は複雑で経験が必要です。 あなたが裁判を経ているか、あなたに対する裁判が不利な結果をもたらした場合は、無料で秘密の相談のために私たちのチームに電話する必要があ 結局のところ、いかなる場合も状況も救済を見つけるにはあまりにも絶望的ではありません。