Market Justice And Social Justice: How They Conflict, Complement and Reform Healthcare

Market Justice And Social Justice: How They Conflict, Complement and Reform Healthcare

Abstract

Market justice hevder at i en fri markedsøkonomi kan markedskreftene oppnå en rettferdig fordeling av helsetjenester blant enkeltpersoner som har friheten til å kjøpe helsetjenester de verdsetter. I markedet rettferdighet, helsetjenester er rasjonert av vilje og evne til folk å betale for helsetjenester. Alternativt hevder sosial rettferdighet at det er samfunnets ansvar å sikre rettferdig fordeling av helsetjenester som tilbys gjennom et sentralt organ. I sosial rettferdighet er helsetjenester rasjonert gjennom forsyningssiden rasjonering, der regjeringen begrenser tilgjengeligheten av visse helsetjenester ved å bestemme hvordan de vil bli spredt. Disse to typer tilnærminger utfyller hverandre i vårt nåværende helsevesen. Privat, arbeidsgiver-gitt helseforsikring, som hovedsakelig gjelder for middelklassen Amerikanere, er drevet av markedet rettferdighet, som denne gruppen har evnen til å betale for helsetjenester ofte gjennom arbeidsgiver. Offentlig finansierte programmer som Medicare, Medicaid og workers’ compensation, dekker grupper som ikke klarer å betale for helsetjenester, og er basert på sosial rettferdighet. Markedsrettferdighet er i konflikt med sosial rettferdighet ved at den legger vekt på individuell velvære i stedet for kollektiv velvære. Market justice reform tar sikte på markedseffektivitet, høy kvalitet og lave kostnader med større andel i markedet. Sosial rettferdighet reform tar sikte på å kvitte helsetjenester av diskriminerende systemer som kan påvirke samfunnet som helhet.

Ifølge Stephen Krau (2015) kan målet om rettferdighet i helsevesenet «anses at personer med samme medisinske forhold skal ha tilgjengelighet av de samme behandlingsalternativene.»Markedsrettferdighet og sosial rettferdighet er to modeller innen helsevesenet, med ulike tilnærminger som potensielt er splittende for Mange Amerikanere om hvordan vårt helsevesen skal fungere. Dette papiret vil skissere måtene som markeds rettferdighet og sosial rettferdighet utfyller hverandre, konflikt i helsetjenester, og bidra til sannsynligheten for helsereform.

Market Justice

Market justice abonnerer på ideen om at i en fri markedsøkonomi kan markedskreftene oppnå en rettferdig fordeling av helsetjenester blant mennesker. Men ikke alle mennesker er garantert distribusjon av helsetjenester. Markedsrettferdighet er avhengig av folks vilje og evne til å betale som grunnlag for helsetjenester. Derfor, folk har frihet til å kjøpe helsetjenester varer og tjenester som de verdsetter. Folk betaler for disse varene og tjenestene gjennom egne økonomiske midler som de har kjøpt gjennom egen «legitime innsats» (Shi Og Singh, 2015). De fleste varer og tjenester i et fritt marked er kjøpt på samme måte. Dermed står det at det ikke bare er å gi folk helsetjenester som de ikke har tjent gjennom egen økonomisk innsats. Som et resultat bestemmes produksjonen av helsetjenester av mengden og kostnaden som forbrukerne er villige til å betale. Følgelig vil de som ikke er i stand til å betale eller som er uforsikrede, ha store problemer med å skaffe helsetjenester(Shi Og Singh, 2015). Med andre ord, dette systemet «tillater ulikhet så lenge resultatet av et rettferdig markedssystem» (Matthews, 2006). Tilhengere av markedsrettferdighet tror på logikken om tilbud og etterspørsel i helsevesenet, og hevder at minimal statlig inngrep fører til «optimale resultater av helsekilder» (Matthews, 2006).

Market justice opererer på en rekke frie markedsforutsetninger. For det første fungerer helsevesenet som enhver annen økonomisk god eller tjeneste, noe som gjør den underlagt markedskrefter av tilbud og etterspørsel. For det andre holdes enkeltpersoner ansvarlige for sine egne økonomiske og finansielle prestasjoner. Når enkeltpersoner forfølger sine egne interesser (dvs. innkjøp av helsetjenester), samfunnet som helhet fordeler. For det tredje har folk en tendens til å ta rasjonelle beslutninger når de velger å kjøpe helsetjenester som fremmer individuell helse. Fjerde, folk informert av leger vet hva som er best for sin egen helse, antyde at folk legger stor tillit til sine leger. Til slutt kan et fritt marked, i stedet for regjeringen, distribuere helsetjenester effektivt og rettferdig (Shi Og Singh, 2015).

Sosial Rettferdighet

i sosial rettferdighet er det samfunnets ansvar å sikre rettferdig fordeling av helsetjenester. Denne rettferdige fordelingen av helsetjenester oppnås ved å la et «sentralt byrå», vanligvis regjeringen, distribuere og produsere helsetjenester. Innenfor sosial rettferdighet regnes helsetjenester som et sosialt gode som bør finansieres av alle borgere, uavhengig av mottakerens betalingsevne. Det anses urettferdig i dette systemet å la en person gå uten helsetjenester på grunn av individets manglende evne til å betale(Shi Og Singh, 2015). Med andre ord sier sosial rettferdighet at «grunnleggende behov som: inntekt, bolig og helsetjenester bør gis til alle borgere som en del av deres grunnleggende rettigheter» (Matthews, 2016).

som med markedsrettferdighet gir sosial rettferdighet en rekke forutsetninger. For det første er helsetjenester forskjellig fra alle andre varer og tjenester og bør betraktes som egen enhet. For det andre er det et felles ansvar for helse. Enkeltpersoner holdes ikke alene ansvarlig for deres dårlige helse, fordi de ikke har kontroll over eksterne faktorer som økonomiske ulikheter, arbeidsledighet, mangel på sanitet eller dårlig luftkvalitet. Videre har samfunnet en forpliktelse til å gjøre det som er best for alle. Et enkelt individ i dårlig helse kan påvirke alle, da den enkelte kan bære en dødelig infeksjon som utgjør en trussel mot samfunnet som helhet. Derfor er det samfunnets ansvar å eliminere problemet ved å finne en kur, fordi alle mennesker har nytte av det. Endelig kan regjeringen, i stedet for det frie markedet, best bestemme hvor mye helsetjenester skal produseres og distribueres slik at den er tilgjengelig for alle borgere (Shi Og Singh, 2015).

Hvordan Markedsrettferdighet Og Sosial Rettferdighet Utfyller Hverandre

Til tross for mangfoldet av forskjeller mellom markedsrettferdighet og sosial rettferdighet, utfyller de to hverandre. For eksempel, privat, arbeidsgiver gitt helseforsikring, som hovedsakelig gjelder for middelklassen Amerikanere, er drevet av markedet rettferdighet, som denne gruppen har evnen til å betale for helsetjenester, fordi arbeidsgiver er villig til å gi. Offentlig finansierte programmer Som Medicare, Medicaid og workers’ compensation, som dekker funksjonshemmede, eldre og lavinntektsgrupper, er basert på sosial rettferdighet. Manglende evne til disse gruppene til å betale for egen dekning er finansiert av samfunnet(Shi Og Singh, 2015).

Ifølge John Derrick er det fem områder hvor markedsrettferdighet og sosial rettferdighet utfyller hverandre: likhet, tid, frihet og grunnleggende rettigheter. Når det gjelder likestilling, Sier Derrick (2017), » både sosial rettferdighet og markedsrettferdighet legger vekt på likestilling og rettferdig behandling av enkeltpersoner i et samfunn, selv om hver filosofi ser for seg forskjellige midler for å nå dette målet.»Sosial rettferdighet tar sikte på å behandle alle medlemmer av samfunnet rik eller fattig, sunn eller syk, likt. Market justice gir hver enkelt like mulighet til å delta i utveksling av helsetjenester varer og tjenester. Med hensyn til tid, Sier Derrick (2017), » både markedsrettferdighet og sosial rettferdighet tar tid for at deres effekter skal realiseres fullt ut.»Innenfor sosial rettferdighet må enkeltpersoner forstå behovene til alle medlemmer av samfunnet, en prestasjon som tar tid å fullt ut fastslå. På samme måte krever markedsrettferdighet tid for krefter av tilbud og etterspørsel å bli følt (Derrick, 2017).

markedsrettferdighet og sosial rettferdighet utfyller hverandre i deres felles mål om frihet, som Derrick (2017) sier, » Sosial rettferdighet og markedsrettferdighet mener at handlingsfrihet og valgfrihet må eksistere. Sosial rettferdighet hevder at individer i samfunnet kan velge hva som er best for dem kollektivt, mens markedsrettferdighet hevder at individer fritt kan delta i utveksling av varer og tjenester «som styrt av frie markedskrefter» (Derrick, 2017). I tillegg opprettholder markedsrettferdighet og sosial rettferdighet grunnleggende menneskerettigheter. Sosial rettferdighet mener at grunnleggende behov som helsetjenester er grunnleggende rettigheter, mens markedsrettferdighet mener at i et fritt samfunn har folk rett til å velge helsetjenester de vil skaffe seg.

Hvordan Markedet Rettferdighet Og Sosial Rettferdighet Konflikt I Helsetjenester Levering

Markedet rettferdighet og sosial rettferdighet konflikt som modeller for helse levering, fordi de legger vekt på ulike aspekter av helsetjenester. I markedsrettferdighet er det individets ansvar å opprettholde helse, og derfor er fordelene basert på individets evne til å kjøpe helsetjenester. Sosial rettferdighet sier imidlertid at helse er et kollektivt ansvar der alle har rett til grunnleggende fordeler. Derfor verdsetter markedsrettferdighet individuell velvære med liten forpliktelse til kollektiv helse, mens sosial rettferdighet legger vekt på oppkjøpet av samfunnets velvære over individuell helse.

en viktig forskjell i markedsrettferdighet versus sosial rettferdighet er at markedsrettferdighet fokuserer på individet i stedet for den kollektive befolkningen når man bestemmer hvem som er ansvarlig for helse. Det følger private løsninger i stedet for offentlige løsninger på helseproblemer. Disse prinsippene fungerer godt ved tildeling av økonomiske varer, så lenge deres ulik fordeling ikke påvirker samfunnet som helhet. Markedsrettferdighet tar imidlertid ikke hensyn til menneskelige bekymringer som kriminalitet, hjemløshet og analfabetisme som truer samfunnets stabilitet (Shi Og Singh, 2015).

for sosial rettferdighet er samfunnets velvære på sitt beste når diskriminering på grunnlag av «Rase/etnisitet, hud, farge, religion eller nasjonalitet; sosioøkonomiske ressurser eller stilling…; kjønn, seksuell orientering, kjønnsidentitet, alder, geografi, funksjonshemming, sykdom, politisk eller annen tilknytning; Eller andre egenskaper knyttet til marginalisering» ikke eksisterer (Krau, 2015). Ifølge American Public Health Association, » mer enn 30 prosent av de direkte medisinske kostnadene som svarte, Latinamerikanere og Asiatiske Amerikanere står overfor, kan knyttes til helseforskjeller.hese populasjoner er ofte sykere når de finner en kilde til omsorg og pådrar seg høyere medisinske kostnader» (APHA, 2019). Sosial rettferdighet tar sikte på å eliminere statistikk som dette, slik at samfunnshelsen er rettferdig i alle befolkninger. Markedsrettferdighet er mer opptatt av effekten disse diskriminerende fenomenene har på individet i stedet for hele befolkningen. Videre er markedsrettferdighet og sosial rettferdighet konflikt når «et betydelig antall uforsikrede fortsatt ikke har råd til helseforsikring og ikke oppfyller kvalifikasjonskriteriene For Medicaid, Medicare eller andre offentlige programmer» (Shi Og Singh, 2015). På grunn av disse forskjellene er det vanskelig for sosial rettferdighet og markedsrettferdighet å være likeverdige deltakere i helsevesenet; man må være mer utbredt enn den andre.

Healthcare Rasjonering

i markedet rettferdighet, healthcare rasjonering kalles etterspørsel-side rasjonering eller pris-side rasjonering. I denne typen rasjonering blir antall og type helsetjenester som forbrukes av mennesker rasjonert av priser og betalingsevne (Shi And Singh 2015). I sosial rettferdighet kalles helsevesenet rasjonering planlagt rasjonering eller forsyningssiden rasjonering. Fordi ingen land har råd til en ubegrenset mengde helsetjenester for innbyggerne, må regjeringen begrense tilgjengeligheten av visse helsetjenester ved å bestemme hvordan de vil bli spredt. Grunnleggende tjenester vil være tilgjengelige for alle, men hvem som får tilgang og hvordan de får tilgang til visse tjenester som teknologi for eksempel, vil bli bestemt av regjeringen.

Siden innføringen Av Medicare Og Medicaid I 1965 har regjeringen beveget seg mot sosial rettferdighet. Faktisk, Affordable Care Act ble ansporet av dette skiftet. For tiden finansierer regjeringen litt mindre enn halvparten av helsetjenester i Usa. Videre utøver regjeringen sin kontroll over systemet ved å styre forsikring, betaling til leverandører, tilgang til nye stoffer, tilgjengelighet av prosedyrer, medisinsk forskningsfinansiering og mandatinformasjon (Shi Og Singh, 2015).

Hva Markedet Rettferdighet Betyr For Reform

Politiske analytikere James Capretta og Kevin Dayaratna mener at fordi forbrukerne handle rasjonelt når presentert med markedssignaler i helsevesenet, er det stor sannsynlighet for reform i fremtiden. Markedsreformen vil presentere seg på flere måter. Ifølge Capretta Og Dayaratna Bør «Reformplaner vurderes ikke bare basert på hvordan de påvirker føderale utgifter og beskatning, men også hvordan de påvirker private helseforsikringspremier og forsikringsdekning» (2013). Imidlertid kan caps på utgifter ha en potensielt negativ effekt på kvaliteten. Når utgifter hindres, Bekymrer Capretta og Dayaratna at kvalitetshelsetjenesten vil være mindre prioritert. I tillegg uttrykker de bekymring for at en markedsbasert tilnærming til helsereformen vil «stole på innskuddsbaserte systemer for å støtte forsikringskjøp av forbrukere, som har langt mer potensial til å kontrollere kostnadene» (Capretta og Dayaratna, 2013). Forbrukerne har en tendens til å se etter høye verdier til lave kostnader når det gjelder å bruke sine egne penger på helsetjenester. Det følger da at jo mer involverte forbrukere er når de betaler for helsevesenet, jo mer gjennomsiktige blir prisene. Til slutt vil reformen i «markedsdrevet helsevesen fungere som man forventer at det skal—kjøre ut avfall og ineffektivitet og belønne høy kvalitet og lavere kostnader med større markedsandel» (Capretta og Dayaratna, 2013).

Hva Sosial Rettferdighet Betyr For Reform

Sosial rettferdighet krever en helt annen type reform i forhold til markedet rettferdighet. Reform i sosial rettferdighet vil ta hensyn til sosiale determinanter av helse som rasisme, sexisme og fremmedhad, da de påvirker helse like drastisk som biologiske faktorer gjør (Westerhaus et al, 2017). Ifølge en artikkel skrevet av grunnleggerne Av Social Medicine Consortium, skaper diskriminerende systemer stress og forstyrrer tilgangen til sunn, trygg og rimelig mat og boliger, samt rettferdige betalte jobber. Det er samfunnets rolle å kvitte helsevesenet med strukturell vold- «ideen om at strukturer i et samfunn kan skade helsen til fattige samfunn» (Westerhaus et al, 2017). Følgelig vil sosial justisreform gi et «fortrinnsrett» – helsetjenester utover overskuddet – til de som ikke har råd til helsetjenester eller som føler seg diskriminert av helsetjenester. I en artikkel skrevet av grunnleggerne Av Social Medicine Consortium, vil reform bety «forstyrrelsen og transformasjonen av måten vi trener helsepersonell i USA og rundt om i verden for å mer ærlig innlemme læring om de sosiale og strukturelle determinanter av helse, slik at disse fagpersonene er forberedt og i stand til å gi et fortrinnsrett for de fattige» (Westerhaus et al, 2017).

Markedsrettferdighet og sosial rettferdighetsteorier legger til et allerede komplekst helsevesen. Å vite forskjellen i de to og forstå hvordan de eksisterer i dagens helsevesen, bidrar til å avgjøre Hva Amerikanerne verdsetter i helsevesenet. Som et resultat kan markedsrettferdighet være mer utbredt enn sosial rettferdighet i helsevesenet eller omvendt, avhengig Av Hva Amerikanerne foretrekker på den tiden og det politiske klimaet. Til tross for markedets rettferdighet og sosial rettferdighet kompleksiteter, er det imidlertid mulig for de to systemene å eksistere samtidig og med hell i helsevesenet, som de gjør i dag. Det er imidlertid rom for reform i begge modellene for bedre å utfylle hverandre ved å tilby kvalitetshelsetjenester for Alle Amerikanere, enten gjennom privat eller arbeidsgiver som tilbys forsikring eller offentlige programmer.