(Presentert på Et Lawrence University Main Hall Forum,23.januar 2001. Tekstenunder inneholder MS-Symboler Skrifter.)
Aristoteles sies å ha skrevet,
å si at det som er er ikke eller det som ikke er, er en løgn; og å si at det som er er og det som ikke er, er sant. (Aristoteles, Metafysikk 1011b26)
på grunnlag av slike uttalelser, mangefilosofer er tilbøyelige til å holde At Aristoteles var forpliktet til noen form forkorrespondanse teori om sannhet. Korrespondanse teorier om sannhet innebærer detsannhet er et spørsmål om korrespondanse med fakta. Jeg vil presentere en versjon av en slikhistorie.
Først må jeg si noe om hva slags ting hvis sannhet eller løgn interesserer meg. Jeg er interessert i sannheten eller løgnen av tro og sannheten eller løgnen av assertive ytringer av deklarative setninger. Derfor ville jeg være interessert i sannheten Om Slike ting Som Pauls tro på At John elsker Mary andpauls assertive uttale av setningen,
1. John elsker Mary.
Så, hva er det for, si, en assertiv uttale av 1for å være sant? En naï versjon av korrespondanseteorien ville ha det til at en slik uttale er sant, forutsatt at den tilsvarer fakta.
dette svaret reiser en rekke beslektede spørsmål,
hva er fakta? Hva er det for en setning å svare til et faktum, eller til fakta? Hva med falske setninger; hvordan gjør man rede for løgn?
hva er fakta?
et faktum er den typen ting som eksisterer når n individuelle eller spesielle ting er relatert av en n-placerelation. Derfor, hvis et bestemt ark, p, er rektangulært, så er deter et faktum som består av det arket som har egenskapen til å værerektangulær. Jeg vil representere det faktum som følger,
.
hvis tallet 5 er større enn tallet 2, dadet er et faktum som består av tallet større enn forholdet, relatertnummer 5 til nummer 2. Jeg ville representere det faktum som
.
i denne notasjonen er rekkefølgen av bestanddelene viktig. Uttrykket,
ville representere det faktum at 2 er større enn 5, ellerdet faktum at jo større enn forholdet angår nummer 2 til nummer 5, hvisdet var slikt faktum. Hvis John lovesMary-hvis Det er et slikt faktum som Det Faktum At John elsker Mary-enn thatfact ville bli representert thusly,
f1
men, Hvis Mary ikke gjengjelde, så er det nosuch faktum Som Det Faktum At Mary At John. I så fall vil uttrykket
f2,
ikke betegne et faktum.
Fakta som disse-fakta som består av n-sted relasjoner knyttet nthings – er noen ganger referert til som » atomic fakta.»Atomfakta er faktisk den eneste typen fakta jeg tror vi trenger. Andre typer fakta som andre, spesielt Betrand Russell og LudwigWittgenstein, har sett seg egnet til å erkjenne, inkluderer såkalte «molekylære fakta», «negative fakta», «generelle fakta» – både universelle generelle fakta og eksistensielle generelle fakta-og » trosfakta . «I mitt eget arbeid har jeg hevdet at det ikke er gode grunner til å holde detdet er slike ekstra eksotiske fakta. Jeg tror vi kan klare oss uten dem og har forsøkt å utvikle mitt syn utelukkende mellom atomfakta.
Hva er det for en setning å korrespondere med afact, eller til fakta?
hva med forholdet mellom fakta og sannhet? Typisk, korrespondanse teori om sannhet sies å innebære thesentence eller en tro er sant hvis, troen, eller setning, tilsvarer et faktum, eller til fakta. Man puslespill da over korrespondansenes natur sommå holde mellom setningen eller troen, og fakta eller fakta hvis troener sant. Jeg finner slike puzzlementbewildering. Vurder setningen,
1. John elsker Mary.
Er det virkelig noe puslespill om hvilket faktum som må holdes for at setning 1 skal være sant? Jeg tror noen ganger at de som bekjenner forvirring her, bare ikke forstår setning 1. Andre ganger mistenker jeg at de som bekjenner puslespilldet har mørkere motiver. Mesteparten av tiden tror jeg imidlertid at en slik forvirring er resultatet av amisforståelse av hva det betyr å si at en setning tilsvarer et faktum.Sikkert, Det er en måte å forstå en setning i form av «Scorresponds til fakta, eller et faktum,» slik at det innebærer at noen forhold,at korrespondanse, holder mellom setning S Og noen faktum, f. En så getspusled om innholdet i denne korrespondanse forhold, hvorfor det bør være suchthat hvis det gjelder S til f, S er sant, og hvordan man bestemmes av en opplysninger og f, når dette forholdet gjelder S til f. jeg tror dette er en feil. Å si at en setning tilsvarer et faktum er bare å si at det er et faktum av en viss type. Det synes klart for Meg at setning 1 vil være sant ifand bare hvis det er et slikt faktum som,
f1 ,
vår gamle venn, faktum At John elsker Maria. Asentence som 1 kalles ofte og atom setning. En atom setning er sannhvis, og bare hvis den har et tilsvarende faktum. En setning tilsvarer et faktum, eller til fakta, bare i tilfelle deter et faktum av riktig type.
hva med falske setninger; hvordan gjør man regnskap for løgn?
Bertrand Russell mente at anatomisk setning er falsk hvis det tilsvarer feilaktig til en negativ atom faktum.La oss anta at setningen
2. Mary elsker John,
er falsk. På Russell syn, setning 2 er falskfordi det tilsvarer feilaktig til det negative faktum At Mary ikke loveJohn. Russell rapporterer at da han foreslo Til Et Harvard-publikum detvar negative fakta – i tillegg til vanlige atomfakta—startet han nesten ariot.
La oss se hva Russell mente med anegativt faktum. I vår notasjon vil man kanskje representere det som følger
f3
nå vil Dette ikke akkurat gjøre trikset; for hvis weta vår notasjon seriøst, og det er ingen mening å ha en notasjon hvis du ikke kommer til å ta det på alvor, vil du se at eksistensen av et faktum
f3
innebærer eksistensen av faktum
f2,
og hvis det var et slikt faktum at setning 2, som vi bruker Som et Eksempel På En Falsk setning, ville vise seg å være sant; for det ville da tilsvare et faktum. Derfor kan vi ikke si at det negative faktum at 2 er falsk i kraft av tilsvarende falskt tiler representert i vår notasjon ved
f3
Russell, hvemsikkert så dette problemet, foreslo følgende gjengivelse av det faktum atmary elsker Ikke John,
<—–
f4 .
Russell ville ha brukt
—–> f5
å representere Det Faktum At Mary elskerjohn – hvis det var et slikt faktum.
jeg vil ikke gå i detalj om Russells notasjon. Thisis fordi, jeg tror ikke det er behov for å holde at det er negativefacts. Russell hevdet at sanne atomic setninger svarer virkelig til atomicfacts og at falske atomic setninger svarer feilaktig til negative atomicfacts. Jeg har forsøkt å unngå både begrepet tilsvarende feilaktig og theview at det er negative fakta. Jeg mener at en sann atom sentencecorreconds til fakta og at en falsk atomic sentence unnlater å tilsvare fakta. Når det gjelder negasjoner av atomsetninger, mener jeg at fornektelsene, ornegasjonene, av atomsetninger er sanne når setningene de nekter er falske og er falske når setningene de nekter er sanne. Jeg kaller dette en» sannhetsfunksjonell » beretning om negasjon.
Vurder neste setning,
3. John elsker Mary eller Mary elsker John.
la oss anta at setning 1 er sannog setning 2 er falsk. Det følger dermed at setning 3 er sant. Derfor svarer setning 3 tilsynelatende til et faktum. Hvilket faktum? Ett alternativ er å siat setning 3 tilsvarer det molekylære faktum at Enten John elsker Mary orMary elsker John. I vår notasjon vil et slikt faktum bli representert av
f6,],
Hvor V er en operatør som gir adisjunktiv molekylær faktum når det tar to atomfakta som argumenter. På denne måten vil vi finne oss forpliktet til flere forskjellige typer molekylære fakta: konjunktiv og betinget, og kanskje andre.
Russell, hvemaksepterte negative fakta, avviste kravet om at det var molekylære fakta.Hvorfor? Her er hva jeg tror. Vurder det ovennevnte molekylære faktum. Det eksisterer bare hvishver av komponentene eksisterer. Derfor, hvis setning 3 er sant, er vi forpliktet til eksistensen Av Det Faktum At Maria elsker John-som vi har sagt er falsk.Vi ønsker ikke å analysere setning 3 slik at dens sannhet innebærer at setning 2 er sant.
I denne forbindelse Følger Jeg Russells ledelse og velger en «sannhetsfunksjonell konto» av sannheten av molekylære setninger. Setning 3 er sant hvis, og bare hvis, entensetning 1 er sant eller setning 2 er sant. Siden setning 1 er sant, er sann of3 sikret—selv om setning 2 er falsk. Lignende sannhet functional analyses er i offing for conditionals, og konjunksjoner.
Så langt er jeg Med Russell på molekylære fakta, men ikke på negativefacts. Vi vender oss ved siden av emnet generelle fakta.
Vurder setninger
4. Alle mennesker er dødelige,
og
5. Noen mennesker er dødelige.
Setning 4 er en universalgeneralisering og setning 5 er en eksistensiell generalisering. Formentlig, begger sanne. Dette kan synes å innebære at hver tilsvarer et faktum. Dette varrussells syn: han mente at generelle setninger er sanne i kraft avsom svarer til generelle fakta. Setning 4 tilsvarer en universell generellfaktum og setning 5 tilsvarer et eksistensielt generelt faktum.
i notasjonen jeg morer, ville det generelle faktum som svarer til setning 4 være
f7,]]
og det faktum som svarer tilsentence 5 ville være
f8 , ]].
Dette er ganske eksotitities-men kanskje ikke fullt så eksotisk som Russells negative fakta.Faktum 4 har to hovedkomponenter: en egenskap og en kompleks funksjon. Eiendommener en egenskap som en slik funksjon har hvis det for et gitt objekt er et faktaav formen av faktafunksjonen.
Vurder denne funksjonen,
ff1,].
hvis hvert objekt er slik at det er et faktum av denne formen utgjort av det objektet, så fungerer det som egenskapen uttrykt av («x).Hvis denne funksjonen har den egenskapen, så er det et slikt faktum som faktum 4. Hvis detfunksjonen mangler den egenskapen, så er det ikke noe slikt. Et slikt faktum er etuniverselt generelt faktum.
hva med fakta 5?Det innebærer også både en eiendom og et objekt. Igjen er egenskapen aproperty av faktafunksjoner og objektet er en faktafunksjon, i dette tilfellet
ff2,].
eiendommen, som er representert av ($x), er en egenskap som en faktafunksjon har gitt at det er minst ett objektslik at det er et faktum av formen av den faktafunksjonen som utgjøres avdet objektet.
hvis noe objekt erslik er det et faktum av denne formen utgjort av det objektet, så den funksjonenhar egenskapen uttrykt av ($x).Hvis denne funksjonen har den egenskapen, så er det et slikt faktum som faktum 5. Hvis detfunksjonen mangler den egenskapen, så er det ikke noe slikt. Et slikt faktum ville være eksistensielt generelt faktum.
jeg tror at Det ikke er noen god grunn til å følge Russell og holde detdet er generelle fakta. Russell tilbød faktisk to argumenter til støtte forkravet om at det er generelle fakta. Jeg vil ikke presentere dem her. Jeg vil imidlertid diskutere den grunnleggende ideen bak dem og forklare hvorfor det kan virke å antyde at det er generelle fakta. I tillegg tror jeg det omtrent det sammeideen ligger bak Russells påstand om at det er negative fakta. Før jeg diskuterer denne grunnleggende feilen, vil jeg forklare hvordan jeg vil redegjøre for sannheten om både universelle og eksistensielle generaliseringer.
hvis setning 4 er sant, så er hvert objekt slik at hvis det går inn i afakt av formen
ff3,
så går det også inn i et faktaform av
ff4 .
Så, for eksempel, hvis setning 4 errue, hvis det er et slikt faktum som
f9,
så er det også et slikt faktum som
f10 .
Formentlig er hvert objekt slik athvis det går inn i et faktum av formen av
ff3 ,
så går det inn i et faktum av formen av
ff4 ,
og derfor er setning 4 sant.
når det gjelder setning 5, er det sant hvis, og bare hvis, minst en ting går inn i både et faktum av formen
ff3
og av formen
ff4 .
La meg da oppsummere. Her er sannhetsteorien jeg foreslår,
RFT P er sant hvis, og bare hvis
Enten P er anon-negativ atom setning og Det er et faktum som svarer Til P,
eller
P = ØQandQ er ikke sant,
P = Q og R, andQ er sant Og R er sant,
p = q eller r, ogenten q ER SANN ELLER R er sann,
p = hvis q, Så R, og enten qis usann eller r er sann,
p = «x(hvis y(x), så f(x))(Dvs.,hver Yis A F), og for hvert objekt x slik at det er et faktum av formen av, er det et faktum av formen,
eller
P = $x(Y(x) Og F(x)) (dvs .noen Yis A F),og det er et objekt x slik at det er et faktum av formen av og et faktum av formen.
Russells Teori er noe annerledes.
RT P er sant hvis, og bare hvis,
Enten P er anon-negativ atom setning Og P tilsvarer virkelig til noen atom faktum,
eller
P = ØQandQ tilsvarer virkelig til noen negative faktum,
P = Q og R, andQ er sant Og R er sant,
p = q eller r, OGENTEN q er sann eller r er sann,
P = hvis q, så r, og enten qis usann eller r er sann,
p = «x(hvis y(x),så f(X))(dvs. hver yis a f), og p tilsvarer noe universelt generelt faktum,
eller
p = $x(y(X) og f(x)) (dvs., noen Yis A F), Og P tilsvarer noe eksistensielt generelt faktum.
teorien jeg anbefaler, er forskjellig fra Russells på to hovedveier. For det første, i motsetning Til Russells teori, gjør det ikkehale at det er negative fakta. For det andre, i motsetning Til Russells teori, innebærer det ikke at det er generelle fakta. Hvis Vi tar Ockhams Barberhøvel på alvor,
Ockhams Barberhøvel: ikke multipliser utover nødvendighet,
så er teorien jeg foreslår mer akseptabel enn Den Russell foreslo.
Russells grunner til å holde at det negative fakta er, tror jeg,nært beslektet, og kanskje nederst det samme som hans grunner til å tenke detdet er generelle fakta. Han synes å tro at for å beskrive verdenhelt, ville man trenger å liste ikke bare atom fakta som det er, men også det generelle faktum at listen over atom fakta inneholder alle atomicfacts at det er. Han hevder da at du da vil være forpliktet til setningens sannhet,
6. Dette er alle atomfakta.
han hevder da at hvis setning 6 er sant, må den være sant i kraft av å svare til et faktum. Det faktum ville være noe som
f11,]]
det faktum ville ikke være et atomfakt, og er derfor et generelt faktum. Til slutt legger han til, hvis du har engenerelt faktum, er det ingen god grunn til å tro at du ikke har alle sortsof generelle fakta.
jeg tror denne begrunnelsen er feil. Seks er sant fordi listen din inkludereralle atomfakta – det er ikke noe atomfakta som ikke er oppført. Siden det er tilfelle, er 6 sant om det også er det generelle faktum at alle teatralske fakta er oppført.
Russells resonnement, her, er litt mer komplekst som jeg har slått på.For han inkluderer også grunnen til at hvis jeg skulle fastslå at 6 er sant, Iwould trenger å fastslå at det var en slik generell faktum som det faktum at allof atom fakta har blitt oppført. Og ingen liste over bare atom fakta vil siat alle atom fakta er oppført. Derfor, for å være sikker på atlisten er fullført—og at 6 er sant—trenger jeg flere fakta enn fakta listen inneholder. Derfor trenger jeg det ekstra generelle faktum at listen erfullfør. Russells største bekymring er da at det er noe manglende faktum.
denne bekymringen om manglende fakta er, jeg opprettholder, Også Russells ubestemte grunn til å hevde at det er negative fakta. Anta at jeg vil haå vite om ikke
2. Mary elsker John,
er sant. Etter min mening er 2 sant hvis ogbare hvis det er et slikt faktum som Det Faktum At Maria elsker John. Anta at jeg har min praktiske lille liste over atomfakta, se nøye gjennom den, og bestem at Den ikke inneholder noe slikt som Det Faktum At Maria elsker John. Dette vil gjøre meg lite bra, hvis jeg ikke allerede vet at min liste over fakta er fullført. Derfor, med mindre jeg kan være sikker på at Det ikke mangler faktum at Maria elsker John, kan jeg ikke være sikker på at 2 er falsk. Dette, igjen, er aconcern om manglende fakta. Her har vi Da Russells grunn til å holdeat i tillegg til ikke-negative atomfakta trenger vi negative atomfakta. Thecern, en gang til, i en epistemologisk bekymring om manglende fakta-fakta atmight eksisterer, men som kanskje ikke har vært oppført på min liste over atom fakta.
det er noe ironi her. Hvis Jeg har rett i dette, Har Russell gjort en feil han advarer andre om ikke å gjøre. I et tidligere arbeid, Problemene medfilosofi, Russell skrev at spørsmål om sannhet og spørsmål ombegrunnelse er forskjellige:
Vi spør ikke hvordan vi kan vite om en tro er sann eller falsk: vi spør hva som menes med spørsmålet om en tro er sann eller falsk. Det er å håpe at et klart svar på dette spørsmålet kan hjelpe oss å få svar på spørsmålet hvilke tro er sanne, men for nåtiden spør vi bare ‘ Hva er sannhet? og hva er løgn?’ikke’ hvilke tro er sanne?’og’ hva tror er falske? Det er veldig viktig å holde disse spørsmålene helt separate, siden enhver forvirring mellom dem er sikker på å gi et svar som ikke er aktuelt for enten. (PP) 118-120)
Russell kan ha unnlatt å heedhis egne gode råd, og dette kan godt forklare hans engasjement for exoticfacts av hans logiske atomisme.