jednym z pytań, które pojawiły się, jest to, czy rząd może zmusić osobę do publicznego deklarowania lub potwierdzania osobistych przekonań. W Minersville School District V. Gobitis, 569 sąd podtrzymał prawo Pensylwanii do wydalenia ze swoich szkół niektórych dzieci-Świadków Jehowy-którzy odmówili z powodów religijnych przyłączenia się do ceremonii salutu flagowego i wyrecytowania przysięgi wierności. „Sumienne skrupuły, w trakcie długiej walki o tolerancję religijną, nie uwolniły jednostki od posłuszeństwa ogólnemu prawu, którego celem nie jest promowanie ani ograniczanie przekonań religijnych.570, ale trzy lata później, w stanie Wirginia Zachodnia Bd. Educ. V. Barnette, 571 większość dworu obaliła Gobitisa.572 sędzia Jackson, pisząc dla sądu, postanowił zignorować argument religijny i uzasadnić decyzję wolnością słowa. Polityka państwa, jak powiedział, stanowiła ” przymus studentów do deklarowania wiary. . . . Wymaga od jednostki komunikowania się słowem i podpisywania akceptacji idei politycznych.”573 władza państwa do prowadzenia polityki, która „wymaga afirmacji wiary i postawy umysłu”, jest jednak ograniczona przez pierwszą poprawkę, która, zgodnie z obowiązującym wówczas standardem, wymagała od państwa udowodnienia, że dla uczniów pozostawanie biernym podczas rytuału „stwarza wyraźne i obecne niebezpieczeństwo, które uzasadniałoby wysiłek nawet stłumienia ekspresji.”574
uzasadnienie Barnette’ a stało się podstawą decyzji sądu w sprawie Wooley V. Maynard, 575, który unieważnił wymóg stanu New Hampshire, aby kierowcy wyświetlali tablice rejestracyjne pojazdów pasażerskich z mottem ” Live Free or Die.”576 działając na podstawie skargi Świadka Jehowy, sąd uznał, że powód nie może być zmuszony przez Państwo do wyświetlenia komunikatu zawierającego ideologiczną deklarację na temat jego prywatnej własności. W kolejnym przypadku sąd uznał jednak, że zmuszanie właścicieli nieruchomości do ułatwiania wypowiedzi innym poprzez zapewnienie dostępu do ich nieruchomości nie narusza Pierwszej Poprawki.577 nie było też naruszenia konstytucji, w którym obowiązkowych opłat używano do subsydiowania wypowiedzi innych.578
; należą do nich statut Karoliny Północnej, który wymagał profesjonalnych fundraiserów dla organizacji charytatywnych, aby ujawnić potencjalnym darczyńcom procent dochodów brutto zatrzymanych w poprzednich akcjach charytatywnych, 579 Statut Florydy, który wymagał od gazet przyznania kandydatom politycznym równej przestrzeni do odpowiedzi na krytykę gazet i ataki na ich zapisy, 580 Statut Ohio, który zakazywał dystrybucji anonimowej literatury kampanii, 581 i Statut Massachusetts, który wymagał od prywatnych obywateli, którzy zorganizowali paradę, aby włączyć do marszu grupę przekazującą wiadomość—w tym przypadku poparcie dla praw gejów – czego organizatorzy nie chcieli przekazać.582
zasada Barnette ’ a nie rozciąga się jednak na tyle, na ile uniemożliwia rządowi wymaganie od swoich pracowników lub osób ubiegających się o licencję zawodową lub inne świadczenia przysięgi zasadniczo, ale nie precyzyjnie opartej na przysiędze wymaganej od urzędników federalnych, która jest określona w konstytucji, że przyjmujący przysięgę będzie podtrzymywał i bronił Konstytucji.583 nie jest jednak jasne, do jakiego stopnia rząd jest ograniczony w badaniu szczerości osoby składającej przysięgę.584
natomiast Sąd Najwyższy nie znalazł naruszenia Pierwszej Poprawki, gdy rząd zmusza do ujawniania informacji w mowie handlowej lub gdy zmusza do etykietowania zagranicznej propagandy politycznej. Jeśli chodzi o wymuszone ujawnienia w mowie komercyjnej, sąd uznał, że „konstytucyjnie chroniony interes reklamodawcy w nieuwzględnianiu w jego reklamie żadnych konkretnych informacji faktycznych jest minimalny. . . . prawa reklamodawcy są w sposób racjonalny chronione, o ile wymogi ujawniania są w sposób racjonalny związane z interesem państwa w zapobieganiu oszustwom konsumentów. . . . Prawo mówcy komercyjnego do nieujawniania dokładnych informacji dotyczących jego usług nie jest . . . podstawowe prawo.”585 w odniesieniu do przymusowego znakowania zagranicznej propagandy politycznej, sąd podtrzymał przepis ustawy o rejestracji zagranicznych agentów z 1938 r., który wymagał, że gdy agent zagranicznego zleceniodawcy stara się rozpowszechniać zagraniczną „propagandę polityczną”, musi oznaczyć taki materiał pewnymi informacjami, w tym jego tożsamość, tożsamość zleceniodawcy i fakt, że zarejestrował się w Departamencie Sprawiedliwości. Sąd uznał, że ” Kongres nie zakazał, nie redagował ani nie ograniczał dystrybucji materiałów promocyjnych. . . . Przeciwnie, Kongres po prostu wymagał od rozpowszechniających takie materiały dodatkowych ujawnień, które lepiej umożliwiłyby opinii publicznej ocenę znaczenia propagandy.”586
Przypisy
569 310 U. S. 586 (1940).
570 310 Sam Justice Stone sprzeciwiał się, argumentując, że pierwsza poprawka Religia i klauzule mowy zabraniają przymusu „wyrażania uczuć przez te dzieci, które, jak je interpretują, nie zabawiają, i które naruszają ich najgłębsze przekonania religijne.”Id. na 601.571 319572 sędzia Frankfurter w pewnym stopniu sprzeciwił się, zaprzeczając, że Pierwsza Poprawka upoważnia sąd do „odmowy stanowi Zachodniej Wirginii osiągnięcia tego, co wszyscy uznajemy za słuszny cel legislacyjny, a mianowicie promowania dobrego obywatelstwa, poprzez wykorzystanie środków tutaj wybranych.”319 USA na 646, 647. Sędziowie Roberts i Reed po prostu zauważyli, że nadal trzymają się Gobitis. Dowód. w 642.573 319574 319575 430576 Państwo oskarżyło właścicieli pojazdów, którzy wpisali motto na tablicy rejestracyjnej pojazdu.577 jeśli chodzi o pytanie, czy można wymagać, aby umożliwić innym wypowiadanie się na temat swojej własności, porównaj opinię Sądu w sprawie PruneYard Shopping Center przeciwko Robins, 447 U. S. 74, 85-88 (1980) (podtrzymując Stanowy wymóg, zgodnie z którym prywatne centra handlowe zezwalają innym na mówienie lub składanie petycji na ich własność) z opinią sędziego Powella zgodną w tej samej sprawie, id. w wieku 96 lat (ograniczyłoby gospodarstwo do sytuacji, w których właściciel nieruchomości nie czuł się zmuszony do odłączenia się od dozwolonej mowy).578 pierwsza poprawka nie wyklucza pobierania przez uczelnię publiczną opłaty za działalność, która jest wykorzystywana do wspierania organizacji studenckich zajmujących się mową pozaszkolną, pod warunkiem, że pieniądze są przydzielane tym grupom za pomocą kryteriów neutralnych dla punktu widzenia. Rada regentów Univ. of Wisconsin System V. Southworth, 529 U. S. 217 (2000) (opłata za utrzymanie, z wyjątkiem tego, że referendum studenckie zastąpiło większość decyzji o neutralności w przydzielaniu środków). Pierwsza poprawka nie wyklucza również, że rząd nie będzie „zmuszał wkładów finansowych, które są wykorzystywane do finansowania reklamy”, pod warunkiem, że takie wkłady nie finansują poglądów” politycznych lub ideologicznych”. Glickman V. Wileman Bros. & , 521 U. S. 457, 471, 472 (1997) (podtrzymując Zarządzenia Ministra Rolnictwa dotyczące marketingu, które oceniały producentów owoców na pokrycie kosztów ogólnych reklam owoców kalifornijskich). Ale, aby wymuszone wkłady finansowe były konstytucyjne, reklama, którą finansują, musi być, jak w Glickman, „pomocnicza wobec bardziej kompleksowego programu ograniczającego autonomię marketingu”, a nie „głównym przedmiotem systemu regulacyjnego.”United States v. United Foods, Inc., 533 U. S. 405, 411, 412 (2001) (strącanie obowiązkowych ocen Sekretarza Rolnictwa, używanych do reklamy, na handlujących świeżymi grzybami). Pierwsza poprawka nie jest jednak naruszana, gdy rząd zmusza wkłady finansowe do sfinansowania przemówienia rządowego, nawet jeśli składki są podnoszone poprzez ukierunkowaną ocenę, a nie poprzez ogólne podatki. Johanns V. Livestock Marketing Ass ’ n, 544 U. S. 550 (2005).579 W Illinois ex rel. Madigan vs. Telemarketing Assocs., Inc., 538 USA 600, 605 (2003), Sąd Najwyższy orzekł, że zbiórka pieniędzy, która zatrzymała 85 procent wpływów brutto od darczyńców, ale fałszywie reprezentowała, że „znaczna kwota każdego dolara przekazanego zostanie przekazana” organizacji charytatywnej, może zostać pozwana za oszustwo.580 Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 U. S. 241 (1974). W Pacific Gas & Electric Co. v. Public Utilities Comm ’ n, 475 U. S. 1 (1986), A Court plurality uznał, że państwo nie może wymagać od prywatnej firmy użyteczności publicznej włączenia do swoich kopert rozliczeniowych poglądów grupy konsumentów, z którą się nie zgadza.581 McIntyre V.Ohio Elections Commission, 514 U. S. 334 (1995).582 Hurley vs.Irish-American Gay Group, 514 U. S. 334 (1995).583 Cole V.Richardson, 405 U. S. 676 (1972); Connell V. Higginbotham, 403 U. S. 207 (1971); Bond V. Floyd, 385 U. S. 116 (1966); Knight V. Board of Regents, 269 F. Supp. 339 (S. D. N. Y. 1967) (three-judge court), aff ’ D, 390 U. S. 36 (1968); Hosack V.Smiley, 276 F. Supp. 876 (C. D. Colo. 1967) (three-judge court), aff ’ D, 390 U. S. 744 (1968); Ohlson V. Phillips, 304 F. Supp. 1152 (C. D. Colo. 1969) (three-judge court), aff ’ d, 397 U. S. 317 (1970); Law Students Civil Rights Research Council V.Wadmond, 401 U. S. 154, 161 (1971); Fields V. Askew, 279 So. 2d 822 (Fla. 1973), aff ’ d per curiam, 414 U. S. 1148 (1974).584 Porównaj Bond V.Floyd, 385 U. S. 116 (1966), with Law Students Civil Rights Research Council V. Wadmond, 401 U. S. 154 (1971).585 Zauderer V.Office of Disciplinary Counsel, 471 U. S. 626, 651, 652 n. 14 (1985). Zobacz Milavetz, galop, & Milavetz V. United States, 559 U. S. ___, No. 08-1119 (2010), slip op. w wieku 19-23 lat (wymagając od niektórych firm „umorzenia długów” ujawnienia, że oferowane usługi obejmują pomoc w Upadłości).586 Meese V.Keene, 481 U. S. 465, 480 (1987).