Sprawiedliwość rynkowa i społeczna: jak się kłócą, uzupełniają i reformują opiekę zdrowotną

Sprawiedliwość rynkowa i społeczna: jak się kłócą, uzupełniają i reformują opiekę zdrowotną

Streszczenie

sprawiedliwość rynkowa twierdzi, że w gospodarce wolnorynkowej siły rynkowe mogą osiągnąć sprawiedliwy podział opieki zdrowotnej wśród osób, które mają swobodę zakupu usług medycznych cenią. W sprawiedliwości rynkowej Opieka zdrowotna jest racjonowana przez gotowość i zdolność ludzi do płacenia za opiekę zdrowotną. Alternatywnie, sprawiedliwość społeczna twierdzi, że obowiązkiem społeczeństwa jest zapewnienie sprawiedliwego podziału usług opieki zdrowotnej świadczonych za pośrednictwem agencji centralnej. W sprawiedliwości społecznej Opieka zdrowotna jest racjonowana poprzez racjonowanie po stronie podaży, w którym rząd ogranicza dostępność niektórych usług opieki zdrowotnej, decydując, w jaki sposób będą one rozproszone. Te dwa rodzaje podejść wzajemnie się uzupełniają w naszym obecnym systemie opieki zdrowotnej. Prywatne, zapewniane przez pracodawcę ubezpieczenie zdrowotne, które dotyczy głównie Amerykanów Klasy średniej, jest napędzane przez sprawiedliwość rynkową, ponieważ ta grupa ma możliwość płacenia za opiekę zdrowotną często za pośrednictwem pracodawcy. Programy finansowane ze środków publicznych, takie jak Medicare, Medicaid i workers’ compensation, obejmują grupy, które nie są w stanie zapłacić za opiekę zdrowotną i opierają się na sprawiedliwości społecznej. Sprawiedliwość rynkowa stoi w sprzeczności ze sprawiedliwością społeczną, ponieważ kładzie nacisk na indywidualne dobro, a nie na zbiorowe dobro. Reforma wymiaru sprawiedliwości rynkowej ma na celu zwiększenie wydajności rynku, wysokiej jakości i niskich kosztów przy większym udziale w rynku. Reforma wymiaru sprawiedliwości społecznej ma na celu pozbycie się Systemów dyskryminacyjnych, które mogą mieć wpływ na całe społeczeństwo.

według Stephena Krau (2015), celem sprawiedliwości w systemie opieki zdrowotnej „można uznać, że osoby z tymi samymi schorzeniami powinny mieć dostęp do tych samych opcji leczenia.”Sprawiedliwość rynkowa i Sprawiedliwość społeczna to dwa modele w systemie opieki zdrowotnej, z różnymi podejściami, które potencjalnie mogą powodować podziały dla wielu Amerykanów na to, jak nasz system opieki zdrowotnej powinien funkcjonować. Niniejszy dokument przedstawi sposoby, w jakie sprawiedliwość rynkowa i Sprawiedliwość społeczna wzajemnie się uzupełniają, konflikty w świadczeniu opieki zdrowotnej i przyczyniają się do prawdopodobieństwa reformy opieki zdrowotnej.

Sprawiedliwość rynkowa

sprawiedliwość rynkowa popiera ideę, że w gospodarce wolnorynkowej siły rynkowe mogą osiągnąć sprawiedliwy podział opieki zdrowotnej wśród ludzi. Jednak nie wszyscy ludzie mają zagwarantowaną dystrybucję opieki zdrowotnej. Sprawiedliwość rynkowa opiera się na chęci i zdolności ludzi do płacenia za usługi zdrowotne. Dlatego ludzie mają swobodę zakupu towarów i usług medycznych, które cenią. Ludzie płacą za te towary i usługi za pomocą własnych środków finansowych, które nabyli dzięki własnym „legalnym wysiłkom” (Shi and Singh, 2015). Podobnie nabywa się większość towarów i usług na wolnym rynku. Tak więc, stoi, że zapewnienie ludziom opieki zdrowotnej, że nie zdobyli poprzez własne wysiłki finansowe jest nie tylko. W rezultacie produkcja opieki zdrowotnej zależy od ilości i kosztów, które konsumenci są gotowi zapłacić. W związku z tym ci, którzy nie są w stanie zapłacić lub którzy są nieubezpieczeni, będą mieli wielkie trudności z uzyskaniem opieki zdrowotnej (Shi and Singh, 2015). Innymi słowy, system ten „pozwala na nierówność tak długo, jak w wyniku sprawiedliwego systemu rynkowego” (Matthews, 2006). Zwolennicy sprawiedliwości rynkowej wierzą w logikę podaży i popytu w systemie opieki zdrowotnej, argumentując, że minimalna interwencja rządu prowadzi do „optymalnych wyników źródeł opieki zdrowotnej” (Matthews, 2006).

sprawiedliwość rynkowa opiera się na wielu założeniach wolnorynkowych. Po pierwsze, Opieka zdrowotna funkcjonuje jak każde inne dobro lub usługa ekonomiczna, poddając ją siłom rynkowym podaży i popytu. Po drugie, osoby fizyczne są odpowiedzialne za własne osiągnięcia gospodarcze i finansowe. Gdy jednostki realizują własne interesy (tj. zakup usług opieki zdrowotnej), społeczeństwo jako całość korzysta. Po trzecie, ludzie mają tendencję do podejmowania racjonalnych decyzji w wyborze zakupu usług opieki zdrowotnej, które promują indywidualne zdrowie. Po czwarte, ludzie poinformowani przez lekarzy wiedzą, co jest najlepsze dla ich zdrowia, co oznacza, że ludzie pokładają duże zaufanie w swoich lekarzach. Wreszcie wolny rynek, a nie rząd, może skutecznie i sprawiedliwie dystrybuować opiekę zdrowotną (Shi and Singh, 2015).

Sprawiedliwość społeczna

w sprawiedliwości społecznej obowiązkiem społeczeństwa jest zapewnienie sprawiedliwego podziału opieki zdrowotnej. Ta sprawiedliwa Dystrybucja opieki zdrowotnej jest osiągana poprzez umożliwienie „Centralnej Agencji”, Zwykle rządu, dystrybucji i produkcji opieki zdrowotnej. W ramach sprawiedliwości społecznej Opieka zdrowotna jest uważana za dobro społeczne, które powinno być finansowane przez wszystkich obywateli, niezależnie od zdolności płatniczej osoby korzystającej z opieki zdrowotnej. W tym systemie uważa się za niesprawiedliwe, aby pozwolić jednostce odejść bez opieki zdrowotnej z powodu niezdolności jednostki do płacenia (Shi and Singh, 2015). Innymi słowy, sprawiedliwość społeczna mówi, że” podstawowe potrzeby, takie jak: dochody, mieszkania i opieka zdrowotna, powinny być przyznawane wszystkim obywatelom jako część ich podstawowych praw ” (Matthews, 2016).

podobnie jak w przypadku sprawiedliwości rynkowej, sprawiedliwość społeczna ma wiele założeń. Po pierwsze, Opieka zdrowotna różni się od wszystkich innych towarów i usług i powinna być uważana za własną jednostkę. Po drugie, istnieje wspólna odpowiedzialność za zdrowie. Osoby fizyczne nie ponoszą wyłącznej odpowiedzialności za swoje złe zdrowie, ponieważ nie kontrolują czynników zewnętrznych, takich jak nierówności ekonomiczne, bezrobocie, brak warunków sanitarnych lub zła jakość powietrza. Ponadto społeczeństwo ma obowiązek robić to, co jest najlepsze dla wszystkich. Jedna osoba w złym stanie zdrowia może mieć wpływ na wszystkich, ponieważ osoba ta może być nosicielką śmiertelnej infekcji, która stanowi zagrożenie dla społeczeństwa jako całości. Dlatego obowiązkiem społeczeństwa jest wyeliminowanie problemu poprzez znalezienie lekarstwa, ponieważ w ten sposób wszyscy ludzie czerpią korzyści. Wreszcie rząd, zamiast wolnego rynku, może najlepiej zdecydować, ile opieki zdrowotnej powinno być produkowane i dystrybuowane, aby była dostępna dla wszystkich obywateli (Shi and Singh, 2015).

jak sprawiedliwość rynkowa i Sprawiedliwość społeczna wzajemnie się uzupełniają

pomimo wielu różnic między sprawiedliwością rynkową a sprawiedliwością społeczną, oba te czynniki wzajemnie się uzupełniają. Na przykład prywatne ubezpieczenie zdrowotne, które dotyczy głównie Amerykanów Klasy średniej, jest napędzane przez sprawiedliwość rynkową, ponieważ ta grupa ma możliwość płacenia za opiekę zdrowotną, ponieważ pracodawca jest skłonny zapewnić. Programy finansowane ze środków publicznych, takie jak Medicare, Medicaid i workers’ compensation, które obejmują osoby niepełnosprawne, starsze i grupy o niskich dochodach, opierają się na sprawiedliwości społecznej. Niezdolność tych grup do płacenia za własne pokrycie jest finansowana przez społeczeństwo (Shi and Singh, 2015).

według Johna Derricka istnieje pięć obszarów, w których sprawiedliwość rynkowa i Sprawiedliwość społeczna uzupełniają się: równość, czas, wolność i prawa podstawowe. Jeśli chodzi o równość, Derrick (2017) mówi: „zarówno sprawiedliwość społeczna, jak i Sprawiedliwość rynkowa kładą nacisk na równość i sprawiedliwe traktowanie jednostek w społeczeństwie, mimo że każda filozofia przewiduje różne środki do osiągnięcia tego celu.”Sprawiedliwość społeczna ma na celu równe traktowanie wszystkich członków społeczeństwa bogatych lub biednych, zdrowych lub chorych. Sprawiedliwość rynkowa daje każdemu człowiekowi równe szanse uczestniczenia w wymianie dóbr i usług opieki zdrowotnej. Jeśli chodzi o czas, Derrick (2017) mówi: „zarówno sprawiedliwość rynkowa, jak i Sprawiedliwość społeczna potrzebują czasu, aby ich efekty zostały w pełni zrealizowane.”W ramach sprawiedliwości społecznej, jednostki muszą zrozumieć potrzeby wszystkich członków społeczeństwa, wyczyn, który wymaga czasu, aby w pełni ustalić. Podobnie sprawiedliwość rynkowa wymaga czasu na odczuwanie sił podaży i popytu (Derrick, 2017).

sprawiedliwość rynkowa i Sprawiedliwość społeczna uzupełniają się w swoim wspólnym celu wolności, o którym mówi Derrick (2017): „sprawiedliwość społeczna i Sprawiedliwość rynkowa utrzymują, że wolność działania i wolność wyboru muszą istnieć.”Sprawiedliwość społeczna twierdzi, że jednostki w społeczeństwie mogą wspólnie wybierać to, co jest dla nich najlepsze, podczas gdy sprawiedliwość rynkowa utrzymuje, że jednostki mogą swobodnie uczestniczyć w wymianie towarów i usług „zgodnie z zasadami wolnego rynku” (Derrick, 2017). Ponadto sprawiedliwość rynkowa i Sprawiedliwość społeczna stoją na straży podstawowych praw człowieka. Sprawiedliwość społeczna uważa, że podstawowe potrzeby, takie jak Opieka zdrowotna, są prawami podstawowymi, podczas gdy sprawiedliwość rynkowa twierdzi, że w wolnym społeczeństwie ludzie mają prawo do wyboru usług zdrowotnych, które otrzymają.

jak sprawiedliwość rynkowa i Sprawiedliwość społeczna kolidują w świadczeniu opieki zdrowotnej

sprawiedliwość rynkowa i Sprawiedliwość społeczna kolidują jako modele świadczenia zdrowia, ponieważ podkreślają różne aspekty opieki zdrowotnej. W sprawiedliwości rynkowej obowiązkiem jednostki jest utrzymanie zdrowia, a zatem korzyści opierają się na zdolności jednostki do zakupu opieki zdrowotnej. Sprawiedliwość społeczna mówi jednak, że zdrowie jest odpowiedzialnością zbiorową, w której każdy ma prawo do podstawowych świadczeń. Dlatego sprawiedliwość rynkowa ceni dobrobyt jednostki przy niewielkim zobowiązaniu do zdrowia zbiorowego, podczas gdy sprawiedliwość społeczna kładzie nacisk na nabywanie dobrostanu społeczności zamiast zdrowia indywidualnego.

kluczową różnicą między sprawiedliwością rynkową a sprawiedliwością społeczną jest to, że sprawiedliwość rynkowa koncentruje się na jednostce, a nie na zbiorowym społeczeństwie, określając, kto jest odpowiedzialny za zdrowie. Stosuje się do prywatnych rozwiązań, a nie rządowych rozwiązań problemów zdrowotnych. Zasady te sprawdzają się przy podziale dóbr gospodarczych, o ile ich nierówny podział nie wpływa na ogół społeczeństwa. Sprawiedliwość rynkowa nie uwzględnia jednak ludzkich obaw, takich jak przestępczość, bezdomność i analfabetyzm, które zagrażają stabilności społeczeństwa (Shi and Singh, 2015).

w przypadku sprawiedliwości społecznej dobrobyt społeczności jest najlepszy, gdy dyskryminacja ze względu na „rasę/pochodzenie etniczne, skórę, kolor skóry, religię lub narodowość; zasoby społeczno-ekonomiczne lub pozycję…; płeć, orientację seksualną, tożsamość płciową, wiek, geografię, niepełnosprawność, chorobę, przynależność polityczną lub inną; lub inne cechy związane z marginalizacją” nie istnieje (Krau, 2015). Według Amerykańskiego Stowarzyszenia Zdrowia Publicznego ” ponad 30 procent bezpośrednich kosztów medycznych napotykanych przez czarnych, Latynosów i Azjatów może być powiązane z nierównościami zdrowotnymi….jego populacje są często bardziej chore, gdy znajdują źródło opieki i ponoszą wyższe koszty leczenia ” (APHA, 2019). Sprawiedliwość społeczna ma na celu wyeliminowanie takich statystyk, aby zdrowie społeczności było sprawiedliwe we wszystkich populacjach. Sprawiedliwość rynkowa jest bardziej zaniepokojona wpływem tych dyskryminujących zjawisk na jednostkę, a nie na całą populację. Co więcej, sprawiedliwość rynkowa i Sprawiedliwość społeczna są sprzeczne, gdy „znaczna liczba nieubezpieczonych nadal nie może sobie pozwolić na ubezpieczenie zdrowotne i nie spełnia kryteriów kwalifikowalności do Medicaid, Medicare lub innych programów publicznych” (Shi and Singh, 2015). Ze względu na te różnice, sprawiedliwości społecznej i Sprawiedliwości rynkowej trudno jest być równymi uczestnikami systemu opieki zdrowotnej; jeden musi być bardziej powszechny niż drugi.

racjonowanie Opieki Zdrowotnej

w sprawiedliwości rynkowej racjonowanie opieki zdrowotnej nazywa się racjonowaniem po stronie popytu lub racjonowaniem po stronie ceny. W tego rodzaju racjonowania, ilość i rodzaj usług zdrowotnych zużywanych przez ludzi są racjonowane przez ceny i zdolność do płacenia (Shi and Singh 2015). W sprawiedliwości społecznej racjonowanie opieki zdrowotnej nazywa się racjonowaniem planowym lub racjonowaniem po stronie podaży. Ponieważ żaden kraj nie może sobie pozwolić na nieograniczoną ilość opieki zdrowotnej dla obywateli, rząd musi ograniczyć dostępność niektórych usług opieki zdrowotnej, decydując, w jaki sposób będą one rozproszone. Podstawowe usługi będą dostępne dla wszystkich, ale kto będzie miał dostęp i w jaki sposób będzie miał dostęp do niektórych usług, takich jak na przykład technologia, zostaną określone przez rząd.

od wprowadzenia Medicare i Medicaid w 1965 r. rząd zmierza w kierunku sprawiedliwości społecznej. W rzeczywistości, Affordable Care Act był stymulowany przez tę zmianę. Obecnie rząd finansuje nieco mniej niż połowę usług opieki zdrowotnej w Stanach Zjednoczonych. Ponadto rząd sprawuje kontrolę nad systemem poprzez regulowanie ubezpieczeń, płatności na rzecz dostawców, dostępu do nowych leków, dostępności procedur, finansowania badań medycznych i udzielania informacji (Shi and Singh, 2015).

co Sprawiedliwość rynkowa oznacza dla Reform

analitycy polityczni James Capretta i Kevin Dayaratna uważają, że ponieważ konsumenci działają racjonalnie, gdy są przedstawiani z sygnałami rynkowymi w opiece zdrowotnej, istnieje duże prawdopodobieństwo reformy w przyszłości. Reforma rynku zaprezentuje się na kilka sposobów. Według Capretta i Dayaratna „plany Reform powinny być oceniane nie tylko w oparciu o to, jak wpływają one na wydatki federalne i podatki, ale także w jaki sposób wpływają one na składki na prywatne ubezpieczenie zdrowotne i stawki ubezpieczenia” (2013). Jednak ograniczenia wydatków mogą mieć potencjalnie negatywny wpływ na jakość. Kiedy wydatki są utrudnione, Capretta i Dayaratna obawiają się, że jakość opieki zdrowotnej będzie mniej priorytetem. Ponadto wyrażają zaniepokojenie ,że rynkowe podejście do reformy opieki zdrowotnej „polegałoby na systemach określonych składek w celu wspierania zakupów ubezpieczeń przez konsumentów, które mają znacznie większy potencjał kontrolowania kosztów” (Capretta and Dayaratna, 2013). Konsumenci mają tendencję do poszukiwania wysokiej wartości przy niskich kosztach, jeśli chodzi o wydawanie własnych pieniędzy na opiekę zdrowotną. Wynika z tego, że im bardziej zaangażowani są konsumenci płacący za opiekę zdrowotną, tym bardziej przejrzyste będą ceny. Ostatecznie jednak reforma „rynkowego systemu opieki zdrowotnej działałaby tak, jak można by się tego spodziewać—eliminując marnotrawstwo i nieefektywność oraz nagradzając wysoką jakość i niższe koszty przy większym udziale w rynku” (Capretta and Dayaratna, 2013).

co oznacza Sprawiedliwość społeczna dla Reform

sprawiedliwość społeczna wymaga zupełnie innego rodzaju reformy niż sprawiedliwość rynkowa. Reforma sprawiedliwości społecznej będzie uwzględniać społeczne uwarunkowania zdrowia, takie jak rasizm, seksizm i ksenofobia, ponieważ wpływają one na zdrowie tak drastycznie, jak czynniki biologiczne (Westerhaus et al, 2017). Według artykułu napisanego przez założycieli Social Medicine Consortium, dyskryminujące systemy powodują stres i zakłócają dostęp do zdrowej, bezpiecznej i niedrogiej żywności i mieszkań, a także sprawiedliwie płatnych miejsc pracy. Rolą Społeczności jest zatem pozbycie się przemocy strukturalnej w opiece zdrowotnej— „idea, że struktury społeczeństwa mogą wyrządzić szkodę zdrowiu ubogich społeczności” (Westerhaus et al, 2017). W konsekwencji reforma sprawiedliwości społecznej zapewniłaby „opcję preferencyjną” – usługi opieki zdrowotnej wykraczające poza nadwyżkę-tym, których nie stać na opiekę zdrowotną lub którzy czują się dyskryminowani przez opiekę zdrowotną. W artykule napisanym przez założycieli Social Medicine Consortium, reforma oznaczałaby „zakłócenie i transformację sposobu, w jaki szkolimy pracowników służby zdrowia w USA i na całym świecie, aby bardziej uczciwie włączać naukę o społecznych i strukturalnych uwarunkowaniach zdrowia, aby ci specjaliści byli przygotowani i mogli wybrać preferencyjną opcję dla ubogich” (Westerhaus et al, 2017).

sprawiedliwość rynkowa i teorie sprawiedliwości społecznej dodają do już złożonego systemu opieki zdrowotnej. Poznanie różnicy między tymi dwoma i zrozumienie, w jaki sposób istnieją w obecnym systemie opieki zdrowotnej, pomaga określić, co Amerykanie cenią w opiece zdrowotnej. W rezultacie sprawiedliwość rynkowa może być bardziej rozpowszechniona niż sprawiedliwość społeczna w opiece zdrowotnej lub odwrotnie, w zależności od tego, co Amerykanie preferują w danym czasie i klimatu politycznego. Pomimo zawiłości sprawiedliwości rynkowej i sprawiedliwości społecznej, możliwe jest jednak jednoczesne i skuteczne funkcjonowanie obu systemów w świadczeniu opieki zdrowotnej, tak jak to ma miejsce obecnie. Jednak w obu modelach jest miejsce na reformy, aby lepiej się uzupełniać poprzez zapewnienie wysokiej jakości opieki zdrowotnej dla wszystkich Amerykanów, czy to poprzez prywatne, czy też przez pracodawcę zapewnione ubezpieczenia lub programy rządowe.