zrozumienie uniewinnienia po skazaniu: Artykuł 29 Federalne zasady postępowania karnego

federalni Adwokaci obrony kryminalnej omawiają Artykuł 29 i uniewinnienia po skazaniu

prawo uznaje, że wyniki procesu są czasami po prostu nie fair i muszą zostać cofnięte. Oprócz bardziej znanego procesu Apelacyjnego, prawo federalne zapewnia ważne dodatkowe środki zaradcze, które mają na celu uniewinnienie pozwanego lub danie pozwanemu możliwości przedstawienia swojej sprawy przed inną ławą przysięgłych. Jednym z takich przykładów jest art. 29 federalnych Zasad Postępowania Karnego. Artykuł 29 nakazuje uniewinnienie oskarżonego, jeśli dowody rządu są po prostu zbyt słabe, aby ława przysięgłych uznała oskarżonego winnym zarzucanego przestępstwa. Artykuł 29 pozwala sędziemu nie tylko nie zgadzać się z ławą przysięgłych, ale także unieważnić werdykt jury.

Co To jest Test zgodnie z przepisem 29?

pytanie o rozstrzygnięcie wniosku o uniewinnienie zgodnie z art. 29 jest proste: czy racjonalny ławnik może uznać winę ponad wszelką wątpliwość na podstawie faktów i dowodów przedstawionych ławie przysięgłych? Jeśli odpowiedź brzmi nie, to znaczy, jeśli dowody są tak porowate i bezpodstawne, że racjonalna ława przysięgłych po prostu nie może znaleźć winy ponad uzasadnione wątpliwości, nie można wprowadzić ani utrzymać wyroku skazującego, a sprawa nie należy do sądu karnego.

art. 29. Wniosek o wydanie wyroku uniewinniającego

• przed złożeniem do ławy przysięgłych. Po zamknięciu przez rząd dowodów lub po zamknięciu wszystkich dowodów, sąd na wniosek oskarżonego musi orzec uniewinnienie każdego przestępstwa, za które dowody są niewystarczające do utrzymania wyroku skazującego. Sąd może sam ocenić, czy dowody są niewystarczające do utrzymania wyroku skazującego. Jeżeli sąd odrzuci wniosek o wydanie wyroku uniewinniającego po zamknięciu dowodów rządowych, pozwany może przedstawić dowody, nie zastrzegając sobie do tego prawa.
• Decyzja Rezerwacyjna. Sąd może zastrzec decyzję w sprawie wniosku, przystąpić do procesu (w przypadku gdy wniosek zostanie złożony przed zamknięciem wszystkich dowodów), przedstawić sprawę ławie przysięgłych i rozstrzygnąć wniosek albo zanim ława przysięgłych wyda werdykt, albo po tym, jak zwróci werdykt o winie lub zostanie zwolniony bez zwrotu werdyktu. Jeżeli sąd zastrzega orzeczenie, musi rozstrzygnąć wniosek na podstawie materiału dowodowego w chwili zastrzeżenia orzeczenia.

umieść nasz doświadczony zespół po swojej stronie

Dr Nick Oberheiden

założyciel

Adwokat

John W. Sellers

były starszy prawnik procesowy
Departament Sprawiedliwości USA

lokalny Radca Prawny

Joanne Fine DeLena

była asystentka prokuratora USA

lokalny Radca Prawny

Joe Brown

Adwokat & były prokurator okręgowy

proces lokalny & obrońca

Amanda Marshall

były Adwokat USA

lokalny Adwokat

Aaron L. Wiley

były prokurator federalny

Radca Prawny

Roger Bach

były Agent specjalny (OIG)

Michael Koslow

były nadzorczy Agent specjalny (FBI)

Chris Quick

były Agent specjalny (FBI & IRS-CI)

Kevin M. Sheridan

były Agent specjalny (FBI)

Ray Yuen

były nadzorczy Agent specjalny (FBI)

Dennis A. Wichern

były agent specjalny (DEA)

co sądy rozpatrują na podstawie art. 29?

Artykuł 29 federalnych zasad postępowania karnego stanowi, że na wniosek pozwanego na zakończenie sprawy rządu, sąd ” musi wydać wyrok uniewinniający każde przestępstwo, za które dowody są niewystarczające do utrzymania wyroku skazującego.”Nawet jeśli dowody, że rząd oferuje i wprowadza w procesie muszą być postrzegane w najbardziej korzystnym świetle dla rządu (patrz Glasser V. Stany Zjednoczone, 315 U. S. 60 (1942)), jest jednak ustalone prawo, że „gdy istnieje niewinne Wyjaśnienie postępowania pozwanego, jak również takie, które sugeruje, że pozwany był zaangażowany w wykroczenie, rząd musi przedstawić dowody, które pozwoliłyby racjonalnej ławie przysięgłych do wniosku ponad wszelką wątpliwość, że to ostatnie Wyjaśnienie jest prawidłowe.”See United States v. Delgado, 357 F. 3d 1061, 1068 (9th Circ. 2004). Inaczej mówiąc, „gdy zachowanie oskarżonego jest całkowicie zgodne z niewinnością, rząd musi” przedstawić dowody, które pozwalają racjonalnej ławie przysięgłych stwierdzić ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony .””Patrz: United States v. Glenn, 312 F. 3d 58, 70 (2nd Cir. 2002).

w sprawie Jackson V. Virginia, 443 U. S. 307 (1979) Sąd Najwyższy zauważył, że norma określona w sprawie Curley V.United States, 160 F. 2d 220 (D. C. Cir.), cert. odmowa, 331 U. S. 837 (1947), ” jest obecnie dominującym kryterium oceny wniosków o uniewinnienie w federalnych procesach karnych.”443 U. S. at 318-19 n. 11. Norma ogłoszona przez sąd w Curley przewiduje (Curley, 160 F. 2 na 232-33. (przypis pominięty) (podkreślenie dodane)):

„prawdziwa zasada jest więc taka, że sędzia sądowy, przekazując wniosek o skierowanie wyroku uniewinniającego, musi ustalić, czy na podstawie dowodów, dając pełne prawo ławy przysięgłych do ustalenia wiarygodności, ważenia dowodów i wyciągania uzasadnionych wniosków faktycznych, rozsądny umysł może sprawiedliwie stwierdzić winę ponad wszelką wątpliwość. Jeśli stwierdzi, że na podstawie dowodów musi istnieć taka wątpliwość w rozsądnym umyśle, musi przyznać wniosek; lub, aby stwierdzić to w inny sposób, jeśli nie ma dowodów, co do których uzasadnione wątpliwości, jest całkiem możliwe, musi pozwolić jury zdecydować sprawę. W danym przypadku, zwłaszcza w przypadku poszlak, ustalenie to może zależeć od różnicy między czystą spekulacją a uzasadnionym wnioskowaniem ze sprawdzonych faktów. Zadanie sędziego w takiej sprawie nie jest łatwe, ponieważ reguła rozumu jest często trudna do zastosowania, ale nie wiemy, jak uniknąć trudności.”

wnioski art. 29 stają się szczególnie ważne, gdy sprawa rządu jest całkowicie lub prawie całkowicie oparta na poszlakach. Jest to bardzo często prawdą w federalnych sprawach spiskowych, gdzie rząd próbuje połączyć różnych oskarżonych, którzy nie mają rzeczywistych powiązań, a rząd może zaoferować tylko poszlaki, atenuowane sugestie dowodów. Jednakże, jak stwierdził drugi Sąd Apelacyjny, potwierdzając uniewinnienie oskarżonego na podstawie przyznania przez Sąd Okręgowy wniosku z art. 29, dowody rządowe nie mogą być po prostu „charakteryzować się skromnymi dowodami, dwuznacznymi lub osłabionymi dowodami winy lub kombinacją wszystkich trzech.”United States v. Cassese, 428 F. 3d 92 (2nd Cir. 2005). Mimo że rząd może polegać na wnioskowaniu i nie jest zobowiązany do przedstawienia bezpośrednich dowodów na faktyczne zaangażowanie pozwanego w domniemane wykroczenie, jest dobrze ustalone, że sądy „nie mogą pozwolić na spekulację, aby zastąpić dowód ponad wszelką wątpliwość.”Patrz: United States v. Jones, 49 F. 3d 628, 632 (10th Cir. 1995).

nasze podejście do przepisu 29

nasza firma traktuje wnioski z przepisu 29 z najwyższą starannością i przygotowaniem, aby zwiększyć prawdopodobieństwo, że sędzia w pełni rozpatrzy wniosek i zgodzi się, że należy wprowadzić uniewinnienie. Wielu prawników procesowych uważa wniosek art. 29 za odrzucenie, które służy tylko do upewnienia się, że argumenty nie zostaną uchylone w przypadku odwołania. Nie zgadzamy się z tymi prawnikami-właściwie zbadane i napisane, wniosek art. 29 ” jest ważnym zabezpieczeniem dla pozwanego. Testuje wystarczalność dowodów przeciwko oskarżonemu i unika ryzyka, że ława przysięgłych może kapryśnie uznać go winnym, chociaż nie ma wystarczających prawnie dowodów winy.”2A Charles A. Wright, Fed. Prac. & Proc. Crim. § 461 (4.wyd. 2013). Dlatego naszym podejściem jest rozerwanie sprawy rządu i zakwestionowanie każdego elementu każdego wyroku, za który nasz klient został skazany, przypominając sądowi, że rząd ma obowiązek przedstawić istotne dowody dotyczące każdego elementu przestępstwa. Por. Brown v. Davis, 752 F. 2d 1142, 1145 (6.Cir. 1985).

weźmy przykład spisku przestępczego. Elementami spisku w celu popełnienia oszustwa są: (1) dwie lub więcej osób zgodziło się oszukać Stany Zjednoczone lub jedną z ich agencji lub departamentu w nieuczciwy sposób, w tym utrudniając lub pokonując legalną funkcję takiego departamentu lub agencji; (2) pozwany dobrowolnie i świadomie przystąpił do spisku; oraz (3) członek spisku popełnił jawny czyn w celu wspierania lub pomagania spiskowi. W takim przypadku skorzystamy z wniosku z art. 29, aby odpowiedzieć na następujące pytania:

• czy prokuratura udowodniła ponad wszelką wątpliwość, że istnieje porozumienie między oskarżonymi o oszukiwanie rządu?
• czy rząd przedstawił istotne dowody na to, że oskarżony działał z przestępczym zamiarem oszukania, oszukania i oszukania rządu?
• czy dowody wskazują na szczególną rolę, jaką w rzekomym schemacie odegrał oskarżony?
• czy prokurator wprowadził rozmowy dotyczące wykroczenia karnego?
• czy prokurator przedstawił jakiś dokument, który zawierał oświadczenie tak obciążające samego siebie, że udowodnił winę ponad wszelką wątpliwość?
• czy rząd przedstawił dowody, które jednoznacznie wykazały świadomy i świadomy zamiar oszustwa?
• czy są maile lub oświadczenia, które zatwierdzają dane wykroczenie?
• czy są jakieś dowody na to, że oskarżony ukrywał prawdę lub próbował ukryć swoje czyny?
• czy są jakieś dokumenty, które dowodzą, że pozwany polecił lub polecił komuś innemu popełnienie czynu niezgodnego z prawem?
• czy były jakieś dowody, że oskarżony skorzystał z rzekomego schematu?
• czy rząd przedstawił jakieś dowody, które można uznać za „dymiącą Broń”?

rzekoma zgoda na popełnienie oszustwa ma ogromne znaczenie w przypadku spisku. W wielu przypadkach, które sprawdzamy, prokuratura nie przedstawiła wystarczających dowodów, aby wykazać, że oskarżeni zawarli porozumienie w celu osiągnięcia nielegalnego celu. Świadkowie nie istnieją, którzy byli wtajemniczeni w dyskusje, plany lub rozmowy między różnymi oskarżonymi. Nikt nie zeznaje, że słyszał, że oskarżony zgodził się osiągnąć bezprawny cel. Nie istnieje żaden dokument, który sugerowałby, że istnieje plan kryminalny. Będziemy się kłócić:

• rząd nie przedstawił wystarczających dowodów, aby udowodnić, że domniemani współspiskowcy mieli zgodę na działanie w porozumieniu.
• rzad nie przedstawil wystarczajacych dowodów, aby udowodnic, ze pozwany mial jakiekolwiek umycie karne.
• rząd nie przedstawił wystarczających dowodów, aby udowodnić, że domniemane przestępstwo nie miało niewinnego wyjaśnienia.
• rząd nie przedstawił wystarczających dowodów, aby udowodnić, że jakiekolwiek jawne działanie zostało podjęte w celu oszukania rządu.
• rząd nie przedstawił wystarczających dowodów, aby udowodnić, że celem porozumienia między oskarżonymi było popełnienie oszustwa.
• rząd nie przedstawił wystarczających dowodów, aby udowodnić, że oskarżony był zamieszany w jakiekolwiek oszustwo, które mogło mieć miejsce.
• rzad nie przedstawil wystarczajacych dowodów, aby udowodnic, ze pozwany wiedzial o zbrodniczych zamiarach innych domniemanych współuczestników.
• rząd nie przedstawił wystarczających dowodów na to, że oskarżony nie wycofał się ze spisku przed popełnieniem nielegalnych czynów.
• rząd nie przedstawił wystarczających dowodów poszlakowych, aby wykazać, że pozwany milcząco zgodził się na program.

jakie cechy adwokata są wymagane w postępowaniu po skazaniu?

Federalne sprawy karne można podzielić na dwie główne części. Pierwsza część rozpoczyna się śledztwem, a kończy procesem. Na tym etapie, the fact-finder, czyli ława przysięgłych, ma za zadanie ustalić, czy prezentacja przez rząd wydarzeń i dowodów powinna wygrać dzień, czy też strona oskarżonego jest bardziej przekonująca. Na tym etapie przedmiotem sporu są fakty. Czy oskarżony zamordował ofiarę? Czy oskarżony zaatakował swoją żonę? Czy oskarżony zapewnił wsparcie materialne, aby pomóc w napadzie? Czy oskarżony zawarł umowę o oszukiwaniu rządu? Wszystkie te pytania są rzeczowe. Rząd powie, że oskarżony zaangażował się w te nielegalne działania i zaoferuje bezpośrednie lub poszlakowe dowody, a prawnicy oskarżonego powiedzą, że nie zrobił tych czynów. Decyzja zostaje ostatecznie pozostawiona ławie przysięgłych. Celem procesu jest zatem poznanie prawdy w świetle prezentacji rządu i obrony. Po zakończeniu procesu i skazaniu oskarżonego nie ma już otwartej kwestii faktycznej. W przypadku skazania stan faktyczny został rozstrzygnięty na korzyść rządu. Pozostaje tylko pytanie po przegranym procesie karnym, jakiego wyroku może oczekiwać oskarżony. Co ważne, po raz kolejny stanowisko oskarżonego, że tego nie zrobił, staje się nieistotne.

w drugiej części Federalnej sprawy karnej nacisk przesuwa się od faktów do prawa. Nie chodzi już o to, czy oskarżony popełnił przestępstwo, ale o to, czy decyzja ławy przysięgłych o skazaniu oskarżonego była prawnie właściwa. Przysięgli nie są prawnikami, a prawo odzwierciedla zrozumienie, że przysięgli mogą się mylić. W szczególności, w kontekście art. 29 federalnych zasad postępowania karnego, prawo oferuje środek uniewinniający, jeśli ława przysięgłych zignoruje podstawowe zasady uczciwości i należytego procesu. Co ważne, aby przekonać sędziego, nie wystarczy po prostu utrzymać pozycję oskarżonego („nie zrobiłem tego”), ale pokazać sądowi, że zgodnie z istniejącym orzecznictwem skazanie przez ławę przysięgłych było niezgodne z konstytucją. W ten sposób praca prawnika zmienia się z argumentowania faktów na dwunastu świeckich, aby akademicko przekonać sędziego federalnego, że decyzja jury była zła – z punktu widzenia prawa.

wymaga to starannych badań prawnych i wyrafinowanych umiejętności pisania. Art. 29 wnioski są prawie zawsze rozstrzygane bez rozprawy, co czyni pisemne akta prawne centralnym punktem prezentacji pozwanego przed sądem. Zadaniem najlepszych obrońców jest znalezienie spraw o podobnych faktach, w których sądy uniewinniły oskarżonych po procesie. Na przykład, jeśli klient został skazany za spisek w celu popełnienia oszustwa Medicare, zadaniem prawnika jest znalezienie spraw z federalnych sądów apelacyjnych i federalnych sądów rejonowych, które uniewinniły oskarżonego po skazaniu spiskowym-na przykład, ponieważ ława przysięgłych wydała wyrok pomimo braku dowodów, że pozwany świadomie i świadomie zawarł nielegalną umowę.

przykłady udanych wniosków 29

• Stany Zjednoczone przeciwko Paulus, No. 0:15-CR-15, 2017 U. S. Dist. LEXIS 32097 (E. D. Ky. Mar. 7, 2017)

• Stany Zjednoczone v. Willner, 795 F. 3d 1297 (11.Cir. 2015) (unieważnienie jednego z czterech wyroków skazujących)

• Stany Zjednoczone przeciwko Embry, 644 Fed. Appx. 565 (6.Cir. 2016) (cofnięcie wniosku o uniewinnienie, gdy nie było dowodów na jeden element przestępstwa)

• Stany Zjednoczone V. Kuzniar, 881 F. 2D 466 (7.Cir. 1989) (wyrok uniewinniający wydany w sądzie okręgowym, ale uchylony w apelacji)

• Stany Zjednoczone v. Stacks, 821 F. 3d 1038 (8.Cir. 2016) (stwierdzenie przez sądy rejonowe uniewinnienia niektórych zarzutów i nowy proces w pozostałych sprawach)

bezpłatne konsultacje

art. 29 wnioski są złożone i wymagają doświadczenia. Jeśli przechodzisz proces lub proces przeciwko tobie zakończył się niekorzystnym wynikiem, powinieneś zadzwonić do naszego zespołu na bezpłatną i poufną konsultację. W końcu żadna sprawa i żadna sytuacja nie jest zbyt beznadziejna, aby znaleźć ulgę.