înțelegerea Post-condamnare achitări: Articolul 29 Regulile federale de Procedură Penală

avocații federali de apărare penală discuta Articolul 29 și post-condamnare achitări

legea recunoaște că rezultatele procesului sunt, uneori, pur și simplu nu sunt corecte și trebuie să fie anulate. În plus față de procesul de apel mai cunoscut, legea federală oferă remedii suplimentare importante care sunt concepute pentru a achita un inculpat sau pentru a oferi unui inculpat o oportunitate în fața unui juriu diferit de a-și prezenta cazul. Un astfel de exemplu este regula 29 din Regulamentul Federal de Procedură Penală. Articolul 29 impune achitarea inculpatului dacă dovezile guvernului sunt pur și simplu prea slabe pentru ca un juriu să-l găsească pe inculpat vinovat de infracțiunea acuzată. Regula 29 permite judecătorului nu doar să nu fie de acord cu juriul, ci și să răstoarne verdictul juriului.

care este testul conform regulii 29?

întrebarea de a decide propuneri de hotărâre de achitare în temeiul articolului 29 este simplă: ar putea un jurat rațional să găsească vinovăția dincolo de orice îndoială rezonabilă pe baza faptelor și probelor prezentate juriului? Dacă răspunsul este nu, adică dacă dovezile sunt atât de poroase și nefondate încât un juriu rațional pur și simplu nu poate găsi vinovăția dincolo de o îndoială rezonabilă, atunci o condamnare nu poate fi introdusă sau confirmată și cazul nu aparține unei săli de judecată penale.

regula 29. Propunere de Hotărâre de achitare

• înainte de a fi prezentată juriului. După ce Guvernul își închide probele sau după închiderea tuturor probelor, instanța la propunerea inculpatului trebuie să pronunțe o hotărâre de achitare a oricărei infracțiuni pentru care probele sunt insuficiente pentru a susține o condamnare. Instanța poate analiza singură dacă probele sunt insuficiente pentru a susține o condamnare. În cazul în care instanța respinge o propunere de hotărâre de achitare la încheierea probelor guvernului, pârâtul poate oferi probe fără a-și fi rezervat dreptul de a face acest lucru.
• Decizia De Rezervare. Instanța poate rezerva decizia cu privire la moțiune, poate continua procesul (în cazul în care moțiunea este făcută înainte de încheierea tuturor probelor), poate prezenta cazul juriului și poate decide moțiunea fie înainte ca juriul să returneze un verdict, fie după ce returnează un verdict de vinovăție sau este eliberat fără a fi returnat un verdict. În cazul în care instanța își rezervă decizia, aceasta trebuie să decidă moțiunea pe baza probelor în momentul în care hotărârea a fost rezervată.

pune echipa noastră foarte experimentată de partea ta

Dr. Nick Oberheiden

fondator

Avocat

John W. Sellers

fost avocat senior al procesului
Departamentul de Justiție al SUA

consilier Local

Joanne Fine DeLena

fost procuror adjunct al SUA

consilier Local

Joe Brown

fostul SUA. Avocat & fost procuror Districtual

proces Local & avocat al Apărării

Amanda Marshall

fost procuror American

consilier Local

Aaron L. Wiley

fost procuror Federal

consilier Local

Roger Bach

fost Agent Special (OIG)

Michael Koslow

fost agent special de supraveghere (FBI)

Chris Quick

fost Agent Special (FBI & IRS-CI)

Kevin M. Sheridan

fost Agent Special (FBI)

Ray Yuen

fost agent special de supraveghere (FBI)

Dennis A. Wichern

fost agent Special responsabil (DEA)

ce au în vedere instanțele în temeiul articolului 29?

Articolul 29 din Regulamentul Federal de procedură penală prevede că, în urma unei moțiuni a inculpatului la închiderea cauzei guvernului, instanța „trebuie să pronunțe o hotărâre de achitare a oricărei infracțiuni pentru care dovezile sunt insuficiente pentru a susține o condamnare.”Chiar dacă dovezile pe care guvernul le oferă și le introduce la proces trebuie văzute în cea mai favorabilă lumină pentru guvern (vezi Glasser v. Statele Unite, 315 S. U. A. 60 (1942)), este totuși stabilită legea că „atunci când există o explicație nevinovată pentru comportamentul unui inculpat, precum și una care sugerează că inculpatul a fost angajat în fapte greșite, guvernul trebuie să producă dovezi care să permită unui juriu rațional să concluzioneze dincolo de o îndoială rezonabilă că această din urmă explicație este cea corectă.”A se vedea Statele Unite împotriva Delgado, 357 F. 3d 1061, 1068 (al 9-lea Circ. 2004). Altfel spus, „atunci când comportamentul unui inculpat este în întregime în concordanță cu nevinovăția, guvernul trebuie să” producă dovezi care să permită unui juriu rațional să concluzioneze dincolo de o îndoială rezonabilă că inculpatul .”A se vedea Statele Unite împotriva Glenn, 312 F. 3d 58, 70 (2 Cir. 2002).

în Jackson împotriva Virginiei, 443 SUA 307 (1979), Curtea Supremă a menționat că standardul stabilit în Curley împotriva Statelor Unite, 160 F. 2D 220 (DC Cir.), cert. negat, 331 SUA 837 (1947), „este acum criteriul predominant pentru judecarea propunerilor de achitare în procesele penale federale.”443 SUA la 318-19 n. 11. Standardul anunțat de instanța din Curley prevede (Curley, 160 F. 2 la 232-33. (notă de subsol omisă) (subliniere adăugată)):

„prin urmare, adevărata regulă este că un judecător de proces, trecând la o moțiune pentru verdictul de achitare direcționat, trebuie să stabilească dacă, pe baza probelor, jucând pe deplin dreptul juriului de a determina credibilitatea, de a cântări dovezile și de a trage concluzii justificate de fapt, o minte rezonabilă ar putea încheia în mod corect vinovăția dincolo de o îndoială rezonabilă. În cazul în care concluzionează că, pe baza probelor trebuie să existe o astfel de îndoială într-o minte rezonabilă, trebuie să admită moțiunea; sau, pentru a afirma altfel, dacă nu există dovezi asupra cărora o îndoială rezonabilă este destul de posibilă, trebuie să lăsați juriul să decidă problema. Într-un caz dat, în special unul dintre dovezile circumstanțiale, această determinare poate depinde de diferența dintre speculația pură și inferența legitimă din fapte dovedite. Sarcina judecătorului într-un astfel de caz nu este ușoară, deoarece regula rațiunii este adesea dificil de aplicat, dar nu știm cum să evităm dificultatea.”

moțiunile articolului 29 devin deosebit de importante atunci când cazul Guvernului se bazează în întregime sau aproape în întregime pe dovezi circumstanțiale. Acest lucru este foarte adesea adevărat în cazurile de conspirație federală în care guvernul încearcă să adune diferiți inculpați care nu au legături reale, iar guvernul poate oferi doar sugestii circumstanțiale, atenuate de dovezi. Cu toate acestea, așa cum a declarat Curtea de Apel a celui de-al doilea Circuit atunci când a afirmat achitarea unui inculpat pe baza acordării de către instanța districtuală a unei moțiuni din Regula 29, dovezile guvernului nu trebuie să fie pur și simplu „caracterizate de demonstrații probatorii modeste, dovezi echivoce sau atenuate de vinovăție sau o combinație a tuturor celor trei.”Statele Unite împotriva Cassese, 428 F. 3d 92 (2nd Cir. 2005). Chiar dacă Guvernul se poate baza pe inferențe și nu este obligat să prezinte dovezi directe ale implicării efective a inculpatului în presupusa abatere, este bine stabilit că instanțele „nu pot permite speculațiilor să înlocuiască dovada dincolo de o îndoială rezonabilă.”A se vedea Statele Unite împotriva Jones, 49 F. 3d 628, 632 (al 10-lea Cir. 1995).

regula 29 abordarea noastră

firma noastră tratează moțiunile din Regula 29 cu cea mai mare atenție și pregătire pentru a spori probabilitatea ca un judecător să ia în considerare pe deplin moțiunea și să fie de acord că trebuie introdusă o achitare. Mulți avocați de proces consideră că moțiunea din Regula 29 este o aruncare care este utilizată doar pentru a se asigura că argumentele nu sunt renunțate la apel. Nu suntem de acord cu acești avocați – cercetați și scrise în mod corespunzător, o moțiune a regulii 29 „este o garanție importantă pentru inculpat. Testează suficiența probelor împotriva inculpatului și evită riscul ca un juriu să-l găsească capricios vinovat, deși nu există dovezi suficiente din punct de vedere legal de vinovăție.”2a Charles A. Wright, Fed. Prac. & Proc. Crim. 461 (ediția a 4-a. 2013). Prin urmare, abordarea noastră este de a distruge cazul Guvernului și de a contesta fiecare element al fiecărui număr pentru care clientul nostru a fost condamnat, reamintind în același timp instanței că Guvernul este obligat să prezinte dovezi substanțiale cu privire la fiecare element al infracțiunii. Vedea Brown v. Davis, 752 F. 2D 1142, 1145 (al 6-lea Cir. 1985).

să luăm exemplul unei conspirații de fraudă criminală. Elementele conspirației pentru a comite fraude sunt: (1) două sau mai multe persoane au fost de acord să fraudeze Statele Unite sau una dintre agențiile sau departamentul său prin mijloace necinstite, inclusiv obstrucționarea sau înfrângerea funcției legale a unui astfel de departament sau agenție; (2) inculpatul s-a alăturat voluntar și cu bună știință conspirației; și (3) un membru al conspirației a comis un act deschis în scopul avansării sau ajutării conspirației. Într-un astfel de caz, vom folosi moțiunea regulii 29 pentru a aborda următoarele întrebări:

• acuzarea a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că a existat un acord între inculpați pentru a înșela guvernul?
• a prezentat guvernul dovezi substanțiale că inculpatul a acționat cu intenție criminală pentru a înșela, înșela și înșela guvernul?
• dovezile au arătat rolul specific pe care inculpatul l-a jucat în presupusa schemă?
• procurorul a introdus conversații referitoare la abaterile penale?
• procurorul a introdus vreun document care conținea o declarație atât de incriminatoare de la sine încât s-a dovedit vinovată dincolo de orice îndoială rezonabilă?
• a introdus guvernul dovezi care au demonstrat fără echivoc intenția intenționată și conștientă de a înșela?
• există e-mailuri sau declarații care aprobă abaterile în cauză?
• există vreo dovadă că inculpatul a ascuns adevărul sau a încercat să-și ascundă acțiunile?
• există documente care dovedesc că inculpatul a instruit sau a îndrumat pe altcineva să se angajeze într-un comportament ilegal?
• a existat vreo dovadă că pârâtul a profitat de presupusa schemă?
• guvernul a produs vreo dovadă care ar putea fi considerată o „armă fumegândă”?

presupusul acord de a comite fraude este de cea mai mare importanță într-un caz de conspirație. În multe cazuri pe care le analizăm, procuratura nu a prezentat suficiente dovezi pentru a arăta că inculpații au încheiat un acord pentru a îndeplini un obiectiv ilegal. Nu există martori care să fi fost la curent cu discuțiile, planurile sau conversațiile dintre diferiții inculpați. Nimeni nu mărturisește că a auzit că inculpatul este de acord să îndeplinească un obiectiv ilegal. Nu există niciun document care să sugereze că există un plan criminal. Vom argumenta:

• guvernul nu a prezentat suficiente dovezi pentru a dovedi că presupușii co-conspiratori au avut un acord de a acționa concertat.
• guvernul nu a prezentat suficiente dovezi pentru a dovedi că inculpatul a avut vreo intenție criminală.
• guvernul nu a prezentat suficiente dovezi pentru a dovedi că presupusul comportament criminal nu a avut o explicație nevinovată.
• guvernul nu a prezentat suficiente dovezi pentru a dovedi că orice act deschis a fost luat pentru a înșela guvernul.
• guvernul nu a prezentat suficiente dovezi pentru a dovedi că scopul Acordului dintre inculpați a fost de a comite fraude.
• guvernul nu a prezentat suficiente dovezi pentru a dovedi că inculpatul a fost implicat în orice fraudă care ar fi putut avea loc.
• guvernul nu a prezentat suficiente dovezi pentru a dovedi că inculpatul știa de intenția criminală a altor presupuși co-conspiratori.
• guvernul nu a prezentat suficiente dovezi pentru a dovedi că inculpatul nu s-a retras din conspirație înainte de comiterea unor acte ilegale.
• guvernul nu a prezentat suficiente dovezi circumstanțiale pentru a demonstra că pârâtul a fost de acord tacit cu schema.

ce calități de avocat sunt necesare în procedurile Post-condamnare?

cazurile penale federale pot fi împărțite în două părți principale. Prima parte începe cu o investigație și se încheie cu un proces. În această etapă, căutătorul de fapte, și anume juriul, are sarcina de a determina dacă prezentarea de către guvern a evenimentelor și probelor ar trebui să câștige ziua sau dacă partea inculpatului din poveste este mai convingătoare. În discuție în această etapă sunt fapte. Acuzatul a ucis victima? Acuzatul și-a agresat soția? Inculpatul a oferit sprijin material pentru a ajuta la un jaf? Inculpatul a încheiat un acord pentru a înșela guvernul? Toate aceste întrebări sunt factuale. Guvernul va spune că inculpatul s-a angajat în aceste acte ilegale și va oferi dovezi directe sau circumstanțiale, iar avocații inculpatului vor spune că nu a făcut aceste acte. Decizia este lăsată în cele din urmă juriului. Prin urmare, scopul procesului este de a afla adevărul așa cum îl vede juriul în lumina prezentărilor făcute de guvern și echipa de apărare. Odată cu încheierea procesului și condamnarea inculpatului, nu mai există o chestiune deschisă de fapt. În cazul unei condamnări, faptele au fost decise în favoarea guvernului. Singura întrebare rămasă după un proces penal pierdut este la ce sentință se poate aștepta inculpatul. Este important, încă o dată, poziția inculpatului că nu a făcut-o devine irelevantă.

în a doua parte a unui caz penal federal, accentul se mută de la fapte la lege. Nu se mai pune problema dacă inculpatul a comis sau nu infracțiunea, ci dacă decizia juriului de a-l condamna pe inculpat a fost adecvată din punct de vedere legal. Jurații nu sunt avocați, iar legea reflectă înțelegerea faptului că juriile pot greși. Mai exact, în contextul articolului 29 din Regulamentul Federal de procedură penală, Legea oferă un remediu de achitare dacă juriul a ignorat principiile de bază ale corectitudinii și procesului echitabil. Important, pentru a convinge un judecător, nu este suficient să menținem pur și simplu poziția inculpatului („nu am făcut-o”), ci să demonstrăm instanței că, în conformitate cu jurisprudența existentă, o condamnare a juriului a fost neconstituțională. Astfel, slujba avocatului se schimbă de la argumentarea faptelor la doisprezece laici la convingerea academică a unui judecător federal că decizia juriului a fost greșită—ca o chestiune de drept.

acest lucru necesită o cercetare juridică diligentă și abilități sofisticate de scriere. Articolul 29 moțiunile sunt aproape întotdeauna decise fără o audiere, ceea ce face ca briefurile juridice scrise să fie elementul central al prezentării pârâtului în fața instanței. Sarcina celor mai buni avocați ai apărării este de a găsi cazuri cu fapte similare în care instanțele au achitat inculpații în urma unui proces. De exemplu, dacă un client a fost condamnat pentru o conspirație pentru a comite fraude Medicare, sarcina avocatului este de a găsi cazuri de la curțile federale de apel și instanțele federale de district care au achitat un inculpat după o condamnare de conspirație—de exemplu, deoarece juriul a pronunțat o condamnare în ciuda lipsei de dovezi că inculpatul a încheiat cu bună știință și în mod voit un acord ilegal.

Exemple de propuneri de succes ale regulii 29

• Statele Unite împotriva Paulus, nr.0:15-CR-15, 2017 S. U. A. Dist. LEXIS 32097 (Ed. Mar. 7, 2017)

• Statele Unite v. Willlner, 795 F. 3d 1297 (Al 11-lea Cir. 2015) (eliberarea uneia din patru condamnări)

• Statele Unite împotriva Embry, 644 Fed. Appx. 565 (al 6-lea Cir. 2016) (inversarea negării moțiunii de achitare atunci când nu existau dovezi ale unui element al infracțiunii)

• Statele Unite împotriva Kuzniar, 881 F. 2D 466 (al 7-lea Cir. 1989) (hotărâre de achitare acordată în instanța districtuală, dar anulată în apel)

• Statele Unite ale Americii v.Stacks, 821 F. 3d 1038 (al 8-lea Cir. 2016) (afirmând instanțele districtuale care acordă hotărârea de achitare pentru unele capete de acuzare și un nou proces pentru celelalte capete de acuzare)

consultarea gratuită

propunerile din Regula 29 sunt complexe și necesită experiență. Dacă treceți printr-un proces sau un proces împotriva dvs. a dus la un rezultat nefavorabil, trebuie să apelați echipa noastră pentru o consultare gratuită și confidențială. La urma urmei, nici un caz și nici o situație nu este prea lipsită de speranță pentru a găsi ușurare.