(prezentat la un forum al sălii principale a Universității Lawrence,23 ianuarie 2001. Textbelow conține fonturi simboluri MS.)
se spune că Aristotel a scris,
a spune că ceea ce este nu este sau ceea ce nu este, este o minciună; și a spune că ceea ce este este și ceea ce nu este, este adevărat. (Aristotel, metafizică 1011b26)
pe baza unor astfel de afirmații, mulțifilosofii sunt înclinați să susțină că Aristotel a fost angajat într-o formă deteoria corespondenței adevărului. Corespondența teoriilor adevărului implică acest lucruadevărul este o chestiune de corespondență cu faptele. Voi prezenta o versiune a unei astfel de ateorii.
în primul rând, trebuie să spun ceva despre tipurile de lucruri al căror adevăr, sau falsitate, mă interesează. Sunt interesat de adevărul sau falsitatea credințelor și de adevărul sau falsitatea enunțurilor asertive ale propozițiilor declarative. Prin urmare, aș fi interesat de adevărul unor lucruri precum credința lui Pavel că Ioan o iubește pe Maria și pronunțarea asertivă a sentinței,
1. John o iubește pe Mary.
deci, pentru ce este, să zicem, o afirmație asertivă a 1pentru a fi adevărat? O versiune a teoriei corespondenței ar spune că o astfel de afirmație este adevărată, cu condiția să corespundă faptelor.
acest răspuns ridică o serie de întrebări legate,
care sunt faptele? Ce este pentru o propoziție să corespundă unui fapt sau faptelor? Ce zici de propoziții false; cum explică cineva falsitatea?
ce sunt faptele?
un fapt este genul de lucru careexistă atunci când n lucruri individuale sau particulare sunt legate de o n-placerelation. Prin urmare, dacă o anumită foaie de hârtie, p, este dreptunghiulară, atunci existăeste un fapt constând din acea foaie de hârtie care are proprietatea de a fidreptunghiular. Aș reprezenta acest fapt după cum urmează,
.
dacă numărul 5 este mai mare decât numărul 2, atunci există un fapt care constă în relația numerică mai mare decât, raportând numărul 5 la numărul 2. Aș reprezenta acest fapt ca,
.
în această notație, ordinea constituenților esteimportantă. Expresia,
ar reprezenta faptul că 2 este mai mare decât 5,saufaptul că mai mare decât relația raportează numărul 2 la numărul 5, dacă ar exista un astfel de fapt. Dacă Ioan iubește pe Maria-dacă există un astfel de fapt ca faptul că Ioan o iubește pe Maria-atunci acest fapt ar fi reprezentat astfel,
f1
dar, dacă Maria nu răspunde, atunci nu există nici un fapt ca faptul că Maria acel Ioan. În acest caz, expresia
f2,
nu ar indica un fapt.
fapte ca acestea-fapte constând în relații n-loc legate de lucruri-sunt uneori denumite ” fapte atomice.”Faptele atomice sunt, de fapt, singurele tipuri de fapte de care cred că avem nevoie. Alte tipuri de fapte pe care alții, mai ales Betrand Russell și LudwigWittgenstein, au considerat de cuviință să le recunoască includ așa-numitele „fapte moleculare”, „fapte negative”, „fapte generale” – atât fapte generale universale, cât și fapte generale existențiale-și „fapte de credință”.”În propria mea lucrare, am susținut că nu există motive întemeiate pentru a susține acest lucruexistă astfel de fapte exotice suplimentare. Cred că ne putem descurca fără ele și am încercat să-mi dezvolt punctul de vedere numai în interiorul faptelor atomice.
ce înseamnă ca o propoziție să corespundă faptei sau faptelor?
cum rămâne cu relația dintre fapte și adevăr? De obicei, se spune că teoria corespondenței adevărului implică prezenta sau o credință este adevărată dacă credința sau propoziția corespund unui fapt sau faptelor. Unul apoi puzzle-uri asupra naturii corespondenței care trebuie să dețină între teză, sau credință, și faptul sau faptele în cazul în care beliefis adevărat. Mi se pare atât de încurcat. Luați în considerare propoziția,
1. John o iubește pe Mary.
există într-adevăr vreun puzzle despre ce fapt ar trebui să dețină pentru ca propoziția 1 să fie adevărată? Uneori cred că cei care mărturisesc nedumerirea aici pur și simplu nu înțeleg propoziția 1. Alteori, bănuiesc că cei care mărturisesc puzzle-uriau motive mai întunecate. Cu toate acestea, de cele mai multe ori, cred că o astfel de nedumerire este rezultatul unei neînțelegeri a ceea ce înseamnă să spui că o propoziție corespunde unui fapt.Cu siguranță, există o modalitate de a înțelege o propoziție de forma „Scorresponds la fapte, sau un fapt,” astfel încât aceasta implică faptul că o anumită relație,cea a corespondenței, deține între teză S și unele fapt, f. unul apoi getspuzzled despre natura acestei relații corespondență, de ce ar trebui să fie astfel încât în cazul în care se referă la S f, S este adevărat, și modul în care unul determinat de o particularități și f, atunci când această relație se referă la S f. cred că aceasta este o greșeală. A spune că o propoziție corespunde unui fapt înseamnă doar a spune că există un fapt de un anumit fel. Propoziția s corespunde faptelor doar în cazul în care există un astfel de fapt ca faptul că S. Mi se pare clar că propoziția 1 va fi adevărată dacă și numai dacă există un fapt precum,
f1 ,
vechiul nostru prieten, faptul că Ioan o iubește pe Maria. Asentența ca 1 este adesea numită și propoziție atomică. O propoziție atomică este adevăratădacă, și numai dacă, are un fapt corespunzător. O propoziție corespunde unui fapt sau faptelor, doar în cazul în care existăeste un fapt de genul potrivit.
ce zici de propoziții false; cum poate cineva să dea socoteală pentru minciună?
Bertrand Russell a susținut că propoziția anatomică este falsă dacă corespunde în mod fals unui fapt atomic negativ.Să presupunem că propoziția
2. Maria îl iubește pe Ioan,
este falsă. În opinia lui Russell, propoziția 2 este falsădeoarece corespunde în mod fals faptului negativ că Maria nu-l iubește pe John. Russell raportează că atunci când a sugerat unui public de la Harvard că existăau existat fapte negative—pe lângă faptele atomice obișnuite—aproape că a început ariot.
să vedem ce a vrut Russell să spună prin fapt negativ. În notația noastră, s-ar putea dori să-l reprezinte după cum urmează
f3
acum, acest lucru nu va face exact truc; pentru că, dacă wetake notația noastră în serios, și nu există nici un sens având o notație, dacă tuaren ‘ t de gând să-l ia în serios, veți vedea că existența unui fapt
f3
implică existența faptului
f2,
și dacă ar exista un astfel de fapt, propoziția 2, pe care o folosim ca exemplu de propoziție falsă, s-ar dovedi a fi adevărată; pentru că atunci ar corespunde unui fapt. Prin urmare, nu putem spune că faptul negativ că 2 este fals în virtutea corespondenței false laeste reprezentat în notația noastră de
f3
Russell, care a văzut cu siguranță această problemă, a propus următoarea redare a faptului cămary nu-l iubește pe John,
<—–
f4 .
Russell ar fi folosit
—–> f5
Pentru a reprezenta faptul că Maria iubeștejohn—dacă ar exista un astfel de fapt.
nu vreau să intru în detalii despre notația lui Russell. Acest lucru se datorează faptului că, nu cred că este nevoie să susțin că există fapte negative. Russell a susținut că propozițiile atomice adevărate corespund cu adevărat faptelor Atomice și că propozițiile atomice false corespund în mod fals faptelor atomice negative. Am încercat să evit atât noțiunea de corespondență falsă, cât și viziunea că există fapte negative. Susțin că o propoziție atomică adevărată corespunde faptelor și că o propoziție atomică falsă nu corespunde faptelor. În ceea ce privește negările propozițiilor atomice, susțin că negările, ornegațiile, propozițiilor atomice sunt adevărate atunci când propozițiile pe care le neagă sunt false și sunt false atunci când propozițiile pe care le neagă sunt adevărate. Eu numesc aceasta o relatare” funcțională a adevărului ” a negării.
luați în considerare, în continuare, propoziția,
3. Ioan o iubește pe Maria sau Maria îl iubește pe Ioan.
să presupunem că propoziția 1 este adevărată, iar propoziția 2 este falsă. Rezultă astfel că propoziția 3 este adevărată. Prin urmare, aparent, propoziția 3 corespunde unui fapt. Ce fapt? O opțiune este de a spunecă propoziția 3 corespunde faptului molecular că fie Ioan o iubește pe Maria, fie Maria îl iubește pe Ioan. În notația noastră, un astfel de fapt ar fi reprezentat de
f6 , ],
unde V este un operator care produce un fapt molecular adisjunctiv atunci când ia două fapte atomice ca argumente. În acest model, ne-am găsi angajați în mai multe tipuri diferite de fapte moleculare: conjunctive și condiționale și poate Altele.
Russell, carea acceptat fapte negative, a respins afirmația că există fapte moleculare.De ce? Iată ce cred eu. Luați în considerare faptul molecular de mai sus. Există doar dacăfiecare dintre componentele sale există. Prin urmare, dacă propoziția 3 este adevărată, ne angajămla existența faptului că Maria îl iubește pe Ioan—ceea ce am spus că este fals.Nu vrem să analizăm propoziția 3, astfel încât adevărul ei să implice acea propoziție 2este adevărat.
în acest sens, dacăUrmați conducerea lui Russell și optați pentru o „relatare funcțională a adevărului” a adevărului propozițiilor moleculare. Propoziția 3 este adevărată dacă și numai dacăpropunerea 1 este adevărată sau propoziția 2 este adevărată. Deoarece propoziția 1 este adevărată, adevărata of3 este asigurată—chiar dacă propoziția 2 este falsă. Adevăr similar funcționalanalizele sunt în perspectivă pentru condiționale și conjuncții.
până acum, sunt cu Russell pe fapte moleculare, dar nu pe fapte negative. Ne întoarcem lângă subiectul faptelor generale.
luați în considerare propozițiile
4. Toți oamenii sunt muritori,
și
5. Unii oameni sunt muritori.
propoziția 4 este o generalizare universalăgeneralizare și propoziția 5 este o generalizare existențială. Probabil, ambelesunt adevărate. Acest lucru ar putea părea să implice faptul că fiecare corespunde unui fapt. Acesta a fost punctul de vedere al lui Russell: el a susținut că propozițiile generale sunt adevărate în virtutea faptului că corespund faptelor generale. Propoziția 4 corespunde unui general universalfapt și propoziția 5 corespunde unui fapt general existențial.
în notația i amuzantă, faptul general care corespunde propoziției 4 ar fi
f7 , ]]
și faptul care corespunde sentinței 5 ar fi
f8 , ]].
acestea sunt mai degrabă exoticentități—deși poate nu chiar atât de exotice ca faptele negative ale lui Russell.Faptul 4 are două componente principale: o proprietate și o funcție complexă. Proprietate este o proprietate pe care o astfel de funcție o are dacă, pentru orice obiect dat există un faptde forma funcției faptice.
luați în considerare această funcție,
ff1 , ].
dacă fiecare obiect este de așa natură încât există un fapt al acestei forme constituite de acel obiect, atunci acesta funcționează ca proprietate exprimată prin („x).Dacă această funcție are acea proprietate, atunci există un astfel de fapt ca faptul 4. În cazul în carefuncția nu are această proprietate, atunci nu există un astfel de fapt. Un astfel de fapt este aun fapt general Universal.
ce zici de faptul 5?De asemenea, implică atât o proprietate, cât și un obiect. Încă o dată, proprietatea este proprietatea funcțiilor faptice, iar obiectul este o funcție faptică, în acest caz
ff2,].
proprietatea, care este reprezentată de ($x),este o proprietate pe care o funcție faptică a furnizat-o există cel puțin un obiectastfel încât există un fapt al formei funcției faptice constituită din acel obiect.
dacă un obiect este astfel există un fapt al acestei forme constituite de acel obiect, atunci acea funcție are proprietatea exprimată prin ($x).Dacă această funcție are acea proprietate, atunci există un astfel de fapt ca fapt 5. În cazul în carefuncția nu are această proprietate, atunci nu există un astfel de fapt. Un astfel de fapt ar fi un fapt general existențial.
cred că nu există niciun motiv bun pentru a-l urma pe Russell și a susține acest lucruexistă fapte generale. Russell a oferit, de fapt, două argumente în sprijinul afirmației că există fapte generale. Nu le voi prezenta aici. Cu toate acestea, voi discuta ideea de bază din spatele lor și voi explica de ce ar putea părea că există fapte generale. În plus, cred că aproximativ același lucruideea se află în spatele afirmației lui Russell că există fapte negative. Înainte de a discuta această greșeală de bază, voi explica cum aș explica adevărul atât al generalizărilor universale, cât și al celor existențiale.
dacă propoziția 4 este adevărată, atunci fiecare obiect este de așa natură încât dacă intră într-o formă de
ff3 ,
atunci intră și într-un fapt de formă de
ff4 .
deci, de exemplu, dacă propoziția 4 esteadevărat, dacă există un astfel de fapt ca
f9 ,
atunci există și un astfel de fapt ca
f10 .
probabil că fiecare obiect este de așa natură încâtdacă intră într-un fapt de forma
ff3,
atunci intră într-un fapt de forma
ff4,
și, prin urmare, propoziția 4 este adevărată.
în ceea ce privește propoziția 5, este adevărat dacă, și numai dacă, cel puțin un lucru intră atât într-un fapt al formei
ff3
, cât și al formei
ff4 .
permiteți – mi apoi să rezum. Iată teoria adevărului pe care o propun,
RFT P este adevărat dacă, și numai dacă,
fie P este o propoziție atomică non-negativă și există un fapt care corespunde lui P,
sau
P = Irakqandq nu este adevărat,
P = Q și R, andQ este adevărat și R sunt adevărate,
p = q sau R, șifie q este adevărat sau R este adevărat,
p = dacă q, atunci R, și fie qeste fals sau R este adevărat,
p = „x(Dacă y(x),apoi f(x))(adică., fiecare Yis A F), și pentru fiecare obiect X astfel încât să existe un fapt al formei, există un fapt al formei,
sau
P = $x(Y(x) și F(X)) (adică,unii Yis A F) și există un obiect x astfel încât să existe un fapt al formei și un fapt al formei .
teoria lui Russell este oarecum diferită.
RT P este adevărat dacă, și numai dacă,
fie P este o propoziție atomică non-negativă, iar P corespunde cu adevărat unui fapt atomic,
sau
P = Colosqandq corespunde cu adevărat unui fapt negativ,
P = Q și R, andQ este adevărat și R sunt adevărate,
p = q sau R, șifie Q este adevărat sau R este adevărat,
P = dacă Q, atunci R, și fie QIS false sau R este adevărat,
P = „X(dacă Y(X), apoi f(x))(adică,fiecare yis un F), și p corespunde unui fapt general universal,
sau
P = $X(Y(X) și f(x)) (adică., unii Daeste un F), iar P corespunde unui fapt general existențial.
teoria pe care o recomand diferă de cea a lui Russell în două moduri principale. În primul rând, spre deosebire de teoria lui Russell, nu esteindică faptul că există fapte negative. În al doilea rând, spre deosebire de teoria lui Russell, nu implică faptul că există fapte generale. Dacă luăm în serios briciul lui Ockham,
briciul lui Ockham: nu înmulțiți dincolo de necesitate,
atunci teoria pe care o propun este mai acceptabilă decât cea propusă de Russell.
motivele lui Russell pentru a susține că există fapte negative sunt, cred,strâns legate și, probabil, la fel ca motivele sale pentru a gândi că există fapte generale. El pare să creadă că, pentru a decripta lumea complet, ar trebui să enumerăm nu numai faptele atomice care există, ci și faptul general că lista dvs. de fapte atomice conține toate faptele atomice care există. El susține apoi că v-ar fi apoi angajat la adevărul propoziției,
6. Acestea sunt toate faptele atomice.
el susține apoi că, dacă propoziția 6 este adevărată, trebuie să fie adevărată în virtutea corespondenței unui fapt. Acest fapt ar fi ceva de genul
f11 , ]]
acest fapt nu ar fi un fapt atomic și, prin urmare, este un fapt general. În cele din urmă, adaugă el, dacă aveți unulfapt general, nu există niciun motiv întemeiat să credeți că nu aveți toate sorturilede fapte generale.
cred că acest raționament este greșit. Șase este adevărat pentru că lista dvs. includetoate faptele atomice—nu există nici un fapt atomic care să nu fie listat. Deoarece acesta este cazul, 6 este adevărat dacă există sau nu și faptul general că toate faptele teatrale sunt enumerate.
raționamentul lui Russell, aici, este un pic mai complex pe care l-am lăsat pe.Căci El include și motivul pentru care, dacă ar fi să stabilesc că 6 este adevărat, ar trebui să determin că a existat un fapt atât de general ca faptul că toate faptele atomice au fost enumerate. Și nici o listă de simple fapte atomice nu va spunecă toate faptele atomice au fost enumerate. Prin urmare, pentru a fi sigur că lista este completă—și că 6 este adevărată—am nevoie de mai multe fapte decât faptele pe care le conține lista. Prin urmare, am nevoie de faptul general suplimentar că lista estecompletă. Principala preocupare a lui Russell, atunci, este că există un fapt care lipsește.
această preocupare cu privire la faptele lipsă este, susțin, de asemenea, motivul Neevaluat al lui Russell pentru a afirma că există fapte negative. Să presupunem că vreau să știu dacă nu
2. Maria îl iubește pe Ioan,
este adevărat. În opinia mea, 2 este adevărat dacă șinumai dacă există un astfel de fapt ca faptul că Maria îl iubește pe Ioan. Să presupunem că mă duc la lista mea la îndemână de fapte atomice, uita-te cu atenție prin ea, șidetermină că nu conține nici un astfel de fapt ca faptul că Maria iubește Ioan. Acest lucru îmi va face puțin bine, dacă nu știu deja că lista mea de fapte este completă. Prin urmare, dacă nu pot fi sigur că nu lipsește niciun fapt al efectului că Maria îl iubește pe Ioan, nu pot fi sigur că 2 este fals. Acest lucru, din nou, este aconcern despre faptele lipsă. Aici, atunci, avem motivul lui Russell de a deținecă, pe lângă faptele atomice non-negative, avem nevoie de fapte atomice negative. Se referă, din nou, la o preocupare epistemologică cu privire la faptele lipsă—fapte care ar putea exista, dar care ar putea să nu fi fost enumerate pe lista mea de fapte atomice.
există o oarecare ironie aici. Dacă am dreptate în legătură cu asta, atunci Russell a făcuto greșeală pe care îi avertizează pe alții să nu o facă. Într-o lucrare anterioară, problemele filosofiei, Russell a scris că întrebările adevărului și întrebările justificării sunt distincte:
nu ne întrebăm cum putem ști dacă o credință este adevărată sau falsă: ne întrebăm ce se înțelege prin întrebarea dacă o credință este adevărată sau falsă. Este de sperat că un răspuns clar la această întrebare ne poate ajuta să obținem un răspuns la întrebarece credințe sunt adevărate, dar în prezent ne întrebăm doar ‘ce este adevărul? ce este minciuna? nu ce credințe sunt adevărate?’și’ ce credințesunt false? Este foarte important să păstrăm aceste întrebări complet separate,deoarece orice confuzie între ele va produce cu siguranță un răspuns care nu este cu adevărat aplicabil niciuneia dintre ele. (PP 118-120)
Russell ar fi putut să nu-și asculte propriul sfat bun și acest lucru ar putea explica angajamentul său față de faptele exotice ale atomismului său logic.