Justiția de piață și justiția socială: cum intră în Conflict, completează și reformează asistența medicală

justiția de piață și justiția socială: cum intră în Conflict, completează și reformează asistența medicală

rezumat

justiția de piață afirmă că într-o economie de piață liberă, forțele pieței pot realiza o distribuție echitabilă a asistenței medicale între persoanele care au libertatea de a achiziționa serviciile de asistență medicală pe care le apreciază. În justiția de piață, asistența medicală este raționalizată de disponibilitatea și capacitatea oamenilor de a plăti pentru asistență medicală. În mod alternativ, justiția socială afirmă că este responsabilitatea societății să asigure o distribuție echitabilă a serviciilor de asistență medicală furnizate printr-o agenție centrală. În justiția socială, asistența medicală este raționalizată prin raționarea ofertei, în care guvernul limitează disponibilitatea anumitor servicii de asistență medicală prin decizia modului în care acestea vor fi dispersate. Aceste două tipuri de abordări se completează reciproc în sistemul nostru de sănătate actual. Asigurarea de sănătate privată, oferită de angajator, care se aplică în principal americanilor din clasa de mijloc, este condusă de justiția pieței, deoarece acest grup are capacitatea de a plăti asistența medicală adesea prin angajator. Programele finanțate public, cum ar fi Medicare, Medicaid și compensația lucrătorilor, acoperă grupurile care nu pot plăti pentru asistență medicală și se bazează pe justiția socială. Justiția de piață intră în conflict cu justiția socială prin faptul că subliniază bunăstarea individuală, mai degrabă decât bunăstarea colectivă. Reforma justiției de piață vizează eficiența pieței, calitatea ridicată și costurile reduse, cu o cotă mai mare pe piață. Reforma justiției sociale își propune să scape asistența medicală de sistemele discriminatorii care pot afecta societatea în ansamblu.

potrivit lui Stephen Krau (2015), obiectivul justiției în sistemul de sănătate „poate fi considerat că persoanele cu aceleași afecțiuni medicale ar trebui să aibă disponibilitatea acelorași Opțiuni de tratament.”Justiția de piață și justiția socială sunt două modele în cadrul sistemului de sănătate, cu abordări diferite care pot fi divizive pentru mulți americani cu privire la modul în care ar trebui să funcționeze sistemul nostru de sănătate. Această lucrare va sublinia modalitățile prin care justiția pe piață și justiția socială se completează reciproc, conflictul în furnizarea asistenței medicale și contribuie la probabilitatea reformei asistenței medicale.

Justiție de piață

Justiție de piață subscrie la ideea că într-o economie de piață liberă, forțele pieței pot realiza o distribuție echitabilă a asistenței medicale între oameni. Cu toate acestea, nu tuturor oamenilor li se garantează distribuirea asistenței medicale. Justiția de piață se bazează pe disponibilitatea și capacitatea oamenilor de a plăti ca bază pentru serviciile de asistență medicală. Prin urmare, oamenii au libertatea de a cumpăra bunurile și serviciile medicale pe care le prețuiesc. Oamenii plătesc pentru aceste bunuri și servicii prin propriile mijloace financiare pe care le-au dobândit prin propriile „eforturi legitime” (Shi și Singh, 2015). Majoritatea bunurilor și serviciilor dintr-o piață liberă sunt achiziționate în mod similar. Astfel, este evident că furnizarea de oameni de asistență medicală pe care nu le-au câștigat prin propriile eforturi financiare nu este doar. Ca urmare, producția de asistență medicală este determinată de cantitatea și costul pe care consumatorii sunt dispuși să le plătească. În consecință, cei care nu sunt capabili să plătească sau care nu sunt asigurați vor avea mari dificultăți în dobândirea asistenței medicale (Shi și Singh, 2015). Cu alte cuvinte, acest sistem „permite inegalitatea atâta timp cât rezultatul unui sistem de piață echitabil” (Matthews, 2006). Susținătorii Justiției de piață cred în logica ofertei și a cererii în cadrul sistemului de sănătate, argumentând că intervenția minimă a Guvernului duce la „rezultate optime ale surselor de asistență medicală” (Matthews, 2006).

justiția de piață funcționează pe o multitudine de ipoteze ale pieței libere. În primul rând, asistența medicală funcționează ca orice alt bun sau serviciu economic, supunându-l forțelor pieței de cerere și ofertă. În al doilea rând, indivizii sunt responsabili pentru propriile realizări economice și financiare. Atunci când indivizii își urmăresc propriile interese (adică. achiziționarea de servicii medicale), societatea în ansamblu beneficiază. În al treilea rând, oamenii tind să ia decizii raționale în alegerea lor de a achiziționa servicii de asistență medicală care promovează sănătatea individuală. În al patrulea rând, oamenii informați de medici știu ce este mai bine pentru propria sănătate, ceea ce înseamnă că oamenii au o mare încredere în medicii lor. În cele din urmă, o piață liberă, mai degrabă decât guvernul, poate distribui asistența medicală eficient și echitabil (Shi și Singh, 2015).

Justiție Socială

în justiția socială, este responsabilitatea societății să asigure distribuirea echitabilă a asistenței medicale. Această distribuție echitabilă a asistenței medicale se realizează prin lăsarea unei „agenții centrale”, de obicei guvernul, să distribuie și să producă asistență medicală. În cadrul justiției sociale, asistența medicală este considerată un bun social care ar trebui finanțat de toți cetățenii, indiferent de capacitatea de plată a beneficiarului asistenței medicale. Este considerat nedrept în acest sistem să lase un individ să plece fără servicii de asistență medicală din cauza incapacității individului de a plăti (Shi și Singh, 2015). Cu alte cuvinte, justiția socială spune că „nevoile de bază precum: veniturile, locuințele și asistența medicală ar trebui acordate tuturor cetățenilor ca parte a drepturilor lor fundamentale” (Matthews, 2016).

ca și în cazul Justiției de piață, justiția socială oferă o multitudine de ipoteze. În primul rând, asistența medicală este diferită de toate celelalte bunuri și servicii și ar trebui privită ca entitate proprie. În al doilea rând, există o responsabilitate comună pentru sănătate. Indivizii nu sunt considerați singurii responsabili pentru sănătatea lor proastă, deoarece nu controlează factori externi precum inegalitățile economice, șomajul, lipsa salubrității sau calitatea slabă a aerului. În plus, societatea are obligația de a face ceea ce este mai bine pentru toată lumea. Un singur individ în stare proastă de sănătate ar putea afecta toată lumea, deoarece acel individ ar putea purta o infecție mortală care prezintă o amenințare pentru societate în ansamblu. Prin urmare, este responsabilitatea societății să elimine problema prin găsirea unui remediu, deoarece, în acest sens, toți oamenii beneficiază. În cele din urmă, Guvernul, în loc de piața liberă, poate decide cel mai bine cât de mult ar trebui să fie produsă și distribuită asistența medicală, astfel încât să fie disponibilă tuturor cetățenilor (Shi și Singh, 2015).

cum justiția de piață și justiția socială se completează reciproc

în ciuda multitudinii de diferențe dintre justiția de piață și justiția socială, cele două se completează reciproc. De exemplu, privat, angajator cu condiția de asigurări de sănătate, care se aplică în principal la clasa de mijloc americani, este condus de Justiție de piață, deoarece acest grup are capacitatea de a plăti pentru asistență medicală, deoarece angajatorul este dispus să ofere. Programele finanțate public, cum ar fi Medicare, Medicaid și compensarea lucrătorilor, care acoperă grupurile cu dizabilități, vârstnici și cu venituri mici, se bazează pe justiția socială. Incapacitatea acestor grupuri de a-și plăti propria acoperire este finanțată de societate (Shi și Singh, 2015).

potrivit lui John Derrick, există cinci domenii în care justiția de piață și justiția socială se completează reciproc: egalitatea, timpul, libertatea și drepturile fundamentale. În ceea ce privește egalitatea, Derrick (2017) spune: „atât justiția socială, cât și justiția de piață subliniază egalitatea și tratamentul echitabil al indivizilor într-o societate, chiar dacă fiecare filozofie prevede mijloace diferite pentru atingerea acestui obiectiv.”Justiția socială își propune să trateze toți membrii societății bogați sau săraci, sănătoși sau bolnavi, în mod egal. Justiția pe piață oferă fiecărui individ șanse egale de a participa la schimbul de bunuri și servicii de asistență medicală. În ceea ce privește timpul, Derrick (2017) spune: „atât justiția de piață, cât și justiția socială necesită timp pentru ca efectele lor să fie pe deplin realizate.”În cadrul justiției sociale, indivizii trebuie să înțeleagă nevoile tuturor membrilor societății, o faptă care necesită timp pentru a se stabili pe deplin. În mod similar, justiția pieței necesită timp pentru ca forțele ofertei și cererii să fie resimțite (Derrick, 2017).

justiția de piață și justiția socială se completează reciproc în scopul lor comun de libertate, despre care Derrick (2017) spune: „justiția socială și justiția de piață susțin că libertatea de acțiune și libertatea de alegere trebuie să existe. Justiția socială susține că indivizii din societate pot alege ceea ce este mai bine pentru ei în mod colectiv, în timp ce justiția de piață susține că indivizii pot participa liber la schimbul de bunuri și servicii „așa cum este guvernat de forțele pieței libere” (Derrick, 2017). În plus, justiția de piață și justiția socială susțin drepturile fundamentale ale omului. Justiția socială susține că nevoile de bază, cum ar fi asistența medicală, sunt drepturi fundamentale, în timp ce justiția de piață susține că într-o societate liberă oamenii au dreptul să aleagă serviciile de asistență medicală pe care le vor achiziționa.

cum justiția de piață și conflictul de Justiție Socială în furnizarea de asistență medicală

justiția de piață și conflictul de justiție socială ca modele de livrare a sănătății, deoarece subliniază diferite aspecte ale asistenței medicale. În justiția de piață, este responsabilitatea individului de a menține sănătatea și, prin urmare, beneficiile se bazează pe capacitatea individului de a achiziționa asistență medicală. Cu toate acestea, justiția socială spune că sănătatea este o responsabilitate colectivă în care toată lumea are dreptul la beneficii de bază. Prin urmare, justiția de piață apreciază bunăstarea individuală cu o obligație redusă față de sănătatea colectivă, în timp ce justiția socială pune accentul pe dobândirea bunăstării comunității asupra sănătății individuale.

o diferență cheie în justiția de piață față de justiția socială este că justiția de piață se concentrează mai degrabă pe individ decât pe populația colectivă atunci când determină cine este responsabil pentru sănătate. Aderă la soluții private, mai degrabă decât la soluții guvernamentale la problemele de sănătate. Aceste principii funcționează bine atunci când alocă bunuri economice, atâta timp cât distribuția lor inegală nu afectează societatea în general. Cu toate acestea, justiția de piață nu ia în considerare preocupările umane precum criminalitatea, lipsa de adăpost și analfabetismul care amenință stabilitatea societății (Shi și Singh, 2015).

pentru justiția socială, bunăstarea comunității este cea mai bună atunci când discriminarea pe bază de „rasă/etnie, piele, culoare, religie sau naționalitate; resurse sau poziție socioeconomică…; gen, orientare sexuală, identitate de gen, vârstă, geografie, dizabilitate, boală, apartenență politică sau de altă natură; sau alte caracteristici asociate marginalizării” nu există (Krau, 2015). Potrivit Asociației Americane de Sănătate Publică, „mai mult de 30% din costurile medicale directe cu care se confruntă negrii, hispanicii și americanii asiatici pot fi legate de inechitățile în materie de sănătate….aceste populații sunt adesea mai bolnave atunci când găsesc o sursă de îngrijire și suportă costuri medicale mai mari” (APHA, 2019). Justiția socială își propune să elimine astfel de statistici, astfel încât sănătatea comunității să fie echitabilă în toate populațiile. Justiția de piață este mai preocupată de efectul pe care aceste fenomene discriminatorii îl au asupra individului, mai degrabă decât asupra întregii populații. Mai mult, justiția de piață și justiția socială intră în conflict atunci când „un număr semnificativ de neasigurați încă nu își pot permite asigurarea de sănătate și nu îndeplinesc criteriile de eligibilitate pentru Medicaid, Medicare sau alte programe publice” (Shi și Singh, 2015). Din cauza acestor diferențe, este dificil ca justiția socială și justiția de piață să fie participanți egali în sistemul de sănătate; unul trebuie să fie mai răspândit decât celălalt.

raționalizarea asistenței medicale

în justiția pieței, raționarea asistenței medicale se numește Raționare pe partea cererii sau Raționare pe partea prețului. În acest tip de raționalizare, cantitatea și tipul de servicii de asistență medicală consumate de oameni sunt raționalizate prin prețuri și capacitatea de plată (Shi and Singh 2015). În justiția socială, raționarea asistenței medicale se numește Raționare planificată sau Raționare din partea ofertei. Deoarece nicio țară nu își poate permite o cantitate nelimitată de asistență medicală pentru cetățeni, guvernul trebuie să limiteze disponibilitatea anumitor servicii de asistență medicală, decizând modul în care acestea vor fi dispersate. Serviciile de bază vor fi disponibile tuturor, dar cui i se va permite accesul și modul în care li se va permite accesul la anumite servicii, cum ar fi tehnologia, de exemplu, vor fi stabilite de guvern.

de la introducerea Medicare și Medicaid în 1965, guvernul a fost în mișcare spre justiție socială. De fapt, actul de îngrijire la prețuri accesibile a fost stimulat de această schimbare. În prezent, guvernul finanțează puțin mai puțin de jumătate din serviciile de asistență medicală din Statele Unite. În plus, Guvernul își exercită controlul asupra sistemului guvernând asigurările, plata către furnizori, accesul la medicamente noi, disponibilitatea procedurilor, finanțarea cercetării medicale și mandatarea informațiilor (Shi și Singh, 2015).

ce înseamnă justiția de piață pentru Reformă

analiștii politici James Capretta și Kevin Dayaratna consideră că, deoarece consumatorii acționează rațional atunci când sunt prezentați cu semnale de piață în domeniul asistenței medicale, există o mare probabilitate de reformă în viitor. Reforma pieței se va prezenta în câteva moduri. Potrivit lui Capretta și Dayaratna,” planurile de reformă ar trebui evaluate nu numai pe baza modului în care acestea afectează cheltuielile federale și impozitarea, ci și a modului în care acestea afectează primele de asigurări private de sănătate și ratele de acoperire a asigurărilor ” (2013). Cu toate acestea, plafonarea cheltuielilor ar putea avea un efect potențial negativ asupra calității. Atunci când cheltuielile sunt împiedicate, Capretta și Dayaratna se tem că asistența medicală de calitate va fi mai puțin prioritară. În plus, aceștia își exprimă îngrijorarea cu privire la faptul că o abordare bazată pe piață a reformei asistenței medicale s-ar „baza pe sisteme de contribuții definite pentru a sprijini achizițiile de asigurări de către consumatori, care au un potențial mult mai mare de a controla costurile” (Capretta și Dayaratna, 2013). Consumatorii tind să caute valori ridicate la costuri reduse atunci când vine vorba de cheltuirea propriilor bani pentru asistență medicală. Rezultă, așadar, că, cu cât consumatorii sunt mai implicați atunci când își plătesc asistența medicală, cu atât prețurile vor fi mai transparente. În cele din urmă, însă, reforma în „sistemul de sănătate bazat pe piață ar funcționa așa cum ne-am aștepta—eliminând deșeurile și ineficiența și recompensând calitatea înaltă și costurile mai mici cu o cotă de piață mai mare” (Capretta și Dayaratna, 2013).

ce înseamnă justiția socială pentru Reformă

justiția socială necesită un tip de reformă foarte diferit în comparație cu justiția de piață. Reforma în justiția socială va lua în considerare factorii sociali determinanți ai sănătății, cum ar fi rasismul, sexismul și xenofobia, deoarece influențează sănătatea la fel de drastic ca și factorii biologici (Westerhaus și colab., 2017). Potrivit unui articol scris de fondatorii Consorțiului de Medicină Socială, sistemele discriminatorii creează stres și interferează cu accesul la alimente și locuințe sănătoase, sigure și accesibile, precum și la locuri de muncă plătite corect. Este rolul comunității, așadar, să scape asistența medicală de violența structurală—”ideea că structurile unei societăți pot provoca daune sănătății comunităților sărace” (Westerhaus et al, 2017). În consecință, reforma justiției sociale ar oferi o”opțiune preferențială” —servicii de asistență medicală dincolo de surplus—celor care nu își pot permite asistență medicală sau care se simt discriminați de asistență medicală. Într-un articol scris de fondatorii Consorțiului de Medicină Socială, reforma ar însemna „întreruperea și transformarea modului în care instruim profesioniștii din domeniul sănătății din SUA și din întreaga lume pentru a încorpora mai sincer învățarea despre factorii determinanți sociali și structurali ai sănătății, astfel încât acești profesioniști să fie pregătiți și capabili să facă o opțiune preferențială pentru săraci” (Westerhaus et al, 2017).

justiția de piață și teoriile justiției sociale se adaugă unui sistem de sănătate deja complex. Cunoașterea diferenței dintre cele două și înțelegerea modului în care acestea există în sistemul actual de asistență medicală ajută la determinarea valorii americanilor în asistența medicală. Drept urmare, justiția de piață poate fi mai răspândită decât justiția socială în asistența medicală sau invers, în funcție de ceea ce preferă americanii la acea vreme și de climatul politic. Cu toate acestea, în ciuda complexității Justiției de piață și a justiției sociale, este posibil ca cele două sisteme să existe simultan și cu succes în furnizarea asistenței medicale, așa cum se întâmplă astăzi. Cu toate acestea, există loc pentru Reformă în ambele modele pentru a se completa mai bine reciproc prin furnizarea de asistență medicală de calitate pentru toți americanii, fie prin programe de asigurare private sau de angajator sau guvernamentale.