Definování procesu, k vyhledávání literatury v systematické recenze: přehled literatury o vedení a podpůrné studie

Naše zjištění

Jsme byli schopni identifikovat shody napříč pokyny na literaturu vyhledávání pro systematické hodnocení naznačuje, sdílené implicitní model ve vyhledávání informací společenství. Zatímco struktura pokynů se liší mezi dokumenty, jsou hlášeny stejné klíčové fáze, i když je hlavní zaměření každého dokumentu odlišné. Byli jsme schopni identifikovat konkrétní oblasti jedinečné vedení, kde dokument uvádí pokyny nejsou shrnuty v jiných dokumentech, spolu s oblastí, na níž se celé vedení.

jedinečné pokyny

pouze jeden dokument poskytl návod na téma, kdy přestat hledat . Tyto pokyny z roku 2005 předvídají téma, které má stále větší význam se současným zájmem o časově omezené (tj. Zajištění kvality (nebo vzájemné hodnocení) rešerší literatury bylo zahrnuto pouze ve dvou pokynech . Toto téma se ukázalo jako stále důležitější, jak naznačuje vývoj tiskového nástroje . Těžba textu byla diskutována ve čtyřech pokynech, kde automatizace některých manuálních recenzních prací může nabídnout efektivitu při vyhledávání literatury .

dohoda mezi pokyny: Definování klíčových fázích literatury vyhledávání

tam, Kde byla dohoda o procesu, jsme zjistili, že to představuje klíčovou fázi v procesu vyhledávání literatury informovat systematické recenze.

z pokynů jsme určili osm klíčových fází, které se konkrétně týkají vyhledávání literatury v systematických recenzích. Ty jsou shrnuty na obr. 1. Tabulka extrakce dat pro informování obr. 1 je uveden v tabulce 2. Tabulka 2 uvádí oblasti společné dohody a ukazuje, že jazyk používaný k popisu klíčových fází a procesů se mezi pokyny významně liší.

Pro každé klíčové fázi jsme se stanovit zvláštní pokyny, následuje diskuse o tom, jak tyto pokyny se nachází v širším literatury.

klíčový stupeň první: Rozhodování o tom, kdo by měl provádět vyhledávání literatury

pokyny

osm dokumentů poskytlo pokyny, kdo by měl provádět vyhledávání literatury v systematických recenzích . Pokyny potvrzují, že lidé s příslušnými odbornými znalostmi v oblasti vyhledávání literatury by měli být „ideálně“ zahrnuti do recenzního týmu . Informační specialisté (nebo informační vědci), knihovníci nebo koordinátoři zkušebního vyhledávání (TSCs) jsou označeni jako vhodní výzkumní pracovníci v šesti pokynech .

Jak vedení odpovídá publikované studie

vedení je v souladu se studiemi, které vyžadují zapojení informačních specialistů a knihovníků v systematické hodnocení a které ukazují, jak jejich výcvik jako ‚expert pátrači“ a “ analyzátory a organizátoři dat může být kladen na dobré využití v různých rolích . Tyto argumenty mají smysl v kontextu cílů a účelů vyhledávání literatury v systematických recenzích, prozkoumáno níže. Potřeba „důkladného“ a „opakovatelného“ vyhledávání literatury byla pro vedení zásadní a opakuje se v klíčové druhé fázi. Studie prokázaly, špatné zprávy, a nedostatek napodobitelné literatury, hledání, být slabost v systematické recenze a tvrdí, že zapojení informačních pracovníků/ knihovníků by být spojena s lepším způsobu předkládání zpráv a lepším kvalitní literatury vyhledávání. Vskutku, Meert a kol. prokázala, že zapojení knihovníka jako co-autor systematický přehled koreluje s vyšším skóre v literatuře vyhledávání součást systematického přehledu . Jak se objevují „nové styly“ rychlých a rozsahových recenzí, kde rozhodnutí o tom, jak hledat, jsou iterativní a kreativní, je zde také jasná role .

vědět, kde hledat studie, bylo v pokynech uvedeno jako důležité, bez dohody o vhodném počtu databází, které mají být prohledány . Databáze (a výběr zdrojů obecněji) je uznáván jako relevantní klíčová dovednost informačních specialistů a knihovníků .

zatímco argumenty pro zahrnutí informačních specialistů a knihovníků do procesu systematického přezkumu lze považovat za samozřejmé, Koffel a Rethlefsen se ptali, zda se skutečně děje nezbytné zapojení .

Klíčové fáze dva: Stanovení cíl a účel rešerše

pokyny

cíl: Pět z devíti pokyny používat adjektiva jako ‚důkladně‘, ‚komplexní‘, ‚transparentní‘ a ‚reprodukovatelnost‘ definovat cíl literatury vyhledávání . Analogické fráze byly přítomny v dalších třech pokynech, a to: „identifikovat nejlepší dostupné důkazy „nebo“ cílem hledání literatury není získat vše. To je získat vše, co význam „nebo“ systematické vyhledávání literatury si klade za cíl identifikovat všechny publikace relevantní pro určité výzkumné otázky . Příručka recenzentů Joanna Briggs Institute byla jediným vodicím dokumentem, kde nebylo možné identifikovat jasné prohlášení o cíli vyhledávání literatury. Účel vyhledávání v literatuře byl definován ve třech pokynech, a to k minimalizaci zaujatosti ve výsledném přezkumu . V souladu s tím osm z devíti dokumentů jasně tvrdilo, že jako potenciální mechanismus minimalizace zaujatosti je nutné důkladné a komplexní vyhledávání v literatuře.

Jak vedení odpovídá publikované studie

potřebu důkladné a komplexní odborné literatury, vyhledávání se jeví jako jednotné v rámci osmi dokumentů s pokyny, které popisují přístupy k vyhledávání literatury v systematické hodnocení efektivity. Hodnocení efektivity (zásahu, nebo náklady), přesnost a prognóza, vyžadují důkladné a komplexní odborné literatury, vyhledávání a transparentně, produkovat spolehlivý odhad intervenční efekt. Přesvědčení, že všechny relevantní studie byly ‚komplexně‘ identifikován, a že tento proces byl ‚transparentní‘ hlásil, zvyšuje důvěru v odhadu účinku a závěry, které lze vyvodit . Podpůrná literatura zkoumající potřebu komplexního vyhledávání literatury se zaměřuje téměř výhradně na recenze efektivity intervence a metaanalýzy. Různé „styly“ přezkum může mít různé normy, nicméně; alternativní, které nabízí záměrného výběru, bylo navrženo v konkrétním kontextu kvalitativní důkaz syntézy .

co je komplexní vyhledávání v literatuře?

Zatímco vedení vyzývá k důkladné a komplexní odborné literatury, vyhledávání, postrádá jasnost o tom, co představuje důkladné a komplexní vyhledávání literatury, mimo toho vyplývá, že všichni literaturu, metody vyhledávání v Tabulce 2 by měly být použity k identifikaci studie. Egger et al. v empirické studii hodnotící význam komplexní literaturu vyhledávání pro zkoušky v systematické přehledy, definované komplexní vyhledávání pro testy jako:

• vyhledávání není omezeno pouze na anglický jazyk;

• kde Cochrane CENTRAL nebo alespoň dvou dalších elektronických databázích byly vyhledávány (jako jsou MEDLINE nebo EMBASE); a

• alespoň jednu z následujících metod vyhledávání byla použita k identifikaci nepublikované studie: vyhledává (I) konferenční abstrakta, (ii) závěrečných prací, (iii) zkoušky registrů; a (iv) kontakty s odborníky v oboru .

Tricco a kol. (2008) použil podobný práh vyhledávání bibliografických databází a doplňkovou metodu vyhledávání v přehledu při zkoumání rizika zkreslení v systematických recenzích. Jejich kritéria byla: jedna databáze (omezená pomocí Cochrane Highly Sensitive Search Strategy (HSSS)) a handsearching .

spolu s pokyny by to naznačovalo, že komplexní vyhledávání literatury vyžaduje použití jak bibliografického vyhledávání v databázi,tak doplňkových metod vyhledávání.

komplexnost vyhledávání v literatuře, ve smyslu toho, kolik vyhledávání by mělo být provedeno, zůstává nejasná. Egger et al. doporučuje, aby „vyšetřovatelé zvážili typ vyhledávání literatury a stupeň porozumění, který je vhodný pro daný přezkum, s přihlédnutím k rozpočtovým a časovým omezením“. Tento názor je v souladu s příručkou Cochrane, která jasně stanoví, že identifikace studie by měla být provedena „v mezích zdrojů“. To by naznačovalo, že jsou uznána omezení porozumění, ale vyvolává otázky, jak je o tom rozhodnuto a nahlášeno .

jaký je smysl komplexního vyhledávání literatury?

účelem důkladné a komplexní odborné literatury, vyhledávání je, aby se zabránilo chybějící klíčové studie a aby se minimalizovalo zkreslení, protože systematický přehled založena pouze na publikovaných (nebo snadno přístupné) studie může mít efekt přehnané velikosti . Felson (1992) uvádí potenciální předsudky, které by mohly ovlivnit odhad účinku v metaanalýze a Tricco et al. shrňte důkazy o zaujatosti a zmatení v systematických recenzích . Egger et al. poukazují na nezveřejnění studií, publikační zaujatost, jazykové zaujatosti a zaujatost MEDLINE, jako klíčové předsudky . Komplexní vyhledávání nejsou jediným faktorem ke zmírnění těchto předsudků, ale jejich příspěvek je považován za významný . Fehrmann (2011) naznačuje, že „proces vyhledávání je podrobně popsán“ a že tam, kde byly použity standardní komplexní vyhledávací techniky, zvyšuje důvěru ve výsledky vyhledávání .

funguje komplexní vyhledávání literatury?

Egger et al., a další autoři studie prokázali změnu odhadu účinnosti intervence, pokud byly příslušné studie vyloučeny z metaanalýzy . To by naznačovalo, že chybějící studie v literatuře vyhledávání mění spolehlivost odhadů účinnosti. To je argument pro komplexní vyhledávání literatury. Naopak, Egger a kol. zjistil, že „komplexní“ vyhledávání stále chyběl studií, a to komplexní vyhledávání, ve skutečnosti, zavést zkreslení do recenze, spíše než brání, a to prostřednictvím identifikace nízká kvalita studií pak byly zahrnuty do meta-analýzy . Studie dotaz, jestli identifikaci a včetně nízké kvality nebo šedé literatury studium změn odhadu účinku a otázku, zda čas je lépe investovat aktualizace systematické recenze, spíše než hledání pro nepublikované studie , nebo studie mapování pro hodnocení oproti cílem pro vysoké citlivosti v literatuře hledat .

Cíl a účel, za hodnocení efektivity

potřeby pro komplexní vyhledávání literatury je méně jisté, ve recenze pro kvalitativní studie, a pro recenze kde komplexní identifikace studie je obtížné dosáhnout (například v oblasti Veřejného zdraví) . Literatura vyhledávání pro kvalitativní studie, a v oblasti veřejného zdraví témata, typicky generuje větší počet studií, aby prosít, než v hodnocení efektivity a prokázání „hodnotu“ studie identifikovány, nebo vynechal, je to těžší , protože údaje ve studii není obvykle podpora meta-analýzy. Nussbaumer-Streit et al. (2016) zaregistrovali recenzi protokolu k posouzení, zda zkráceně literatury hledání (oproti komplexní vyhledávání literatury), má vliv na závěry přes několik těl důkazů, ne jen na efekt odhady, které mohou rozvíjet toto chápání. To může být, že rozhodnutí tvůrců a uživatelů systematické recenze jsou ochotni vyměnit jistotu z komplexního vyhledávání literatury a systematické recenze výměnou za různé přístupy pro důkaz syntézy , a to komplexní vyhledávání literatury není nutně ukazatel literatury, vyhledávání kvalitní, jak se dříve myslelo . Různé přístupy k hledání literatury a rozvíjení konceptu, kdy přestat hledat, jsou důležitými oblastmi pro další studium .

studie Nussbaumer-Streit et al. byl publikován od předložení tohoto literárního přehledu . Nussbaumer-Streit et al. (2018) k závěru, že zkrácené literatury hledání jsou životaschopné možnosti pro rychlý důkaz syntézy, pokud rozhodnutí-tvůrci jsou ochotni vyměnit jistotu z komplexního vyhledávání literatury a systematický přehled, ale to rozhodování, který vyžaduje podrobné zkoumání by měl být stále založena na komplexní vyhledávání literatury .

klíčový stupeň tři: Příprava na vyhledávání literatury

pokyny

šest dokumentů poskytlo pokyny k přípravě na vyhledávání literatury . Cochrane Příručka jasně uvedeno, že autoři Cochrane (tj. vědci), by měli vyhledat radu od pokusů hledat co-ordinator (tj. osoba se specifickými dovednostmi v literatuře vyhledávání) „před“ zahájením vyhledávání literatury .

při přípravě na literární vyhledávání byly patrné dva klíčové úkoly . Za prvé, zjistit, zda existují nějaké existující nebo probíhající recenze, nebo je-li nová recenze oprávněná ; a za druhé, rozvíjet počáteční rešerše strategie odhadnout objem příslušnou literaturu (a kvalitní malý vzorek relevantních studií ) a uveďte zdroje potřebné pro vyhledávání literatury a přehled studií, které následuje .

tři dokumenty shrnuly pokyny, kde hledat, aby se zjistilo, zda je nový přezkum oprávněný . Tyto zaměřený na vyhledávání v databázích z systematic reviews (Cochrane Database of Systematic Reviews (CDSR) a Databáze Abstraktů Recenze Efekty (DARE)), institucionální registrů (včetně PROSPERO), a MEDLINE . Stojí za zmínku, nicméně, že od roku 2015, TROUFÁM (a NHS EEDs) již není aktualizován, a tak význam tohoto (těchto) resource(s) sníží v průběhu času . Jeden dokument s pokyny, ‚Systematické hodnocení ve Společenských Vědách‘, poznamenal však, že databáze nejsou jediným zdrojem informací a nepublikované zprávy, konference řízení a šedá literatura může být také požadováno, v závislosti na povaze přezkumu otázku .

Dva dokumenty jasně uvádí, že tento přípravek (nebo ‚sonda‘) cvičení by mělo být provedeno před vlastní vyhledávací strategie je vyvinuta ).

Jak vedení odpovídá publikované studie

pokyny vám nabízí nejlepší dostupné zdroje na přípravu vyhledávání literatury s publikovaných studií není obvykle hlášení, jak jejich rozsahu informován rozvoj jejich hledání strategií, ani jak se jejich hledání přístupů byly vyvinuty. Text mining byla navržena jako technika rozvíjet strategie vyhledávání v rozsahu etapy recenzi, ale tato práce je stále průzkumné . „Shlukovací dokumenty“ a analýza frekvence slov byly také testovány za účelem identifikace hledaných výrazů a studií ke kontrole . Příprava na vyhledávání a vyhledávání literatury představuje oblast pro budoucí výzkum.

Key stage four: Navrhování strategie vyhledávání

pokyny

Populace, Intervence, Komparátor, Výsledek (PICO) struktura byla často hlášena struktura povýšen na design literatury rešeršní strategie. Pět dokumentů naznačovalo, že kritéria způsobilosti nebo přezkumná otázka určí, které koncepty PICO budou naplněny pro rozvoj strategie vyhledávání . Příručka NICE propagovala více struktur, jmenovitě PICO, SPICE (nastavení, perspektiva, intervence, srovnání, hodnocení) a vícevláknové přístupy .

S vyloučením Joanna Briggs Institute recenzentů manuál, pokyny podává zprávu o výběru klíčové vyhledávací termíny, synonyma, Logický jazyk, výběr databáze indexování podmínky a kombinuje vyhledávací termíny. CEE příručka navrhl, že ‚vyhledávací termíny mohou být sestaveny s pomocí uvedení do provozu organizace a zúčastněných stran .

použití limitů, jako jsou jazykové nebo datové limity, bylo diskutováno ve všech dokumentech .

Jak vedení odpovídá publikované studie

Hledat strategii, strukturu

pokyny se obvykle vztahuje k hodnocení intervence účinnost, takže PICO – se zaměřuje na intervence a komparátor – je dominantní model použít, aby struktura strategií vyhledávání literatury . PICOs-kde S označuje design studie – se také běžně používá v recenzích účinnosti . Jak uvádí příručka NICE, byly vyvinuty a testovány alternativní modely strukturování strategií vyhledávání literatury. Booth poskytuje přehled o formulaci otázek, na důkazech založené praxe a vyvinula řadu alternativ PICO strukturu, a to: BeHEMoTh (Chování, zájmů; Zdraví kontextu; Vyloučení; Modely nebo Teorie) pro použití, když je systematicky identifikovat teorie ; KOŘENÍ (Nastavení, Perspektiva, Intervence, Srovnání, Hodnocení) pro identifikaci sociálních věd a hodnotící studie a práce s Cooke a kolegové, SPIDER (Vzorek, Fenomén Zájmu, Design, Hodnocení, typ Výzkumu) . SPIDER byl srovnáván s PICO a PICOs ve studii Methley et al. .

příručka NICE také navrhuje použití vícevláknových přístupů k vývoji strategií vyhledávání literatury . Glanville vyvinul tuto myšlenku ve studii Whitting et al. a zpracovaný příklad tohoto přístupu je zahrnut do vývoje vyhledávacího filtru Cooper et al. .

psaní strategií vyhledávání: koncepční a objektivní přístupy

Hausner et al. poskytněte pokyny pro psaní strategií vyhledávání literatury, vymezení mezi koncepčně a objektivně odvozenými přístupy. Koncepční přístup, obhajovaný a vysvětlený v pokynech, spoléhá na odborné znalosti vyhledávače literatury k identifikaci klíčových hledaných výrazů a poté na vývoj klíčových pojmů, které zahrnují synonyma a řízenou syntaxi. Hausner a jeho kolegové stanovili objektivní přístup a popsali, co lze udělat pro jeho ověření .

použití limitů

pokyny nabízejí směr k použití limitů v rámci vyhledávání v literatuře. Limity lze použít k zaměření vyhledávání literatury na konkrétní studijní návrhy nebo jinými značkami (například podle data), což omezuje počet studií vrácených vyhledáváním literatury. Použití limitů by mělo být popsáno a důsledky prozkoumány, protože omezení vyhledávání v literatuře může představovat zkreslení (prozkoumáno výše). Craven et al. navrhli použití podpůrných vyprávění vysvětlit rozhodnutí učiněných v procesu vývoje literatury, vyhledávání a tato rada by užitečně zachytit rozhodnutí o použití vyhledávání limity .

Key stage five: Stanovení postupu literatury hledání a rozhodování o tom, kde hledat (bibliografická databáze vyhledávání)

pokyny

Tabulka 2 shrnuje proces vyhledávání literatury jak bylo oznámeno v každém dokumentu. Vyhledávání bibliografických databází bylo důsledně hlášeno jako „první krok“ k vyhledávání literatury ve všech devíti pokynech.

Tři dokumenty uvádí konkrétní pokyny, kde hledat, v každém případě, specifické pro daný typ hodnocení jejich pokyny informován, a jako minimální požadavek . Sedm z klíčových dokumentů s pokyny naznačují, že výběr bibliografických databází závisí na téma recenze , s dvěma dokumenty poznamenat, že neexistuje dohodnutý standard na to, co představuje přijatelné počet databází hledal .

Jak vedení odpovídá publikované studie

pokyny shrnout “ jak “ vyhledávání bibliografických databází v detailu, a tyto pokyny je dále do kontextu výše uvedeného, pokud jde o rozvojové strategie vyhledávání. Dokumenty poskytovat poradenství o výběru bibliografických databázích, v některých případech s uvedením přijatelné minima (tj. Cochrane Příručka státy Cochrane CENTRAL, MEDLINE a EMBASE), a v ostatních případech, jednoduše výpis bibliografické databáze k dispozici pro vyhledávání. Studie zkoumaly hodnotu při vyhledávání konkrétních bibliografických databází, s Wright et al. (2015) berouce na vědomí přínos CINAHL při identifikaci kvalitativních studií, Beckles et al. (2013) zpochybňování příspěvku CINAHLA k identifikaci klinických studií pro vývoj pokynů a Cooper et al. (2015) zkoumání role bibliografických databází zaměřených na UK k identifikaci studií souvisejících s UK . Ukázalo se, že hostitel databáze (např. OVID nebo ProQuest) mění nabízená vrácení vyhledávání. Mladší a Boddy hlásí rozdílné návraty vyhledávání ze stejné databáze (AMED), ale kde byl „hostitel“ jiný .

průměrný počet bibliografické databáze hledal v systematické recenze vzrostla v období 1994-2014 (od 1 do 4), ale zůstává (jak dokazují pokyny) žádný konsensus o tom, co představuje přijatelný počet databází hledal . Je to možná proto, že přemýšlení o počtu prohledávaných databází je špatná otázka, vědci by se měli zaměřit na to, které databáze byly prohledávány a proč a které databáze nebyly prohledávány a proč. Diskuse by měla re-orientovat se na hodnotu rozdílu zdrojů, ale vědci muset přemýšlet o tom, jak, aby zprávě této studie umožňují zjištění zobecnit. Bethel (2017) navrhla ‚hledat shrnutí, doplněné literatury searcher, záznam, kde součástí studie bylo identifikovat, zda z databáze (a databází, které konkrétně), nebo doplňkové metody vyhledávání . Souhrny vyhledávání dokumentují výnos i přesnost vyhledávání, což by mohlo prospektivně informovat o využití zdrojů a rozhodnutích hledat nebo nehledat konkrétní databáze v tematických oblastech. Potenciální využití těchto dat však předpokládá, že minulá vyhledávání jsou potenciálním prediktorem budoucího výkonu vyhledávání (tj. že každé téma má být považováno za reprezentativní a ne jedinečné). Při nabízení souboru praxe, tato data by byla praktičtějšího využití než současné studie, které jsou považovány za málo více než jednotlivé případové studie .

kdy hledat v databázi je další otázka položená v literatuře. Beyer et al. oznamte, že databáze mohou být upřednostňovány pro vyhledávání v literatuře, které, i když neřeší otázku, Které databáze hledat, může přinejmenším objasnit, které databáze hledat jako první . Paradoxně to souvisí se studiemi, které naznačují, že PubMed by měl být vyhledáván kromě MEDLINE (OVID interface), protože to zlepšuje měnu systematických recenzí . Cooper a kol. (2017) testovali představu o vyhledávání v databázi, ne jako primární způsob vyhledávání (jak je navrženo v pokynech), ale jako doplňující metoda hledání za účelem řízení hlasitosti studií identifikován na environmentální účinnosti a systematický přehled. Jejich případová studie srovnávala účinnost databáze vyhledávání versus protokolu pomocí doplňkových metod vyhledávání, a zjistil, že ta identifikováno více relevantní studie pro recenzi, než prohledávání bibliografických databází .

klíčová fáze šestá: Stanovení postupu literatury hledání a rozhodování o tom, kde hledat (dodatečné vyhledávací metody)

pokyny

Tabulka 2 také shrnutí procesu vyhledávání literatury, která následuje bibliografická databáze vyhledávání. Jak Tabulka 2 uvádí pokyny, které doplňkové rešerše metod by měly být použity v systematické recenze opakuje v celé dokumenty, ale pořadí, ve kterém jsou tyto metody použity, a rozsah, v jakém jsou používány, se liší. Zaznamenali jsme nesoulad v označování doplňkových vyhledávacích metod mezi pokyny.

Jak vedení odpovídá publikované studie

Spíše než zaměřit se na návod, jak využívat metody (které bylo shrnuto v nedávné recenzi ), jsme se zaměřit na cíl nebo účel doplňkové metody vyhledávání.

příručka Cochrane uvádí ,že je třeba vyvinout „úsilí“ k identifikaci nepublikovaných studií . Čtyři pokyny potvrdily, že vyhledávání mimo bibliografické databáze je nezbytné, protože „databáze nejsou jediným zdrojem literatury“. Pouze jeden dokument uváděl jakékoli pokyny k určení, kdy použít doplňkové metody. Příručka IQWiG uvádí, že použití handsearchingu (v jejich příkladu) může být určeno „případ od případu“, což znamená, že použití těchto metod je spíše volitelné než povinné. To je v rozporu s pokyny (výše) o vyhledávání bibliografických databází.

problém doplňkových vyhledávacích metod je v mnoha ohledech podobný problému vyhledávání bibliografických databází: prokazování hodnoty. Účel a přínos doplňkových vyhledávacích metod v systematických recenzích je stále více uznáván, ale pochopení hodnoty vyhledávacích metod k identifikaci studií a dat je nejasné. V nedávno zveřejněné recenzi, Cooper et al. (2017) přezkoumala literaturu o doplňkových metodách vyhledávání s cílem určit výhody, nevýhody a důsledky zdrojů použití doplňkových metod vyhledávání . Tento přehled také shrnuje klíčové pokyny a empirické studie a snaží se řešit otázku, Kdy použít tyto metody vyhledávání a kdy ne . Pokyny jsou v tomto směru omezené a jako Tabulka 2 ukazuje, nabízí konfliktní doporučení na pořadí vyhledávání, a do jaké míry tyto vyhledávací metody by měly být použity v systematické recenze.

Key stage sedm: Správa odkazů

pokyny

Pět dokumentů, za předpokladu, pokyny pro správu odkazy, například stahování, de-duplikace a řídící výstup literatury vyhledávání . Tyto pokyny obvykle obsahují dostupné nástroje pro správu bibliografií, místo aby poskytovaly pokyny, jak je konkrétně používat . Příručka CEE poskytla pokyny pro import dat, pokud není k dispozici možnost přímého exportu (např. vyhledávání na webu) .

Jak vedení odpovídá publikované studie

literaturu na pomocí nástroje pro správu bibliografických není velký vzhledem k počtu „jak na to“ videa na platformách, jako je například YouTube (viz například ). Tato videa na YouTube potvrzují celkový nedostatek pokynů „jak na to“ identifikovaných v této studii a nabízejí užitečné pokyny pro správu referencí. Bramer et al. uvedené metody pro de-duplikaci dat a revize odkazy v Endnote a Žlučníku testy přímé funkce vyhledávání v Endnote pro přístup k databází jako je PubMed, najít řadu omezení . Coar a kol. a Ahmed et al. zvažte roli nástroje s volným zdrojem, Zotero . Správa referencí je klíčovou administrativní funkcí v procesu kontroly, zejména pro dokumentaci vyhledávání v PRISMA guidance.

klíčový stupeň osm: Dokumentující hledání

pokyny

Cochrane Příručka byla pouze pokyny doporučit konkrétní hlášení obecné zásady: Přednostní Hlášení Položky pro Systematické přehledy a Meta-Analýzy (PRISMA) . Šest dokumentů poskytlo pokyny pro podávání zpráv o procesu vyhledávání literatury se specifickými kritérii pro podávání zpráv . Panovala shoda na podávání zpráv: databázích hledal (a hostitele vyhledávat), strategie vyhledávání používá, a jakékoliv použití omezení (např. datum, jazyk, vyhledávací filtry (CRD příručka názvem pro tyto limity, které musí být zdůvodněny )). Tři pokyny uvádějí, že počet zjištěných studií by měl být zaznamenán . Počet duplikáty identifikovat , screening rozhodnutí , komplexní seznam šedé literatury zdroje hledal (a plné detailů pro ostatní doplňkové metody vyhledávání) , a popisu hledaných výrazů testovány, ale nebyly využity byly identifikovány jako unikátní předměty ve čtyři dokumenty.

Cochrane Příručka byla pouze pokyny na vědomí, že plná hledání strategií pro každou databázi by měly být zahrnuty v Další soubor 1 recenze .

jak pokyny odpovídají publikovaným studiím

všechny pokyny by měly nakonec přinést dokončené systematické přezkumy, které splňují požadavky pokynů pro podávání zpráv PRISMA . Pokyny obecně vyžadují vykazování údajů, které odpovídají požadavkům prohlášení PRISMA, i když dokumenty obvykle vyžadují různé a další položky . V roce 2008 Sampson et al. pozoroval nedostatek konsensu o metodách vyhledávání zpráv v systematických recenzích, a to platí i od roku 2017, o čemž svědčí pokyny, a to i přes zveřejnění pokynů PRISMA v roce 2009 . Není jasné, proč kolektivní vedení výslovně neschvaluje dodržování pokynů PRISMA.

hlášení vyhledávání literatury je klíčovou oblastí systematických recenzí, protože jasně stanoví, co bylo provedeno a jak lze věřit závěrům přezkumu . I přes silnou podporu v metodických dokumentů, konkrétně podporované v PRISMA pokyny, a další související standardy účetního výkaznictví (jako ENTREQ pro kvalitativní důkaz syntézy, STROBOSKOP pro hodnocení observační studie), autoři ještě upozornit na výskyt špatných norem, literatury, vyhledávání zpráv . Prozkoumat problémy, se kterými se autoři setkávají při vyhledávání v literatuře, a podívejte se na vychytávání PRISMA, Radar et al. zkoumal více než 260 recenzních autorů, aby určili běžné problémy a jejich pracovní shrnutí praktických aspektů vyhledávání literatury . Atkinson a kol. rovněž analyzovali standardy podávání zpráv pro vyhledávání v literatuře, shrnutí doporučení a mezery pro strategie vyhledávání zpráv .

jednou z oblastí, která je méně dobře pokryta pokyny, ale přesto se v této literatuře objevuje, je hodnocení kvality nebo vzájemné hodnocení strategií vyhledávání literatury. Kontrolní seznam tisku je nejvýznamnější a jeho cílem je vypracovat pokyny založené na důkazech pro vzájemné hodnocení strategií elektronického vyhledávání . Odpovídající vodítko pro dokumentaci doplňkových metod vyhledávání dosud neexistuje, i když je tato myšlenka v současné době zkoumána.

jak reporting procesu vyhledávání literatury odpovídá kritickým hodnotícím nástrojům, je oblastí pro další výzkum. V průzkumu provedeném radarem a kol. (2014), 86% respondentů průzkumu (153/178) identifikovalo potřebu dalších pokynů o tom, jaké aspekty procesu vyhledávání literatury hlásit . Prohlášení PRISMA nabízí stručné shrnutí toho, co hlásit, ale málo praktických pokynů, jak to nahlásit . Nástroje kritického hodnocení pro systematické recenze, jako je AMSTAR 2 (Shea et al. ) a ROBIS (Whiting et al. ), může být užitečné přečíst vedle PRISMA vedení, protože nabízejí větší detail o tom, jak hlášení vyhledávání literatury budou hodnoceny, a proto nabízejí proxy na co hlásit . Zdá se, že další výzkum ve formě studie, která provádí srovnání kontrolních seznamů PRISMA a quality appraisal pro systematické přezkumy, začíná řešit výzvu, identifikováno radarem et al., pro další pokyny o tom, co hlásit .