Jedna otázka, která vyvstala, je, zda vláda může donutit osobu, aby se veřejně deklarovat nebo tvrdit, osobní přesvědčení. V Minersville School District v. Gobitis,569 Soud vyhověl power of Pennsylvania vyhnat ze své školy, některé děti—Svědkové Jehovovi— kdo odmítl na náboženských důvodů, aby se připojily vlajka pozdrav obřad a recitovat slib věrnosti. „Svědomitý zábrany nemají, v průběhu dlouhého boje o náboženskou toleranci, ulevilo jednotlivce z poslušnosti obecný zákon není zaměřen na propagaci nebo omezení náboženské přesvědčení.“570 ale o tři roky později, ve státě Západní Virginie Bd. Educ. v. Barnette, 571 šest až tři většina soudu zrušila Gobitis.572 soudce Jackson, píšící pro soud, se rozhodl ignorovat náboženskou argumentaci a zdůvodnit rozhodnutí svobodou slova. Státní politika, řekl, představoval “ nutkání studentů deklarovat víru. . . . Vyžaduje, aby jednotlivec komunikoval slovem a podepsal svůj souhlas s politickými myšlenkami.“573 výkon státní sledovat politiku, která „vyžaduje potvrzení víra a postoj mysli,“ nicméně, je omezena na První Pozměňovací návrh, který, podle normy, pak převažující, stát musí prokázat, že pro studenty, kteří zůstávají pasivní v průběhu rituálu „vytváří jasné a přítomné nebezpečí, které by odůvodnily snahu i utlumit výraz.“574
odůvodnění Barnette se stalo základem pro rozhodnutí soudu ve Wooley v. Maynard, 575, který zrušil požadavek státu New Hampshire, aby motoristé zobrazovali poznávací značky osobních vozidel s heslem “ žít zdarma nebo zemřít.“576 soud na základě stížnosti svědka Jehovova rozhodl, že žalobce nemůže být státem nucen zobrazit zprávu, která činí ideologické prohlášení o jeho soukromém majetku. V následném případě však soud zjistil, že nutkání vlastníků nemovitostí, aby usnadnili projev ostatních poskytnutím přístupu k jejich majetku, neporušilo První dodatek.577 nedošlo ani k Ústavnímu porušení, kdy byly povinné poplatky použity k dotování řeči ostatních.578
další vládní snahy přinutit projev byly také drženy Nejvyšším soudem k porušení prvního dodatku; mezi ně patří Severní Karolína zákon, který vyžaduje profesionální benefice pro charitativní organizace zveřejnit, aby potenciální dárci hrubého procento z tržeb udržel v předchozí charitativní obtěžujících,579 Florida statutu, který vyžadoval noviny udělit politickým kandidátům stejný prostor pro odpověď na noviny kritiku a útoky na jejich záznamy,580 Ohio zákon, který zakazuje distribuci anonymní kampaň literatury,581 a Massachusetts zákon, který vyžaduje soukromých občanů, kteří organizovali přehlídku, která patří mezi demonstranty skupiny, předávání poselství—v tomto případě podpora práv homosexuálů-kterou organizátoři nechtěli sdělit.582
princip Barnettovi, nicméně nevztahuje se tak daleko, bar vláda požadovat, aby jeho zaměstnanci či osoby, kteří hledají profesionální licenční nebo jiné výhody přísahu obecně, ale ne přesně na základě přísahy nutné federálních úředníků, které je uvedeno v Ústavě, že příjemce slibu bude prosazovat a bránit Ústavu.583 Není však vůbec jasné, do jaké míry je vláda omezena při zkoumání upřímnosti osoby, která složila přísahu.584
naproti tomu Nejvyšší Soud neshledal žádné porušení Prvního Dodatku, kdy vláda nutí zveřejnění v obchodní řeči, nebo když je nutí označování zahraniční politické propagandy. Pokud jde o nucenou zveřejnění v obchodní řeči, Soud rozhodl, že inzerent je „ústavně chráněný zájem, neposkytují žádné konkrétní věcné informace v jeho reklamy je minimální. . . . práva inzerenta jsou přiměřeně chráněna, pokud požadavky na zveřejnění přiměřeně souvisejí se zájmem státu zabránit klamání spotřebitelů. . . . Právo obchodního mluvčího nezveřejňovat přesné informace týkající se jeho služeb není. . . právo.“585 Týkající nucen označování zahraniční politické propagandy, Soud potvrdil ustanovení Zahraničních Agentů Registration Act z roku 1938, které vyžadovalo, když agent cizí jistiny snaží šířit cizí „politické propagandy“, musí štítek tohoto materiálu se některé informace, včetně své identity, hlavní identity, a skutečnost, že on je registrována u Ministerstva Spravedlnosti. Soud zjistil, že “ Kongres nezakázal, upravit, nebo omezit distribuci obhajobních materiálů. . . . Naopak, Kongres prostě vyžaduje šiřitelé takových materiálů, aby se další údaje, které by lépe umožnily veřejnosti hodnotit dovoz propagandy.“586
poznámky pod čarou
569 310 u.s. 586 (1940).
570 310 USA na 594. Spravedlnost Kámen sám nesouhlasím s tím, že První Dodatek náboženství a řeč doložky zakázal nátlaku „tyto děti vyjádřit cit, který, jak budou interpretovat to, nemají bavit, a které porušuje své nejhlubší náboženské přesvědčení.“ Idy. v 601.571 319 U. s. 624 (1943).572 Spravedlnosti Frankfurter nesouhlasím u některých délka, popírá, že První Dodatek povolil Soud „popírat Státu Západní Virginie dosažení toho, co všichni uznávají jako legitimní legislativní konce, a to, podpoře dobrého občanství, o zaměstnanosti znamená, že se zde vybrán.“319 USA na 646, 647. Soudci Roberts a Reed prostě poznamenal jejich pokračující dodržování Gobitis. Idy. v 642.573 319 USA na 631, 633.574 319 USA na 633, 634.575 430 u. s. 705 (1977).576 stát stíhal majitele vozidel, kteří zakrývali motto na SPZ svého vozidla.577 Jako na otázku, zda může být vyžadováno, aby ostatní mluvit o jeho majetek, porovnat se stanoviskem účetního Dvora, v PruneYard Shopping Center. v. Robins, 447 USA 74, 85-88 (1980) (zachování stavu požadavku, že v soukromém vlastnictví nákupních center povolit ostatním, aby se zapojily v řeči nebo petici na jejich majetku) se soudce Powell je souhlasné stanovisko v téže věci, id. v 96 (omezilo by držení na situace, kdy by se majitel nemovitosti necítil nucen distancovat se od povolené řeči).578 První Pozměňovací návrh nebrání tomu, aby veřejné univerzity, z poplatků studentů za činnosti poplatek, který je použit na podporu studentských organizací, které se zapojily do mimoškolních řeči, za předpokladu, že peníze jsou přiděleny do těchto skupin podle použití z hlediska neutrálních kritérií. Rada vladařů Univ. of Wisconsin System v. Southworth, 529 U. S. 217 (2000) (prosazování poplatků s výjimkou rozsahu, v jakém studentské referendum nahradilo většinové rozhodnutí o neutralitě pohledu při přidělování finančních prostředků). Ani První Pozměňovací návrh nevylučuje vládu z „donutit finanční příspěvky, které jsou použity na financování reklamy,“ za předpokladu, že takové příspěvky nejsou finance“, politické nebo ideologické“ názory. Glickman v. Wileman Bros. & Elliott, Inc., 521 USA 457, 471, 472 (1997) (prosazování marketingových objednávek ministra zemědělství, které hodnotily producenty ovoce, aby pokryly náklady na generickou reklamu Kalifornského ovoce). Ale nucen pro finanční příspěvky, které mají být ústavní, inzertní, že fond musí být, stejně jako v Glickman, „doplňkové k více komplexní program omezující marketing autonomie“ a ne „hlavní objekt regulačního režimu.“United States v. United Foods, Inc., 533 USA, 405, 411, 412 (2001), (udeří dolů Ministra Zemědělství je povinné hodnocení, který se používá pro reklamy, na subjekty zpracovávající čerstvé houby). První Změna je, nicméně, není porušena, když vláda nutí finanční příspěvky do fondu vláda řeč, a to i pokud jsou příspěvky získané prostřednictvím cílené hodnocení, spíše než prostřednictvím obecné daně. Johanns v. Livestock Marketing Ass ‚ n, 544 u. s. 550 (2005).579 Riley v. National Fed ‚ N of the Blind of North Carolina, 487 U. S. 781 (1988). V Illinois ex rel. Madigan v. telemarketing doc., As., 538 USA 600, 605 (2003), Nejvyšší Soud rozhodl, že fundraiser, který má zachovány 85 procent z hrubých příjmů od dárců, ale falešně představoval, že „významné množství každé darované dolaru by se vyplácí“ charitativní organizace, mohl by být souzen za podvod.580 Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 U. s. 241 (1974). In Pacific Gas & Electric Co. v. Veřejné Služby Comm ‚n‘, 475 AMERICKÝCH 1 (1986), Soudní množství rozhodl, že stát nemůže požadovat, soukromě vlastněné energetické společnosti zahrnout do své fakturační obálky názory skupinu spotřebitelů, s nimiž nesouhlasí.581 McIntyre v. Ohio volební komise, 514 USA 334 (1995).582 Hurley v. Irsko-Americká Gay skupina, 514 USA 334 (1995).583 Cole v. Richardson, 405 USA 676 (1972); Connell v. Higginbotham, 403 USA 207 (1971); Bond v. Floyd, 385 USA 116 (1966); Rytíř v. Board of Regents, 269 F. Supp. 339 (S. D. N. Y. 1967) (tři-rozhodčí soud), aff ‚ d, 390 USA 36 (1968); Hosack v. Smajlík, 276 F. Supp. 876 (C.D. Colo. 1967) (tři-rozhodčí soud), aff ‚ d, 390 USA 744 (1968); Ohlson v. Phillips, 304 F. Supp. 1152 (C.D. Colo. 1969) (three-judge court), aff ‚ d, 397 U. S. 317 (1970); Studenti práv Rady pro výzkum občanských práv v. Wadmond, 401 USA 154, 161 (1971); Fields v. nakřivo, 279 So. 2d 822 (Fla. 1973), aff ‚ d per curiam, 414 u. s. 1148 (1974).584 Porovnat Dluhopisů v. Floyd, 385 USA 116 (1966), oprávněným Studenti Občanská Práva Rada pro Výzkum v. Wadmond, 401 USA 154 (1971).585 Zauderer v. Úřad pro Disciplinární Radu, 471 USA 626, 651, 652 n.14 (1985). Viz Milavetz, Gallop, & Milavetz v. Spojené státy, 559 USA ___, č. 08-1119 (2010), slip op. v 19-23 (vyžadující reklamu na určité podniky „oddlužení“, aby zveřejnily, že nabízené služby zahrnují pomoc při bankrotu).586 Meese v. Keene, 481 USA 465, 480 (1987).