před pár dny, v mojí hodině filozofie, můj učitel představil tento myšlenkový experiment:
Jste kapitánem lodi.
je uprostřed noci, vaše loď se potápí.
shromáždíte s sebou zhruba 14 lidí, rychle naskočíte na záchranný člun a uniknete. Ale je tu problém.
záchranný člun může udržet pouze 8 lidí, což znamená, že ostatní 7 lidí musí vystoupit, pokud mají 7 šanci na přežití. Když nikdo neuteče, všichni zemřou.
můžete navrhnout, že 7 nejzdravějším lidé by měli být ti, opustit záchranný člun a obětovat se, protože biologicky vzato, dalších 8 bude mít nejlepší šanci na přežití.
nyní se morální dilema stává:
má ukládání 8, ospravedlnit obětování 7?
jako můj dětský hrdina by velitel Spock rád řekl: „potřeby mnoha převažují nad potřebami několika nebo jednoho.“
ale dělá to?
než na to odpovíme nebo se o to alespoň pokusíme, musíme identifikovat některé věci. Za prvé, tento způsob myšlení je známý jako utilitarismus. Podle toho se lidé rozhodují a jednají na základě toho, co je dobré pro většinu kolektivní, i když je to na úkor menšiny. Utilitární etický stát:
měli bychom vždy jednat tak, abychom produkovali co největší dobro pro co největší počet.
za druhé je tento neúmyslný nedostatek dat. A to je obvykle argument proti ospravedlnění vraždy 8 lidí. Není známo, kdo ty 14 ostatní lidé jsou od nynějška.
tento „argument“ je však ve skutečnosti delší cestou ke stejné utilitární morálce a k tomu se dostanu později.
ale musíme se zeptat, kdo přesně tito lidé jsou, a vědět o sobě něco víc. Pokud víte, mohl by existovat zdravý vrah, který by byl vybrán, aby žil dál, a nezdravý nevinný by musel zemřít.
zřídil tyto dvě věci, moje třída jsme se rozdělili do pseudo-chaotické diskusi a většina třídy, zvedli ruku a hlasovali obětovat 7.
pak náš učitel navrhl další otázku, Co kdybyste byli jedním z těch 7?
počet rukou výrazně poklesl kvůli nejistotě nebo prostě sebezáchově. A to mě vede k článku: převažují potřeby mnoha z nich nad potřebami několika, i když vás “ pár “ zahrnuje?
A teď máme naši otázku,
nejběžnější adaptace Utilitarismus je velmi Požitkářský. Pro ty, kteří nevědí, co je hedonismus, je to v podstatě tam, kde je každá akce, která je pro vás nejlepší, morálně správná. Je to velmi sobecký způsob života, ale pro některé lidi, je to kulturní dynamika, ve které vyrostli, kde jejich cílem je dělat to, co je pro ně nejlepší.
hedonističtí utilitáři jsou ti, kteří jsou všichni pro větší dobro, pokud jsou ve „větším“, pro které je dobré. Větší dobro jde z okna, když jsou ti, kteří zaplatí náklady. To byl důvod, proč mnoho mých přátel položilo ruce dolů, když byla položena druhá otázka.
teď nevím, jestli to byla dobrá nebo špatná věc, ale nebyl jsem jedním z nich.
ale nemůžete jim ani vyčítat, že se takto morálně cítí, pocit sebezáchovy se do nás geneticky vrhá evolucí. Pokud mi nevěříte, zeptejte se Charlese Darwina.
argument pro utilitarismus je, že to logicky dává smysl, že dělá to, co je dobré pro většinu povedou k nejvyšší šance na přežití; ty vedou do dvou sub-kategorií utilitarismus, které jsou pravidlo-utilitarismus a zákona-utilitarismus. Tyto stát, že pravidla by měla být provedena s úmyslem co nejvíce „dobré“ pro většinu a akce, které se nejvíce „dobré“ pro většinu nejsou špatné.
běžně známým příkladem používaným k konceptualizaci těchto myšlenek je Batman a Joker.
A otázka, kterou se ptají, je: pokud by Batman zabil Jokera?
Nyní, pokud jste neviděli filmy nebo nečetli komiksy, Batman nezabije. Je proti tomu a jde to proti jeho morálce. Nemluvě o tom, že je stále nezákonné, i když máte oblek za miliardu dolarů a při tom vypadáte skvěle. Ale utilitář by řekl, že zabíjení Jokera by bylo ve skutečnosti eticky správné, protože by to zastavilo Jokera v zabíjení ostatních, což je pro většinu nejvíce dobré.
pravidlo utilitarismu by učinilo pravidlo zabít osobu, která zabije více, a akt utilitaristé by řekli,že je to nejlepší postup.
ale problém ve druhém bodě stále zůstává. Nedostatek dat. Pro mnoho lidí je zabití někoho tak zlověstného, jako je Joker, sporné, ale co kdyby Joker zabil vaše rodiče? Pro mnoho, to dělá rozhodnutí mnohem jednodušší. Ale co kdybychom řekli, že Joker většinou zabíjí zločince s nevinnými oběťmi? Volba se stává trochu těžší, že?
jít na argument proti utilitarismu, to je nedostatek dat. Pokud o tom přemýšlíte, tento argument je stále utilitární přístup. Pokud bychom se zeptat, proč lidé hledají další údaje o tématu, není to k záchraně životů nebo zastavit zabíjení, je stále poskytují nejvíce „dobré“ pro většinu; vzhledem k tomu, udržet si zdravý vrah na záchranný člun a obětování nezdravé vědec nebude skutečně poskytují co největší užitek pro společnost.
Toto je jedna z nejkrásnějších stresujících věcí o etice a morálce; neexistuje žádná všeobecně přijímaná odpověď. Není to jako matematika, kde 2 + 2=4 a 4-1=3.
na otázku neexistuje správná odpověď.
ale ani o to nejde.
jde o to najít si vlastní etické stanovisko. Tato diskuse a psaní tohoto článku mě přiměla si uvědomit, že i když nejsem 100% utilitární, já bych ještě obětovat, kdybych byl jedním z nezdravé 7. To je docela v rozporu s mým životním cílem zanechat za sebou nezapomenutelný odkaz, ale myslím, že pokud nebudu umírat, abych zachránil vraha, budu v pořádku se svým rozhodnutím.