kilka dni temu, na zajęciach z filozofii, mój nauczyciel przedstawił ten eksperyment myślowy:
jesteś kapitanem statku.
jest środek nocy, twój statek upada.
zbierasz ze sobą około 14 osób, szybko wskakujesz na szalupę ratunkową i uciekasz. Ale jest problem.
łódź ratunkowa może wytrzymać tylko 8 osób, co oznacza, że pozostałe 7 osób musi się z niej wydostać, jeśli 7 ma jakiekolwiek szanse na przeżycie. Jeśli nikt nie wysiądzie, wszyscy zginą.
proponujesz, żeby 7 najzdrowszych ludzi opuściło szalupę i poświęciło się, bo biologicznie mówiąc, pozostałe 8 będzie miało największe szanse na przeżycie.
teraz dylemat moralny staje się:
czy uratowanie ósemki usprawiedliwia poświęcenie siódemki?
jako mój bohater z dzieciństwa, Komandor Spock chciałby powiedzieć: „potrzeby wielu, przeważają nad potrzebami kilku lub jednego.”
ale czy tak?
zanim odpowiemy na to lub przynajmniej spróbujemy, musimy zidentyfikować pewne rzeczy. Po pierwsze, ten sposób myślenia jest znany jako utylitaryzm. Zgodnie z tym, ludzie dokonują wyborów i działają w oparciu o to, co jest dobre dla większości kolektywu, nawet jeśli jest to kosztem mniejszości. Państwo etyki utylitarnej:
powinniśmy zawsze działać, aby produkować jak największe dobro dla jak największej liczby.
I to jest zazwyczaj argument przeciwko uzasadnieniu morderstwa 8 osób. Nie wiadomo, kim są ci 14 inni ludzie.
jednak ten „argument” to w rzeczywistości dłuższa droga do tego samego morale utylitarnego i do tego dojdę później.
ale musimy zapytać, kim dokładnie są ci ludzie i wiedzieć trochę więcej o sobie. Z tego, co wiesz, może być zdrowy morderca, który zostanie wybrany do życia, a niezdrowy niewinny musiałby umrzeć.
po ustaleniu tych dwóch rzeczy, moja klasa zerwała się w pseudo-chaotyczną debatę, a większość klasy podniosła rękę i głosowała za poświęceniem 7.
wtedy nasz nauczyciel zaproponował kolejne pytanie, co by było, gdybyś był jednym z tych 7?
liczba rąk znacznie spadła, z powodu niepewności lub po prostu samozachowawczości. I to prowadzi mnie do artykułu: czy potrzeby wielu przewyższają potrzeby niewielu, nawet jeśli „niewielu” obejmuje Ciebie?
a teraz mamy pytanie,
najczęstsza adaptacja utylitaryzmu jest bardzo hedonistyczna. Dla tych, którzy nie wiedzą, czym jest hedonizm, w zasadzie każde działanie, które jest dla Was najlepsze, jest moralnie właściwe. Jest to bardzo egoistyczny sposób życia, ale dla niektórych ludzi jest to dynamika kulturowa, w której dorastali, a ich celem jest robienie tego, co jest dla nich najlepsze.
hedonistyczni utylitaryści są tymi, którzy są wszyscy dla większego dobra, dopóki są w „większym”, dla którego jego dobro. Większe dobro wychodzi przez okno, kiedy to oni ponoszą koszty. To dlatego wielu moich przyjaciół odłożyło ręce, gdy zadano drugie pytanie.
Nie wiem, czy to było dobre, czy złe, ale nie byłem jednym z nich.
ale nie można ich nawet winić za to, że moralnie czują się w ten sposób, poczucie samozachowawczości jest w nas wpisane genetycznie poprzez ewolucję. Jeśli mi Nie wierzysz, zapytaj Charlesa Darwina.
argumentem na rzecz utylitaryzmu jest to, że logicznie ma sens, że robienie tego, co jest dobre dla większości, doprowadzi do najwyższych szans na przetrwanie; prowadzą one do dwóch podkategorii utylitaryzmu, którymi są reguła-utylitaryzm i akt-utylitaryzm. Stwierdzają one, że zasady powinny być tworzone z zamiarem czynienia jak najwięcej „dobra” dla większości, a działania, które robią najwięcej „dobra” dla większości, nie są złe.
powszechnie znanym przykładem używanym do konceptualizacji tych pomysłów jest Batman i Joker.
i pytanie, które zostanie zadane, brzmi: czy Batman powinien zabić Jokera?
teraz, jeśli nie widziałeś filmów ani nie czytałeś komiksów, Batman nie zabija. Jest przeciwko temu i to jest sprzeczne z jego moralnością. Nie wspominając o tym, że jest to nadal nielegalne, nawet jeśli masz Garnitur za miliard dolarów i wyglądasz fajnie podczas robienia tego. Ale utylitarysta powiedziałby, że zabicie Jokera byłoby etycznie słuszne, ponieważ powstrzymałoby Jokera przed zabijaniem innych, co robi najwięcej dobrego dla większości.
rządzenie utylitaryzmem czyniłoby z zasady zabijanie osoby, która zabija wielu, a działanie utylitaryzmu mówiłoby, że jest to najlepszy sposób działania.
ale problem, w drugim punkcie nadal pozostaje. Brak danych. Dla wielu ludzi zabicie kogoś nawet tak złowrogiego jak Joker jest wątpliwe, ale co jeśli Joker zabił twoich rodziców? Dla wielu ułatwia to podjęcie decyzji. A co jeśli powiemy, że Joker zabija przestępców niewinnymi ofiarami? Wybór staje się nieco trudniejszy, prawda?
do argumentu przeciw utylitaryzmowi, czyli braku danych. Jeśli się nad tym zastanowić, ten argument nadal jest utylitaryzmem. Jeśli zapytamy, dlaczego ludzie szukają dalszych danych na ten temat, nie ma to na celu ratowania życia lub powstrzymania zabijania, nadal ma zapewnić większość „dobra”; ponieważ utrzymanie zdrowego zabójcy na łodzi ratunkowej i poświęcenie niezdrowego naukowca nie przyniesie w rzeczywistości największych korzyści społeczeństwu.
jest to jedna z najpiękniejszych rzeczy stresujących w etyce i moralności; nie ma jednej powszechnie akceptowanej odpowiedzi. To nie jest jak matematyka, gdzie 2+2=4 I 4-1=3.
nie ma prawidłowej odpowiedzi na pytanie.
ale to też nie o to chodzi.
chodzi o to, aby znaleźć własny punkt widzenia etycznego. Ta dyskusja i pisanie tego artykułu naprawdę uświadomił mi, że chociaż nie jestem 100% utylitarny, nadal bym się poświęcić, gdybym był jednym z niezdrowych 7. Jest to sprzeczne z moim życiowym celem, jakim jest pozostawienie po sobie pamiętnej spuścizny, ale chyba dopóki nie umrę, by uratować mordercę, Nie będę miał nic przeciwko mojej decyzji.