forståelse af Frifindelser efter domfældelse: regel 29 føderale regler for straffesag

føderale kriminelle forsvarsadvokater diskuterer regel 29 Og Frifindelser efter domfældelse

loven anerkender, at prøveresultater undertiden simpelthen ikke er retfærdige og skal fortrydes. Ud over den bedre kendte appelproces giver føderal lov vigtige yderligere retsmidler, der er designet til at frikende en tiltalte eller give en tiltalte en mulighed for en anden jury til at præsentere sin sag. Et sådant eksempel er Regel 29 i de føderale regler for straffesag. Herske 29 mandater en frifindelse af sagsøgte, hvis regeringens beviser simpelthen er for svage til, at en jury kan finde den tiltalte skyldig i den sigtede lovovertrædelse. Regel 29 tillader dommeren ikke kun at være uenig med juryen, men også at vælte juryens dom.

Hvad er testen Under regel 29?

spørgsmålet om afgørelse af forslag til frifindelsesdom i henhold til regel 29 er simpelt: kunne en rationel jurymedlem finde Skyld ud over en rimelig tvivl baseret på de fakta og beviser, der blev introduceret til juryen? Hvis svaret er nej, det vil sige, hvis beviserne er så porøse og ubegrundede, at en rationel jury simpelthen ikke kan finde Skyld ud over en rimelig tvivl, så kan en overbevisning ikke indtastes eller opretholdes, og sagen hører ikke hjemme i en strafferet.

artikel 29. Forslag til Frifindelsesdom

• før forelæggelse for juryen. Efter at regeringen har lukket sine beviser eller efter afslutningen af alle beviser, skal retten på sagsøgtes forslag indgå en dom om frifindelse af enhver lovovertrædelse, for hvilken beviserne ikke er tilstrækkelige til at opretholde en overbevisning. Retten kan på egen hånd overveje, om beviserne er utilstrækkelige til at opretholde en domfældelse. Hvis retten afviser et forslag om frifindelse ved afslutningen af regeringens bevis, kan sagsøgte fremlægge bevis uden at have forbeholdt sig retten til at gøre det.
• Forbeholde Beslutning. Retten kan forbeholde afgørelsen om forslaget, fortsætte med retssagen (hvor forslaget er lavet inden afslutningen af alle beviser), forelægge sagen for juryen og beslutte bevægelsen enten før juryen returnerer en dom eller efter at den returnerer en dom af skyldig eller er afladet uden at have returneret en dom. Hvis retten forbeholder sig afgørelsen, skal den træffe afgørelse på grundlag af beviserne på det tidspunkt, hvor afgørelsen blev forbeholdt.

sæt vores meget erfarne team på din side

Dr. Nick Oberheiden

grundlægger

advokat

John S. sælgere

tidligere Senior retssag advokat
det amerikanske justitsministerium

lokal advokat

Joanne Fine DeLena

tidligere assisterende amerikansk advokat

lokal rådgiver

Joe brun

tidligere U. S. Advokat & tidligere distriktsadvokat

lokal retssag & forsvarsadvokat

Amanda Marshall

tidligere amerikansk advokat

lokal advokat

Aaron L. Viley

tidligere føderal anklager

lokal advokat

Roger Bach

tidligere specialagent (OIG)

Michael Koslave

tidligere tilsynsførende specialagent (FBI)

Chris hurtig

tidligere specialagent (FBI & IRS-CI)

Kevin M. Sheridan

tidligere specialagent (FBI)

Ray Yuen

tidligere tilsynsførende specialagent (FBI)

Dennis A. ville

tidligere specialagent (DEA)

hvad overvejer domstolene i henhold til artikel 29?

regel 29 i Federal Rules of Criminal Procedure fastslår, at retten efter et forslag fra sagsøgte ved afslutningen af regeringens sag “skal indgå en dom om frifindelse af enhver lovovertrædelse, for hvilken beviserne ikke er tilstrækkelige til at opretholde en overbevisning.”Selvom de beviser, som regeringen tilbyder og introducerer under retssagen, skal ses i det mest gunstige lys for Regeringen (Se Glasser v. USA, 315 U. S. 60 (1942)), er det ikke desto mindre etableret lov, at “når der er en uskyldig forklaring på en tiltaltes adfærd såvel som en, der antyder, at tiltalte var involveret i forseelser, skal regeringen fremlægge beviser, der gør det muligt for en rationel jury at konkludere ud over en rimelig tvivl om, at sidstnævnte forklaring er den rigtige.”Se USA v. Delgado, 357 F. 3D 1061, 1068 (9.Circ. 2004). Sagt på en anden måde, “når en sagsøgtes adfærd er helt i overensstemmelse med uskyld, skal regeringen” fremlægge beviser, der gør det muligt for en rationel jury at konkludere ud over en rimelig tvivl om, at sagsøgte .'”Se USA v. Glenn, 312 F. 3D 58, 70 (2.Cir. 2002).

i Jackson mod Virginia, 443 U. S. 307 (1979) bemærkede Højesteret, at standarden angivet i Curley mod USA, 160 F. 2D 220 (DC Cir.), cert. nægtet, 331 U. S. 837 (1947), “er nu det fremherskende kriterium for at dømme frifindelsesforslag i føderale straffesager.”443 USA ved 318-19 n.11. Standarden annonceret af retten i Curley giver (Curley, 160 F. 2 på 232-33. (fodnote udeladt) (fremhævelse tilføjet)):

“den sande regel, derfor, er, at en retssag dommer, ved at videregive et forslag til rettet dom om frifindelse, skal afgøre, om beviserne, giver Fuldt spil til juryens ret til at bestemme troværdighed, veje beviserne, og drage berettigede slutninger af fakta, et rimeligt sind kan med rette konkludere Skyld ud over en rimelig tvivl. Hvis konkluderer, at der efter beviserne skal være en sådan tvivl i et rimeligt sind, skal give bevægelsen; eller, for at sige det på en anden måde, hvis der ikke er noget bevis, som en rimelig tvivl er ret mulig, skal lade juryen afgøre sagen. I et givet tilfælde, især et af omstændighedsbeviser, kan denne bestemmelse afhænge af forskellen mellem ren spekulation og legitim slutning fra beviste fakta. Dommerens opgave i et sådant tilfælde er ikke let, for fornuftens regel er ofte vanskelig at anvende, men vi ved ingen måde at undgå vanskelighederne på.”

regel 29 forslag bliver særlig vigtige, når regeringens sag helt eller næsten udelukkende er baseret på omstændigheder. Dette er meget ofte tilfældet i føderale konspirationssager, hvor regeringen forsøger at klumpe forskellige tiltalte sammen, der ikke har nogen faktiske bånd, og regeringen kun kan tilbyde omstændigheder, svækkede bevisforslag. Imidlertid, som Second Circuit Court of Appeals erklærede, da han bekræftede en tiltaltes frifindelse baseret på tingrettens tildeling af en regel 29 bevægelse, regeringens beviser må ikke blot være “kendetegnet ved beskedne bevisvisninger, tvetydige eller svækkede bevis for skyld eller en kombination af alle tre.”USA mod Cassese, 428 F. 3D 92 (2.Cir. 2005). Selvom regeringen kan stole på slutninger og ikke er forpligtet til at fremlægge direkte bevis for sagsøgtes faktiske involvering i den påståede forseelse, det er veletableret, at domstole “ikke kan tillade spekulation at erstatte bevis ud over en rimelig tvivl.”Se usa v. Jones, 49 F. 3D 628, 632 (10.Cir. 1995).

vores regel 29-tilgang

vores firma behandler regel 29-beslutningsforslag med den største omhu og forberedelse for at øge sandsynligheden for, at en dommer fuldt ud vil overveje forslaget og er enig i, at en frifindelse skal indtastes. Mange retsadvokater betragter reglen 29 bevægelse som en smid, der kun bruges til at sikre, at argumenter ikke fraviges ved appel. Vi er uenige med disse advokater – korrekt undersøgt og skrevet, en regel 29 bevægelse “er en vigtig beskyttelse for sagsøgte. Det tester tilstrækkeligheden af beviserne mod sagsøgte, og undgår risikoen for, at en jury lunefuldt kan finde ham skyldig, selvom der ikke er noget juridisk tilstrækkeligt bevis for skyld.”2a Charles A. Bright, Fed. Prac. & Proc. Crim. 461 (4. udgave. 2013). Derfor, vores tilgang er at rive regeringens sag fra hinanden og udfordre hvert element i hver optælling, som vores klient blev dømt for, mens vi mindede retten om, at regeringen er forpligtet til at fremlægge væsentlige beviser for hvert element i lovovertrædelsen. Se brun V. Davis, 752 F. 2D 1142, 1145 (6.Cir. 1985).

lad os tage eksemplet med en kriminel svig sammensværgelse. Elementerne i sammensværgelse for at begå svig er: (1) to eller flere personer blev enige om at bedrage USA eller et af dets agenturer eller afdeling ved uærlige midler, herunder at hindre eller besejre den lovlige funktion af en sådan afdeling eller agentur; (2) sagsøgte frivilligt og bevidst sluttede sig til sammensværgelsen; og (3) et medlem af sammensværgelsen begik en åbenlys handling med det formål at fremme eller hjælpe sammensværgelsen. I et sådant tilfælde vil vi bruge reglen 29 bevægelse til at løse følgende spørgsmål:

• beviste anklagemyndigheden ud over en rimelig tvivl, at der eksisterede en aftale mellem de tiltalte om at bedrage regeringen?
• fremlagde regeringen væsentlige beviser for, at tiltalte handlede med kriminel hensigt om at bedrage, bedrage og snyde regeringen?
• viste beviserne den specifikke rolle, som sagsøgte spillede i den påståede ordning?
• har anklageren indført samtaler vedrørende den kriminelle forseelse?
• har anklageren indført et dokument, der indeholdt en erklæring, der i sig selv var så belastende, at den beviste Skyld ud over en rimelig tvivl?
• indførte regeringen beviser, der utvetydigt demonstrerede forsætlig og vidende hensigt om at bedrage?
• er der e-mails eller udsagn, der godkender den pågældende forseelse?
• er der noget bevis for, at sagsøgte skjulte sandheden eller forsøgte at skjule sine handlinger?
• er der nogen dokumenter, der beviser, at sagsøgte instruerede eller instruerede en anden til at engagere sig i ulovlig adfærd?
• var der nogen beviser for, at sagsøgte profiterede af den formodede ordning?
• har regeringen fremlagt noget bevis, der kunne betragtes som en “rygepistol”?

den påståede aftale om at begå svig er af største betydning i en konspirationssag. I mange tilfælde gennemgår vi, anklagemyndigheden fremlagde ikke nok beviser til at vise, at de tiltalte indgik en aftale om at nå et ulovligt mål. Der findes ikke vidner, der var fortrolige med diskussioner, planer eller samtaler mellem de forskellige tiltalte. Ingen vidner om, at de har hørt sagsøgte enige om at opnå et ulovligt mål. Der findes ikke noget dokument, der antyder, at der er en kriminel plan. Vi vil argumentere:

• regeringen undlod at fremlægge tilstrækkelige beviser til at bevise, at de påståede medsammensvorne havde en aftale om at handle i koncert.
• regeringen undlod at fremlægge tilstrækkelige beviser til at bevise, at sagsøgte havde nogen kriminel hensigt.
• regeringen undlod at fremlægge tilstrækkelige beviser til at bevise, at den påståede kriminelle adfærd ikke havde en uskyldig forklaring.
• regeringen undlod at fremlægge tilstrækkelige beviser til at bevise, at der blev truffet nogen åbenlys handling for at bedrage regeringen.
• regeringen undlod at fremlægge tilstrækkelige beviser til at bevise, at formålet med aftalen mellem de tiltalte var at begå svig.
• regeringen undlod at fremlægge tilstrækkelige beviser til at bevise, at sagsøgte var involveret i svig, der måtte have fundet sted.
• regeringen undlod at fremlægge tilstrækkelige beviser til at bevise, at tiltalte vidste om den kriminelle hensigt fra andre påståede medsammensvorne.
• regeringen undlod at fremlægge tilstrækkelige beviser til at bevise, at sagsøgte ikke trak sig tilbage fra sammensværgelsen, før ulovlige handlinger blev begået.
• regeringen undlod at fremlægge tilstrækkelige omstændigheder til at vise, at sagsøgte stiltiende accepterede ordningen.

hvilke Advokatkvaliteter kræves i sager efter domfældelse?

føderale straffesager kan opdeles i to hoveddele. Den første del begynder med en undersøgelse og slutter med en retssag. I løbet af denne fase har faktafinderen, nemlig juryen, til opgave at afgøre, om regeringens præsentation af begivenheder og beviser skal vinde dagen, eller om sagsøgtes side af historien er mere overbevisende. Det drejer sig i denne fase om fakta. Dræbte tiltalte offeret? Overfaldt tiltalte sin kone? Gav sagsøgte materiel støtte til at hjælpe med et røveri? Indgik sagsøgte en aftale om at bedrage regeringen? Alle disse spørgsmål er faktuelle. Regeringen vil sige, at den tiltalte deltog i disse ulovlige handlinger og tilbød direkte eller omstændigheder, og sagsøgtes advokater vil sige, at han ikke gjorde disse handlinger. Afgørelsen overlades i sidste ende til juryen. Formålet med retssagen er derfor at finde ud af sandheden, som juryen ser den i lyset af præsentationer fra regeringen og forsvarsteamet. Med afslutningen af retssagen og sagsøgtes overbevisning er der ikke længere et åbent spørgsmål om fakta. I tilfælde af en overbevisning blev fakta besluttet til fordel for regeringen. Det eneste spørgsmål, der er tilbage efter en tabt straffesag, er, hvilken dom den tiltalte kan forvente. Det er endnu en gang vigtigt, at sagsøgtes holdning om, at han ikke gjorde det, bliver irrelevant.

i anden del af en føderal straffesag skifter fokus fra fakta til loven. Det er ikke længere spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgte begik lovovertrædelsen, men i stedet om juryens beslutning om at dømme sagsøgte var juridisk passende. Jurymedlemmer er ikke advokater, og loven afspejler forståelsen af, at juryer kan fejle. Specifikt, i forbindelse med regel 29 i de føderale strafferetlige regler, loven tilbyder et middel til frifindelse, hvis juryen ignorerede kerneprincipper for retfærdighed og behørig proces. Det er vigtigt at overbevise en dommer om, at det ikke er nok blot at opretholde sagsøgtes holdning (“jeg gjorde det ikke”), men at demonstrere for retten, at en domfældelse fra juryen i henhold til gældende retspraksis var forfatningsstridig. Advokatens job skifter således fra at argumentere for fakta til tolv lægfolk til akademisk at overbevise en føderal dommer om, at juryens beslutning var forkert—som et lovspørgsmål.

dette kræver flittig juridisk forskning og sofistikerede skrivefærdigheder. Herske 29 forslag afgøres næsten altid uden høring, hvilket gør de skriftlige juridiske trusser til centrum for sagsøgtes præsentation for retten. De bedste forsvarsadvokaters job er at finde sager med lignende fakta, hvor domstole har frikendt tiltalte efter en retssag. For eksempel, hvis en klient blev dømt for en sammensværgelse om at begå Medicare—svig, er advokatens job at finde sager fra føderale appeldomstole og føderale distriktsdomstole, der frikendte en tiltalte efter en konspirationsdom-for eksempel fordi juryen afsagde en dom på trods af manglen på bevis for, at tiltalte bevidst og forsætligt indgik en ulovlig aftale.

eksempler på vellykkede regel 29-bevægelser

• USA v. Paulus, No. 0:15-CR-15, 2017 U. S. Dist. 32097 (E. D. Ky. Ødelægge. 7, 2017)

• United States v. 795 F. 3d 1297 (11.Cir. 2015) (fraflytning af en ud af fire domme)

• USA mod Embry, 644 Fed. Ca. 565 (6. Cir. 2016) (omvendt benægtelse af bevægelse til frifindelse, da der ikke var noget bevis for et element af kriminalitet)

• USA mod kus, 881 F. 2D 466 (7.Cir. 1989) (dom om frifindelse afsagt ved tingretten, men omvendt ved appel)

• USA v. Stacks, 821 F. 3D 1038 (8.Cir. 2016) (bekræfter distriktsdomstole, der giver dom om frifindelse på nogle punkter og en ny retssag på de resterende tæller)

gratis konsultation

regel 29 bevægelser er komplekse og kræver erfaring. Hvis du gennemgår en retssag eller en retssag mod dig resulterede i et ugunstigt resultat, skal du ringe til vores team for en gratis og fortrolig konsultation. Når alt kommer til alt er ingen sag og ingen situation for håbløs til at finde lettelse.