Markedsretfærdighed og Social retfærdighed: hvordan de konflikter, supplerer og reformerer sundhedsydelser

Markedsretfærdighed og Social retfærdighed: hvordan de konflikter, supplerer og reformerer sundhedsydelser

abstrakt

markedsretfærdighed hævder, at markedskræfterne i en fri markedsøkonomi kan opnå en retfærdig fordeling af sundhedsydelser blandt personer, der har friheden til at købe de sundhedsydelser, de værdsætter. I markedsretfærdighed rationeres sundhedsvæsenet af folks vilje og evne til at betale for sundhedsydelser. Alternativt hævder social retfærdighed, at det er samfundets ansvar at sikre en retfærdig fordeling af sundhedsydelser, der leveres gennem et centralt agentur. I social retfærdighed rationeres sundhedsydelser gennem rationering på udbudssiden, hvor regeringen begrænser tilgængeligheden af visse sundhedsydelser ved at beslutte, hvordan de vil blive spredt. Disse to typer tilgange supplerer hinanden i vores nuværende sundhedssystem. Privat, arbejdsgiverforsynet sundhedsforsikring, der hovedsageligt gælder for Middelklasseamerikanere, er drevet af markedsretfærdighed, da denne gruppe ofte har evnen til at betale for sundhedsydelser gennem arbejdsgiveren. Offentligt finansierede programmer som Medicare, Medicaid og arbejdstageres kompensation dækker grupper, der ikke er i stand til at betale for sundhedsydelser og er baseret på social retfærdighed. Markedsretfærdighed er i konflikt med social retfærdighed, idet den understreger individuel velvære snarere end kollektiv velvære. Markedsreform sigter mod markedseffektivitet, høj kvalitet og lave omkostninger med større andel på markedet. Reform af Social retfærdighed sigter mod at befri sundhedsvæsenet for diskriminerende systemer, der kan påvirke samfundet som helhed.

ifølge Stephen Krau (2015) kan målet om retfærdighed i sundhedssystemet “overvejes, at personer med de samme medicinske tilstande skal have adgang til de samme behandlingsmuligheder.”Markedsretfærdighed og social retfærdighed er to modeller inden for sundhedssystemet med forskellige tilgange, der potentielt er splittende for mange amerikanere om, hvordan vores sundhedssystem skal fungere. Dette papir vil skitsere de måder, hvorpå markedsretfærdighed og social retfærdighed supplerer hinanden, konflikt i levering af sundhedsydelser, og bidrage til sandsynligheden for sundhedsreform.

Markedsretfærdighed

Markedsretfærdighed abonnerer på ideen om, at markedskræfterne i en fri markedsøkonomi kan opnå en retfærdig fordeling af sundhedsydelser blandt mennesker. Men ikke alle mennesker er garanteret distribution af sundhedsydelser. Markedsretfærdighed er afhængig af folks vilje og betalingsevne som grundlag for sundhedsydelser. Derfor har folk friheden til at købe de sundhedsvarer og tjenester, de værdsætter. Folk betaler for disse varer og tjenester gennem deres egne økonomiske midler, som de har erhvervet gennem deres egen “legitime indsats” (Shi og Singh, 2015). De fleste varer og tjenester inden for et frit marked erhverves på samme måde. Således står det, at det ikke kun er at give folk sundhedsydelser, som de ikke har tjent gennem deres egen økonomiske indsats. Som et resultat bestemmes produktionen af sundhedsydelser af den mængde og omkostninger, som forbrugerne er villige til at betale. Derfor vil de, der ikke er i stand til at betale, eller som er uforsikrede, have store vanskeligheder med at erhverve sundhedsydelser (Shi og Singh, 2015). Med andre ord giver dette system “mulighed for ulighed så længe som et resultat af et retfærdigt markedssystem” (2006). Tilhængere af markedsretfærdighed tror på logikken om udbud og efterspørgsel inden for sundhedssystemet og argumenterer for, at minimal statslig indgriben fører til “optimale resultater af sundhedskilder” (2006).

Markedsretfærdighed opererer på en lang række antagelser om det frie marked. For det første fungerer sundhedsvæsenet som enhver anden økonomisk vare eller tjenesteydelse, hvilket gør det underlagt markedskræfterne for udbud og efterspørgsel. For det andet holdes enkeltpersoner ansvarlige for deres egne økonomiske og finansielle resultater. Når enkeltpersoner forfølger deres egne interesser (dvs. indkøb af sundhedsydelser), samfundet som helhed fordele. For det tredje har folk en tendens til at træffe rationelle beslutninger i deres valg om at købe sundhedsydelser, der fremmer individuel sundhed. For det fjerde ved folk, der er informeret af læger, hvad der er bedst for deres eget helbred, hvilket antyder, at folk lægger stor tillid til deres læger. Endelig kan et frit marked snarere end regeringen distribuere sundhedsydelser effektivt og retfærdigt (Shi and Singh, 2015).

Social retfærdighed

i social retfærdighed er det samfundets ansvar at sikre en retfærdig fordeling af sundhedsvæsenet. Denne retfærdige fordeling af sundhedsydelser opnås ved at lade et “centralt agentur”, normalt regeringen, distribuere og producere sundhedsydelser. Inden for social retfærdighed betragtes sundhedsydelser som et socialt gode, der skal finansieres af alle borgere uanset modtagerens betalingsevne. Det anses for uretfærdigt i dette system at lade en person gå uden sundhedsydelser på grund af individets manglende evne til at betale (Shi og Singh, 2015). Med andre ord siger social retfærdighed, at” grundlæggende behov som: indkomst, bolig og sundhedspleje bør gives til alle borgere som en del af deres grundlæggende rettigheder ” (Mattheu, 2016).

som med markedsretfærdighed giver social retfærdighed en lang række antagelser. For det første er sundhedsvæsenet forskelligt fra alle andre varer og tjenester og bør betragtes som sin egen enhed. For det andet er der et fælles ansvar for sundhed. Enkeltpersoner holdes ikke alene ansvarlige for deres dårlige helbred, fordi de ikke har kontrol over eksterne faktorer som økonomiske uligheder, arbejdsløshed, mangel på sanitet eller dårlig luftkvalitet. Desuden har samfundet en forpligtelse til at gøre det, der er bedst for alle. Et enkelt individ med dårligt helbred kan påvirke alle, da denne person kunne bære en dødelig infektion, der udgør en trussel mod samfundet som helhed. Derfor er det samfundets ansvar at eliminere problemet ved at finde en kur, fordi alle mennesker nyder godt af det. Endelig kan regeringen i stedet for det frie marked bedst beslutte, hvor meget sundhedsydelser der skal produceres og distribueres, så den er tilgængelig for alle borgere (Shi and Singh, 2015).

hvordan Markedsretfærdighed og Social retfærdighed supplerer hinanden

på trods af de mange forskelle mellem markedsretfærdighed og social retfærdighed supplerer de to hinanden. For eksempel, privat, arbejdsgiver forudsat sygesikring, som primært gælder for middelklassen amerikanere, er drevet af markedet retfærdighed, da denne gruppe har evnen til at betale for sundhedsydelser, fordi arbejdsgiveren er villig til at give. Offentligt finansierede programmer som Medicare, Medicaid og arbejdstageres kompensation, der dækker handicappede, ældre og lavindkomstgrupper, er baseret på social retfærdighed. Disse gruppers manglende evne til at betale for deres egen dækning finansieres af samfundet (Shi og Singh, 2015).

ifølge John Derrick er der fem områder, hvor markedsretfærdighed og social retfærdighed supplerer hinanden: lighed, tid, frihed og grundlæggende rettigheder. Med hensyn til lighed siger Derrick (2017), “både social retfærdighed og markedsretfærdighed understreger lighed og retfærdig behandling af enkeltpersoner i et samfund, selvom hver filosofi forestiller sig forskellige midler til at nå dette mål.”Social retfærdighed sigter mod at behandle alle medlemmer af samfundet rig eller fattig, sund eller syg, lige. Markedsretfærdighed giver hver enkelt lige mulighed for at deltage i udvekslingen af sundhedsvarer og-tjenester. Med hensyn til tid siger Derrick (2017), “både markedsretfærdighed og social retfærdighed tager tid for deres virkninger at blive fuldt ud realiseret.”Inden for social retfærdighed skal enkeltpersoner forstå behovene hos alle medlemmer af samfundet, en bedrift, der tager tid at fastslå fuldt ud. Tilsvarende kræver markedsretfærdighed tid for kræfterne i udbud og efterspørgsel at mærkes (Derrick, 2017).

Markedsretfærdighed og social retfærdighed supplerer hinanden i deres fælles mål om frihed, som Derrick (2017) siger, “Social retfærdighed og markedsretfærdighed mener, at handlefrihed og valgfrihed skal eksistere.”Social retfærdighed hævder, at enkeltpersoner i samfundet kan vælge, hvad der er bedst for dem kollektivt, mens markedsretfærdighed fastholder, at enkeltpersoner frit kan deltage i udvekslingen af varer og tjenester “som styret af frie markedskræfter” (Derrick, 2017). Desuden opretholder markedsretfærdighed og social retfærdighed grundlæggende menneskerettigheder. Social retfærdighed hævder, at grundlæggende behov som sundhedspleje er grundlæggende rettigheder, mens markedsretfærdighed hævder, at folk i et frit samfund har ret til at vælge de sundhedsydelser, de vil erhverve.

hvordan markedet retfærdighed og Social retfærdighed konflikt i sundhedspleje levering

marked retfærdighed og social retfærdighed konflikt som modeller for sundhed levering, fordi de understreger forskellige aspekter af sundhedsvæsenet. I markedsretfærdighed er det individets ansvar at opretholde helbredet, og fordelene er derfor baseret på individets evne til at købe sundhedsydelser. Social retfærdighed siger imidlertid, at sundhed er et kollektivt ansvar, hvor alle har ret til grundlæggende fordele. Derfor, markedsretfærdighed værdsætter individuel velvære med ringe forpligtelse til kollektiv sundhed, mens social retfærdighed understreger erhvervelsen af samfundets velvære frem for individuel sundhed.

en vigtig forskel i markedsretfærdighed versus social retfærdighed er, at markedsretfærdighed fokuserer på individet snarere end den kollektive befolkning, når man bestemmer, hvem der er ansvarlig for sundhed. Det overholder private løsninger snarere end offentlige løsninger på sundhedsmæssige problemer. Disse principper fungerer godt, når de fordeler økonomiske varer, så længe deres ulige fordeling ikke påvirker samfundet som helhed. Markedsretfærdighed undlader imidlertid at tage hensyn til menneskelige bekymringer som kriminalitet, hjemløshed og analfabetisme, som truer samfundets stabilitet (Shi og Singh, 2015).

for social retfærdighed er samfundets velvære bedst, når forskelsbehandling på grund af “Race/etnicitet, hud, farve, religion eller nationalitet; socioøkonomiske ressourcer eller stilling…; køn, seksuel orientering, kønsidentitet, alder, geografi, handicap, sygdom, politisk eller anden tilknytning eller andre karakteristika forbundet med marginalisering” ikke eksisterer (Krau, 2015). Ifølge American Public Health Association, ” mere end 30 procent af de direkte medicinske omkostninger, som sorte, latinamerikanere og asiatiske amerikanere står overfor, kan være bundet til sundhedsmæssige uligheder….disse befolkninger er ofte sygere, når de finder en kilde til pleje og pådrager sig højere medicinske omkostninger” (APHA, 2019). Social retfærdighed sigter mod at eliminere statistikker som denne, så samfundets sundhed er retfærdig på tværs af alle befolkninger. Markedsretfærdighed er mere bekymret over den virkning, som disse diskriminerende fænomener har på individet snarere end hele befolkningen. Desuden er markedsretfærdighed og social retfærdighed konflikt, når “et betydeligt antal uforsikrede stadig ikke har råd til sygesikring og ikke opfylder kriterierne for Medicaid, Medicare eller andre offentlige programmer” (Shi og Singh, 2015). På grund af disse forskelle er det vanskeligt for social retfærdighed og markedsretfærdighed at være lige deltagere i sundhedssystemet; den ene skal være mere udbredt end den anden.

Healthcare rationering

i markedet retfærdighed, healthcare rationering kaldes efterspørgsel-side rationering eller pris-side rationering. I denne type rationering rationeres mængden og typen af sundhedsydelser, der forbruges af mennesker, efter priser og betalingsevne (Shi and Singh 2015). I social retfærdighed kaldes sundhedsrationering planlagt rationering eller rationering på udbudssiden. Da intet land har råd til en ubegrænset mængde sundhedsydelser til borgerne, skal regeringen begrænse tilgængeligheden af visse sundhedsydelser ved at beslutte, hvordan de vil blive spredt. Grundlæggende tjenester vil være tilgængelige for alle, men hvem der får adgang, og hvordan de får adgang til visse tjenester som f.eks.

siden introduktionen af Medicare og Medicaid i 1965 har regeringen bevæget sig mod social retfærdighed. Faktisk blev loven om overkommelig pleje ansporet af dette skift. I øjeblikket finansierer regeringen lidt mindre end halvdelen af sundhedsvæsenet i USA. Desuden udøver regeringen sin kontrol over systemet ved at styre forsikring, betaling til udbydere, adgang til nye lægemidler, tilgængelighed af procedurer, medicinsk forskningsfinansiering og mandat information (Shi og Singh, 2015).

hvad Markedsretfærdighed betyder for Reform

politikanalytikere James Capretta og Kevin Dayaratna mener, at fordi forbrugere handler rationelt, når de præsenteres for markedssignaler inden for sundhedsvæsenet, er der stor sandsynlighed for reform i fremtiden. Markedsreformen vil præsentere sig på nogle få måder. Ifølge Capretta og Dayaratna bør “reformplaner evalueres ikke kun baseret på, hvordan de påvirker føderale udgifter og beskatning, men også hvordan de påvirker private sundhedsforsikringspræmier og forsikringsdækningssatser” (2013). Caps på udgifter kan dog have en potentielt negativ indvirkning på kvaliteten. Når udgifterne hindres, bekymrer Capretta og Dayaratna sig for, at sundhedsydelser af høj kvalitet vil være mindre prioriteret. Derudover udtrykker de bekymring for, at en markedsbaseret tilgang til sundhedsreform ville “stole på bidragsbaserede systemer til støtte for forsikringskøb fra forbrugere, som har langt mere potentiale til at kontrollere omkostningerne” (Capretta og Dayaratna, 2013). Forbrugerne har tendens til at kigge efter høje værdier til lave omkostninger, når det kommer til at bruge deres egne penge på sundhedsydelser. Det følger derefter, at jo mere involverede forbrugere er, når de betaler for deres sundhedsydelser, jo mere gennemsigtige vil priserne være. I sidste ende vil reformen i “markedsdrevet sundhedssystem imidlertid fungere som man kunne forvente, at det ville køre affald og ineffektivitet ud og belønne høj kvalitet og lavere omkostninger med større markedsandel” (Capretta og Dayaratna, 2013).

hvad Social retfærdighed betyder for Reform

Social retfærdighed kræver en meget anden type reform sammenlignet med markedsretfærdighed. Reform i social retfærdighed vil tage hensyn til sociale determinanter for sundhed som racisme, seksisme og fremmedhad, da de påvirker sundhed lige så drastisk som biologiske faktorer gør (Vesterhaus et al., 2017). Ifølge en artikel skrevet af grundlæggerne af Social Medicine Consortium skaber diskriminerende systemer stress og forstyrrer adgangen til sunde, sikre og overkommelige fødevarer og boliger samt fair betalende job. Det er samfundets rolle at befri sundhedsvæsenet for strukturel vold— “ideen om, at strukturer i et samfund kan forårsage skade på de fattige samfunds sundhed” (Vesterhaus et al., 2017). Derfor vil reform af social retfærdighed give en”præferenceoption” —sundhedsydelser ud over overskuddet—til dem, der ikke har råd til sundhedsydelser, eller som føler sig diskrimineret af sundhedsydelser. I en artikel skrevet af grundlæggerne af Social Medicine Consortium ville reform betyde “forstyrrelsen og transformationen af den måde, vi uddanner sundhedspersonale i USA og rundt om i verden for mere ærligt at indarbejde læring om de sociale og strukturelle determinanter for sundhed, så disse fagfolk er forberedt og i stand til at gøre en præference for de fattige” (Vesterhaus et al., 2017).

Markedsretfærdighed og teorier om social retfærdighed føjer til et allerede komplekst sundhedssystem. At kende forskellen i de to og forstå, hvordan de findes i det nuværende sundhedssystem, hjælper med at bestemme, hvad amerikanerne værdsætter i sundhedsvæsenet. Som resultat, markedsretfærdighed kan være mere udbredt end social retfærdighed i sundhedsvæsenet eller omvendt, afhængigt af hvad amerikanerne foretrækker på det tidspunkt og det politiske klima. På trods af markedsretfærdighed og social retfærdighedskompleksiteter er det imidlertid muligt for de to systemer at eksistere samtidigt og med succes inden for levering af sundhedsydelser, som de gør i dag. Imidlertid, der er plads til reform i begge modeller for bedre at supplere hinanden ved at levere sundhedsydelser af høj kvalitet til alle amerikanere, hvad enten det er gennem private eller arbejdsgiverforsikrede forsikrings-eller regeringsprogrammer.