Proskauer

den hidtil usete forstyrrelse på ejendomsmarkederne forårsaget af COVID-19 får långivere til at tænke igen om mulige konkursansøgninger fra deres låntagere. Lån, der er sikret direkte eller indirekte ved logi, detailhandel, spil og detailaktiver, er under særlig nød.

under nedgangen i fast ejendom i begyndelsen af 1990 ‘ erne indgav ejendomsejere og operatører ofte konkursbeskyttelse som en forhandlingstaktik og som et middel til at beskytte deres aktiver mod afskærmning. Disse sager, som ofte slæbte i årevis med enorme omkostninger, havde ofte den ønskede virkning af at ændre forhandlingsgearingen med långivere.

COVID-19-krisen er uden tvivl meget værre end finanskrisen i 2008-2009 og udgør et meget andet sæt risikofaktorer og løsninger for ejendomsinvestorer og långivere. Stay-at-home-ordren har lukket næsten enhver branche, der bruger fast ejendom til at drive deres forretning. I tidligere nedture var ejendomsinvestorer og långivere afhængige af den daværende sikkerhed for fortsat lejerbelægning og huslejebetalinger og, i tilfælde af hoteller, iboende efterspørgselsdrivere, selvom kapitaliseringsrenterne blev udvidet som et resultat af en krympende Økonomi, knaphed på finansieringsmuligheder og/eller en finanskrise.

i øjeblikket er mange lejere ikke betaler husleje, og mange af disse lejere kan aldrig vende tilbage til at drive deres virksomheder. Hotel egenskaber er endnu mere nødlidende. I ugen fra 22. marts til 28.marts faldt belægningsgraden og de gennemsnitlige daglige værelsespriser henholdsvis 68% og 39% år over år og bidrog til en omsætning pr. ledigt værelse eller RevPar, fald på 80% for ugen, ifølge data fra forskningsfirmaet CoStar Realty Information Inc.

den fulde virkning af COVID-19-krisen på ejendomsaktiver er en sort boks, og ejere og långivere har som minimum brug for at være forberedt på en mere gradvis opsving snarere end en V-formet opsving. I sidste ende, fast ejendom långivere kunne efterlades holde posen. Låntagere / investorer vil søge at reducere gældslån til et mere realistisk niveau afhængigt af lejebetalende lejerbelægning eller, i tilfælde af hoteller, genoptagelse af rejsen.

de gældsbelastningsreduktioner, som låntagere skal søge, vil være betydelige, og hvis de ikke kan nå til enighed med långivere uden for retten, vil låntagerne indgive kapitel 11 og forsøge at tvinge långivere til at acceptere gældsreduktioner baseret på nye markedsvurderinger. Dette problem bliver mest udtalt, når lån i sidste ende modnes og skal refinansieres.

under afhængigheden af finanskrisen i 2008-2009 var antallet af konkursansøgninger om fast ejendom begrænset. Årsagen til dette var dobbelt.

for det første krævede ændringer af den amerikanske konkurskodeks i 2005 debitorer, der ejer en enkelt kommerciel ejendom (dvs. 90 dage efter indgivelsen til (1) indgive en plan for reorganisering, som har en rimelig mulighed for at blive bekræftet i en rimelig periode eller (2) Begynde at foretage betalinger til långiveren i et beløb svarende til den aktuelle rente på værdien af långiverens interesse i ejendommen.

for det andet inkluderer en betydelig procentdel af kommercielle ejendomslån, der er dokumenteret siden slutningen af 1990 ‘ erne, en fjedrende regresgaranti, der gør lånet fuldt ud til en eller flere rektorer for låntageren, hvis låntageren indgiver en frivillig konkurs eller samarbejder med kreditorer for at få en ufrivillig konkursprocedure til at forekomme.

disse bestemmelser har generelt fungeret som en effektiv giftpille, der afskrækker konkursansøgninger fra kommercielle ejendomslåntagere. Domstolene har konsekvent fastholdt gyldigheden af disse garantier. Disse samme begreber og begrænsninger vil gælde midt i den nuværende krise.

historien om konkurs i fast ejendom om den nylige kreditkrise slutter dog ikke der. I nogle tilfælde er ejendomslånet allerede underlagt fuld eller væsentlig anvendelse af en eller flere låntagere. Dette var undertiden tilfældet i byggelån, brolån eller under omstændigheder, hvor den garanterede pengestrøm ikke berettigede det låneprovenu, som låntageren anmodede om.

i tilfælde, hvor et lån, der er genstand for hovedstol/garant regres går i misligholdelse (i henhold til en færdiggørelse garanti eller på anden måde), kan en konkurs arkivering af låntager ikke væsentligt øge ansvar rektors låntager til långiver i forbindelse med lånet.

under andre omstændigheder, på grund af den aktuelle nød og eksistensen af andre garantier, har låntagerens rektorer (som er parter i den fjedrende garanti) ikke længere nogen materiel nettoværdi.

endelig er det under andre omstændigheder kun driftspartneren (og ikke den finansielle partner), der stillede den springende garanti i forbindelse med konkurs, og da problemer med ejendommen fortsat præsenterer sig, har driftspartneren ikke længere nogen kontrol over låntageren og er muligvis ikke i stand til at forhindre en konkursindgivelse, afhængigt af dokumentationen mellem partnerne. Under sådanne omstændigheder forbliver en konkursindgivelse fra låntageren en betydelig trussel mod långiveren.

på grund af den hastighed, hvormed denne krise opstod, og fordi vi kun er dage inde i den første måned af COVID-19-krisen, hvor husleje og rentebetalinger går glip af, er den måde, hvorpå ejendomslån løses, endnu ikke etableret. Mange af de institutionelle långivere og kommercielle pant-backed securities servicers rammer midlertidige pause knapper.

men uden tvivl nogle fast ejendom långivere har oplevet margin lån og andre kan ikke have båndbredde, finansielle midler eller ønske om at gå gennem en langvarig træning proces. Som et resultat ville vi forvente, at nogle af disse lån vil handle og afhængigt af omstændighederne omkring, at særlige lån retsmidler kan begynde at få udøvet.

under sådanne omstændigheder skal långivere ud over en forlænget varighed af krisen være på vagt over for denne trussel, især under omstændigheder, hvor en fjedrende garanti i forbindelse med konkurs ikke eksisterer eller på anden måde sandsynligvis vil være en ineffektiv afskrækkende virkning.

første skridt

hvis en fast ejendom låntager filer til konkurs, bør långiver overveje at indgive en øjeblikkelig bevægelse til at afskedige på flere grunde.

først skal långiveren undersøge, om konkursindgivelsen var korrekt godkendt af låntageren. Siden slutningen af 1990 ‘ erne blev mange erhvervsejendomme låntagere dannet som særlige formål konkurs fjernenheder, eller SPEs. Spe ‘ erne var struktureret til at kræve, at en eller flere uafhængige direktører, ledere eller medlemmer stemmer for en frivillig konkursprocedure.

ejendomsejere og operatører, der har travlt med at indgive eller uden kendskab til eller tilsidesættelse af organisationsdokumenterne, kan få deres låntagere til at indgive konkurs uden at få samtykke fra disse direktører, ledere eller medlemmer. I så fald skal långiveren, der har gælden, fremsætte et forslag om at afvise konkurssagen på grundlag af, at den ikke var korrekt godkendt.

yderligere, hvis låntagerens egenkapital er betydeligt under vand (dvs. værdien af ejendommen), bør långiveren overveje at fremsætte et forslag om at afvise konkurssagen på grundlag af, at sagen blev påbegyndt i ond tro, da der ikke er nogen realistisk mulighed for, at en plan for omorganisering vil kunne bekræftes, og at det egentlige formål bag indgivelsen kun var at forsinke udøvelsen af retsmidler fra långiveren.

tidspunkt for bekræftelse

hvis långiveren ikke lykkes med at få konkurssagen afvist, vil debitor-låntager i kommercielle enkelt aktiv ejendomssager have eneret i 90 dage til (1) indgive en plan for omorganisering, som har en rimelig mulighed for at blive bekræftet inden for en rimelig periode og (2) Begynde at foretage betalinger til långiveren i et beløb svarende til den aktuelle markedsrente på værdien af långiverens interesse i fast ejendom.

långivere skal dog være opmærksomme på, at der er mulighed for, at debitor-låntagers spil kan forsinke disse frister i en sag, hvor en lille driftsforretning, der drives af debitor-låntageren i lokalerne, kan hævdes at fjerne projektet fra kategorien af en enkelt aktiv ejendomssag.

hvis en rimelig plan indgives af debitor-låntager, ville den have yderligere 60 dage til at anmode om accept af planen. Disse tidsperioder kan forlænges for årsag. Yderligere, koden inkluderer en helvede-eller-høj-vand-bestemmelse, der kræver, at planens eksklusivitetsperiode muligvis ikke forlænges ud over 18 måneder efter indleveringsdatoen, og accept af planen af et flertal af kreditorerne kan ikke forlænges ud over 20 måneder efter indleveringsdatoen.

nedbruddet

den største trussel mod en långiver i en reorganisering af erhvervsejendomme er en nedbrud.

men bekræftelsen og andre krav, som en debitor skal opfylde for at cram ned enten en sikret eller en usikret fordring i tilfælde af et enkelt aktiv fast ejendom konkurs pålægge sådanne byrder på en debitor, at få Kapitel 11 debitorer er tilbøjelige til at opnå succes en reorganisering ved cramming ned långiver.

hvis alle kravene i en plan for omorganisering er opfyldt, med undtagelse af en vellykket afstemning fra kreditorer, kan planen for omorganisering stadig bekræftes over indsigelsen fra en afvigende klasse. Dette er kendt som en nedbrud. Ved en nedtrapning kan debitor gøre et eller flere af følgende: (1) reducere hovedstolen af det sikrede krav til værdien af sikkerhedsstillelsen, (2) reducere renten, (3) forlænge forfaldsdatoen eller (4) ændre tilbagebetalingsplanen.

debitor kan også foretage en minimal betaling på det usikrede krav. For at en nedbrud skal forekomme, skal skyldneren opfylde følgende krav:

• mindst en nedsat klasse skal have accepteret planen (uden at tælle stemmerne fra insidere, der har krav);
• en klasse med en højere prioritet i henhold til planen skal betales fuldt ud, før en juniorklasse kan modtage noget, medmindre (1) en sådan seniorklasse giver samtykke til mindre behandling eller (2) en kreditor eller egenkapitalindehaver i en juniorklasse giver debitor ny værdi for at hjælpe den med dens omorganisering;
• debitor skal vise, at planen er retfærdig og retfærdig og ikke uretfærdigt diskriminerer med hensyn til hver klasse af krav og interesser, der er forringet og ikke har accepteret planen; og
• debitor skal vise, at planen sandsynligvis ikke vil blive fulgt op af en likvidation eller et behov for en yderligere finansiel omorganisering som følge af en efterfølgende misligholdelse af lånet eller på anden måde.

Långiversvar på en Debitor foreslået Nedbrudsplan

i en enkelt aktiv ejendom konkurs skaber hvert af kravene til en bekræftelse af en nedbrudsplan enten byrder for debitorer/låntagere eller muligheder for långivere, der gør en vellykket bekræftelse af en sådan plan fjernbetjening.

afstemning eller krav om Blokbekræftelse

fordi långiverens krav sandsynligvis betragtes som undersikret, vil det blive opdelt i to krav: (1) et sikret krav svarende til værdien af dets sikkerhedsstillelse og (2) et usikret mangelkrav for saldoen. For at en værdiforringet klasse kan acceptere planen, skal kreditorer, der har mindst to tredjedele af de tilladte krav i klassen, inklusive mere end halvdelen af det faktiske antal tilladte krav, der stemmer, stemme for accept.

da långiverens undersikrede krav normalt er stort nok til at kontrollere den usikrede kreditorklasse, er långiveren ofte i stand til at blokere bekræftelse af en nedbrudsplan.

dette scenario gælder i de fleste tilfælde af fast ejendom, da de eneste andre kreditorer er handelskreditorer, der skylder relativt små beløb. Der er dog en øget risiko for nedbrud, hvis der er andre underordnede långivere i kapitalstakken for den samme låntager. Dette ville være tilfældet, hvis der var anden realkreditgæld på en ejendom, men bør ikke være tilfældet, hvis der er en gæld, der er afholdt af en separat låntager og sikret af en direkte eller indirekte egenkapitalinteresse i ejendomsejeren.

hvis långiverens krav ikke er stort nok til at kontrollere klasseafstemningen, eller hvis långiverens mangelkrav er klassificeret separat fra de andre usikrede krav, kan långiveren søge at købe tilstrækkelige krav fra andre klassemedlemmer til at tvinge en negativ stemme fra klassen eller til at kontrollere en tredjedel af beløbet for hver noninsider (dvs., nonaffiliates, officerer, direktører og andre kontrolpersoner i debitor) nedsat klasse for at blokere bekræftelse.

da skifteretten kan afvise krav købt af en kreditor, der ikke handler i god tro, opstår spørgsmålet om, hvorvidt købskrav med henblik på at forhindre bekræftelse udgør ond tro. Da kodeksen ikke giver nogen vejledning om, hvad der udgør ond tro, blev det overladt til domstolene at udvikle en standard.

mens der er lidt U. S. Højesteret eller circuit court vejledning om emnet, der opstår en generel ramme for de typer motiver, der vil føre til en konstatering af at handle i ond tro. Den nye test er, om kreditor handlede i henhold til et bagtanke, der ikke var relateret til beskyttelsen af den sikrede kreditors krav i sagen, såsom ondskab, afpresning, hensigt om at ødelægge debitors forretning for at fremme en konkurrerende virksomheds interesser, hensigt om at drage fordel af købet eller af oplysninger opnået derved, hensigt om at opnå kontrol over debitor, hensigt om at blokere bekræftelse af en plan eller hensigt om at opnå en urimelig fordel ved udformningen af konkursbehandlingen.

resultater af ond tro bør være undtagelsen, ikke reglen, og det parti, der søger at udpege en andens stemme, bærer byrden for at bevise, at det ikke blev afgivet i god tro. Derudover er det vigtigt at bemærke, at køb af krav til fremme af kreditors egeninteresse er tilladt og ikke udgør et bagtanke, der udgør at handle i ond tro.

sagen i re Kovalchik, en urapporteret konkursretsafgørelse i Pennsylvania, stadfæstede køb af blokerende krav fra et datterselskab oprettet af den sikrede långiver med det formål at blokere bekræftelse. Retten fastslog, at køb af fordringerne var tilladt, og at fordringerne kunne stemmes, fordi (1) alle værdiforringede noninsider-krav i klassen blev tilbudt den samme mulighed for at sælge; (2) den tilbudte pris var 100% af hvert krav med øjeblikkelig betaling fuldt ud; (3) den købende enhed identificerede sig selv som den sikrede kreditor; (4) der var ingen dobbelt behandling af kreditorerne, og (5) tilbuddet om køb behandlede de usikrede kreditorer lige og retfærdigt.

retten erklærede, at der ikke var behov for nogen formel anmodningsproces, fordi den købende kreditor ikke anmodede om rabat, og bemærkede, at en kreditors egeninteresse i at købe Krav ikke var ond tro. Hvis långiveren betaler 100% for kravene, er det derfor ikke sandsynligt, at långiveren vil blive fundet at handle i ond tro. Derfor, hvis den er villig til at investere i købte krav, kan långiveren forhindre en nedsat klasse i at stemme for en nedbrudsplan.

i visse situationer, der i høj grad afhænger af værdien af fast ejendom, kan en under sikret kreditor vælge at få sit krav behandlet som fuldt sikret i henhold til konkurskode afsnit 1111(B). Da skyldneren muligvis ikke er forpligtet til at klassificere kravet om usikret mangel i samme klasse som andre usikrede krav, kan kravet om mangel muligvis ikke kontrollere den usikrede klasseafstemning.

i en sådan situation kan den sikrede kreditor vælge at få sit krav behandlet som fuldt sikret, således at mangelkravet behandles i henhold til debitors plan som en del af långiverens sikrede krav. I så fald kræver afsnit 1111(b), at det sikrede krav (det fulde beløb for långiverens forskudskrav) betales fuldt ud i henhold til planen med et vigtigt forbehold: betalingsstrømmen i henhold til planen skal have en nutidsværdi svarende til værdien af långiverens sikkerhedsstillelse, dvs.den faste ejendom, ved planbekræftelsen.

i henhold til afsnit 1111(b) forhandlings-og retstvistgear til en ellers under sikret kreditor for at modvirke nedbrud af gennemførlighedsgrunde (dvs.debitor kan ikke gennemførligt tilbagebetale det fulde beløb af långiverens forskudskrav i løbet af planens tilbagebetalingsperiode). Skulle denne indsigelse mislykkes, og planen bekræftes, nyder långiveren derefter den opadrettede fremtidige værdi af fast ejendom, da den bevarer sit pant for at sikre det fulde beløb af långiverens forskudskrav, og under alle omstændigheder er långiveren berettiget til at indsamle det fulde beløb af sin forskudskrav over planens tilbagebetalingsperiode.

det er også vigtigt at bemærke, at i henhold til konkurskode afsnit 1111(b) er en långiver, der har et ikke-regresslån, generelt berettiget til at hævde sit krav med regres og oprette långiverens valgrettigheder som beskrevet ovenfor.

absolut prioritetsregel

en plan kan kun klappes ned på en afvigende klasse af kreditorer, hvis hver klasse med den højere prioritet betales fuldt ud, før en juniorklasse modtager noget. Derfor kan partnerne i debitor (dvs.egenkapitalen) ikke bevare deres egenkapitalinteresser i debitor, medmindre alle de overordnede kreditorer er betalt fuldt ud.

spørgsmålet om, hvorvidt en kreditor er blevet betalt fuldt ud, er i sagens natur subjektivt spørgsmål, der kan medføre brug af forudsigelse, især når der fordeles egenkapital i den reorganiserede debitor i henhold til planen. Som sådan, hvis egenkapitalen forsøger at pålægge långiveren en urimelig nedbrudsplan (dvs.en plan, der opretholder for egenkapitalen en betydelig ejerandel i den reorganiserede debitor), har långiveren ret til at udfordre planen i retten ved at udnytte ekspertudsagn fra ejendomsvurderingseksperter om, at den ikke betales fuldt ud.

hvis långiveren demonstrerer, at den er villig til aggressivt at forsvare sine absolutte prioritetsregler, vil egenkapitalen være motiveret til at handle mere rimeligt eller se den virkelighed, at den ikke vil beholde noget under omorganiseringsplanen.

det skal dog bemærkes, at der findes en undtagelse fra den absolutte prioritetsregel kendt som “ny værdi undtagelse.”Denne undtagelse gør det muligt for aktionærer at bevare deres ejerandele, selvom usikrede kreditorer ikke modtager fuld betaling af deres krav, forudsat at sådanne aktionærer bidrager med ny kapital til den reorganiserede debitor i et beløb, der med rimelighed svarer til deres tilbageholdte interesse i debitor.

den nye værdiundtagelse kræver, at kapitalindehavernes tilførsel af kapital er (1) væsentlig, (2) Ny, (3) med rimelighed svarer til den tilbageholdte rente, (4) i form af “penge eller penge”, der udgør mere end et løfte fra kapitalindehaverne om at foretage fremtidige betalinger, og (5) nødvendigt for en omorganisering.

skifteretten skal afgøre, om aktionærernes bidrag er tilstrækkeligt til at give dem mulighed for at bevare deres interesser, især mens seniorkrav ikke betales fuldt ud. Generelt afgør retten, om bidraget med rimelighed svarer til værdien af de tilbageholdte egenkapitalinteresser, om de junior værdiforringede klasser har det bedre med den nye værdi, og om den nye værdi gør planen gennemførlig.

den nye værdiundtagelse til den absolutte prioritetsregel er ofte ikke en væsentlig risiko for långivere, da hvis egenkapitalindehaveren eller en junior långiver er villig til at lægge mere hud i spillet ved at investere et betydeligt beløb i debitor, som derefter kan bruges til at nedbryde långiverens position i ejendommen, kan denne egenkapital skabe grundlaget for vedtagelsen af en konsensusplan.

planen er retfærdig og retfærdig

under kodeksen kræver den retfærdige og retfærdige standard, at debitor ikke kan bekræfte en plan for omorganisering over indsigelsen fra en klasse af sikrede kreditorer, medmindre planen indeholder bestemmelser om fordeling af ejendom, der er lig med værdien af det tilladte beløb for deres krav. For at opnå dette skal planen give den sikrede kreditor mulighed for at bevare sin pant og modtage udskudte kontantbetalinger svarende til nutidsværdien af den sikkerhedsstillelse, der sikrer lånet.

et andet alternativ til at opfylde denne standard i en nedbrudsplan kan opnås, hvis den sikrede långiver modtager den ubestridelige ækvivalent af sit krav. En sikret kreditor modtager fordringens uomtvistelige modværdi, f.eks. når den sikrede kreditor modtager tilbagelevering af en del af sin sikkerhedsstillelse, mens den resterende del af sin sikrede fordring fortsat er sikret med den resterende sikkerhedsstillelse, og når debitor foreslår at betale nutidsværdien af den resterende sikrede fordring over en periode.

i betragtning af den kapitaliseringsrenteudvidelse, der er sket i denne seneste kommercielle ejendomscyklus, vil debitorer sandsynligvis ikke være i stand til at bevise, at en sikret långiver har modtaget fordelingen af ejendommen med en nutidsværdi svarende til det tilladte beløb for dens krav. I et sådant tilfælde vil egenkapitalen i debitor kun være tilbage med et levedygtigt alternativ — at opgive eventuelle interesser i ejendommen eller anmode om, at senior långiver samtykke til en plan, der efterlader egenkapitalen med kun en mindre efterstillet interesse i ejendommen ofte omtalt som et håb certifikat.

Gennemførlighedskrav til en Nedbrudsplan

før en domstol bekræfter en nedbrudsplan, skal skifteretten blandt andet afgøre, om planen er gennemførlig. Med andre ord skal skifteretten finde ud af, at planen sandsynligvis ikke vil blive fulgt af en likvidation eller et behov for yderligere økonomisk omorganisering. Selv om gennemførlighedskravet ikke garanterer den reorganiserede debitors succes, kræver det, at planen gør det muligt for den reorganiserede debitor at fremstå solvent og med rimelige udsigter til finansiel stabilitet og succes. Byrden er på debitor for at bevise, at planen er gennemførlig.

generelt omfatter de faktorer, som skifteretten anser for at bestemme gennemførligheden: (1) virksomhedens indtjeningsevne (dvs.pengestrømme fra ejendommen); (2) kapitalstrukturens tilstrækkelighed; (3) sikkerhedsstillelsens tilstand og enhver forringelse, der måtte have fundet sted under konkursprocessen; (4) økonomiske forhold; (5) ledelseseffektivitet; (6) tilgængeligheden af kredit, hvis det er nødvendigt; og (7) skyldnerens evne til at dække kapitaludgifter.

skifteretten er forpligtet til at vurdere tidligere indtjening (dvs., netto driftsindtægter) for at afgøre, om de er et pålideligt kriterium for fremtidige resultater, og hvis ikke, at foretage et skøn over fremtidige resultater ved at undersøge forudsigelige faktorer, der kan påvirke fremtidsudsigterne. For at gøre det muligt for retten at vurdere tidligere indtjening og estimere fremtidig indtjening, debitor skal fremlægge Kompetent, konkret, og pålidelige beviser.

selv om Debitorer kan fremsætte et forslag om at omstrukturere deres gæld, bærer debitorer derfor en betydelig byrde for at fastslå, at de vil være i stand til at opfylde de betalinger, der er foreslået i deres planer. I en enkelt aktiv ejendom konkurs sag, retten vil nægte bekræftelse, hvis debitor ikke kan bevise planens gennemførlighed baseret på realistiske og verificerbare fremskrivninger, der fastslår eksistensen af pengestrøm, der er tilstrækkelig til at drive ejendommen og betale hele den sikrede kreditors krav fuldt ud. I det nuværende miljø for erhvervsejendomme, hvor ejendomsvurderinger vil blive bestridt varmt, ville det være en betydelig byrde for enhver debitor.

endelige konklusioner

selvom en nedbrud fortsat er den største Trænings-og konkurstrussel mod långivere, er denne trussel mere fiktion end kendsgerning. Selvom bestemmelserne om nedbrud er blandt de mest komplicerede i koden, långivere har adskillige våben i deres arsenal for at undgå at blive proppet ned over deres indvendinger.

for at gennemføre en nedbrud skal alle debitorer opfylde adskillige indbyrdes forbundne krav, herunder et væsentligt krav om, at planen er gennemførlig.

i sidste ende, i enkelt aktiv fast ejendom konkurs tilfælde, hvis en långiver gør en sektion 1111(B) valg det kunne være meget vanskeligt for en debitor til at opfylde alle de krav, der er nødvendige for at gennemføre en nedbrud af en långiver.

gengivet med tilladelse. Oprindeligt offentliggjort 8. April 2020, Lov360.

UBS Kommerciel Mortg. Trust 2007-FL1 v. Garrison Special Opportunities Fund L. P., indeks nr. 652412/2010, 2011 med 900949 (Sup Ct NY Cty Mar. 8, 2011), begrundede, at Lichtenstein-garantien, ” er en långiverforsikring mod, at låntagere får lov til at tage visse handlinger, er et fælles træk i kommercielle lån; sådanne garantier indeholder næsten ensartet sprog, der gør dem ubetingede og giver afkald på retten til at hævde forsvar, og afgør, at en garant, der ikke kan undslippe ansvar under garantien, fordi garantien ikke er en ikke-håndhævelig straf.”