Freisprüche nach Verurteilung verstehen: Regel 29 Bundesstrafprozessordnung

Bundesstrafverteidiger diskutieren Regel 29 und Freisprüche nach Verurteilung

Das Gesetz erkennt an, dass die Ergebnisse von Gerichtsverfahren manchmal einfach nicht fair sind und rückgängig gemacht werden müssen. Neben dem bekannteren Berufungsverfahren sieht das Bundesgesetz wichtige zusätzliche Rechtsmittel vor, die einen Angeklagten freisprechen oder einem Angeklagten die Möglichkeit geben sollen, vor einer anderen Jury seinen Fall vorzulegen. Ein solches Beispiel ist Regel 29 der Bundesstrafprozessordnung. Regel 29 schreibt einen Freispruch des Angeklagten vor, wenn die Beweise der Regierung einfach zu schwach sind, als dass eine Jury den Angeklagten für schuldig befunden hätte. Regel 29 erlaubt dem Richter nicht nur, der Jury nicht zuzustimmen, sondern auch das Urteil der Jury aufzuheben.

Was ist die Prüfung nach Regel 29?

Die Frage, über Freispruchsanträge nach Regel 29 zu entscheiden, ist einfach: Könnte ein vernünftiger Geschworener aufgrund der Tatsachen und Beweise, die der Jury vorgelegt wurden, zweifelsfrei eine Schuld feststellen? Wenn die Antwort nein ist, das heißt, wenn die Beweise so porös und unbegründet sind, dass eine rationale Jury einfach keine zweifelsfreie Schuld finden kann, dann kann eine Verurteilung nicht eingetragen oder bestätigt werden und der Fall gehört nicht in einen Strafgerichtssaal.

Artikel 29. Antrag auf Freispruch

• Vor Einreichung bei der Jury. Nachdem die Regierung ihre Beweise oder nach Abschluss aller Beweise geschlossen hat, muss das Gericht auf Antrag des Beklagten einen Freispruch für jede Straftat aussprechen, für die die Beweise nicht ausreichen, um eine Verurteilung aufrechtzuerhalten. Das Gericht kann selbst prüfen, ob die Beweise nicht ausreichen, um eine Verurteilung aufrechtzuerhalten. Wenn das Gericht einen Antrag auf Freispruch am Ende der Beweise der Regierung ablehnt, kann der Beklagte Beweise vorlegen, ohne sich das Recht dazu vorbehalten zu haben.
• Entscheidung vorbehalten. Das Gericht kann sich eine Entscheidung über den Antrag vorbehalten, mit dem Verfahren fortfahren (wobei der Antrag vor Abschluss aller Beweise gestellt wird), den Fall der Jury vorlegen und den Antrag entweder vor der Urteilsverkündung der Jury oder nach der Urteilsverkündung entscheiden schuldig oder wird entlassen, ohne ein Urteil zurückgegeben zu haben. Behält sich das Gericht die Entscheidung vor, so muss es den Antrag auf der Grundlage der zum Zeitpunkt der Entscheidung vorbehaltenen Beweismittel entscheiden.

Stellen Sie unser erfahrenes Team an Ihre Seite

Dr. Nick Oberheiden

Gründer

Rechtsanwalt

John W. Sellers

Ehemaliger leitender Prozessanwalt
US-Justizministerium

Lokaler Anwalt

Joanne Fine DeLena

Ehemalige stellvertretende US-Anwältin

Anwältin

Joe Brown

Der ehemalige US-. Rechtsanwalt & Ehemaliger Bezirksstaatsanwalt

Lokaler Prozess & Verteidiger

Amanda Marshall

Ehemalige US-Anwältin

Anwältin

Aaron L. Wiley

Ehemaliger Bundesanwalt

Lokaler Anwalt

Roger Bach

Ehemaliger Spezialagent (OIG)

Michael Koslow

Ehemaliger Supervisory Special Agent (FBI)

Chris Quick

Ehemaliger Spezialagent (FBI & IRS-CI)

Kevin M. Sheridan

Ehemaliger Spezialagent (FBI)

Ray Yuen

Ehemaliger Supervisory Special Agent (FBI)

Dennis A. Wichern

Ehemaliger Special Agent-in-Charge (DEA)

Was erwägen Gerichte nach Artikel 29?

Regel 29 der Bundesstrafprozessordnung besagt, dass das Gericht nach einem Antrag des Beklagten bei Abschluss des Falls der Regierung „ein Freispruchsurteil über eine Straftat fällen muss, für die die Beweise nicht ausreichen, um eine Verurteilung aufrechtzuerhalten.“ Auch wenn die Beweise, die die Regierung vor Gericht vorlegt und vorlegt, im günstigsten Licht für die Regierung gesehen werden müssen (siehe Glasser v. United States, 315 U.S. 60 (1942)), ist es dennoch Gesetz etabliert, dass „wenn es eine unschuldige Erklärung für das Verhalten eines Beklagten sowie eine, die darauf hindeutet, dass der Beklagte in Fehlverhalten verwickelt war, muss die Regierung Beweise vorlegen, die eine rationale Jury erlauben würde, über einen vernünftigen Zweifel zu schließen, dass die letztere Erklärung die richtige ist.“ Siehe United States v. Delgado, 357 F.3d 1061, 1068 (9. Circ. 2004). Anders ausgedrückt: „Wenn das Verhalten eines Angeklagten völlig im Einklang mit der Unschuld steht, muss die Regierung „Beweise vorlegen, die es einer rationalen Jury ermöglichen, zweifelsfrei zu dem Schluss zu kommen, dass der Angeklagte .“ Siehe United States v. Glenn, 312 F.3d 58, 70 (2. Cir. 2002).

In Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307 (1979) stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass der in Curley v. United States, 160 F.2d 220 (D.C. Cir.), cert. verweigert, 331 US 837 (1947) „ist heute das vorherrschende Kriterium für die Beurteilung von Freispruchsanträgen in Bundesstrafprozessen.“ 443 US bei 318-19 n. 11. Der vom Gericht in Curley angekündigte Standard sieht vor (Curley, 160 F.2 bei 232-33. (Fußnote weggelassen) (Hervorhebung hinzugefügt)):

“ Die wahre Regel, deshalb, ist, dass ein Prozessrichter, bei der Verabschiedung eines Antrags auf ein Urteil des Freispruchs, muss feststellen, ob auf die Beweise, Geben volles Spiel auf das Recht der Jury Glaubwürdigkeit zu bestimmen, wiegen die Beweise, und ziehen berechtigte Schlüsse der Tat, ein vernünftiger Geist könnte ziemlich Schuld über einen vernünftigen Zweifel schließen. Wenn kommt zu dem Schluss, dass auf die Beweise muss es einen solchen Zweifel in einem vernünftigen Geist sein, muss die Bewegung gewähren; oder, um es anders auszudrücken, wenn es keine Beweise gibt, an denen ein vernünftiger Zweifel besteht, ist ziemlich möglich, muss die Jury die Angelegenheit entscheiden lassen. In einem bestimmten Fall, insbesondere bei Indizien, kann diese Bestimmung vom Unterschied zwischen reiner Spekulation und legitimer Schlussfolgerung aus nachgewiesenen Tatsachen abhängen. Die Aufgabe des Richters ist in solchen Fällen nicht leicht, denn die Regel der Vernunft ist oft schwer anzuwenden, aber wir wissen keinen Weg, um die Schwierigkeit zu vermeiden.“

Anträge nach Regel 29 werden besonders wichtig, wenn der Fall der Regierung vollständig oder fast ausschließlich auf Indizien beruht. Dies gilt sehr oft in Bundesverschwörungsfällen, in denen die Regierung versucht, verschiedene Angeklagte zusammenzufassen, die keine tatsächlichen Bindungen haben, und die Regierung nur Indizien anbieten kann, abgeschwächte Beweisvorschläge. Jedoch, wie das Berufungsgericht des Zweiten Bezirks erklärte, als es den Freispruch eines Angeklagten aufgrund der Erteilung einer Regel durch das Bezirksgericht bestätigte 29 Bewegung, Die Beweise der Regierung dürfen nicht einfach „durch bescheidene Beweismittel gekennzeichnet sein, zweideutige oder abgeschwächte Schuldbeweise oder eine Kombination aus allen Dreien.“ Vereinigte Staaten gegen Cassese, 428 F.3d 92 (2nd Cir. 2005). Obwohl sich die Regierung auf Schlussfolgerungen verlassen kann und nicht verpflichtet ist, direkte Beweise für die tatsächliche Beteiligung des Beklagten an dem mutmaßlichen Fehlverhalten vorzulegen, Es ist allgemein bekannt, dass Gerichte „Spekulationen nicht zulassen können, um Beweise zweifelsfrei zu ersetzen.“ Siehe United States v. Jones, 49 F.3d 628, 632 (10. 1995).

Unser Ansatz nach Regel 29

Unsere Kanzlei behandelt Anträge nach Regel 29 mit größter Sorgfalt und Vorbereitung, um die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, dass ein Richter den Antrag vollständig prüft und zustimmt, dass ein Freispruch eingereicht werden muss. Viele Prozessanwälte betrachten die Bewegung der Regel 29 als Wegwerf, die nur verwendet wird, um sicherzustellen, dass Argumente im Berufungsverfahren nicht aufgehoben werden. Wir sind nicht einverstanden mit diesen Anwälten – richtig recherchiert und geschrieben, eine Regel 29 Bewegung „ist ein wichtiger Schutz für den Angeklagten. Es prüft die Hinlänglichkeit der Beweise gegen den Angeklagten und vermeidet das Risiko, dass eine Jury ihn launisch für schuldig befunden kann, obwohl es keine rechtlich ausreichenden Beweise für Schuld gibt.“ 2A Charles A. Wright, Fed. Prac. & Prok. Crim. § 461 (4. Aufl. 2013). Daher besteht unser Ansatz darin, den Fall der Regierung auseinander zu reißen und jedes Element jeder Zählung, für die unser Mandant verurteilt wurde, in Frage zu stellen, während wir das Gericht daran erinnern, dass die Regierung verpflichtet ist, wesentliche Beweise für jedes Element der Straftat vorzulegen. Siehe Brown v. Davis, 752 F.2d 1142, 1145 (6. Cir. 1985).

Nehmen wir das Beispiel einer kriminellen Betrugsverschwörung. Die Elemente der Verschwörung zur Begehung von Betrug sind: (1) zwei oder mehr Personen stimmten zu, die Vereinigten Staaten oder eine ihrer Agenturen oder Abteilungen auf unehrliche Weise zu betrügen, einschließlich der Behinderung oder des Vereitelns der rechtmäßigen Funktion dieser Abteilung oder Agentur; (2) der Angeklagte schloss sich freiwillig und wissentlich der Verschwörung an; und (3) Ein Mitglied der Verschwörung beging eine offene Handlung, um die Verschwörung voranzutreiben oder zu unterstützen. In einem solchen Fall würden wir den Antrag nach Artikel 29 verwenden, um die folgenden Fragen zu beantworten:

• Hat die Staatsanwaltschaft zweifelsfrei bewiesen, dass zwischen den Angeklagten eine Vereinbarung bestand, die Regierung zu betrügen?
• Hat die Regierung substanzielle Beweise dafür vorgelegt, dass die Beklagte mit krimineller Absicht gehandelt hat, die Regierung zu täuschen, zu betrügen und zu betrügen?
• Zeigten die Beweise die spezifische Rolle, die die Beklagte in dem angeblichen Schema spielte?
• Hat der Staatsanwalt Gespräche über das kriminelle Fehlverhalten geführt?
• Hat der Staatsanwalt ein Dokument vorgelegt, das eine Aussage enthielt, die an sich so belastend war, dass sie zweifelsfrei eine Schuld bewies?
• Hat die Regierung Beweise vorgelegt, die eindeutig die vorsätzliche und wissentliche Absicht zum Betrug belegen?
• Gibt es E-Mails oder Erklärungen, die das betreffende Fehlverhalten genehmigen?
• Gibt es Beweise dafür, dass der Angeklagte die Wahrheit verheimlicht oder versucht hat, seine Handlungen zu verbergen?
• Gibt es Dokumente, die belegen, dass der Beklagte jemanden angewiesen oder angewiesen hat, sich illegal zu verhalten?
• Gab es Beweise dafür, dass der Beklagte von dem angeblichen Schema profitierte?
• Hat die Regierung irgendwelche Beweise vorgelegt, die als „rauchende Waffe“ angesehen werden könnten?

Die angebliche Vereinbarung zur Begehung von Betrug ist in einem Verschwörungsfall von größter Bedeutung. In vielen Fällen, die wir überprüfen, hat die Staatsanwaltschaft nicht genügend Beweise vorgelegt, um zu zeigen, dass die Angeklagten eine Vereinbarung getroffen haben, um ein illegales Ziel zu erreichen. Es gibt keine Zeugen, die in Diskussionen, Pläne oder Gespräche zwischen den verschiedenen Angeklagten eingeweiht waren. Niemand sagt aus, dass er gehört hat, dass der Angeklagte zugestimmt hat, ein rechtswidriges Ziel zu erreichen. Es gibt kein Dokument, das darauf hindeutet, dass es einen kriminellen Plan gibt. Wir werden streiten:

• Die Regierung hat keine ausreichenden Beweise vorgelegt, um zu beweisen, dass die mutmaßlichen Mitverschwörer eine Vereinbarung getroffen haben, gemeinsam zu handeln.
• Die Regierung hat keine ausreichenden Beweise vorgelegt, um zu beweisen, dass der Angeklagte kriminelle Absichten hatte.
• Die Regierung hat keine ausreichenden Beweise vorgelegt, um zu beweisen, dass das angebliche kriminelle Verhalten keine unschuldige Erklärung hatte.
• Die Regierung hat es versäumt, ausreichende Beweise vorzulegen, um zu beweisen, dass eine offene Handlung unternommen wurde, um die Regierung zu betrügen.
• Die Regierung hat keine ausreichenden Beweise vorgelegt, um zu beweisen, dass der Zweck der Vereinbarung zwischen den Beklagten darin bestand, Betrug zu begehen.
• Die Regierung hat keine ausreichenden Beweise vorgelegt, um zu beweisen, dass die Beklagte an einem Betrug beteiligt war, der möglicherweise stattgefunden hat.
• Die Regierung hat keine ausreichenden Beweise vorgelegt, um zu beweisen, dass der Angeklagte von der kriminellen Absicht anderer mutmaßlicher Mitverschwörer wusste.
• Die Regierung hat keine ausreichenden Beweise vorgelegt, um zu beweisen, dass der Angeklagte sich nicht von der Verschwörung zurückgezogen hat, bevor rechtswidrige Handlungen begangen wurden.
• Die Regierung hat es versäumt, ausreichende Indizien vorzulegen, um zu zeigen, dass die Beklagte stillschweigend mit der Regelung einverstanden war.

Welche anwaltlichen Qualitäten sind in Verfahren nach Verurteilung erforderlich?

Bundesstrafsachen können in zwei Hauptteile unterteilt werden. Der erste Teil beginnt mit einer Untersuchung und endet mit einem Prozess. Während dieser Phase hat der Fact-Finder, nämlich die Jury, die Aufgabe zu bestimmen, ob die Darstellung der Ereignisse und Beweise durch die Regierung den Tag gewinnen sollte oder ob die Seite des Angeklagten überzeugender ist. In diesem Stadium geht es um Fakten. Hat der Angeklagte das Opfer ermordet? Hat der Angeklagte seine Frau angegriffen? Hat der Angeklagte materielle Unterstützung geleistet, um bei einem Raubüberfall zu helfen? Hat der Angeklagte eine Vereinbarung getroffen, um die Regierung zu betrügen? Alle diese Fragen sind sachlich. Die Regierung wird sagen, dass der Angeklagte sich an diesen illegalen Handlungen beteiligt hat und direkte oder Indizienbeweise vorlegt, und die Anwälte des Angeklagten werden sagen, dass er diese Handlungen nicht begangen hat. Die Entscheidung bleibt letztlich der Jury überlassen. Der Zweck des Prozesses besteht daher darin, die Wahrheit herauszufinden, wie die Jury sie angesichts der Präsentationen der Regierung und des Verteidigungsteams sieht. Mit dem Abschluss des Prozesses und der Verurteilung des Angeklagten ist keine Tatsachenfrage mehr offen. Im Falle einer Verurteilung wurden die Tatsachen zugunsten der Regierung entschieden. Die einzige Frage, die nach einem verlorenen Strafverfahren noch offen ist, ist, mit welcher Strafe der Angeklagte rechnen kann. Wichtig ist, dass die Position des Angeklagten, dass er es nicht getan hat, irrelevant wird.

Im zweiten Teil eines Bundesstrafverfahrens verlagert sich der Fokus von den Fakten auf das Gesetz. Es ist nicht mehr die Frage, ob der Angeklagte die Straftat begangen hat oder nicht, sondern ob die Entscheidung der Jury, den Angeklagten zu verurteilen, rechtlich angemessen war. Geschworene sind keine Anwälte, und das Gesetz spiegelt das Verständnis wider, dass Geschworene irren können. Speziell, im Rahmen der Regel 29 der Bundesstrafprozessordnung, Das Gesetz bietet einen Freispruch an, wenn die Jury die Grundprinzipien der Fairness und des ordnungsgemäßen Verfahrens ignoriert. Um einen Richter zu überzeugen, reicht es nicht aus, nur die Position des Angeklagten zu vertreten („Ich habe es nicht getan“), sondern dem Gericht zu zeigen, dass eine Verurteilung durch die Jury nach bestehender Rechtsprechung verfassungswidrig war. So ändert sich die Aufgabe des Anwalts von der Argumentation von Fakten über zwölf Laien bis hin zur akademischen Überzeugung eines Bundesrichters, dass die Entscheidung der Jury falsch war — gesetzlich.

Dies erfordert sorgfältige juristische Recherchen und ausgefeilte Schreibfähigkeiten. Regel 29 Anträge werden fast immer ohne Anhörung entschieden, Die schriftlichen Schriftsätze bilden das Herzstück der Präsentation des Beklagten vor Gericht. Die Aufgabe der besten Verteidiger ist es, Fälle mit ähnlichen Tatsachen zu finden, in denen Gerichte Angeklagte nach einem Prozess freigesprochen haben. Wenn beispielsweise ein Klient wegen einer Verschwörung zur Begehung von Medicare-Betrug verurteilt wurde, besteht die Aufgabe des Anwalts darin, Fälle von Bundesberufungsgerichten und Bundesbezirksgerichten zu finden, in denen ein Angeklagter nach einer Verschwörungsverurteilung freigesprochen wurde — zum Beispiel, weil die Jury eine Verurteilung ausgesprochen hat trotz des Mangels an Beweisen, dass der Angeklagte wissentlich und vorsätzlich eine illegale Vereinbarung getroffen hat.

Beispiele für erfolgreiche Anträge nach Regel 29

• Vereinigte Staaten v. Paulus, No. 0:15-CR-15, 2017 U.S. Dist. LEXIS 32097 (E.D. Ky. Mar. 7, 2017)

• Vereinigte Staaten v. Willner, 795 F.3d 1297 (11. 2015) (Räumung einer von vier Verurteilungen)

• Vereinigte Staaten v. Embry, 644 Fed. Ca. 565 (6. Jh. 2016) (Umkehrung der Ablehnung des Antrags auf Freispruch, wenn es keine Beweise für ein Element des Verbrechens gab)

• Vereinigte Staaten v. Kuzniar, 881 F.2d 466 (7. Cir. 1989) (Freispruchsurteil des Amtsgerichts, aber im Berufungsverfahren aufgehoben)

• Vereinigte Staaten v. Stacks, 821 F.3d 1038 (8. Cir. 2016) (Bestätigung des Freispruchs durch die Bezirksgerichte in einigen Punkten und eines neuen Verfahrens in den verbleibenden Punkten)

Kostenlose Beratung

Anträge nach Artikel 29 sind komplex und erfordern Erfahrung. Wenn Sie einen Prozess durchlaufen oder ein Prozess gegen Sie zu einem ungünstigen Ergebnis geführt hat, sollten Sie unser Team für eine kostenlose und vertrauliche Beratung anrufen. Schließlich ist kein Fall und keine Situation zu hoffnungslos, um Erleichterung zu finden.