( Präsentiert auf einem Lawrence University Main Hall Forum, 23. Januar 2001. Der Text unten enthält MS Symbols-Schriftarten.)
Aristoteles soll geschrieben haben,
Zu sagen, was nicht ist oder was nicht ist, ist eine Lüge; und zu sagen, was ist und was nicht ist, ist wahr. (Aristoteles, Metaphysik 1011b26)
Auf der Grundlage solcher Aussagen, vielephilosophen neigen dazu zu halten, dass Aristoteles einer Form Vonkorrespondenztheorie der Wahrheit verpflichtet war. Korrespondenztheorien der Wahrheit beinhalten daswahrheit ist eine Frage der Übereinstimmung mit Fakten. Ich werde eine Version einer solchen Allegorie präsentieren.
Zuerst muss ich etwas über die Art von Dingen sagen, deren Wahrheit oder Falschheit mich interessiert. Ich interessiere mich für die Wahrheit oder Unwahrheit von Überzeugungen und die Wahrheit oder Unwahrheit von durchsetzungsfähigen Äußerungen von deklarativen Sätzen. Daher wäre ich daran interessiert, die Wahrheit von Dingen wie Paulus ‚Glauben, dass Johannes Maria liebt, und Paulus ’selbstbewusste Äußerung des Satzes,
1, zu verstehen. Johannes liebt Maria.
Also, wofür ist es, sagen wir, eine durchsetzungsfähige Äußerung von 1um wahr zu sein? Eine naïve Version der Korrespondenztheorie würde es dassdass eine solche Äußerung wahr ist, vorausgesetzt, sie entspricht den Tatsachen.
Diese Antwort wirft eine Reihe vonverwandte Fragen,
Was sind Fakten? Was ist es, damit ein Satz einer Tatsache oder den Tatsachen entspricht? Was ist mit falschen Sätzen; Wie erklärt man die Lüge?
Was sind Fakten?
Eine Tatsache ist die Art von Dingen, dieexistiert, wenn n einzelne oder bestimmte Dinge durch eine n-placerelation verwandt sind. Wenn also ein bestimmtes Blatt Papier, p, rechteckig ist, dann gibt es eine Tatsache, die darin besteht, dass dieses Blatt Papier die Eigenschaft hat, rechtwinklig zu sein. Ich würde diese Tatsache wie folgt darstellen,
.
Wenn die Zahl 5 größer als die Zahl 2 ist, dannEs gibt eine Tatsache, die aus der numerischen Größer-als-Beziehung besteht, die die Zahl 5 auf die Zahl 2 bezieht. Ich würde diese Tatsache als
darstellen.
In dieser Notation ist die Reihenfolge der Bestandteile wichtig. Der Ausdruck,
würde die Tatsache darstellen, dass 2 größer als 5 ist, oder die Tatsache, dass die Größer-als-Beziehung die Zahl 2 mit der Zahl 5 in Beziehung setzt, wenn es eine solche Tatsache gäbe. Wenn Johannes Maria liebt – wenn es eine Tatsache wie die Tatsache gibt, dass Johannes Maria liebt – dann würde diese Tatsache so dargestellt werden,
f1
aber wenn Maria sich nicht revanchiert, dann gibt es keine Tatsache wie die Tatsache, dass Maria Johannes liebt. In diesem Fall würde der Ausdruck
f2 ,
keine Tatsache bezeichnen.
Tatsachen wie diese – Tatsachen, die aus n-Orts-Beziehungen bestehen, die n Dinge betreffen – werden manchmal als „atomare Tatsachen“ bezeichnet.“ Atomare Fakten sind in der Tat die einzigen Fakten, von denen ich denke, dass wir sie brauchen. Andere Arten von Fakten, die andere, vor allem Betrand Russell und LudwigWittgenstein, für angemessen gehalten haben, umfassen sogenannte „molekulare Fakten“, „negative Fakten“, „allgemeine Fakten“ – sowohl universelle allgemeine Fakten als auch existentielle allgemeine Fakten – und „Glaubensfakten.“ In meiner eigenen Arbeit habe ich argumentiert, dass es keine guten Gründe gibt, das zu haltenes gibt solche zusätzlichen exotischen Fakten. Ich denke, wir können ohne sie auskommen und haben versucht, meine Sichtweise nur im Rahmen atomarer Tatsachen zu entwickeln.
Was bedeutet es, dass ein Satz einer Tatsache oder den Tatsachen entspricht?
Was ist mit der Beziehung zwischen Fakten und Wahrheit? Typischerweise soll die Korrespondenztheorie der Wahrheit Folgendes mit sich bringensatz oder ein Glaube ist wahr, wenn der Glaube oder Satz einer Tatsache oder den Tatsachen entspricht. Man rätselt dann über die Art der Korrespondenz, die zwischen dem Satz oder dem Glauben und der Tatsache oder den Tatsachen bestehen muss, wenn der Glaube wahr ist. Ich finde solche Rätsel verwirrend. Betrachten Sie den Satz
1. Johannes liebt Maria.
Gibt es wirklich ein Rätsel darüber, welche Tatsache gelten müsste, damit Satz 1 wahr ist? Ich denke manchmal, dass diejenigen, die hier Verwirrung bekennen, Satz 1 einfach nicht verstehen. Zu anderen Zeiten vermute ich, dass diejenigen, die Rätsel bekennendort haben dunklere Motive. Meistens denke ich jedoch, dass eine solche Verwirrung das Ergebnis eines Missverständnisses dessen ist, was es bedeutet zu sagen, dass ein Satz einer Tatsache entspricht.Gewiß, es gibt einen Weg, einen Satz in der Form zu verstehen, „der nicht den Tatsachen oder einer Tatsache entspricht“, so daß er impliziert, daß eine Beziehung, die der Korrespondenz, zwischen Satz S und einer Tatsache gilt, f. Man wird dann verwirrt über die Natur dieser Korrespondenzbeziehung, warum es so sein sollte, daß, wenn es S auf f bezieht, das S wahr ist, und wie man von a-Einzelheiten und f spricht, wenn diese Beziehung S auf f bezieht. Ich denke, das ist ein Fehler. Zu sagen, dass ein Satz einer Tatsache entspricht, bedeutet nur zu sagen, dass es eine Tatsache bestimmter Art gibt. Satz S entspricht den Tatsachen, nur für den Fall, dass es eine Tatsache wie die Tatsache gibt, dass S. Mir scheint klar zu sein, dass Satz 1 nur dann zutrifft, wenn es eine Tatsache gibt wie
f1 ,
unser alter Freund, Tatsache, dass John Maria liebt. Asentence wie 1 wird oft genannt und atomarer Satz. Ein atomarer Satz ist wahrwenn und nur wenn es eine entsprechende Tatsache hat. Ein Satz entspricht einer Tatsache oder den Tatsachen, nur für den Fall, dass es eine Tatsache der richtigen Art gibt.
Was ist mit falschen Sätzen; Wie erklärt man Falschheit?
Bertrand Russell hielt den anatomischen Satz für falsch, wenn er fälschlicherweise einer negativen atomaren Tatsache entspricht.Nehmen wir an, dieser Satz
2. Maria liebt Johannes,
ist falsch. Aus Russells Sicht ist Satz 2 falsch, weil er fälschlicherweise der negativen Tatsache entspricht, dass Maria johaNnes nicht liebt. Russell berichtet, dass er, als er einem Harvard—Publikum vorschlug, dass es negative Fakten gab — zusätzlich zu gewöhnlichen atomaren Fakten -, fast mit Ariot angefangen hätte.
Mal sehen, was Russell mit einer negativen Tatsache meinte. In unserer Notation könnte man es wie folgt darstellen wollen
f3
Nun wird dies nicht genau den Trick machen; denn wenn wir unsere Notation ernst nehmen, und es macht keinen Sinn, eine Notation zu haben, wenn Sie sie nicht ernst nehmen, werden Sie sehen, dass die Existenz einer Tatsache
f3
die Existenz der Tatsache impliziert
f2 ,
und wenn es eine solche Tatsache gäbe, dass Satz 2, den wir als Beispiel für einen falschen Satz verwenden, sich als wahr herausstellen würde; denn es würde dann einer Tatsache entsprechen. Daher können wir nicht sagen, dass die negative Tatsache, dass 2 falsch ist, weil sie fälschlicherweise entspricht, in unserer Notation durch
f3
Russell dargestellt wird, der dieses Problem sicher sah, schlug die folgende Darstellung der Tatsache vor, dassMary John nicht liebt,
<—–
f4 .
Russell hätte benutzt
—–> f5
um die Tatsache darzustellen, dass Maria liebtJohn – wenn es eine solche Tatsache gäbe.
Ich möchte nicht näher auf Russells Notation eingehen. Dies liegt daran, dass ich nicht glaube, dass es notwendig ist zu behaupten, dass es negative Fakten gibt. Russell behauptete, dass wahre Atomsätze wirklich Atomfakten entsprechen und dass falsche Atomsätze fälschlicherweise negativen Atomfakten entsprechen. Ich habe versucht, sowohl die Vorstellung zu vermeiden, falsch zu korrespondieren, als auch die Ansicht, dass es negative Fakten gibt. Ich bin der Meinung, dass ein wahrer atomarer Satz den Tatsachen entspricht und dass ein falscher atomarer Satz den Tatsachen nicht entspricht. Was die Verneinungen atomarer Sätze betrifft, so bin ich der Ansicht, dass die Verneinungen oder Verneinungen atomarer Sätze wahr sind, wenn die Sätze, die sie leugnen, falsch sind, und falsch sind, wenn die Sätze, die sie leugnen, wahr sind. Ich nenne dies einen „wahrheits-funktionalen“ Bericht der Negation.
Betrachten Sie als nächstes den Satz
3. Johannes liebt Maria oder Maria liebt Johannes.
Angenommen, Satz 1 ist wahr und Satz 2 ist falsch. Daraus folgt, dass Satz 3 zutrifft. Daher entspricht Satz 3 offenbar einer Tatsache. Welche Tatsache? Eine Möglichkeit ist zu sagen, dass Satz 3 der molekularen Tatsache entspricht, dass entweder John Mary liebt oder Mary John liebt. In unserer Notation würde eine solche Tatsache durch
f6 , ],
dargestellt,wobei V ein Operator ist, der eine disjunktive molekulare Tatsache ergibt, wenn zwei atomare Fakten als Argumente verwendet werden. In diesem Fall würden wir uns verschiedenen Arten von molekularen Tatsachen verschrieben sehen: konjunktiv und bedingt und vielleicht andere.
Russell, der negative Tatsachen akzeptierte, wies die Behauptung zurück, dass es molekulare Tatsachen gab.Warum? Hier ist, was ich denke. Betrachten Sie die obige molekulare Tatsache. Es existiert nur, wennjede seiner Komponenten existiert. Deshalb, wenn Satz 3 wahr ist, sind wir verpflichtet, die Existenz der Tatsache, dass Maria Johannes liebt—was wir gesagt haben, ist falsch.Wir wollen Satz 3 nicht so analysieren, dass seine Wahrheit bedeutet, dass Satz 2 wahr ist.
Folgen Sie in dieser Hinsicht Russells Führung und entscheiden Sie sich für eine „wahrheitsfunktionale Darstellung“ Derwahrheit molekularer Sätze. Satz 3 gilt nur dann, wenn entweder Satz 1 oder Satz 2 zutrifft. Da Satz 1 wahr ist, ist der wahre of3 gesichert — auch wenn Satz 2 falsch ist. Ähnliche Wahrheit functionalanalyses sind in der offing für conditionals und Konjunktionen.
Bis jetzt bin ich also mit Russell über molekulare Fakten, aber nicht über negative Fakten. Wir wenden uns neben dem Thema der allgemeinen Fakten.
Betrachten Sie Sätze
4. Alle Menschen sind sterblich,
und
5. Manche Menschen sind sterblich.
Satz 4 ist eine Universalgeneralisierung und Satz 5 ist eine existentielle Verallgemeinerung. Vermutlich sind beide wahr. Dies scheint zu bedeuten, dass jeder einer Tatsache entspricht. Dies war Russells Ansicht: Er vertrat die Auffassung, dass allgemeine Sätze aufgrund allgemeiner Tatsachen wahr sind. Satz 4 entspricht einer allgemeinen allgemeinen Tatsache und Satz 5 entspricht einer existentiellen allgemeinen Tatsache.
In der Notation, die ich verwende, wäre die allgemeine Tatsache, die dem Satz 4 entspricht,
f7 , ]]
und die Tatsache, die demsatz 5 entspricht, wäre
f8 , ]].
Das sind eher exoticentities – wenn auch vielleicht nicht ganz so exotisch wie Russells negative Facts.Fakt 4 hat zwei Hauptkomponenten: eine Eigenschaft und eine komplexe Funktion. Die Eigenschaftist eine Eigenschaft, die eine solche Funktion hat, wenn für ein gegebenes Objekt eine Tatsache der Form der faktischen Funktion vorliegt.
Betrachten Sie dies [,
ff1 , ].
Wenn jedes Objekt so ist, dass es eine Tatsache dieser Form gibt, die von diesem Objekt gebildet wird, dann diese Funktion alseigenschaft ausgedrückt durch („x).Wenn diese Funktion diese Eigenschaft hat, gibt es eine Tatsache wie Tatsache 4. Wenn thatfunction diese Eigenschaft fehlt, dann gibt es keine solche Tatsache. Eine solche Tatsache ist einuniverselle allgemeine Tatsache.
Was ist mit Fakt 5?Es beinhaltet auch sowohl eine Eigenschaft als auch ein Objekt. Wiederum ist die Eigenschaft eine Eigenschaft von Sachfunktionen und das Objekt ist eine Sachfunktion, in diesem Fall
ff2 , ] .
Die Eigenschaft, die durch ($x) dargestellt wird, ist eine Eigenschaft, die eine sachliche Funktion bereitgestellt hat Es gibt mindestens ein Objektso dass es eine Tatsache der Form der sachlichen Funktion gibt, die von diesem Objekt gebildet wird.
Wenn ein Objekt so ist, dass es eine Tatsache dieser Form gibt, die von diesem Objekt gebildet wird, dann hat diese Funktion die Eigenschaft ausgedrückt durch ($ x).Wenn diese Funktion diese Eigenschaft hat, gibt es eine Tatsache wie Tatsache 5. Wenn thatfunction diese Eigenschaft fehlt, dann gibt es keine solche Tatsache. Eine solche Tatsache wäre eine existentielle allgemeine Tatsache.
Ich denke, dass es keinen guten Grund gibt, Russell zu folgen und das zu haltenes gibt allgemeine Fakten. Russell hat in der Tat zwei Argumente zur Stützung der Behauptung vorgebracht, dass es allgemeine Fakten gibt. Ich werde sie hier nicht vorstellen. Ich werde jedoch die Grundidee hinter ihnen diskutieren und erklären, warum es scheinen könnte, dass es allgemeine Fakten gibt. Darüber hinaus denke ich, dass ungefähr das gleicheidee steht hinter Russells Behauptung, dass es negative Fakten gibt. Bevor ich diesen grundlegenden Fehler diskutiere, werde ich erklären, wie ich die Wahrheit sowohl universeller als auch existentieller Verallgemeinerungen erklären würde.
Wenn Satz 4 wahr ist, dann ist jeder Gegenstand so, dass, wenn er in eine Tatsache der Form von
ff3 ,
eintritt, er auch in eine Tatsache der Form von
ff4 eintritt .
Also zum Beispiel, wenn Satz 4 istwahr, wenn es eine Tatsache wie
f9 ,
gibt, dann gibt es auch eine Tatsache wie
f10 .
Vermutlich ist jeder Gegenstand so, dasswenn er in eine Tatsache der Form von
ff3,
eintritt, dann tritt er in eine Tatsache der Form von
ff4,
ein und daher ist Satz 4 wahr.
Was Satz 5 betrifft, so gilt er nur dann, wenn mindestens eine Sache sowohl in eine Tatsache der Form
ff3
als auch in eine Tatsache der Form
ff4 eintritt.
Lassen Sie mich dann zusammenfassen. Hier ist die Theorie der Wahrheit, die ich vorschlage,
RFT P ist wahr, wenn und nur wenn
Entweder P ein nicht negativer Atomsatz ist und es eine Tatsache gibt, die P entspricht,
oder
P = ØQundQ ist nicht wahr,
P = Q und R, undQ ist wahr und R sind wahr,
P = Q oder R, und entweder Q ist wahr oder R ist wahr,
P = Wenn Q, dann R, und entweder Q Ist falsch oder R ist wahr,
P = „x(wenn Y(x), dann F(x))(dh., jedes Yis a F),und für jedes Objekt x, so dass es eine Tatsache der Form von gibt , gibt es eine Tatsache der Form ,
oder
P = $x(Y(x) und F(x)) (dh einige Yis a F),und es gibt ein Objekt x, so dass es eine Tatsache der Form von und eine Tatsache der Form gibt .
Russells Theorie ist etwasanders.
RT P ist wahr, wenn und nur wenn
Entweder P ein nicht negativer Atomsatz ist und P wirklich einer atomaren Tatsache entspricht,
oder
P = ØQundQ entspricht wirklich einer negativen Tatsache,
P = Q und R, undQ ist wahr und R sind wahr,
P = Q oder R, undentweder Q ist wahr oder R ist wahr,
P = Wenn Q, dann R, und entweder Qist falsch oder R ist wahr,
P = „x(wenn Y(x), dann F(x))(dh jedes Yist ein F), und P entspricht einer universellen allgemeinen Tatsache,
oder
P = $x(Y(x) und F(x)) (dh., einige Yis ein F),und P entspricht einer existentiellen allgemeinen Tatsache.
Die Theorie, die ich empfehle, unterscheidet sich von Russells in zweierlei Hinsicht. Erstens, im Gegensatz zu Russells Theorie, nichtdass es negative Fakten gibt. Zweitens bedeutet dies im Gegensatz zu Russells Theorie nicht, dass es allgemeine Fakten gibt. Wenn wir Ockhams Rasiermesser ernst nehmen,
Ockhams Rasiermesser: Multipliziere nicht über die Notwendigkeit hinaus,
dann ist die Theorie, die ich vorschlage, akzeptabler als die, die Russell vorschlug.
Russells Gründe dafür, dass es negative Tatsachen gibt, sind, denke ich, eng verwandt und vielleicht im Grunde die gleichen wie seine Gründe dafür, dass es allgemeine Tatsachen gibt. Er scheint zu denken, dass man, um die Welt vollständig zu beschreiben, nicht nur die atomaren Fakten auflisten müsste, die es gibt, sondern auch die allgemeine Tatsache, dass Ihre Liste der atomaren Fakten alle atomaren Fakten enthält, die es gibt. Er behauptet dann, dass Sie dann der Wahrheit des Satzes verpflichtet wären,
6. Das sind alles atomare Fakten.
Er behauptet dann, wenn Satz 6 wahr ist, muss er wahr sein, weil er einer Tatsache entspricht. Diese Tatsache wäre so etwas wie
f11 , ]]
Diese Tatsache wäre keine atomare Tatsache und daher eine allgemeine Tatsache. Schließlich fügt er hinzu, wenn Sie eine allgemeine Tatsache haben, gibt es keinen guten Grund zu der Annahme, dass Sie nicht alle Arten von allgemeinen Fakten haben.
Ich denke, diese Argumentation ist fehlerhaft. Sechs ist wahr, weil Ihre Liste enthältalle atomaren Fakten – es gibt keine atomare Tatsache, die nicht aufgeführt ist. Da dies der Fall ist, ist es wahr, ob es auch die allgemeine Tatsache gibt, dass alle genomischen Fakten aufgelistet sind oder nicht.
Russells Argumentation ist hier etwas komplexer, als ich es gesagt habe.Denn er schließt auch den Grund ein, dass, wenn ich feststellen würde, dass 6 wahr ist, ich feststellen müsste, dass es eine so allgemeine Tatsache gab wie die Tatsache, dass alle atomaren Fakten aufgelistet wurden. Und keine Liste von bloßen atomaren Fakten wird sagen, dass alle atomaren Fakten aufgelistet wurden. Um sicherzugehen, dass die Liste vollständig ist — und dass 6 wahr ist -, benötige ich daher mehr Fakten als die Fakten, die die Liste enthält. Daher brauche ich die zusätzliche allgemeine Tatsache, dass die Liste vollständig ist. Russells Hauptanliegen ist also, dass einige Fakten fehlen.
Diese Besorgnis über fehlende Fakten ist, wie ich behaupte, auch Russells unbestätigter Grund für die Behauptung, dass es negative Fakten gibt. Angenommen, ich möchte wissen, ob
2 . Maria liebt Johannes,
ist wahr. Aus meiner Sicht ist 2 wahr, ob undnur wenn es eine Tatsache gibt, dass Maria Johannes liebt. Angenommen, ich gehe zu meiner praktischen kleinen Liste atomarer Tatsachen, schaue sie sorgfältig durch und stelle fest, dass sie keine Tatsache enthält, wie die Tatsache, dass Maria Johannes liebt. Dies wird mir wenig nützen, wenn ich nicht bereits weiß, dass meine Liste der Fakten vollständig ist. Daher, wenn ich nicht sicher sein kann, dass es keine fehlende Tatsache gibt, dass Maria Johannes liebt, Ich kann nicht sicher sein, dass 2 falsch ist. Dies ist wiederum besorgniserregend über fehlende Fakten. Hier haben wir also Russells Grund zu haltendass wir zusätzlich zu nicht-negativen atomaren Fakten negative atomare Fakten brauchen. Theconcern, wieder, in einer erkenntnistheoretischen Besorgnis über fehlende Fakten-Fakten thatmight existieren, aber die vielleicht nicht auf meiner Liste der atomaren Fakten aufgeführt wurden.
Hier gibt es etwas Ironie. Wenn ich damit Recht habe, dann hat Russell gemachtein Fehler, vor dem er andere warnt. In einer früheren Arbeit, Die Probleme der Philosophie, Russell schrieb, dass Fragen der Wahrheit und Fragen der Rechtfertigung unterschiedlich sind:
Wir fragen nicht, wie wir wissen können, ob ein Glaube wahr oder falsch ist: Wir fragen, was durch die Frage gemeint ist, ob ein Glaube wahr oder falsch ist. Es ist zu hoffen, dass eine klare Antwort auf diese Frage uns helfen kann, eine Antwort auf die Frage zu erhalten, welche Überzeugungen wahr sind, aber im Moment fragen wir nur: Was ist Wahrheit? und was ist Lüge?’nicht’Welche Überzeugungen sind wahr?‘ und ‚Welche Glaubenssind falsch? Es ist sehr wichtig, diese Fragen völlig getrennt zu halten, da jede Verwechslung zwischen ihnen sicher eine Antwort hervorbringt, die auf beide nicht wirklich anwendbar ist. (PP 118-120)
Russell könnte seinen eigenen guten Rat nicht beachtet haben, und dies könnte sein Engagement für die exotischen Fakten seines logischen Atomismus erklären.