Defining the process to literature searching in systematic reviews: a literature review of guidance and supporting studies

our findings

we were able to identified consensus All the guidance on literature search for Systematic reviews proposing a shared implisiittinen model within the information retrieval community. Vaikka ohjeistuksen rakenne vaihtelee asiakirjojen välillä, raportoidaan samat keskeiset vaiheet, vaikka kunkin asiakirjan ydinkohde olisi erilainen. Pystyimme yksilöimään erityisiä ainutkertaisen ohjeistuksen aloja, joilla asiakirjassa raportoitiin ohjeistuksesta, jota ei ole tiivistetty muissa asiakirjoissa, sekä alueita, joilla ohjeistuksesta vallitsee yksimielisyys.

ainutkertainen ohjeistus

vain yhdessä asiakirjassa annettiin ohjeistusta siitä, milloin hakeminen kannattaa lopettaa . Tässä vuodelta 2005 peräisin olevassa ohjeistuksessa ennakoidaan aihetta, joka on yhä tärkeämpi, koska tällä hetkellä ollaan kiinnostuneita ajallisesti rajoitetuista (eli ”nopeista”) arvioinneista. Kirjallisuushakujen laadunvarmistusta (tai vertaisarviointia) käsiteltiin vain kahdessa ohjeasiakirjassa . Aihe on noussut yhä tärkeämmäksi, kuten LEHDISTÖVÄLINEEN kehitys osoittaa . Tekstinlouhintaa käsiteltiin neljässä ohjeasiakirjassa, joissa joidenkin manuaalisten katselmusten automatisointi saattaa tarjota tehokkuutta kirjallisuudenhakuun .

ohjeiden välinen sopimus: Määrittelimme kirjallisuudenhaun avainvaiheet

jos prosessista päästiin yhteisymmärrykseen, päädyimme siihen, että tämä oli keskeinen vaihe kirjallisuudenhaun prosessissa, jossa pyrittiin systemaattisiin tarkasteluihin.

ohjeistuksesta määritimme kahdeksan keskeistä vaihetta, jotka liittyvät systemaattisissa katsauksissa nimenomaan kirjallisuuden etsimiseen. Nämä on tiivistetty Fig: ssä. 1. Tietojen louhintataulukko ilmoittaa Fig. 1 ilmoitetaan taulukossa 2. Taulukossa 2 esitetään yhteistä sopimusta koskevat alat, ja se osoittaa, että keskeisten vaiheiden ja prosessien kuvaamisessa käytetty kieli vaihtelee merkittävästi ohjeasiakirjojen välillä.

kunkin keskeisen vaiheen osalta laadimme erityisohjeet, joita seuraa keskustelu siitä, miten tämä ohjeistus sijoittuu laajempaan kirjallisuuteen.

Key stage one: Päätettäessä, kenen tulisi suorittaa kirjallisuushaku

ohjeissa

kahdeksassa asiakirjassa annettiin ohjeita siitä, kenen tulisi suorittaa kirjallisuushaku systemaattisissa tarkasteluissa . Ohjeissa vahvistetaan, että arviointiryhmään olisi ”ihannetapauksessa” otettava henkilöitä, joilla on asiaankuuluvaa asiantuntemusta kirjallisuuden etsimisestä . Tietoasiantuntijat (tai informaatiotutkijat), kirjastonhoitajat tai koehakukoordinaattorit (TSCs) on ilmoitettu soveltuviksi tutkijoiksi kuudessa ohjeasiakirjassa .

miten ohjeistus vastaa julkaistuja tutkimuksia

ohjeistus on yhdenmukainen niiden tutkimusten kanssa, joissa vaaditaan tietoasiantuntijoiden ja kirjastonhoitajien osallistumista systemaattisiin arviointeihin ja joissa osoitetaan, miten heidän koulutustaan asiantuntijahakijoina ja tietojen analysoijina ja järjestäjinä voidaan hyödyntää eri tehtävissä . Nämä argumentit ovat järkeviä, kun tarkastellaan jäljempänä tarkastelluissa systemaattisissa katsauksissa tapahtuvan kirjallisuudenhaun päämääriä ja tarkoituksia. ”Perusteellisten” ja ”replikoitavien” kirjallisuushakujen tarve oli keskeinen ohjeistuksen kannalta ja toistuu avainvaiheessa kaksi. Tutkimukset ovat havainneet huonon raportoinnin ja replikoitavien kirjallisuushakujen puutteen heikkoudeksi systemaattisissa arvioinneissa, ja he väittävät, että tietoasiantuntijoiden/ kirjastonhoitajien osallistuminen liittyisi parempaan raportointiin ja laadukkaampaan kirjallisuushakuun. Todellakin, Meert et al. osoitti, että mukana kirjastonhoitaja kuin co-tekijä systemaattinen tarkastelu korreloi korkeampi pisteet kirjallisuuden etsimisen osa systemaattinen tarkastelu . Kun esiin tulee ”uusia tyylisuuntia”, joissa päätökset hakutavoista ovat iteratiivisempia ja luovempia, tässäkin on selkeä rooli .

opintojen hakupaikan tietäminen todettiin ohjeistuksessa tärkeäksi, eikä haettavien tietokantojen asianmukaisesta määrästä päästy yksimielisyyteen . Tietokanta (ja laajemmin resurssivalinta) tunnustetaan tietoasiantuntijoiden ja kirjastonhoitajien keskeiseksi taidoksi .

vaikka perusteluja tietoasiantuntijoiden ja kirjastonhoitajien sisällyttämiseksi systemaattiseen arviointiprosessiin voidaan pitää itsestään selvinä, Koffel ja Rethlefsen ovat kyseenalaistaneet, toteutuuko tarvittava osallistuminen .

toinen vaihe: kirjallisuushaun tavoitteen ja tarkoituksen määrittely

ohje

tavoite: viidessä yhdeksästä ohjeasiakirjasta käytetään adjektiiveja kuten ”perusteellinen”, ”kattava”, ”läpinäkyvä” ja ”toistettavissa oleva” kirjallisuuden haun tavoitteen määrittelemiseksi . Kolmessa muussa ohjeasiakirjassa oli vastaavanlaisia lauseita: ”parhaan saatavilla olevan todistusaineiston tunnistaminen” tai ” kirjallisuushaun tavoitteena ei ole hakea kaikkea. Se on hakea kaikki relevantti ” tai ”systemaattinen kirjallisuushaku pyrkii tunnistamaan kaikki tietyn tutkimuskysymyksen kannalta relevantit julkaisut”. Joanna Briggs Institute reviewersin käsikirja oli ainoa ohjeasiakirja, jossa selkeää kannanottoa kirjallisuuden etsinnän tavoitteesta ei voitu tunnistaa. Kirjallisuudenhaun tarkoitus määriteltiin kolmessa ohjeasiakirjassa, nimittäin siitä, että tuloksena olevassa katsauksessa olisi mahdollisimman vähän puolueellisuutta . Näin ollen kahdeksassa yhdeksästä asiakirjasta todettiin selvästi, että puolueellisuuden minimoimiseksi tarvitaan perusteellista ja kattavaa kirjallisuustutkimusta.

miten ohjeet vastaavat julkaistuja tutkimuksia

perusteellisten ja kattavien kirjallisuushakujen tarve ilmenee yhdenmukaisena kahdeksassa ohjeasiakirjassa, joissa kuvataan lähestymistapoja kirjallisuushakuun systemaattisissa tehokkuuskatsauksissa. Tehokkuuden (intervention tai kustannusten), tarkkuuden ja ennusteen tarkastelu edellyttää perusteellista ja kattavaa kirjallisuushakua, jotta voidaan avoimesti tuottaa luotettava arvio intervention vaikutuksesta. Uskomus siitä, että kaikki asiaankuuluvat tutkimukset on ”tunnistettu kattavasti” ja että prosessista on ”avoimesti” raportoitu, lisää luottamusta vaikutusten arviointiin ja johtopäätöksiin, jotka voidaan tehdä . Laaja-alaisten kirjallisuushakujen tarvetta tutkiva kirjallisuus keskittyy lähes yksinomaan interventioiden tehokkuuden arviointiin ja meta-analyysiin. Eri ”tarkastelutyyleillä” voi kuitenkin olla erilaiset standardit; tarkoituksellisen otannan tarjoamaa vaihtoehtoa on ehdotettu laadullisen todistusaineiston erityisessä yhteydessä .

mikä on laaja kirjallisuushaku?

vaikka ohjeissa edellytetään perusteellista ja kattavaa kirjallisuushakua, siinä ei ole selvyyttä siitä, mikä on perusteellinen ja kattava kirjallisuushaku, sen lisäksi, että kaikkia taulukon 2 kirjallisuushakumenetelmiä olisi käytettävä tutkimusten tunnistamiseen. Egger ym. , empiirisessä tutkimuksessa, jossa arvioitiin laajan kirjallisuushaun merkitystä kokeille systemaattisissa arvioinneissa, määriteltiin kokeiden kattava haku seuraavasti:

• haku ei rajoitu Englanti kieli;

• jossa Cochrane CENTRAL tai vähintään kaksi muuta sähköistä tietokantaa on haettu (kuten MEDLINE tai EMBASE); ja

• julkaisemattomien kokeiden tunnistamiseen on käytetty ainakin yhtä seuraavista hakumenetelmistä: haut (I) konferenssien abstraktit, (ii) Opinnäytetyöt, (iii) kokeiden rekisterit; ja iv) yhteydet alan asiantuntijoihin .

Tricco ym. (2008) käytti samanlaista bibliografisen tietokantahaun kynnysarvoa ja täydentävää hakumenetelmää tarkastellessaan systemaattisten tarkastelujen vinouman riskiä. Niiden kriteerit olivat: yksi tietokanta (rajoitettu Cochrane Highly Sensitive Search Strategy (HSSS)) ja handsearching .

yhdessä ohjeistuksen kanssa tämä viittaisi siihen, että laaja kirjallisuushaku edellyttää sekä bibliografisten tietokantahakujen että täydentävien hakumenetelmien käyttöä.

Kirjallisuushakujen kattavuus siinä mielessä, kuinka paljon hakuja pitäisi tehdä, jää epäselväksi. Egger ym. suosittaa, että ”tutkijat harkitsisivat, minkälainen kirjallisuushaku ja ymmärryksen aste on sopiva kyseessä olevaan tarkasteluun, ottaen huomioon budjetti-ja aikarajoitukset”. Tämä näkemys sopii yhteen Cochranen käsikirjan kanssa, jossa todetaan selvästi, että tutkimuksen tunnistaminen on tehtävä ”resurssien rajoissa”. Tämä viittaisi siihen, että ymmärryksen rajoitukset tunnustetaan, mutta herättää kysymyksiä siitä, miten asiasta päätetään ja kerrotaan .

mitä järkeä on laajassa kirjallisuuden etsinnässä?

perusteellisten ja kattavien kirjallisuushakujen tarkoituksena on välttää puuttuvia keskeisiä tutkimuksia ja minimoida harhaa, koska vain julkaistuihin (tai helposti saatavilla oleviin) tutkimuksiin perustuvalla systemaattisella katsauksella voi olla liioiteltu vaikutus . Felson (1992) esittää mahdolliset harhat, jotka voivat vaikuttaa vaikutuksen arviointiin meta-analyysissä ja Tricco et al. Yhteenveto näyttöä puolueellisuudesta ja sekoittamisesta systemaattisissa tarkasteluissa . Egger ym. point-non-publication of studies, publication bias, language bias and MEDLINE bias, as key biases . Laajat etsinnät eivät ole ainoa tekijä näiden harhojen lieventämisessä, mutta niiden panoksen uskotaan olevan merkittävä . Fehrmann (2011) ehdottaa, että ”hakuprosessi on kuvattu yksityiskohtaisesti” ja että, jos standardi kattava hakutekniikoita on sovellettu, lisää luottamusta hakutuloksiin .

toimiiko laaja kirjallisuuden etsintä?

Egger ym., ja muut tutkimuksen tekijät ovat osoittaneet muutoksen interventiotehokkuuden arvioinnissa, kun asiaankuuluvat tutkimukset jätettiin meta-analyysin ulkopuolelle . Tämä viittaisi siihen, että puuttuvat tutkimukset kirjallisuuden etsimisessä muuttavat vaikuttavuusarvioiden luotettavuutta. Tämä on peruste kattavalle kirjallisuuden etsinnälle. Päinvastoin, Egger et al. totesi, että ”kattavat” haut jäivät edelleen tutkimatta ja että kattavat haut saattoivat itse asiassa lisätä arviointiin puolueellisuutta sen estämisen sijaan tunnistamalla heikkolaatuiset tutkimukset, jotka sitten sisällytettiin meta-analyysiin . Tutkimukset kyselevät, jos heikkolaatuisten tai harmaakirjallisuuden tutkimusten tunnistaminen ja sisällyttäminen siihen muuttaa vaikutusten arviota ja kysymystä, Jos aikaa kuluu paremmin systemaattisten arviointien päivittämiseen julkaisemattomien tutkimusten etsimisen sijaan tai kartoitustutkimusten tarkasteluun sen sijaan, että pyrittäisiin korkeaan herkkyyteen kirjallisuudenhaussa .

Aim and purpose beyond reviews of efficiency

laajojen kirjallisuushakujen tarve ei ole yhtä varma kvalitatiivisten tutkimusten arvioinneissa eikä sellaisten tutkimusten arvioinneissa, joissa tutkimusten kattavaa tunnistamista on vaikea saavuttaa (esimerkiksi kansanterveydessä) . Laadullisia tutkimuksia ja kansanterveydellisiä aiheita tutkiva kirjallisuus tuottaa tyypillisesti suuremman määrän seulottavia tutkimuksia kuin tehokkuuden arvioinnit, ja tunnistettujen tai puuttuvien tutkimusten ”arvon” osoittaminen on vaikeampaa, koska tutkimusaineisto ei tyypillisesti tue meta-analyysia. Nussbaumer-Streit ym. (2016) ovat rekisteröineet tarkasteluprotokollan sen arvioimiseksi, onko lyhennetyllä kirjallisuushaulla (toisin kuin kattavalla kirjallisuushaulla) vaikutusta päätelmiin useiden todistusaineistojen välillä, ei vain vaikutusarvioihin, jotka voivat kehittää tätä ymmärrystä. Voi olla , että päätöksentekijät ja systemaattisten katsausten käyttäjät ovat valmiita vaihtamaan kattavan kirjallisuushaun ja systemaattisen katsauksen varmuuden vaihtokauppana erilaisiin lähestymistapoihin todistusaineistosynteesiin, ja että kattavat kirjallisuushaut eivät välttämättä ole kirjallisuushaun laadun merkki, kuten aiemmin on ajateltu . Erilaiset lähestymistavat kirjallisuuden etsimiseen ja sen käsitteen kehittäminen, milloin hakeminen lopetetaan, ovat tärkeitä alueita jatkotutkimukselle .

Nussbaumer-Streitin ym. on julkaistu tämän kirjallisuuskatsauksen toimittamisen jälkeen . Nussbaumer-Streit ym. (2018) päättele, että lyhennetyt kirjallisuushaut ovat varteenotettavia vaihtoehtoja nopeille todistesynteeseille, jos päättäjät ovat halukkaita vaihtamaan kattavan kirjallisuushaun ja systemaattisen tarkastelun varmuuden, mutta että yksityiskohtaista tarkastelua vaativan päätöksenteon tulisi silti perustua kattaviin kirjallisuushakuihin .

Key stage three: Kirjallisuushakuun valmistautuminen

ohjeistus

kuusi asiakirjaa antoi ohjeita kirjallisuushakuun valmistautumiseen . Cochrane-Käsikirjassa todettiin selvästi, että Cochrane-kirjoittajien (eli tutkijoiden) tulisi pyytää neuvoja koehakukoordinaattorilta (eli henkilöltä, jolla on erityisiä taitoja kirjallisuuden etsinnässä) ennen kirjallisuushaun aloittamista .

kirjallisuushakuun valmistautumisessa oli havaittavissa kaksi keskeistä tehtävää . Ensinnäkin sen määrittämiseksi, onko olemassa olemassa olevia tai meneillään olevia tarkistuksia vai onko uusi tarkastelu perusteltua. ; toiseksi on kehitettävä alustava kirjallisuudenhakustrategia, jolla arvioidaan merkityksellisen kirjallisuuden määrää (ja pienen otoksen laatua ) ja osoitetaan kirjallisuuden etsimiseen ja sitä seuraavaan tutkimusten arviointiin tarvittavat resurssit .

kolmessa asiakirjassa on tiivistetty ohjeet siitä, mistä etsiä sen määrittämiseksi, onko uusi tarkastelu perusteltua . Nämä keskittyivät systemaattisten arviointien tietokantojen etsimiseen (Cochrane Database of Systematic Reviews (CDSR) ja database of Abstracts of Reviews of Effects (DARE)), institutionaalisiin rekistereihin (mukaan lukien PROSPERO) ja MEDLINEEN . On kuitenkin syytä huomata, että vuodesta 2015 lähtien DARE (ja NHS EEDs) ei enää päivitetä, joten tämän (näiden) resurssin(resurssien) merkitys vähenee ajan myötä . Yhdessä ohjeasiakirjassa ”Systematic reviews in the Social Sciences” todettiin kuitenkin, että tietokannat eivät ole ainoa tietolähde, ja myös julkaisemattomia raportteja, konferenssimenettelyjä ja harmaata kirjallisuutta saatetaan tarvita tarkastelukysymyksen luonteesta riippuen .

kahdessa asiakirjassa ilmoitettiin selvästi, että tämä valmistelu (tai ”kartoitus”) olisi tehtävä ennen varsinaisen etsintästrategian laatimista.

miten ohjeistus vastaa julkaistuja tutkimuksia

ohjeistus tarjoaa parhaan käytettävissä olevan lähteen kirjallisuushaun valmistelemiseksi, kun julkaistuissa tutkimuksissa ei yleensä kerrota, miten heidän hakunsa tiedosti heidän hakustrategioidensa kehitystä eikä miten heidän hakutapojaan kehitettiin. Tekstinlouhintaa on ehdotettu menetelmäksi, jonka avulla voidaan kehittää hakustrategioita katselmusvaiheessa, vaikka tämä työ on vielä tunnustelevaa . ”Clustering documents” ja word frequency analysis on myös testattu tunnistaa hakusanoja ja tutkimuksia tarkistettavaksi . Kirjallisuushakuihin ja-hakuihin valmistautuminen on tulevaisuuden tutkimusalue.

Key stage four: Designing the search strategy

the guidance

the Population, Intervention, Comparator, Outcome (PICO) structure was the common reported structure promoted to design a literature search strategy. Viisi asiakirjaa ehdotti, että kelpoisuuskriteerit tai arviointikysymys määrittää, mitkä Picon käsitteet valitaan hakustrategian kehittämiseksi . Nizzan käsikirjassa edistettiin useita rakenteita, kuten PICO -, SPICE – (asetus, näkökulma, interventio, Vertailu, arviointi) ja monisäikeisiä lähestymistapoja .

lukuun ottamatta Joanna Briggs Institute reviewersin käsikirjaa, ohjeet tarjosivat yksityiskohtaisia tietoja avainhakutermien, synonyymien, Boolen kielen, tietokannan indeksointitermien valinnan ja hakutermien yhdistämisen osalta. CEE: n käsikirjassa ehdotettiin, että hakutermit voidaan koota toimeksiantajaorganisaation ja sidosryhmien avulla .

rajojen käyttöä, kuten kieli-tai päivämäärärajoja, käsiteltiin kaikissa asiakirjoissa .

miten ohjeet vastaavat julkaistuja tutkimuksia

Hakustrategiarakenne

ohjeet liittyvät tyypillisesti interventioiden tehokkuuden arviointiin, joten Pico – keskittyen interventioon ja vertailukohtaan – on vallitseva malli, jota käytetään kirjallisuuden hakustrategioiden jäsentämiseen . PICOs-jossa S tarkoittaa tutkimuksen suunnittelua-käytetään yleisesti myös tehokkuusarvioissa . Kuten Nizzan käsikirjassa todetaan, on kehitetty ja testattu vaihtoehtoisia malleja kirjallisuuden hakustrategioille. Booth tarjoaa yleiskatsauksen kysymysten muotoiluun näyttöön perustuvaa käytäntöä varten ja on kehittänyt useita vaihtoehtoja PICO-rakenteelle, nimittäin: Behemoth (Behaviour of interest; Health context; Exclusions; Models or Theories) käytettäväksi teorian systemaattisessa tunnistamisessa ; SPICE (asetus, perspektiivi, interventio, Vertailu, arviointi) Yhteiskuntatieteiden ja arviointitutkimusten tunnistamiseen ja Cooken ja kollegoiden kanssa työskennellessä SPIDER (näyte, kiinnostava ilmiö, suunnittelu, arviointi, tutkimustyyppi) . SPIDERIÄ on verrattu PICOON ja Picosiin Methley et al: n tutkimuksessa. .

Nizzan käsikirjassa ehdotetaan myös monisäikeisten lähestymistapojen käyttöä kirjallisuuden hakustrategioiden kehittämisessä . Glanville kehitti tätä ajatusta whitting et al: n tutkimuksessa. ja toimiva esimerkki tästä lähestymistavasta sisältyy kehittämiseen hakusuodatin Cooper et al. .

Writing search strategies: Conceptual and objective approaches

Hausner et al. antaa ohjeita kirjallisesti kirjallisuuden hakustrategioita, rajaamalla välillä käsitteellisesti ja objektiivisesti johdettu lähestymistapoja. Ohjeasiakirjoissa peräänkuulutettu ja selitetty käsitteellinen lähestymistapa perustuu kirjallisuudenhakijan asiantuntemukseen tunnistaa keskeiset hakutermit ja kehittää sitten keskeiset termit sisältämään synonyymit ja hallitun syntaksin. Hausner ja kollegat esittelivät objektiivisen lähestymistavan ja kuvailivat, mitä sen validoimiseksi voidaan tehdä .

rajojen käyttö

ohjeasiakirjoissa annetaan ohjeita rajojen käytöstä kirjallisuushaussa. Rajoja voidaan käyttää kirjallisuuden etsinnän keskittämiseen tiettyihin opintomalleihin tai muihin merkkeihin (kuten päivämäärään), jotka rajoittavat kirjallisuushaun palauttamien opintojen määrää. Rajojen käyttö olisi kuvattava ja vaikutuksia tutkittava, koska rajoittamalla kirjallisuuden haku voi aiheuttaa harhaa (tutkitaan edellä). Craven ym. ovat ehdottaneet tukevan kerronnan käyttöä kirjallisuushakujen kehittämisprosessin aikana tehtyjen päätösten selittämiseen, ja tämä neuvo olisi hyödyllistä kaapata hakurajojen käyttöä koskevat päätökset .

Key stage five: Determining the process of literature seeking and deciding where to search (bibliografinen tietokantahaku)

the guidance

Table 2 summary of the process of literature seeking as reported in each guidance document. Bibliografisten tietokantojen etsimistä pidettiin kaikissa yhdeksässä ohjeasiakirjassa johdonmukaisesti ”ensimmäisenä askeleena” kirjallisuuden etsimiseen.

kolme asiakirjaa ilmoitti hakupaikkaa koskevat erityisohjeet, kussakin tapauksessa tarkennetun uudelleentarkastelun tyypin mukaan, ja vähimmäisvaatimuksena . Seitsemässä keskeisessä ohjeasiakirjassa esitetään , että bibliografisten tietokantojen valinta riippuu tarkistusaiheesta, ja kahdessa asiakirjassa todetaan, ettei ole olemassa sovittua standardia siitä, mikä on hyväksyttävä määrä haettuja tietokantoja .

miten ohjeet vastaavat julkaistuja tutkimuksia

ohjeasiakirjoissa esitetään yhteenveto bibliografisten tietokantojen hakutavoista yksityiskohtaisesti, ja tätä ohjeistusta käsitellään edellä tarkemmin hakustrategian kehittämisen kannalta. Asiakirjoissa annetaan ohjeita bibliografisten tietokantojen valitsemiseksi, joissakin tapauksissa ilmoitetaan hyväksyttävät minimit (Cochrane-Käsikirjassa mainitaan Cochrane CENTRAL, MEDLINE ja EMBASE) ja toisissa tapauksissa yksinkertaisesti luetteloidaan bibliografinen tietokanta, joka on käytettävissä hakua varten. Tutkimukset ovat tutkineet arvoa etsimällä erityisiä bibliografisia tietokantoja, Wright et al. (2015)toteaa osuus CINAHL tunnistamisessa laadullisia tutkimuksia, Beckles et al. (2013) kyseenalaistaa osuus CINAHL tunnistamiseen kliinisten tutkimusten ohjenuoran kehittämiseen , ja Cooper et al. (2015) tutkii UK-fokusoitujen bibliografisten tietokantojen roolia UK-relevanttien tutkimusten tunnistamisessa . Tietokannan isännän (esim.OVID tai ProQuest) on osoitettu muuttavan tarjottuja hakupalautuksia. Younger ja Boddy raportoivat eri hauista samasta tietokannasta (AMED), mutta missä ”isäntä” oli erilainen .

systemaattisissa katsauksissa haettujen bibliografisten tietokantojen keskimääräinen lukumäärä on noussut vuosina 1994-2014 (1: stä 4: ään), mutta (kuten ohjeistus osoittaa) ei ole päästy yksimielisyyteen siitä, mikä on haettujen tietokantojen hyväksyttävä määrä . Tämä johtuu ehkä siitä, että haettujen tietokantojen määrän miettiminen on väärä kysymys, tutkijoiden pitäisi keskittyä siihen, mitä tietokantoja haettiin ja miksi, ja mitä tietokantoja ei haettu ja miksi. Keskustelussa pitäisi palata lähteiden erilaiseen arvoon, mutta tutkijoiden on mietittävä, miten tämä raportoidaan tutkimuksissa, jotta löydökset voidaan yleistää. Bethel (2017) on ehdottanut kirjallisuudenhakijan täyttämiä ”hakuselosteita”, joiden avulla voidaan tallentaa, missä sisältyviä tutkimuksia tunnistettiin, joko tietokannasta (ja mistä tietokannoista erityisesti) tai täydentävistä hakumenetelmistä . Hakuyhteenvedot dokumentoivat sekä hakujen tuottoa että tarkkuutta, mikä voisi ennakoivasti informoida resurssien käyttöä ja päätöksiä etsiä tai olla etsimättä tiettyjä tietokantoja aihealueilta. Tällaisten tietojen mahdollinen käyttö edellyttää kuitenkin, että aiemmat haut ovat potentiaalinen ennustaja tulevalle hakusuoritukselle (eli kutakin aihetta on pidettävä edustavana eikä ainutlaatuisena). Käytännön tarjoamisessa nämä tiedot olisivat käyttökelpoisempia kuin nykyiset tutkimukset, joita pidetään vain vähän yksittäistapaustutkimuksina .

milloin tietokantahaku on toinen kirjallisuudessa esitetty kysymys. Beyer ym. raportoida, että tietokannat voidaan asettaa etusijalle kirjallisuuden etsimisessä, mikä voi ainakin selventää sitä, mitä tietokantoja on haettava ensin . Paradoksaalisesti tämä linkittyy tutkimuksiin, joiden mukaan Pubmediä pitäisi etsiä MEDLINEN (OVID interface) lisäksi, koska tämä parantaa systemaattisten arvostelujen valuuttaa . Cooper ym. (2017) ovat testanneet tietokantahakua, ei ensisijaisena hakumenetelmänä (kuten ohjeissa ehdotetaan), vaan täydentävänä hakumenetelmänä, jotta voidaan hallita ympäristötehokkuuden systemaattista katsausta varten yksilöityjä tutkimusmääriä. Heidän tapaustutkimuksessaan verrattiin tietokantahaun tehokkuutta täydentäviä hakumenetelmiä käyttävään protokollaan ja todettiin, että viimeksi mainitussa havaittiin olennaisempia tutkimuksia kuin bibliografisten tietokantojen etsimisessä .

Key stage six: Kirjallisuudenhaun prosessin määrittäminen ja hakupaikan määrittäminen (täydentävät hakumenetelmät)

ohjeessa

taulukossa 2 on myös tiivistelmät kirjallisuudenhaun prosessista, joka seuraa bibliografista tietokantahakua. Kuten taulukossa 2 esitetään, ohjeet siitä, että täydentäviä kirjallisuudenhakumenetelmiä olisi käytettävä systemaattisissa arvioinneissa, toistuvat eri asiakirjoissa, mutta näiden menetelmien käyttöjärjestys ja niiden käytön laajuus vaihtelevat. Havaitsimme epäjohdonmukaisuutta täydentävien hakumenetelmien merkinnöissä ohjeasiakirjojen välillä.

miten ohjeistus vastaa julkaistuja tutkimuksia

sen sijaan, että keskitymme menetelmien käyttöä koskevaan ohjeistukseen (joka on tiivistetty tuoreessa katsauksessa), keskitymme täydentävien hakumenetelmien tavoitteeseen tai tarkoitukseen.

Cochranen Käsikirjassa kerrottiin, että julkaisemattomia tutkimuksia olisi pyrittävä tunnistamaan . Neljässä ohjeasiakirjassa todettiin, että hakeminen bibliografisten tietokantojen ulkopuolelta oli välttämätöntä, koska ”tietokannat eivät ole ainoa kirjallisuuden lähde”. Vain yhdessä asiakirjassa esitettiin ohjeita siitä, milloin on käytettävä täydentäviä menetelmiä. Iqwigin käsikirjassa todettiin, että käsikirjauksen käyttö (heidän esimerkissään) voitaisiin määrittää ”tapauskohtaisesti”, mikä merkitsee sitä, että näiden menetelmien käyttö on vapaaehtoista eikä pakollista. Tämä on ristiriidassa edellä olevan bibliografisen tietokantahaun ohjeen kanssa.

täydentävien hakumenetelmien kysymys on monin tavoin samankaltainen kuin bibliografisten tietokantojen etsiminen: arvon osoittaminen. Täydentävien hakumenetelmien tarkoitus ja merkitys systemaattisissa tarkasteluissa tunnustetaan yhä useammin, mutta hakumenetelmien arvon ymmärtäminen tutkimusten ja tietojen tunnistamisessa on epäselvää. Hiljattain julkaistussa katsauksessa Cooper et al. (2017) tarkasteli täydentävien hakumenetelmien kirjallisuutta, jonka tarkoituksena on määrittää täydentävien hakumenetelmien käytön edut, haitat ja resurssivaikutukset . Tässä katsauksessa on myös yhteenveto keskeisistä ohjeista ja empiirisistä tutkimuksista ja pyritään käsittelemään kysymystä siitä, milloin näitä hakumenetelmiä tulisi käyttää ja milloin ei . Ohjeet ovat tältä osin rajalliset, ja kuten taulukosta 2 käy ilmi, niissä annetaan ristiriitaisia neuvoja hakujärjestyksestä ja siitä, missä määrin näitä hakumenetelmiä olisi käytettävä järjestelmällisissä arvioinneissa.

Key stage seven: managing the references

the guidance

Five of the documents provided guidance on managing references, for example downloading, de-duplicating and managing the product of literature search . Näissä ohjeissa tyypillisesti eriteltiin käytettävissä olevia bibliografisia hallintatyökaluja sen sijaan, että olisi annettu ohjeita niiden konkreettisesta käytöstä . CEE: n käsikirjassa annettiin ohjeita tietojen tuomiseen silloin, kun suoran viennin mahdollisuutta ei ole käytettävissä (esim .verkkohaku).

miten ohjeistus vastaa julkaistuja tutkimuksia

bibliografisten hallintatyökalujen käyttöä koskeva kirjallisuus ei ole suuri suhteessa ”miten” – videoiden määrään YouTuben kaltaisilla alustoilla (KS.esimerkki). Nämä YouTube-videot vahvistavat tässä tutkimuksessa havaitun ”miten” – ohjeistuksen yleisen puutteen ja tarjoavat hyödyllisiä ohjeita viittausten hallintaan. Bramer ym. esitetään menetelmät tietojen päällekkäisyyden poistamiseksi ja viittausten tarkistamiseksi Endnote-ja Gall-tietokannoissa, joilla suorahakutoiminto Endnote-järjestelmässä pääsee Pubmedin kaltaisiin tietokantoihin ja löytää useita rajoituksia . Coar ym. ja Ahmed ym. harkitse rooli vapaan lähdekoodin työkalu, Zotero . Referenssien hallinta on keskeinen hallinnollinen tehtävä tarkistusprosessissa erityisesti hakujen dokumentoinnissa PRISMA-ohjeistuksessa.

Key stage eight: Haun dokumentointi

ohjeet

Cochranen käsikirja oli ainoa ohjeasiakirja, jossa suositeltiin erityistä raportointiohjetta: Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (Prisma) . Kuudessa dokumentissa ohjeistettiin kirjallisuudenhaun prosessin raportointia ja annettiin erityisiä raportointikriteerejä . Raportoinnista oltiin yksimielisiä: haetuista tietokannoista (ja isännästä), käytetyistä hakustrategioista ja rajojen käytöstä (esim.päivämäärä, kieli, hakusuodattimet (vakavaraisuusdirektiivin käsikirjassa vaadittiin näiden rajojen perustelemista). Kolmessa ohjeasiakirjassa kerrottiin, että tunnistettujen tutkimusten määrä olisi kirjattava . Tunnistettujen kaksoiskappaleiden määrä , seulontapäätökset , kattava luettelo etsityistä harmaan kirjallisuuden lähteistä (ja täydelliset tiedot muita täydentäviä hakumenetelmiä varten) sekä testattujen hakutermien merkintä, jota ei käytetty, tunnistettiin ainutkertaisiksi kohdiksi neljässä asiakirjassa.

Cochranen käsikirja oli ainoa ohjeasiakirja, jossa huomautettiin, että kunkin tietokannan täydelliset hakustrategiat olisi sisällytettävä uudelleentarkastelun täydentävään tiedostoon 1 .

miten ohjeistus vastaa julkaistuja tutkimuksia

kaikissa ohjeasiakirjoissa on viime kädessä esitettävä valmiit systemaattiset katsaukset, jotka täyttävät PRISMA-raportointiohjeen vaatimukset . Ohjeistus edellyttää laajasti Prisma-lausunnon vaatimuksia vastaavien tietojen raportointia, vaikka asiakirjoissa tyypillisesti pyydetään erilaisia ja täydentäviä Eriä . Vuonna 2008 Sampson et al. havaitsin systemaattisissa katsauksissa, että raportointimenetelmistä ei ole päästy yksimielisyyteen ja näin on edelleen vuodesta 2017 alkaen, kuten ohjeasiakirjoista käy ilmi, ja huolimatta PRISMA-ohjeistuksen julkaisemisesta vuonna 2009 . Epäselvää on, miksi yhteisessä ohjeistuksessa ei tarkemmin puolleta prisman ohjeistuksen noudattamista.

kirjallisuudenhaun raportointi on keskeinen osa systemaattista tarkastelua, sillä siinä esitetään selkeästi, mitä on tehty ja miten katsauksen päätelmiin voi uskoa . Huolimatta vahvasta hyväksynnästä ohjeasiakirjoissa, joita erityisesti tuetaan PRISMA-ohjeissa, ja myös muissa niihin liittyvissä raportointistandardeissa (kuten entreq laadullisen näytön synteesissä, STROBE havaintotutkimusten arvioinneissa), kirjoittajat korostavat edelleen kirjallisuuden hakuraportoinnin heikkojen standardien yleisyyttä . Tutkia tekijöiden kokemia kysymyksiä kirjallisuushakujen raportoinnissa ja tarkastella Prisma, Radar ym. tutkitut yli 260 kertaa laatijat määrittää yhteisiä ongelmia ja heidän työnsä yhteenvedot käytännön näkökohtia raportointi kirjallisuuden etsiminen . Atkinson ym. ovat myös analysoineet kirjallisuushaun raportointistandardeja ja esittäneet yhteenvedon raporttien hakustrategioiden suosituksista ja puutteista .

yksi ala, joka ei kuulu yhtä hyvin ohjeisiin, mutta joka kuitenkin esiintyy tässä kirjallisuudessa, on kirjallisuuden hakustrategioiden laadunarviointi tai vertaisarviointi. Lehdistön tarkistuslista on näkyvin ja sen tavoitteena on kehittää näyttöön perustuvia ohjeita sähköisten hakustrategioiden vertaisarviointiin . Vastaavaa ohjetta täydentävien hakumenetelmien dokumentointiin ei ole vielä olemassa, vaikka tätä ajatusta tutkitaan parhaillaan.

se, miten kirjallisuudenhaun raportointi vastaa kriittisiä arviointityökaluja, on jatkotutkimuksen aihe. Tutkimuksessa toteuttamat Radar et al. (2014), 86% kyselyyn vastanneista (153/178) totesi tarvitsevansa lisäohjeita siitä, mistä kirjallisuuden hakuprosessin osa-alueista pitäisi kertoa . Prisman lausunto tarjoaa lyhyen yhteenvedon siitä, mitä raportoidaan, mutta vähän käytännön ohjeita siitä, miten raportoidaan . Kriittiset arviointityökalut systemaattisille arvioinneille, kuten AMSTAR 2 (Shea et al. ) ja ROBIS (Whiting et al. ), voidaan lukea Prisma-ohjeistuksen rinnalle, koska ne tarjoavat tarkempaa tietoa siitä, miten kirjallisuushaun raportointia arvioidaan, ja siksi ne tarjoavat valtakirjan siitä, mitä raportoidaan . Lisätutkimus muodossa tutkimuksen, joka sitoutuu vertailu Prisma ja laadunarviointi tarkistuslistoja systemaattisia arvioita näyttäisi alkaa käsitellä puhelun, tunnistettu Radar et al., lisätietoja siitä, mitä raportoida .