Frontiers in Psychology

Uskotteko, että tappiot ovat suurempia kuin voitot?

monet saattavat vastata nopeasti kyllä tällaiseen kysymykseen, erityisesti psykologiaan ja soveltavaan käyttäytymistieteeseen (kuten käyttäytymistaloustieteeseen, lääketieteelliseen päätöksentekoon, markkinointiin, tiedeviestintään, ympäristötoimintaan tai yleiseen politiikkaan) koulutetut. Siitä lähtien, kun Kahneman ja Tversky (1979) ehdottivat Prospektiteoriaa vaihtoehdoksi taloustieteen hallitsevalle oletetulle hyödyllisyysmallille, psykologian (ja viime aikoina neuro/käyttäytymistaloustieteen) maisema on muuttunut. Sen sijaan, että tuolloin yleinen ajatus odotetusta hyödyllisyydestä selittäisi tulosten arvostuksen, Kahneman ja Tversky ehdottivat mahdollisten tulosten tarkastelemista näkyminä yhdistämällä arvofunktio ja todennäköisyysfunktio. Arvofunktio (josta tässä on kyse) perustui tappioiden torjuntaperiaatteeseen, jonka mukaan valtioiden tappiot painotetaan subjektiivisesti enemmän kuin voitot samalla objektiivisella suuruudella mitattuna neutraalista vertailupisteestä. Tämä tarkoitti sitä, että menettämisen psykologinen arvo (tai intensiteetti) (-500$) oli paljon enemmän kuin saamisen arvo (+500$). Arvofunktion muodollinen esitys kuvaa sekä riskin että tappion torjuntaa. Pienenevän marginaalisen hyödyn kaarevuus selittää riskin vastenmielisyyden ja epäsymmetrisen kulmakertoimen alkuperäkoodeissa erotetun subjektiivisen hyödyn voitot vs. tappiot. Muodollisesti funktio määritellään kuvauksena objektiivisesta arvosta (x) objektiivisen arvon U(x) subjektiiviseen hyötyyn:

missä ρ on riskinvastusvakio ja λ on tappionvastusvakio (yleisesti λ > 1, mikä tarkoittaa, että tappiot ovat psykologisesti suurempia kuin voitot). Kun se otettiin käyttöön 1980-luvulla, sitä ehdotettiin referenssiriippuvaiseksi teoriaksi kuluttajien valinnanvapaudesta. Prospektiteorian sovellukset ovat olleet ilmiömäisiä ja teoria on kiistatta yksi koko yhteiskuntatieteiden vaikutusvaltaisimmista ideoista (Camerer, 2005). Ei ole väitettä siitä, että Prospektiteoria olisi keskeinen oivallus, joka vaikutti merkittävästi älylliseen kehitykseen taloustieteessä ja psykologiassa. Siitä huolimatta on aika tarkastella kriittisesti (Gal ja Rucker, 2018) ainakin kahta taitosta: I) mitä on tappioiden vastenmielisyys? ja (ii) kuinka luottavaisia olemme sen empiirisen todistusaineiston suhteen?

mitä on Tappionvastaisuus?

edellä esitetty klassinen teorisointi määrittää hyvin määritellyn kartoituksen, jolla ei tarvitse olla mitään selitettävää prosessia. Se ei oleta mitään vaikutusta kontekstiherkän käsittelyn aivan kuten jotkut muut staattiset tosiasiat (ihmisen) luonteesta. Tappio vastenmielisyys on sitten periaate, joka voi selittää lukemattomia ilmiöitä, kuten status quo bias, uponneet kustannukset ja erityisesti usein keskusteltu, endowment vaikutus muun muassa (Tversky and Kahneman, 1991; Kahneman, 2003, 2011). Sitä on kuitenkin käytetty tästä lähtien joskus ihmispsykologian periaatteena ja toisinaan selityksenä. Esimerkiksi, tappio vastenmielisyys mainittiin selityksenä endowment vaikutus (Thaler, 1980; Kahneman et al., 1990) mutta muina aikoina, endowment effect mainittiin ilmiö, joka tarjosi empiiristä näyttöä menetys vastenmielisyyttä (Camerer, 2005). Näin ollen on olemassa jonkin verran circularity sellainen, että tappio aversion käsitellään periaate ennustaa ilmiöitä ja jälleen, samat ilmiöt käytetään empiiristä näyttöä tappio aversion. Mitä tulee endowment effect, myöhemmät tutkimukset ovat tarjonneet selkeyttä kognitiivisiin prosesseihin taustalla endowment effect ja osoitti mahdollisuuden useita vaihtoehtoisia selityksiä kuin tappio vastenmielisyyttä (Morewedge and Giblin, 2015). Ensimmäinen kriittinen askel on siis päättää, miten meidän pitäisi käsitteellistää tappio vastenmielisyyttä – onko se periaate (prosessien ulkopuolella) tai ilmiö (laskennallisten prosessien kanssa) tai selitys muille havaittaville ilmiöille (tuskin mitään ei-triviaaleja prosesseja). Tämän ratkaiseminen on ratkaisevan tärkeää tappioiden torjuntaa koskevan uskomuksen tarkistamiselle.

empiiriset kokeet Tappionvastaisuudesta

useimmissa aiemmissa tutkimuksissa on oletettu, että tappionvastaisuus on totta, mikä tekee siitä lähes uskomuksen. Esimerkiksi neuroekonomiset tutkimukset tarjoavat usein valintoja pisteeseen, jossa voittojen suuruus on kaksi kertaa niin paljon kuin tappiot (kuten +4 vs. -2$; Tom et al., 2007). Tämä uskomus on peräisin 1980-luvulta, ja sitä on pidetty vahvasti nykypäiviin asti. Esimerkiksi ”arvofunktio on huomattavasti jyrkempi tappioille kuin voitoille” (Tversky and Kahneman, 1986, s. S255) ja ”epäsymmetrian ajatellaan yleisesti esiintyvän, koska ihmiset odottavat jonkin menettämisen tuskan ylittävän sen saamisen ilon” (McGraw et al., 2010, s.1441). Vaikka sen oletettiin olevan yleinen hypoteesi ”jostakin”, suurin osa työstä tehtiin vain raha-alalla. Vielä tärkeämpää on, että tappiovastaisuus mainittiin periaatteena, usein kiistattomana ja asiayhteytenä. Aina kun tappio vastenmielisyyttä ei näy, ” kontekstista ”tuli” reunaehdot ” (Novemsky and Kahneman, 2005), mutta tappio vastenmielisyyttä sinänsä ei kyseenalaistettu empiirisesti ehkä siksi, että suuri määrä julkaistuja tutkimuksia osoitti kehystys vaikutus tappiot olla affektiivisempi kuin voitot (katsauksen, Katso Camerer, 2005) vaikka tiedosto laatikko ongelma voisi olla myötävaikuttaja liian (Rosenthal, 1979).

kuitenkin pari tutkimusta ei jatkanut samaa uskomusta ja alkoi tutkia jo pelkästään tappiovastaisuuden olemassaoloa pitäen sitä tieteellisen tarkastelun kohteena olevana hypoteesina. Yksi varhaisista tutkimuksista, joissa tarkasteltiin ennustettua vaikutusta voittoihin ja tappioihin, ei löytänyt näyttöä tappioiden torjunnasta (Mellers et al., 1997). Edelleen, vaikka ihmiset ennustettu tappiot olisi enemmän vaikutusta kuin voitot; kun tulokset olivat todella kokenut, tappiot ei ollut niin suuri emotionaalinen vaikutus kuin ennustettu (Kermer et al., 2006). Nämä kirjoittajat ehdottivat, että tappioiden ja voittojen väitetty epäsymmetrinen vaikutus oli affektiivisten ennusteiden eikä todellisten kokemusten ominaisuus. Harinck ym. (2007)ja Mukherjee et al. (2017) edelleen löytyy jopa affektiivisia ennusteita, kun ihmiset tekivät tulevia tuomioita siitä, kuinka paljon intensiteetti olisi rahallinen tulos on; voitot häämötti yhtä suuri tai suurempi kuin tappiot alhaisilla magnitudeilla kun taas tappiot häämötti suurempi suurilla magnitudeilla rahaa. McGraw ym. (2010)puolusti tappio vastenmielisyyttä affektiivisissa tuomioissa väittämällä, että tulokset, jotka eivät löytäneet tappio vastenmielisyyttä, käyttivät väärää mittausasteikkoa, mutta Mukherjee et al. (2017) väitti osoittamalla, että jopa käyttämällä ehdotettu tapa mitata tappio vastenmielisyyttä ehdottama McGraw et al. (2010); tappiovastaisuus ei ole läsnä koko ajan, mutta se on suuruusriippuvaista sekä rahan että ajan suhteen (Ert and Erev, 2008; Mukherjee and Srinivasan, 2019; Yechiam, 2019). Useat tutkimukset, joissa tutkitaan tappionvastaisuuteen liittyviä ilmiöitä, eivät ole pystyneet vahvistamaan tappionvastaisuutta, mikä herättää kysymyksiä siitä, onko tappionvastaisuutta lainkaan ja jos on, milloin? Meidän on tehtävä enemmän kuin selvästi sanomalla tappiot kangastavat suurempia kuin voitot (KS.Taulukko 1 tutkimuksista, jotka eivät löytäneet tappiot aina kangastavat suurempia kuin voitot).

Taulukko 1. Joitakin todisteita tappioiden vastenmielisyyttä vastaan.

Tappionvastaisuuden uudelleentarkastelu

tappionvastaisuudesta näyttää olevan ainakin kolme mahdollista skenaariota: a) se on kontekstuaalisempi ja vivahteikkaampi kuin aiemmin on ajateltu, b) sitä ei voi havaita useimmiten, c) tarpeeton selityksenä (Gal, 2006). Jos edessä uusia empiirisiä todisteita, emme oleta, että tappio vastenmielisyys on periaate (ja siten on aina totta); sitten meidän ei pitäisi päätellä mitään todisteita päinvastoin kuin reunaehtoina. On todellakin mahdollista, että empiiriset tutkimukset, joissa havaittiin ristiriitoja, viittaavat siihen, että tarvitsemme teoreettisen päivityksen. Pehmeän kannan ottaminen tarkoittaisi kantaa, jonka mukaan tappiovastaisuus on kontekstuaalisempaa ja vivahteikkaampaa kuin aiemmin on ajateltu. Näin ollen voimme testata uusia ennusteita useilla aloilla, kuten lääketieteelliset päätökset, liikkumiskäyttäytyminen, terveysviestintä jne., jolla on merkittäviä poliittisia vaikutuksia.

yksi tapa edetä on yrittää mallinnus tappio aversion laskennallisesti, joka murtaa musta-laatikko ja ottaa informaatiokäsittelyn näkymä, jotta voimme purkaa kognitiiviset prosessit taustalla tappio aversion. Jos kyse on periaatteesta, niin ei ole juuri mitään mallintaa. Kuitenkin, jos se on ilmiö, niin voimme yrittää yksityiskohtaisesti laskelmia, jotka johtavat tappio vastenmielisyyttä. Tutkimukset ovat jo yhdistäneet häviön torjunnan tarkkaavaisuusmekanismeihin (Yechiam and Hochman, 2013), joten ei näytä todennäköiseltä, että se on vain harhaa, vaan pikemminkin strategioita, joihin liittyy tiedon kertymistä (Clay et al., 2017). Tarvitsemme enemmän työtä purkaa laskennallisia malleja, jotka selittävät, mitkä ovat välttämättömiä ja riittäviä prosesseja tappio vastenmielisyyttä tapahtua (Lejarraga et al., 2019). Rinnalla, neurologiset tutkimukset ovat tuottaneet lukuisia löydöksiä noin kaksi vuosikymmentä (esim., Gehring and Willoughby, 2002; Tom et al., 2007) ja ovat synnyttäneet neurotalouden uutena tutkimusalana. Viime aikoina, neuro-hormonaaliset mallit tappio vastenmielisyyttä osoittavat monimutkainen biologinen perusta epäsymmetrinen arvostus (Sokol-Hessner et al., 2009; Kandasamy et al., 2014; Sokol-Hessner ja Rutledge, 2019). Yksi tapa olisi antaa laskennallisten prosessimallien käyttää tätä uutta bio-behavioraalista tietoa olettamatta häviövastusta vakiona (λ) Ja näin ollen ei olettaa funktion kaltevuutta eikä muotoa, vaan annetaan datan rakentaa affektiivinen arvofunktio. Mitä enemmän pystymme ymmärtämään laskennallisia yksityiskohtia, kuten nämä viimeaikaiset tutkimukset tekevät, sitä enemmän olemme lähempänä vastausta ” mikä on tappioiden vastenmielisyys?”Tämä on mahdollista, jos olemme vakuuttuneita siitä, että voimme päivittää pitkäaikaisen uskonmme tappioiden torjuntaan, joka on juurtunut syvälle viime vuosikymmeninä.

sosiologinen usko tappioiden vastenmielisyyteen on vahva. Tein kyselyn intuitions about loss aversion (Mukherjee, 2019) osallistujille alttiina ideoita behavioral economics eri taustoista (n = 71). Se kysyi, mihin he uskovat: (a) voitot ovat suurempia kuin tappiot, (b) tappiot ovat suurempia kuin voitot, tai (c) voitot ja tappiot ovat samanlaisia psykologisia vaikutuksia. Nämä vaihtoehdot satunnaistettiin ja heidän piti valita yksi kolmesta. 74,64% osallistujista sanoi uskovansa, että tappiot ovat suurempia kuin voitot. Kaikkein huolestuttavinta oli, että tällaisen uskomuksen syiksi mainittiin vastaukset, kuten ” kokemukseni perusteella ”ja” useimpien järkevien ihmisten kohdalla näin pitäisi olla.”Kokemus argumentti on vaikea testata, mutta jos useimmat ihmiset pitäisi uskoa tappiot häämöttää suurempi kuin voitot, niin se on vastoin tieteellistä tutkimusta.

näyttää siltä, että tappiokammoon uskomisen päivittäminen tulee olemaan ylämäkeen menevää puuhaa. Kuitenkin, näin edistää affektiivinen psykologia voitot vs. tappiot ja ohjata tulevaa kehitystä ja interventioita. Monitieteiset tutkimukset (käyttäytymiseen, laskennallinen, ja neurologinen) voivat auttaa rikkomaan uskoon perustuva lähestymistapa menetys vastenmielisyyttä, joka lakkaa käsittelemästä sitä periaatteena, mutta enemmän mekanismi selkeitä prosesseja (esim., Clay et al., 2017; Yechiam et al., 2017; Lejarraga et al., 2019; Sokol-Hessner and Rutledge, 2019) edistämään kysymyksiä yksityiskohtaisemmin. Suurten yhteisten replikointihankkeiden on tarkasteltava uudelleen Kahnemanin ja Tverskyn klassisia tutkimuksia ja omaksuttava heterogeenisyys (Owens, 2018; McShane et al., 2019) ja kehittää sitten prosessipohjaisia laskennallisia malleja näihin tietoihin, jotta voidaan vastata molempiin tappioiden torjuntaan liittyviin kysymyksiin.

meidän on aloitettava sanomalla yksimielisesti kyllä kysymykseen ” Uskotko, että tappiot ovat suurempia kuin voitot?”

tekijän kannanotot

kirjoittaja vahvistaa olevansa tämän teoksen ainoa rahoittaja ja on hyväksynyt sen julkaistavaksi.

eturistiriita

kirjoittaja ilmoittaa, että tutkimus tehtiin ilman kaupallisia tai taloudellisia suhteita, jotka voitaisiin tulkita mahdollisiksi eturistiriidoiksi.