心理学のフロンティア

損失が利益よりも大きくなると信じていますか？

多くの人が、このような質問、特に心理学や応用行動科学（行動経済学、医療意思決定、マーケティング、科学コミュニケーション、環境行動、公共政策など）の訓練を受けた人たちに対して、速やかに「はい」と答えているかもしれない。 Kahneman and Tversky（1979）が経済学における支配的な期待される実用新案の代替としてプロスペクト理論を提案した時から、心理学（そして最近では神経/行動経済学）の風景が変化している。 結果の評価を説明する期待効用の当時一般的な考え方の代わりに、KahnemanとTverskyは、価値関数と確率関数を組み合わせることによって可能な結果を見通しと 価値関数（ここでは関係しています）は、損失が中立的な基準点から測定された同じ客観的な大きさの利益よりも主観的に重み付けされるという損失回避の原則に基づいていました。 これは、失うことの心理的価値（または強度）（-500$）が得ることの価値（+500$）よりもはるかに多いことを意味しました。 価値関数の形式的な表現は、リスク回避と損失回避の両方をキャプチャします。 減少する限界効用の曲率は、利益対損失の主観的効用の差を符号化する原点におけるリスク回避と非対称な傾きを説明する。 正式には、機能として定義されてマッピングから目標値(x)を主観的に行うことにより、目標値u(x):

がρはリスク回避姿勢の定数、λは損失の回避姿勢が一定(一般的に、λ>1意味損失のれ心理的に重量比の利益). 1980年代に最初に導入されたとき、それは消費者選択の参照依存理論として提案されました。 プロスペクト理論からの応用は驚異的であり、理論は間違いなく社会科学全体で最も影響力のあるアイデアの一つです（Camerer、2005）。 プロスペクト理論が経済学と心理学の知的発達に大きな影響を与えた重要な洞察であることについての競合はありません。 それにもかかわらず、少なくとも2つの折り目で批判的な見方をする時が来ました（Gal and Rucker、2018）：（i）損失回避とは何ですか？ そして、（ii）その経験的証拠について私たちはどのように自信を持っていますか？

損失回避とは何ですか？

上記の古典的な理論化は、明確に定義された写像を指定しますが、それは説明可能なプロセスを持つ必要はありません。 それは（人間の）性質に関する他の静的な事実のように、状況依存処理の影響を前提としていません。 損失回避は、現状バイアス、沈没コスト、特に頻繁に議論されている寄付効果などの無数の現象を説明できる原則です（Tversky and Kahneman、1991;Kahneman、2003、2011）。 しかし、それは人間の心理学の原則として時々使用されてきましたが、他の時には説明として使用されてきました。 例えば、損失回避は、寄付効果の説明として引用された（Thaler,1980;Kahneman et al. しかし、他の時には、寄付効果は損失回避の経験的証拠を提供する現象として引用された（Camerer、2005）。 したがって、損失回避が現象を予測する原則として扱われ、同じ現象が損失回避の経験的証拠として使用されるような円形性がある程度存在する。 寄付効果に関しては、後の研究では、寄付効果の基礎となる認知プロセスについて明確にし、損失回避を超えた複数の代替説明の可能性を示した（Morewedge and Giblin、2015）。 したがって、最初の重要なステップは、損失回避をどのように概念化すべきかを決定することです—それは原則（プロセスを超えて）または現象（計算プロセ これを解決することは損失の回避についての確信の修正のために重大である。

損失回避の経験的テスト

これまでのほとんどの研究では、損失回避が真であると仮定しており、ほとんど信念としてそれをレンダリングしています。 例えば、神経経済学的研究は、しばしば利益の大きさが損失の2倍である点に選択肢を提供する（+4対-2π;Tom et al., 2007). この信念は1980年代にさかのぼり、現在まで強く保持されています。 例えば、「値関数は、利得よりも損失の方がかなり急である」(Tversky and Kahneman,1986,p. S255)そして、「非対称性は、人々が何かを失うことの痛みがそれを得る喜びを超えることを期待するので、一般的に起こると考えられている」(McGraw et al.、2010年、p.1441）。 それは”何か”についての一般的な仮説であるはずでしたが、ほとんどの作業は金銭的な領域でのみ行われました。 さらに重要なのは、損失回避は、多くの場合、疑いと文脈を超えて、原則として記載されていました。 損失回避が現れなかったときはいつでも、”文脈”は”境界条件”になった（Novemsky and Kahneman、2005）が、損失回避自体は経験的に疑問視されなかったのは、多くの出版された研究が損失のフレーミング効果が利益よりも感情的であることを示したためである（レビューについては、Camerer、2005を参照）。

しかし、いくつかの研究は同じ信念を継続せず、科学的精査の対象となる仮説としてそれを扱う損失回避の存在そのものを調査し始めました。 利益と損失の予測された影響を調べた初期の研究の1つは、損失回避の証拠を見つけられなかった（Mellers et al., 1997). さらに、たとえ人々が損失が利益よりも影響力があると予測したとしても、結果が実際に経験されたとき、損失は予測されたほど大きな感情的影響を, 2006). これらの著者らは、損失対利益の非対称的な影響は、感情的な予測の特性であり、実際の経験の特性ではないことを示唆した。 Harinck et al. ら（２ ０ ０ ７）およびＭｕｋｈｅｒｊｅｅら（２ ０ ０ ７）。 (2017)さらに、人々が金銭的な結果がどのくらいの強度を持つかについて将来の判断をしたときの感情的な予測でさえも発見されました。 McGrawら。 (2010)は、損失回避を見つけられなかった結果が間違った測定スケールを使用したと主張することによって、感情的判断における損失回避を擁護したが、Mukherjee et al. (2017)は、McGrawらによって示唆されているように、損失回避を測定する提案された方法を使用することによってさえ、それを示すことによって主張した。 (2010); 損失回避は常に存在するわけではありませんが、お金と時間の両方で大きさに依存します（Ert and Erev、2008;Mukherjee and Srinivasan、2019;Yechiam、2019）。 損失回避に関連する現象を調べる研究の範囲は、損失回避を確認することができなかったため、損失回避がまったく存在しているかどうか、もし存在しているかどうかについての疑問を提起しています。 私たちは、損失が利益よりも大きくなるとはっきりと言う以上のことをする必要があります（損失が常に利益よりも大きくなることを発見しなかった研究については、表1を参照してください）。

表1. 損失回避に対するいくつかの証拠。

損失回避の再検討

損失回避について少なくとも三つの可能なシナリオがあるようです：(a)それは以前に考えられていたよりも文脈的で微妙で 新しい経験的証拠に直面して、損失回避が原則であると仮定しない（したがって常に真実である）場合、境界条件として反対の証拠を結論づけるべきではない。 矛盾を発見した実証的研究は、理論的な更新が必要であることを意味する可能性があります。 ソフトなスタンスを取ることは、損失回避が以前に考えられていたよりも文脈的で微妙であると主張する立場を意味するでしょう。 したがって、医学的決定、移動性行動、健康コミュニケーションなどの複数の領域で新しい予測をテストすることができます。 これは重要な政策への影響を持つことになります。

損失回避の基礎となる認知プロセスを解明できるように、ブラックボックスを破り情報処理ビューを取る損失回避を計算的にモデル化しようとする方法がある。 それが原則であれば、モデル化するものはほとんどありません。 しかし、それが現象であれば、損失回避につながる計算を詳細に試みることができます。 研究はすでに損失回避を注意メカニズムにリンクしている（Yechiam and Hochman、2013）ので、それは単にバイアスではなく、むしろ情報蓄積を伴う戦略である可能性が高いようである（Clay et al., 2017). 損失回避が起こるために必要かつ十分なプロセスが何であるかを説明する計算モデルを解明するためには、より多くの作業が必要です（Lejarraga et al., 2019). それと並行して、神経学的探索は、約２ ０年間、多数の知見をもたらしてきた（例えば、Ｇｅｈｒｉｎｇ ａｎｄ Ｗｉｌｌｏｗｂｙ，２ ０ ０ ２；Ｔｏｍ ｅ ｔ ａ ｌ．,2007)そして、新しい探求分野として神経経済学を生み出してきました。 より最近では、損失回避の神経ホルモンモデルは、非対称評価の複雑な生物学的基盤を示している（Sokol-Hessner et al. ら、２ ０ ０ ９；Ｋａｎｄａｓａｍｙ ｅ ｔ ａ ｌ． ら，２ ０ １ ４；Ｓｏｋｏｌ−ＨｅｓｓｎｅｒおよびＲｕｔｌｅｄｇｅ，２ ０ １ ９）。 一つの方法は、損失回避を定数（θ）として仮定することなく、計算プロセスモデルにこの新しい生物行動データを使用させ、したがって関数の傾きも形状も仮定せずに、むしろデータを感情値関数を構築させることである。 これらの最近の研究が行っているように、計算の詳細を理解することができればするほど、”損失回避とは何か”と答えることに近づくでしょう。「これは、過去数十年にわたって根付いてきた損失回避に対する長年の信念を更新することを確信している場合に可能です。

損失回避に対する社会学的信念は強い。 私は、さまざまな背景の行動経済学のアイデアにさらされた参加者について、損失回避に関する直感に関する調査（Mukherjee、2019）を実施しました（n=71）。 彼らは何を信じていたのか尋ねました：（a）利益は損失よりも大きく、（b）損失は利益よりも大きく、または（c）利益と損失は同様の心理的影響を与えます。 これらのオプションは無作為化され、3つのうち1つを選択する必要がありました。 74.64%の参加者は、損失が利益よりも大きいと考えていると回答した。 最も厄介なことに、そのような信念のために引用された理由は、「私の経験から」や「最も合理的な人々にとっては、これが当てはまるはずです。「経験論はテストするのが難しいですが、ほとんどの人が損失が利益よりも大きくなると信じるべきであれば、それは科学的精査に反するものです。

損失回避に対する私たちの信念を更新することは、上り坂の仕事になるようです。 しかし、そうすることは、利益対損失の感情心理学を前進させ、将来の発展と介入を導くでしょう。 学際的な調査（行動、計算、および神経学的）は、原則としてそれを治療するのをやめるが、明確なプロセスを持つメカニズムとしてより多くの信念に基づ 2017年;Yechiam et al. ら、２ ０ １ ７；Ｌｅｊａｒｒａｇａら、２ ０ １ ８。 Sokol-Hessner and Rutledge,2019）は、質問をより詳細に進めるために。 大規模な共同複製プロジェクトは、異質性を受け入れながらKahnemanとTverskyの古典的な研究を再検討する必要があります（Owens、2018;McShane et al. その後、損失回避に関する両方の質問に取り組むために、これらのデータにプロセスベースの計算モデルを開発します。

私たちは、”損失が利益よりも大きくなると信じていますか？”

著者の貢献

著者はこの作品の唯一の貢献者であることを確認し、出版のためにそれを承認しました。

利益相反

著者は、利益相反の可能性があると解釈される可能性のある商業的または財政的関係がない場合に研究が行われたと宣言しています。