the Danger
Have you ever seen the following ”research” presented to demonstrate some truth about human learning?
valitettavasti kaikki yllä olevat kaaviot evankelioivat harhaanjohtavaa tietoa. Mikä pahinta, nämä väärennökset ovat rehottaneet viimeisten kahden tai kolmen vuosikymmenen aikana—ja näyttävät kiihtyneen Internetin aikakaudella. Itse asiassa Googlen kuvahaku ”Dale’ s Cone ” tuottaa noin 80% harhaanjohtavaa tietoa, kuten näet alla tuoreesta hausta.
haku 2015:
Etsi 2017:
tämä lisääntyminen on todella vaarallinen ja inhottava seuraus epäpätevyydestä, petoksesta, vahvistavasta puolueellisuudesta, ahneudesta ja muista pahansuopista inhimillisistä taipumuksista.
se vahingoittaa myös oppijoita kaikkialla maailmassa-ja se on pysäytettävä. Jokaisella meistä on vastuu tässä suhteessa.
uusi tutkimus
onneksi joukko väsymättömiä tutkijoita—joiden kanssa minulla on ollut kunnia tehdä yhteistyötä—on pannut puisen seipään tämän demonin pimeään sydämeen. Viimeisimmässä tieteellisessä Educational Technology-lehdessä Deepak Subramony, Michael Molenda, Anthony Betrus ja minä (panokseni oli pieni) laadimme neljä artikkelia tämän väärän tiedon vaaroista ja sen synnystä. Työskenneltyämme vuosien varrella erikseen tämän mytologian paljastamiseksi, me neljä olemme kokoontuneet yhdessä kokoamaan joukkoja-ihmisiä kuten sinä, omistautuneita ammattilaisia, jotka haluavat luoda parhaat tulokset oppijoillesi.
tässä on lainaukset neljään artikkeliin. Myöhemmin saan tiivistelmän jokaisesta kirjoituksesta.
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A., and Thalheimer, W. (2014). Myyttinen Säilyttämiskaavio ja Dalen Kokemuskartion turmeltuminen. Educational Technology, Marras / Joulu 2014, 54 (6), 6-16.
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A., and Thalheimer, W. (2014). Aiemmat yritykset kumota myyttinen retentio kaavio ja vioittunut Dalen kartio. Educational Technology, Marras / Joulu 2014, 54 (6), 17-21.
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A., and Thalheimer, W. (2014). The Good, the Bad, and The Ugly: a Bibliographic Essay on the Corrupted Cone. Educational Technology, Marras / Joulu 2014, 54 (6), 22-31.
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A., and Thalheimer, W. (2014). Myyttisen Säilyttämiskaavion Aikajana ja Dalen kartio. Educational Technology, Marras / Joulu 2014, 54 (6), 31-24.
suuret kiitokset Educational Technology-lehden toimittajalle Lawrence Lipsitzille hänen tuestaan, rohkaisustaan ja ponnisteluistaan tämän mahdollistamiseksi!
saadaksesi kopion ”erikoisnumerosta” tai tilataksesi opetusteknologian, Siirry tälle verkkosivulle. (Huom, 2017: en usko, että lehteä enää julkaistaan.)
taustalla
on kaksi erillistä meemiä, joita olemme väheksymässä, mitä olemme leimanneet (1) myyttiseksi säilyttämiskaavioksi ja (2) Dalen Kokemuskartion korruptioksi. Kuten huomaat—tai olet ehkä huomannut aiemmin jakamistani kuvista-kaksikko on usein törmännyt toisiinsa.
tässä on esimerkki myyttisestä säilyttämistaulusta:
usein tämä kuitenkin esitetään tekstissä:
” ihmiset muistavat:
- 10 prosenttia siitä, mitä he lukevat;
- 20 prosenttia siitä, mitä he kuulevat;
- 30 prosenttia siitä, mitä he näkevät;
- 50 prosenttia siitä, mitä he näkevät ja kuulevat;
- 70 prosenttia siitä, mitä he sanovat; ja
- 90 prosenttia siitä, mitä he tekevät ja sanovat
, huomaa, että tarjotut numerot eivät ole aina samat, eivätkä myöskään tekijät, joiden väitetään kannustavan oppimiseen. Esimerkiksi grafiikassa ihmisten sanotaan muistavan 30 prosenttia kuulemastaan, mutta tekstissä osuus on 20 prosenttia. Grafiikassa ihmiset muistavat 80-prosenttisesti yhteistyötä tehdessään, mutta tekstissä he muistavat 70-prosenttisesti sen, mitä sanovat. Olen katsonut satoja esimerkkejä, ja kirjo on huikea.
mikä tärkeintä, numerot eivät anna hyvää ohjausta oppimissuunnitteluun, kuten kerron myöhemmin tarkemmin.
tässä on valokopioitu kuva alkuperäisestä Dalen kartiosta:
Edgar Dale (1900-1985) oli yhdysvaltalainen pedagogi, joka tunnetaan parhaiten ”Dale’ s Cone of Experience”-teoksen (the cone above) kehittäjänä ja työstään audiovisuaalisten materiaalien sisällyttämiseksi luokkahuoneessa tapahtuvaan oppimiskokemukseen. Yllä oleva kuva on valokopioitu suoraan hänen kirjastaan audiovisuaaliset menetelmät opetuksessa (vuoden 1969 painoksesta).
huomaa, että Dale ei sisältänyt tötteröihinsä yhtään numeroa. Hän myös varoitti lukijoitaan ottamasta tötteröä liian kirjaimellisesti.
valitettavasti joku jossain päätti lisätä harhaanjohtavat numerot. Tässä kaksi muuta esimerkkiä:
mainitsen nämä kaksi esimerkkiä tehdäkseni kaksi huomautusta. Huomaa ensin, miten toinen selvästi varasti toiselta. Toiseksi, huomaa, miten huolimattomia nämä valmistajat ovat. Ne sisältävät kungfutselaisen sitaatin, joka on suoraan ristiriidassa numeroiden kanssa. Kungfutsen oletetaan sanovan kuvan vasemmalla puolella, että kuulo on parempi kuin näkeminen, kun taas kuvan oikealla puolella olevat numerot sanovat, että näkeminen on parempi kuin kuulo. Ja muuten, Kungfutse ei todellisuudessa sanonut, mitä hänen väitetään sanoneen! Mitä näyttää selvää katsomalla näitä ja muita esimerkkejä on, että ihmiset eivät tee due diligence—heidän tarkoituksensa näyttää oikeuttavan heidän keinot—ja he ovat hemmetin huolimaton, mikä viittaa siihen, että he eivät usko yleisönsä tutkia heidän argumentteja tarkasti.
muuten, nämä petokset eivät rajoitu vain englanninkieliseen maailmaan:
opetusteknologian Erikoisnumeron
Johdanto kuten Deepak Subramony ja Michael Molenda sanovat opetusteknologian Erikoisnumeron johdannossa, esitetyt neljä artikkelia pyrkivät tarjoamaan ” kattavan ja täydellisen analyysin näihin kidutettuihin konstruktioihin liittyvistä kysymyksistä.”Ne tarjoavat myös” laajaa tukimateriaalia, joka on tarpeen esittää kattavasti kumottu edellä mainitut yritykset turmella Dalen alkuperäinen malli.”
johdannon loppuhuomautuksissa Subramonia ja Molenda jättävät meille jokseenkin dystopisen näkemyksen informaatioradasta Internetin aikakaudella. ”Tänä informaation aikakautena on äärettömän vaikeaa, ellei käytännössä mahdotonta, hillitä huonojen ideoiden leviämistä kyberavaruudessa. Tällä hetkellä, vioittunut kartio ja siihen liittyvä ”data” ovat sukua elävälle organismille—virtuaaliselle 21.vuosisadan vitsaukselle—joka jatkaa leviämistään ja muuntumistaan ympäri World Wide Webiä, Viimeksi Kiinaan. Siksi vaikuttaa loogiselta—ja vastuulliselta-että pyrimme itse jatkamaan ponnistelujamme Torjuaksemme tätä verkossa leviävää väärää tietoa.”
myöhemmin annan osion siitä, mitä me kaikki voimme tehdä auttaaksemme kumoamaan näihin sepitelmiin sisältyvät myytit ja epätarkkuudet.
nyt annan tiivistelmän jokaisesta artikkelista erikoispainoksessa.
Synopsis of First Article:
Citation:
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A., and Thalheimer, W. (2014). Myyttinen Säilyttämiskaavio ja Dalen Kokemuskartion turmeltuminen. Educational Technology, Marras / Joulu 2014, 54 (6), 6-16.
kirjoittajat huomauttavat, että ” oppijat—sekä kasvokkain että etäisesti-luokkahuoneissa, koulutuskeskuksissa tai kodeissa alistetaan oppitunneille, jotka on suunniteltu sekä epäluotettavien että pätemättömien periaatteiden mukaan. Kaikissa ammateissa tätä kutsuttaisiin hoitovirheeksi.”(s. 6.
artikkelissa esitetään neljä väitettä.
väite 1: Retentiotaulukon tiedot eivät ole uskottavia
ensinnäkin ei ole olemassa tutkimuskokonaisuutta, joka tukisi retentiotaulukon monissa muodoissa esitettyjä tietoja. Toisin sanoen ei ole olemassa tieteellistä tietoa—tai muuta tietoa—joka tukisi väitettä, että ihmiset muistavat jonkin prosenttiosuuden oppimastaan. On kiinnostavaa, että kun ihmiset ovat luottaneet vuosien 1943, 1947, 1963 ja 1967 tutkimusviittauksiin ratkaisevana tutkimuksena, kun he mainitsevat tietonsa lähteen, luvut—10%, 20%, 30% ja niin edelleen—ilmaantuivat itse asiassa jo vuosina 1914 ja 1922—jolloin ne esitettiin pitkään tiedossa olevina tietoina. Kokosin muutama vuosi sitten tutkimusta muistamisen todellisista prosenteista. Pääset siihen täältä.
toiseksi se, että kaikki luvut ovat jaollisia 5: llä tai 10: llä, tekee tutkimusta tehneelle selväksi, etteivät nämä ole varsinaisen tutkimuksen tuloksena saatuja lukuja. Ihmisen vaihtelu sulkee pois pyöreät numerot. Lisäksi, kuten Dwyer huomautti jo vuonna 1978, on kysymys siitä, miten tiedot saatiin—mitä oppijoita todella pyydettiin tekemään? Huomaa esimerkiksi, että retention chart data mittaa aina—muun muassa—kuinka paljon ihmiset muistavat lukemalla, kuulemalla ja näkemällä. Se, miten ihmiset osasivat lukea näkemättä, on ilmeinen sekaannus. Mitä ihmiset tekevät, kun he vain näkevät eivätkä lue tai kuuntele? Ongelmallinen on myös se, miten luodaan reilu testi, jossa verrataan tilanteita, joissa oppijat kuuntelivat tai katselivat jotain. Testataanko heitä eri testeissä (yksi, jossa he näkevät ja yksi, jossa he kuuntelevat), joka näyttää sallivan puolueellisuuden tai testataanko heitä samassa testissä, jolloin ryhmä olisi epäedullisessa asemassa, koska he eivät ota testiä samassa yhteydessä, jossa he oppivat.
kolmanneksi kuvatut tiedot eivät liity mihinkään muuhun oppimiseen liittyvän tieteellisen kirjallisuuden tutkimukseen. Kuten kirjoittajat kirjoittavat, ” kasvatuspsykologiassa on laaja kirjallisuus muistamisesta ja erilaisista välitetyistä kokemuksista oppimisesta. Missään tässä kirjallisuudessa ei ole havaintojen tiivistelmää, joka etäisesti muistuttaisi kuvitteellista säilyttämiskaaviota.”(s.8)
lopuksi, kuten kirjoittaja sanoo, ” säilyttämiskaavion järkeistäminen on lähes mahdotonta tietojen vaihtelevien esitysten vuoksi, sillä kaavion numerot ovat liikkuva kohde, jota käyttäjät ovat muuttaneet sopimaan omiin harhoihinsa toivottavista harjoitusmenetelmistä.”(s. 9.
väite 2: Dalen kartiota käytetään väärin.
Dale ’ s Cone of Experience on visuaalinen kuvaus, joka kuvaa konkreettisempia oppimiskokemuksia kartion alaosassa ja abstraktimpia kokemuksia kartion yläosassa. Kuten kirjoittajat kirjoittavat, ”kartion muodon oli tarkoitus välittää aistitiedon vähittäinen häviäminen” (S. 9) oppimiskokemuksissa, kun siirryttiin kartion alemmilta tasoilta ylemmille tasoille.
” kaikkien kartion perversioiden taustalla on oletus, että kartio on tarkoitettu ohjenuoraksi. Dale ehdottomasti tarkoitti kartion olevan kuvaileva-luokitusjärjestelmä, ei tiekartta oppitunnin suunnittelua varten.”(s. 10)
väite 3: yhdistämällä The Retention Chart Data with Dale ’s Cone
” the mythical retention data and the concrete-to-abstract cone developed differently Through the 1900s, as illustrated in ’Timeline of the Mythical Retention Chart and Corrupted Dale’ s Cone.”Jossain vaiheessa, luultavasti vuoden 1970 tienoilla, joku hairahtunut sielu—tai ehkä useampi kuin yksi henkilö—sai valitettavan ajatuksen asettaa kyseenalaiset säilytystiedot päällekkäin Dalen kokemuksen kartion päälle.” (p. 11). Kutsumme tätä sekoitusta turmeltuneeksi kartioksi.
” sen tiedämme, että seuraavina vuosina vioittunut tötterö levisi laajalti lähteestä toiseen, ei tieteellisissä julkaisuissa—joissa joku olisi voinut esittää vaikeita kysymyksiä lähteistä—vaan ohimenevissä materiaaleissa, kuten opetuksessa tai sotilas-tai yrityskoulutuksessa käytetyissä käsikirjoissa.”(s. 11-12.
” Internetin, World Wide Webin, yleistyessä vuoden 1993 jälkeen tämä houkutteleva riesa levisi nopeasti, jopa viraalisti. Kuvitelkaa tietojen säilyttäminen nopeasti mutatoituvana viruksena ja Dalen kartio isäntänä; sitten kuvitelkaa World Wide Web kylpylänä. Kuvittele mutaatioiden moninaisuutta ja niiden vastustuskykyä viruslääkitykselle. Google-haku vuonna 2014 paljasti 11 000 osumaa ’Dale’ s Cone, ’14 500′ Cone of Learning, ’ja 176 000’ Cone of Experience. Lähes kaikki niistä ovat turmeltuneita tai harhaisia-Alkuperäisen Dalen kartion kuvauksia. Se saattaa olla länsimaisen sivilisaation historian laajin pedagoginen myytti!”(s. 11.
väite 4: Hämärä alkuperä
ihmiset, jotka esittävät virheellistä retentiotietoa ja / tai vioittunutta kartiota, mainitsevat usein muita lähteitä—jotka saattavat vaikuttaa arvovaltaisilta. Nimityksiä on tehty vuosien varrella kymmeniä, mutta useita lähteitä esiintyy yhä uudelleen, muun muassa seuraavat:
- Edgar Dale
- Wiman & Meierhenry
- Bruce Nyland
- eri öljy-yhtiöitä (Mobil, Standard Oil, Socony-tyhjiööljy jne.)
- NTL Institute
- William Glasser
- British Audio-Visual Society
- Chi, Bassok, Lewis, Reimann, & Glaser (1989).
valitettavasti yksikään näistä lähteistä ei ole todellinen lähde. Ne ovat vääriä.
johtopäätös:
”retentiokaaviota ei voida tukea tieteellisen pätevyyden tai loogisen tulkinnan kannalta. Edgar Dalen vuonna 1946 luoma the Cone of Experience ei väitä tieteelliseksi pohjakosketukseksi, ja sen hyödyllisyys ohjaavana teoriana on täysin perusteeton.” (p. 15)
” yksikään Pätevä tutkija ei hyväksyisi tämän mish-mashin käyttöä oppaana oppimisympäristöjen tutkimuksessa tai suunnittelussa. Kuitenkin, ilmeisesti on houkutus, joka ylittää loogisia näkökohtia. Se kertoo selvästi jotain, minkä monet haluavat kuulla. Se vähentää media-ja menetelmävalinnan monimutkaisuutta yksinkertaiseen ja helposti muistettavaan kaavaan. Sitä voidaan siten käyttää tukemaan ennakkoluuloja mitä tahansa oppimismetodia kohtaan, joka saattaa olla muodissa. Käyttäjät näyttävät käyttävän sitä näennäistieteellisenä perusteluna omille mieltymyksilleen mediasta ja menetelmistä.” (p. 15)
Synopsis of Second Article:
Citation:
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A., and Thalheimer, W. (2014). Aiemmat yritykset kumota myyttinen retentio kaavio ja vioittunut Dalen kartio. Educational Technology, Marras / Joulu 2014, 54 (6), 17-21.
kirjoittajat viittaavat aikaisempiin yrityksiin kumota myyttinen retentioaineisto ja vioittunut kartio. ”Kriitikot ovat pyrkineet kumoamaan myyttisen säilyttämiskaavion ainakin vuodesta 1971 lähtien. Varhaisimmat kriitikot, David Curl ja Frank Dwyer, käsittelivät vain säilyttämistietoja. Vuoden 2002 tienoilla Uusi kriitikkosukupolvi on omaksunut the retention chart – ja Edgar Dalen Cone of Experience-the corrupted cone-teoksen laittoman yhdistelmän.”(s. 17.
mielenkiintoista on, että löysimme vain kaksi henkilöä, jotka yrittivät kumota säilyttämisen ”datan” ennen vuotta 2000. Tämä voi johtua siitä, että emme löytäneet muita esimerkkejä, joita oli olemassa, tai se voi olla vain siksi, että ei ollut niin paljon esimerkkejä ihmisistä, jotka jakoivat huonoa tietoa.
noin vuodesta 2002 alkaen havaitsimme monia kumouslähteitä. Epäilen, että tämä liittyy kahteen asiaan. Ensinnäkin on helpompi nopeasti etsiä ihmisen toimintaa internet-aikakaudella, mikä antaa etulyöntiaseman esimerkkien etsimisessä. Toiseksi internet helpottaa myös virheellisten tietojen julkaisemista ja jakamista yleiselle yleisölle.
asian ydin on se, että neljän kirjoittajan lisäksi on ollut kourallinen ihmisiä, jotka ovat yrittäneet kumota valetiedon.
Synopsis of Third Article:
Citation:
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A., and Thalheimer, W. (2014). Hyvät, pahat ja rumat: Bibliografinen essee vioittuneesta kartiosta. Educational Technology, Marras / Joulu 2014, 54 (6), 22-31.
artikkelin kirjoittajat esittävät joukon lyhyitä synopseja merkittävistä toimijoista, jotka on mainittu valedatan lähteinä ja korruptoituneina visualisointeina. Tavoitteena on antaa sinulle—lukijalle-lisätietoa, jotta voit tehdä oman arvionsa annettujen tutkimuslähteiden uskottavuudesta.
useimmat ihmiset—epäilen-selailevat tämän kirjoituksen läpi vaatimattomalla tirkistelynhalulla. Minä.
neljännen artikkelin tiivistelmä:
Citation:
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A., and Thalheimer, W. (2014). Myyttisen Säilyttämiskaavion Aikajana ja Dalen kartio. Educational Technology, Marras / Joulu 2014, 54 (6), 31-24.
kirjoittajat esittelevät vuosikymmen kerrallaan esimerkkejä valheellisen tiedon raportoinnista-1900-luvulta 2000-luvulle. hahmotelma edustaa suurta salapoliisityötä kirjoittajakollegoiltani, jotka ovat vuosikausia etsineet tietokantoja, lukeneet artikkeleita ja tavoitelleet henkilöitä ja instituutioita etsiessään valheellisen tiedon syntyä ja uudelleensyntymistä. Kunnioitan jatkuvasti heidän uuvuttavia ponnistelujaan!
aikajana sisältää tieteellistä työtä, kuten” Journal of Education”, lukuisia kirjoja, akateemisia kursseja, yrityskoulutusta, valtion julkaisuja, sotilasohjeita jne.
esimerkkien laajuus ja syvyys osoittavat selvästi, että mikään oppivan ammatin osa-alue ei ole ollut immuuni heikon tiedon taudille.
näyttelyesineiden Synopsis:
tekijät luettelevat 16 erilaista kuvaesimerkkiä, joita on käytetty myyttisen retentioaineiston ja/tai vioittuneen kartion välittämiseen. Lisäksi he esittävät noin 25 tekstiesimerkkiä.
visuaaliset esimerkit ovat mustavalkoisia kanonisia versioita, eivätkä nämä rajoitukset huomioiden voi välittää sitä hurjaa esimerkkien kirjoa, joka on nyt saatavilla Internetissä. Silti ne osoittavat erilaisuudessaan, kuinka usein ihmiset ovat muokanneet Dalen kartiota tukemaan omia tavoitteitaan.
johtopäätökseni, varoitukseni ja suositukseni
Educational Technology-lehden erikoispainoksen neljä artikkelia ovat vedenjakaja väärän tiedon historiassa oppineessa ammatissa. Kirjoituksissa hyödynnetään kahta esimerkkiä—myyttistä säilytysaineistoa (”People remember 10%, 20%, 30%…”) ja Dalen kartion numeeriset korruptiot-ja osoittavat seuraavaa:
- on olemassa lopullisesti-väärennettyjä tietolähteitä kelluu ympäri oppimisen ammatti.
- nämä valheelliset tietolähteet vahingoittavat oppimisen tehokkuutta ja vahingoittavat oppijoita.
- näiden valeesimerkkien laatijat eivät tee asianmukaista huolellisuutta vahvistaessaan tutkimuslähteidensä paikkansapitävyyttä. Ne toistavat huolettomasti lähteitä tai laajentavat niitä ennen kuin välittävät niitä toisille.
- näiden tekaistujen tietolähteiden kuluttajat eivät tee asianmukaista huolellisuuttaan skeptisesti, odottaen ja vaatien validoitua tieteellistä tietoa, pyrkiessään vastustamaan niitä, jotka välittävät heikkoa tietoa.
- ne, jotka nousevat julkisesti kiistämään tällaisen väärän tiedon—vaikka jalosti taistelevatkin hyvää taistelua—eivät näytä voittavan sotaa tätä väärää tietoa vastaan.
- enemmän on tehtävä, jos haluamme rajoittaa vahinkoa.
jotkut teistä saattavat hiertää äänensävyäni täällä, ja jos minulla olisi ollut enemmän aikaa, olisin voinut olla varovaisempi sanamuodossani. Mutta silti tällä on väliä! Lisäksi nämä artikkelit keskittyvät vain kahteen esimerkkiin oppimiskentän tekaistuista meemeistä. Niitä on paljon enemmän! Opetellaanko tyylejä?
Näin voit auttaa:
- ole skeptinen.
- kun välittää tai kuluttaa tutkimuspohjaista tietoa, Tarkista todellinen lähde. Sanooko se, mitä sen väitetään sanovan? Onko se tieteellisesti vahvistettu lähde? Onko vahvistavia lähteitä?
- varovasti-ehkä yksityisesti – valetiedon välittäjät tietävät välittävänsä valetiedon. Näyttäkää lähteenne, jotta he voivat tutkia itse.
- kun saat kiinni jonkun, joka välittää väärää tietoa, huomaa, että hän saattaa olla sellainen henkilö, joka on laiska tai korruptoitunut tiedon suhteen, jota hän välittää tai käyttää päätöksenteossaan.
- rankaise, sanktioi tai nuhtele niitä vaikutuspiirissäsi olevia, jotka välittävät tekaistuja tietoja. Ole reilu äläkä ole ääliö.
- tee tai tartu tilaisuuteen välittää varoituksia valetiedoista.
- Etsi tieteellisesti validoitua tietoa ja henkilöitä ja instituutioita, jotka pyrkivät välittämään tätä tietoa.
- dokumentoi lisää esimerkkejä.
tätä tarkoitusta varten Anthony Betrus on perustanut www.coneofexperience.com. tämän verkkosivuston tarkoituksena on tarjota paikka, jossa voidaan tutkia tarkemmin näissä neljässä artikkelissa esitettyjä kysymyksiä. Se tarjoaa seuraavat tiedot:
- Aikajänteiden sarja
- linkit muihin debunking-yrityksiin
- paikka, jossa ihmiset voivat jakaa tarinoita kokemuksistaan valedatan ja visuaalien kanssa.
myös oppimisalalla on vastuualueita.
- oppilaitosten on varmistettava, että niiden opiskelijoille välitetään varmennettua tietoa todennäköisemmin akateemisen vapauden rajoissa…tietenkin.
- oppilaitosten on opetettava oppilaitaan olemaan ”tutkimuksen”, ”datan” ja (yleisemmin) hyviä kuluttajia.
- ammattijärjestöjen on tarjottava jäsenilleen parempaa perehdyttämiskoulutusta; lisää myyttejä rikkovia artikkeleita, blogikirjoituksia, videoita jne.; ja ajaa vahvempaa näyttöön perustuvaa käytäntöä.
- tutkijat joutuvat useammin yhteistyöhön tutkimuskääntäjien kanssa saadakseen tutkimukseen perustuvaa tietoa tosielämän harjoittajille.
linkit:
- www.coneofexperience.com
- alkuperäinen blogikirjoitukseni valheellisesta retentioaineistosta
- opetusteknologia