pari päivää sitten filosofian tunnilla opettajani esitti tämän ajatuskokeilun:
olet laivan kapteeni.
on keskiyö, laivasi uppoaa.
kerää noin 14 ihmistä mukaansa, hyppää nopeasti pelastusveneeseen ja pakene. Mutta meillä on ongelma.
pelastusveneeseen mahtuu vain 8 ihmistä, eli loput 7 ihmistä joutuvat poistumaan siitä, jos 7: llä on mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä. Jos kukaan ei pääse pois, kaikki kuolevat.
ehdotatte, että 7 huonokuntoisinta ihmistä poistuisi pelastusveneestä ja uhrautuisi, sillä biologisesti ottaen 8 muulla on parhaat mahdollisuudet selviytyä.
nyt moraalinen dilemma tulee:
oikeuttaako 8: n pelastaminen 7: n uhraamisen?
lapsuuteni sankarina komentaja Spock haluaisi sanoa: ”monien tarpeet, ylittävät harvojen tai yhden tarpeet.”
mutta tekeekö?
ennen kuin vastaamme tähän tai ainakin yritämme, meidän on tunnistettava joitakin asioita. Ensinnäkin tätä ajattelutapaa kutsutaan utilitarismiksi. Sen mukaan ihmiset tekevät valintoja ja toimivat sen perusteella, mikä on hyväksi kollektiivin enemmistölle, vaikka se tapahtuisi vähemmistön kustannuksella. Utilitaristinen etiikkavaltio:
meidän pitäisi aina toimia tuottaaksemme suurinta hyvää mahdollisimman monille.
toiseksi tiedot puuttuvat tahattomasti. Ja tämä on yleensä argumentti vastaan oikeuttaa murhan 8 ihmistä. Vielä ei tiedetä, keitä nuo 14 muuta ihmistä ovat.
tämä ”argumentti” on kuitenkin itse asiassa pidempi reitti samaan utilitaristiseen moraaliin ja siihen palaan myöhemmin.
mutta on pakko kysyä, keitä nuo ihmiset oikein ovat ja tietää vähän enemmän itsestään. Voi olla, että terve murhaaja valitaan elämään ja epäterveen viattoman on kuoltava.
nämä kaksi asiaa selvitettyään luokkani hajosi näennäisen kaoottiseen väittelyyn ja suurin osa luokasta nosti kätensä pystyyn ja äänesti 7.
sitten opettajamme esitti toisen kysymyksen, Mitä jos olisit yksi niistä 7: stä?
käsien määrä laski merkittävästi joko epävarmuuden tai pelkän itsesuojelun vuoksi. Ja tämä johdattaa minut kirjoitukseen:ovatko monien tarpeet harvojen tarpeita tärkeämpiä, vaikka’ harvoihin ’ sisältyisitkin Sinä?
Ja nyt meillä on kysymyksemme,
utilitarismin yleisin sovitus on hyvin hedonistinen. Niille jotka eivät tiedä mitä hedonismi on, se on pohjimmiltaan missä se mikä tahansa toiminta mikä on parasta sinulle on moraalisesti oikein. Se on hyvin itsekäs tapa elää, mutta joillekin ihmisille se on kulttuurinen dynamiikka, jossa he ovat kasvaneet ja jossa heidän päämääränään on tehdä mikä on parasta heille.
hedonistiset utilitaristit ovat niitä, jotka ovat kaikki suuremman hyvän puolesta, kunhan he ovat ”suuremmassa”, jolle sen hyvä on. Suurempi hyvä menee ikkunasta ulos, kun he joutuvat maksamaan kustannukset. Tämän vuoksi monet ystävistäni laskivat kätensä alas, kun toinen kysymys esitettiin.
nyt en tiedä, oliko se hyvä vai huono asia, mutta en ollut yksi heistä.
mutta heitä ei voi edes syyttää siitä, että he tuntevat moraalisesti näin, itsesuojelun tunne on syöpynyt meihin geneettisesti evoluution kautta. Jos et usko minua, Kysy Charles Darwinilta.
utilitarismin argumentti on, että on loogisesti järkevää, että enemmistön hyvän tekeminen johtaa korkeimpiin eloonjäämismahdollisuuksiin; nämä johtavat kahteen utilitarismin alaluokkaan, jotka ovat sääntö-utilitarismi ja teko-utilitarismi. Niissä sanotaan, että säännöt pitäisi tehdä niin, että ne tekisivät eniten ”hyvää” enemmistölle, ja toimet, jotka tekevät eniten ”hyvää” enemmistölle, eivät ole väärin.
yleisesti tunnettu esimerkki näiden ideoiden käsitteellistämisestä on Batman ja Joker.
ja kysymys, joka herää, on: pitäisikö Batmanin tappaa Jokeri?
nyt, Jos et ole nähnyt elokuvia tai lukenut sarjakuvia, Batman ei tapa. Hän vastustaa sitä ja se on vastoin hänen moraaliaan. Puhumattakaan siitä, että se on edelleen laitonta, vaikka sinulla on miljardin dollarin puku ja näytät siistiltä sitä tehdessäsi. Mutta utilitaristi sanoisi, että Jokerin tappaminen olisi eettisesti oikein, koska se estäisi jokeria tappamasta muita, mikä tekee eniten hyvää enemmistölle.
sääntö utilitarismi tekisi säännöksi tappaa henkilö, joka tappaa useita, ja toimivat utilitaristit sanoisivat, että se on paras toimintatapa.
mutta ongelma, toisessa kohdassa edelleen. Tietojen puute. Monelle jopa Jokerin tappaminen on kyseenalaista, mutta entä jos Jokeri olisi tappanut vanhempasi? Monille se tekee päätöksen paljon helpommaksi. Entä jos sanoisimme, että Jokeri tappaa rikollisia viattomilla uhreilla? Valinta vaikeutuu, vai mitä?
mennäkseen utilitarismin vastaiseen argumenttiin, eli tiedon puutteeseen. Jos asiaa ajattelee, se argumentti on edelleen utilitaristinen lähestymistapa. Jos kysymme, miksi ihmiset etsivät lisätietoja aiheesta, se ei ole pelastaa ihmishenkiä tai lopettaa tappaminen, se on silti tarjota eniten ”hyvää” enemmistölle; koska pitää terve tappaja pelastusveneessä ja uhraamalla epäterveellinen tiedemies ei itse asiassa tarjota eniten hyötyä yhteiskunnalle.
tämä on yksi kauneimmin stressaavista asioista etiikassa ja moraalissa; yhtä yleisesti hyväksyttyä vastausta ei ole. Se ei ole kuin matematiikka, jossa 2 + 2=4 ja 4-1=3.
kysymykseen ei ole oikeaa vastausta.
, mutta siitäkään ei ole kyse.
pointti on löytää oma eettinen näkökanta. Tämä keskustelu ja kirjoittaminen tämän artikkelin todella sai minut ymmärtämään, että vaikka en ole 100% utilitarian, olisin silti tehdä uhraus, jos olin yksi epäterveellistä 7. Tämä on aika ristiriitaista elämäntavoitettani kohtaan jättää ikimuistoinen perintö taakseni, mutta niin kauan kuin en kuole murhaajan pelastamiseksi, olen tyytyväinen päätökseeni.