yksi esiin noussut kysymys on, saako hallitus pakottaa henkilön julkisesti julistamaan tai vahvistamaan henkilökohtaisen uskomuksensa. Asiassa Minersvillen koulupiiri vastaan Gobitis vuonna 569 oikeus oli pitänyt voimassa Pennsylvanian vallan karkottaa kouluistaan eräitä lapsia-Jehovan todistajia-jotka uskonnollisin perustein kieltäytyivät osallistumasta lipputervehdysseremoniaan ja lausumasta uskollisuudenvalaa. ”Tunnontarkat tunnontuskat eivät ole pitkän uskonnollisen suvaitsevaisuuden puolesta käydyn taistelun kuluessa vapauttaneet yksilöä tottelemasta yleistä lakia, jonka tarkoituksena ei ole edistää tai rajoittaa uskonnollisia käsityksiä.”570 mutta kolme vuotta myöhemmin, Länsi-Virginian osavaltiossa Bd. koulutuksen. v. Barnette, 571 oikeus kumosi gobitisin kuudella kolmea vastaan.572 tuomari Jackson päätti oikeudelle kirjoittaessaan sivuuttaa uskonnollisen argumentin ja perustella päätöksen sananvapaudella. Hänen mukaansa valtion politiikka muodosti ” opiskelijoiden pakosta julistaa vakaumusta. . . . Se vaatii yksilöä kommunikoimaan sanoin ja allekirjoittamaan hyväksymisensä poliittisille ajatuksille.”573 valtion valtaa noudattaa politiikkaa, joka ”vaatii vakaumuksen ja mielen asenteen vahvistamista”, rajoittaa kuitenkin ensimmäinen lisäys, joka silloisen normin mukaan vaati valtiota todistamaan, että opiskelijoiden passiivisuus rituaalin aikana ” luo selkeän ja läsnä olevan vaaran, joka oikeuttaisi ponnistelut jopa ilmaisun vaimentamiseksi.”574
Barnetten perusteluista tuli oikeusistuimen päätös asiassa Wooley v. Maynard, 575, joka kumosi New Hampshiren osavaltion vaatimuksen, jonka mukaan autoilijoiden on näytettävä henkilöauton rekisterikilpiä, joissa on motto ” Live Free or Die.”576 toimiessaan Jehovan todistajan valituksen perusteella oikeus katsoi, että valtio ei voinut pakottaa kantajaa näyttämään viestiä, jossa hänen yksityisomaisuudellaan esitetään ideologinen kannanotto. Myöhemmässä tapauksessa oikeus kuitenkin katsoi, että kiinteistöjen omistajien pakottaminen helpottamaan toisten puhumista antamalla heidän omaisuutensa käyttöön ei rikkonut ensimmäistä lisäystä.577 ei myöskään rikottu perustuslakia, jossa pakollisia maksuja käytettiin toisten puheen tukemiseen.578
myös muut hallituksen yritykset pakottaa puhe ovat olleet korkeimman oikeuden mielestä ensimmäisen lisäyksen vastaisia; näitä ovat Pohjois-Carolinan asetus, joka edellytti ammattimaisia varainkerääjiä hyväntekeväisyysjärjestöille paljastaa mahdollisille lahjoittajille bruttoprosenttiosuus tuloista, jotka on säilytetty aiemmissa hyväntekeväisyyskampanjoissa, 579 Floridan asetus, joka edellytti sanomalehtien myöntävän poliittisille ehdokkaille yhtä paljon tilaa vastata sanomalehtien kritiikkiin ja hyökkäyksiin heidän tietoihinsa, 580 Ohion asetus, joka kielsi anonyymin kampanjakirjallisuuden jakelun, 581 ja Massachusettsin asetus, joka edellytti yksityisiä kansalaisia, jotka järjestivät paraatin, sisällyttämään marssijoiden joukkoon viestin-tässä tapauksessa tuki homojen oikeuksille-sitä järjestäjät eivät halunneet välittää.582
Barnetten periaate ei kuitenkaan ulotu niin pitkälle, että se estäisi hallitusta vaatimasta työntekijöiltään tai ammattilisenssiä tai muita etuja hakevilta henkilöiltä valan, joka yleensä ei perustu tarkasti liittovaltion virkamiehiltä vaadittuun valaan, joka on vahvistettu perustuslaissa, että valan ottaja noudattaa ja puolustaa perustuslakia.583 ei kuitenkaan ole lainkaan selvää, missä määrin hallitus on rajoittunut tunnustelemaan valan antajan vilpittömyyttä.584
sen sijaan korkein oikeus ei ole löytänyt ensimmäisen lisäyksen rikkomista, kun hallitus pakottaa paljastamaan kaupallisessa puheessa tai kun se pakottaa merkitsemään Ulkopoliittisen propagandan. Oikeus katsoi, että mainostajan ”perustuslain suojaama intressi olla antamatta mainonnassaan mitään tiettyä asiatietoa on vähäinen. . . . n mainostajan oikeudet ovat kohtuullisen suojattuja niin kauan kuin tiedonantovaatimukset liittyvät kohtuudella Valtion intressiin estää kuluttajien harhaanjohtaminen. . . . Kaupallisen puhujan oikeus olla paljastamatta tarkkoja tietoja palveluksistaan ei ole . . . perusoikeus.”585 koskien Ulkopoliittisen propagandan pakkomerkintää tuomioistuin vahvisti vuonna 1938 säädetyn ulkomaisten agenttien Rekisteröintilain säännöksen, joka edellytti, että kun ulkomaisen päämiehen agentti pyrkii levittämään ulkomaista ”poliittista propagandaa”, hänen täytyy merkitä tällaiseen aineistoon tiettyjä tietoja, mukaan lukien hänen henkilöllisyytensä, päämiehen henkilöllisyys ja se, että hän on rekisteröitynyt oikeusministeriöön. Oikeus totesi, että ” kongressi ei kieltänyt, muokannut tai rajoittanut vaikuttamismateriaalin jakamista. . . . Päinvastoin kongressi vain vaati tällaisen aineiston levittäjiä tekemään lisäilmoituksia, joiden avulla yleisö voisi paremmin arvioida propagandan maahantuontia.”586
alaviitteet
569 310 U. S. 586 (1940).
570 310 Yhdysvaltain 594. Tuomari Stone oli yksin eri mieltä väittäen, että ensimmäisen lisäyksen uskonto-ja puhelausekkeet kielsivät pakottamasta ”näitä lapsia ilmaisemaan tunteita, joita he tulkintansa mukaan eivät viihdytä ja jotka rikkovat heidän syvintä uskonnollista vakaumustaan.” Tunnus. 601: ssä.571 319 U. S. 624 (1943).572 tuomari Frankfurter oli jokseenkin eri mieltä kieltäen ensimmäisen lisäyksen valtuuttaneen tuomioistuimen ”kieltämään Länsi-Virginian osavaltiolta sen saavuttamisen, minkä me kaikki tunnustamme lailliseksi lainsäädännölliseksi päämääräksi, nimittäin hyvän kansalaisuuden edistämisen tässä valittujen keinojen avulla.”319 US 646, 647. Tuomarit Roberts ja Reed totesivat pitävänsä Gobitista kiinni. Tunnus. 642.573 319 Yhdysvaltain 631, 633.574 319 Yhdysvaltain 633, 634.575 430 U. S. 705 (1977).576 valtio oli nostanut syytteen ajoneuvojen omistajia vastaan, jotka peittivät tunnuslauseen ajoneuvonsa rekisterikilvessä.577 kysymykseen siitä, voidaanko kenenkään vaatia sallivan muiden puhua tontillaan, vertaa tuomioistuimen lausuntoa asiassa PruneYard Shopping Center v. Robins, 447 U. S. 74, 85-88 (1980) (valtion vaatimuksen ylläpitäminen, jonka mukaan yksityisomistuksessa olevat ostoskeskukset sallivat muiden osallistua puheisiin tai vetoomuksiin heidän tontillaan) tuomari Powellin samansuuntaiseen lausuntoon, id. at 96 (rajoittaisi tilan sellaisiin tilanteisiin, joissa kiinteistön omistaja ei tuntenut tarvetta sanoutua irti sallitusta puheesta).578 ensimmäinen muutos ei estä julkista korkeakoulua perimästä opiskelijoiltaan aktiviteettimaksua, jolla tuetaan opintojen ulkopuolista puhetta harjoittavia opiskelijajärjestöjä edellyttäen, että rahat kohdennetaan näille ryhmille näkökulmaneutraalein perustein. Univ: n Regenttien johtokunta. of Wisconsin System v. Southworth, 529 U. S. 217 (2000) (palkkion ylläpitäminen, paitsi siinä määrin kuin opiskelijoiden kansanäänestys korvasi enemmistöpäätökset puolueettomuudesta varojen jakamisessa). Ensimmäinen lisäys ei myöskään estä hallitusta ”pakottamasta rahoitusosuuksia, joita käytetään mainonnan rahoittamiseen”, edellyttäen, että tällaisilla lahjoituksilla ei rahoiteta ”poliittisia tai ideologisia” näkemyksiä. Glickman v. Wileman Bros. & Elliott, Inc., 521 U. S. 457, 471, 472 (1997) (supplying Secretary of Agriculture ’ s marketing orders that assessed fruit producers to cover the costs of geneeric advertising of California fruit). Mutta jotta pakolliset rahoitusosuudet olisivat perustuslaillisia, niiden rahoittaman mainonnan on oltava, kuten asiassa Glickman, ”täydentävää laajempaa markkinointiautonomiaa rajoittavaa ohjelmaa ”eikä” sääntelyjärjestelmän pääkohde.”United States v. United Foods, Inc., 533 U. S. 405, 411, 412 (2001) (striking down Minister of Agriculture ’ s mandatory assessments, used for advertising, upon handlers of fresh sientä). Ensimmäistä lisäystä ei kuitenkaan rikota, kun hallitus pakottaa rahoitusosuudet valtion puheen rahoittamiseen, vaikka rahoitusosuudet kerättäisiinkin kohdennetulla arvioinnilla yleisten verojen sijaan. Johanns v. Livestock Marketing Ass ’ n, 544 U. S. 550 (2005).579 Riley v. National Fed ’ n of the Blind of North Carolina, 487 U. S. 781 (1988). Illinoisissa ex rel. Madigan vastaan Puhelinmyyntiorganisaatiot., Inc., 538 U. S. 600, 605 (2003), korkein oikeus katsoi, että varainkerääjä, joka on säilyttänyt 85 prosenttia lahjoittajien bruttotuloista, mutta esitti virheellisesti, että ”merkittävä määrä jokaisesta lahjoitetusta dollarista maksettaisiin” hyväntekeväisyysjärjestölle, voitaisiin haastaa oikeuteen petoksesta.580 Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 U. S. 241 (1974). Tyynenmeren Kaasussa & Electric Co. v. Public Utilities Comm ’ n, 475 U. S. 1 (1986), tuomioistuin katsoi, että valtio ei voi vaatia yksityisomistuksessa olevaa yleishyödyllistä yritystä sisällyttämään laskutuskuoriinsa sellaisen kuluttajaryhmän näkemyksiä, jonka kanssa se on eri mieltä.581 McIntyre v. Ohio Elections Commission, 514 U. S. 334 (1995).582 Hurley v. Irish-American Gay Group, 514 U. S. 334 (1995).583 Cole v. Richardson, 405 U. S. 676 (1972); Connell v. Higginbotham, 403 U. S. 207 (1971); Bond v. Floyd, 385 U. S. 116 (1966); Knight v. Board of Regents, 269 F. Supp. 339 (S. D. N. Y. 1967) (kolmen tuomarin tuomioistuin), aff ’ D, 390 U. S. 36 (1968); Hosack v. Smiley, 276 F. Supp. 876 (C. D. Colo. 1967) (kolmen tuomarin tuomioistuin), aff ’ D, 390 U. S. 744 (1968); Ohlson v. Phillips, 304 F. Supp. 1152 (C. D. Colo. 1969) (kolmen tuomarin tuomioistuin), aff ’ d, 397 U. S. 317 (1970; Oikeustieteen opiskelijat Civil Rights Research Council v. Waddond, 401 U. S. 154, 161 (1971); Fields v. Askew, 279 So. 2d 822 (Fla. 1973), aff ’ d per curiam, 414 U. S. 1148 (1974).584 vertaa Bond v. Floyd, 385 U. S. 116 (1966), with Law Students Civil Rights Research Council v. Waddond, 401 U. S. 154 (1971).585 Zauderer v. Office of kurinpitolautakunta, 471 U. S. 626, 651, 652 n. 14 (1985). KS. Milavetz, Gallop, & Milavetz v. United States, 559 U. S.__, nro 08-1119 (2010), slip op. klo 19-23 (vaaditaan mainontaa tietyille ”velkahelpotuksille” yrityksille ilmoittaa, että tarjottuihin palveluihin sisältyy konkurssiapua).586 Meese v. Keene, 481 U. S. 465, 480 (1987).