Une question qui s’est posée est de savoir si le gouvernement peut obliger une personne à déclarer ou à affirmer publiquement une croyance personnelle. Dans l’affaire Minersville School District v. Gobitis,569, la Cour avait confirmé le pouvoir de la Pennsylvanie d’expulser de ses écoles certains enfants — Témoins de Jéhovah — qui refusaient, pour des raisons religieuses, de participer à une cérémonie de salut du drapeau et de réciter le serment d’allégeance. « Les scrupules consciencieux n’ont pas, au cours de la longue lutte pour la tolérance religieuse, soulagé l’individu de l’obéissance à une loi générale qui ne vise pas la promotion ou la restriction des croyances religieuses. »570 Mais trois ans plus tard, dans l’État de Virginie-Occidentale Bd. de l’éducation. c. Barnette, 571 une majorité de six contre trois de la Cour a annulé Gobitis.572 Le juge Jackson, écrivant au nom de la Cour, a choisi d’ignorer l’argument religieux et de fonder sa décision sur la liberté d’expression. La politique de l’État, a-t-il dit, constituait « une contrainte des étudiants à déclarer une croyance. . . . Il exige de l’individu qu’il communique par la parole et signe son acceptation des idées politiques. » 573 Le pouvoir d’un État de suivre une politique qui « exige l’affirmation d’une croyance et d’une attitude d’esprit » est cependant limité par le Premier amendement qui, selon la norme alors en vigueur, exigeait de l’État qu’il prouve que le fait que les étudiants restent passifs pendant le rituel » crée un danger clair et présent qui justifierait un effort même pour étouffer l’expression. » 574
La justification de Barnette est devenue le fondement de la décision de la Cour dans Wooley c. Maynard, 575 qui a annulé une exigence de l’État du New Hampshire selon laquelle les automobilistes doivent afficher des plaques d’immatriculation de véhicules de tourisme portant la devise « Vivre libre ou mourir. »576 Sur la plainte d’un témoin de Jéhovah, le Tribunal a jugé que le demandeur ne pouvait être contraint par l’État d’afficher un message faisant une déclaration idéologique sur sa propriété privée. Dans une affaire ultérieure, cependant, la Cour a estimé que contraindre les propriétaires à faciliter la parole des autres en leur donnant accès à leurs biens ne violait pas le Premier amendement.577 Il n’y avait pas non plus de violation constitutionnelle lorsque les frais obligatoires étaient utilisés pour subventionner la parole d’autrui.578
D’autres efforts gouvernementaux visant à contraindre la parole ont également été tenus par la Cour suprême pour violer le Premier amendement; il s’agit notamment d’une loi de Caroline du Nord qui obligeait les collecteurs de fonds professionnels pour les organismes de bienfaisance à divulguer aux donateurs potentiels le pourcentage brut des revenus conservés dans des sollicitations caritatives antérieures,579 une loi de Floride qui obligeait les journaux à accorder aux candidats politiques un espace égal pour répondre aux critiques et aux attaques des journaux sur leurs dossiers,580 une loi de l’Ohio qui interdisait la distribution de littérature de campagne anonyme, 581 et une loi du Massachusetts qui obligeait les citoyens privés qui organisaient un défilé à inclure parmi les marcheurs un groupe transmettant un message — dans ce cas-ci soutien aux droits des homosexuels – que les organisateurs n’ont pas souhaité transmettre.582
Le principe de Barnette, cependant, ne s’étend pas jusqu’à empêcher un gouvernement d’exiger de ses employés ou des personnes qui demandent une licence professionnelle ou d’autres avantages un serment généralement, mais non précisément basé sur le serment exigé des officiers fédéraux, qui est énoncé dans la Constitution, que le preneur du serment maintiendra et défendra la Constitution.583 On ne sait pas du tout, cependant, dans quelle mesure le gouvernement se limite à sonder la sincérité de la personne qui prête serment.584
En revanche, la Cour suprême n’a constaté aucune violation du Premier amendement lorsque le gouvernement impose des divulgations dans un discours commercial ou lorsqu’il oblige à étiqueter la propagande politique étrangère. En ce qui concerne les divulgations forcées dans un discours commercial, la Cour a statué que « l’intérêt protégé par la constitution d’un annonceur à ne pas fournir d’informations factuelles particulières dans sa publicité est minime. . . . n les droits de l’annonceur sont raisonnablement protégés tant que les exigences de divulgation sont raisonnablement liées à l’intérêt de l’État à prévenir la tromperie des consommateurs. . . . Le droit d’un intervenant commercial de ne pas divulguer d’informations exactes concernant ses services ne l’est pas. . . un droit fondamental. » 585 En ce qui concerne l’étiquetage obligatoire de la propagande politique étrangère, la Cour a confirmé une disposition de la Loi de 1938 sur l’enregistrement des agents étrangers selon laquelle, lorsqu’un agent d’un mandant étranger cherche à diffuser de la « propagande politique » étrangère, il doit étiqueter ce matériel avec certaines informations, notamment son identité, l’identité du mandant et le fait qu’il s’est enregistré auprès du ministère de la Justice. La Cour a conclu que « Le Congrès n’a pas interdit, modifié ou restreint la distribution de documents de plaidoyer. . . . Au contraire, le Congrès a simplement exigé que les diffuseurs de ce matériel fassent des divulgations supplémentaires qui permettraient au public d’évaluer l’importation de la propagande. »586
Notes de bas de page
569 310 U.S. 586 (1940).
570 310 États-Unis à 594. Le juge Stone seul a exprimé sa dissidence, soutenant que les clauses du premier amendement sur la religion et la parole interdisaient à » ces enfants d’exprimer un sentiment qu’ils n’entretiennent pas, tel qu’ils l’interprètent, et qui viole leurs convictions religieuses les plus profondes. » ID. à 601.571 319 États-Unis 624 (1943).572 Le juge Frankfurter a longuement exprimé sa dissidence, niant que le Premier amendement autorisait la Cour » à refuser à l’État de Virginie-Occidentale la réalisation de ce que nous reconnaissons tous comme une fin législative légitime, à savoir la promotion d’une bonne citoyenneté, par l’emploi des moyens choisis ici. » 319 États-Unis à la p. 646, 647. Les juges Roberts et Reed ont simplement noté leur adhésion continue à Gobitis. ID. à 642.573 319 États-Unis à 631 633.574 319 États-Unis à 633, 634.575 430 U.S. 705 (1977).576 L’État avait poursuivi les propriétaires de véhicules qui couvraient la devise sur la plaque d’immatriculation de leur véhicule.577 En ce qui concerne la question de savoir si l’on peut être tenu de permettre à d’autres personnes de parler sur sa propriété, comparez l’opinion de la Cour dans PruneYard Shopping Center v. Robins, 447 U.S. 74, 85-88 (1980) (confirmant une exigence de l’État selon laquelle les centres commerciaux privés permettent à d’autres personnes de s’exprimer ou de faire des pétitions sur leur propriété) avec l’opinion concordante du juge Powell dans la même affaire, id. à 96 ans (limiterait la détention aux situations où un propriétaire ne se sentait pas obligé de se dissocier du discours autorisé).578 Le premier amendement n’empêche pas une université publique de facturer à ses étudiants des frais d’activité qui sont utilisés pour soutenir les organisations étudiantes qui s’engagent dans un discours parascolaire, à condition que l’argent soit alloué à ces groupes en utilisant des critères neutres. Conseil des régents de l’Univ. du système du Wisconsin c. Southworth, 529 États-Unis 217 (2000) (maintien des frais sauf dans la mesure où un référendum étudiant a substitué des décisions majoritaires à la neutralité du point de vue dans l’allocation des fonds). Le Premier amendement n’empêche pas non plus le gouvernement de » contraindre les contributions financières qui servent à financer la publicité « , à condition que ces contributions ne financent pas des opinions » politiques ou idéologiques « . Glickman c. Wileman Bros. & Elliott, Inc., 521 U.S. 457, 471, 472 (1997) (confirmant les ordonnances de commercialisation du secrétaire à l’Agriculture qui évaluaient les producteurs de fruits pour couvrir les frais de publicité générique des fruits de Californie). Mais, pour que les contributions financières forcées soient constitutionnelles, la publicité qu’elles financent doit être, comme dans Glickman, « accessoire à un programme plus complet restreignant l’autonomie marketing » et non « l’objet principal du régime réglementaire. » États-Unis c. United Foods, Inc., 533 U.S. 405, 411, 412 (2001) (annulant les évaluations obligatoires du secrétaire à l’Agriculture, utilisées pour la publicité, sur les manipulateurs de champignons frais). Cependant, le premier amendement n’est pas violé lorsque le gouvernement oblige des contributions financières à financer le discours du gouvernement, même si les contributions sont levées par une cotisation ciblée plutôt que par des impôts généraux. Johanns c. Livestock Marketing Ass’n, 544 U.S. 550 (2005).579 Riley v. National Fed’n of the Blind of North Carolina, 487 U.S. 781 (1988). Dans l’Illinois ex rel. Madigan c. Associations de télémarketing., Inc., 538 ÉTATS-UNIS 600, 605 (2003), la Cour suprême a statué qu’un collecteur de fonds qui a conservé 85% des recettes brutes des donateurs, mais a faussement déclaré qu ‘ »un montant important de chaque dollar donné serait versé à »un organisme de bienfaisance, pourrait être poursuivi pour fraude.580 Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 U.S. 241 (1974). Dans Pacific Gas & Electric Co. v. Public Utilities Comm’n, 475 U.S. 1 (1986), une pluralité de tribunaux a statué qu’un État ne pouvait exiger d’une entreprise de services publics privée qu’elle inclue dans ses enveloppes de facturation les opinions d’un groupe de consommateurs avec lequel elle n’est pas d’accord.581 McIntyre c. Commission électorale de l’Ohio, 514 U.S. 334 (1995).582 Hurley c. Groupe Gay irlando-américain, 514 U.S. 334 (1995).583 Cole c. Richardson, 405 U.S. 676 (1972); Connell c. Higginbotham, 403 U.S. 207 (1971); Bond c. Floyd, 385 U.S. 116 (1966); Knight c. Board of Regents, 269 F. Supp. 339 (S.D.N.Y. 1967) (tribunal à trois juges), aff’d, 390 U.S. 36 (1968); Hosack c. Smiley, 276 F. Supp. 876 (C.D. Colo. 1967) (tribunal à trois juges), aff’d, 390 U.S. 744 (1968); Ohlson c. Phillips, 304 F. Supp. 1152 (C.D. Colo. 1969) (tribunal à trois juges), aff’d, 397 U.S. 317 (1970); Law Students Civil Rights Research Council v. Wadmond, 401 U.S. 154, 161 (1971); Fields v. Askew, 279 So. 2d 822 (Fla. 1973), aff’d per curiam, 414 U.S. 1148 (1974).584 Comparer Bond v. Floyd, 385 U.S. 116 (1966), avec les étudiants en droit Civil Rights Research Council v. Wadmond, 401 U.S. 154 (1971).585 Zauderer c. Office of Disciplinary Counsel, 471 U.S. 626, 651, 652 n. 14 (1985). Voir Milavetz, Galop, & Milavetz c. États-Unis, 559 États-Unis___, No 08-1119 (2010), feuillet op. aux numéros 19-23 (exiger de la publicité pour certaines entreprises » d’allégement de la dette » qu’elles divulguent que les services offerts comprennent l’aide à la faillite).586 Meese v. Keene, 481 U.S. 465, 480 (1987).