Définition du processus de recherche documentaire dans les revues systématiques: une revue de la littérature sur les orientations et les études à l’appui

Nos résultats

Nous avons pu dégager un consensus dans l’ensemble des lignes directrices sur la recherche documentaire sur les revues systématiques suggérant un modèle implicite partagé au sein de la communauté de la recherche d’informations. Bien que la structure des orientations varie d’un document à l’autre, les mêmes étapes clés sont signalées, même lorsque l’objectif principal de chaque document est différent. Nous avons pu identifier des domaines spécifiques d’orientation unique, où un document faisait état d’orientations non résumées dans d’autres documents, ainsi que des domaines faisant l’objet d’un consensus entre les orientations.

Guide unique

Un seul document a fourni des conseils sur la question de savoir quand arrêter la recherche. Cette orientation de 2005 anticipe un sujet d’une importance croissante avec l’intérêt actuel pour les examens à durée limitée (c.-à-d. « rapides »). L’assurance de la qualité (ou l’examen par les pairs) des recherches documentaires n’était abordée que dans deux documents d’orientation. Ce sujet est devenu de plus en plus important, comme l’indique le développement de l’instrument de PRESSE. L’exploration de texte a été abordée dans quatre documents d’orientation où l’automatisation de certains travaux d’examen manuel peut offrir des gains d’efficacité dans la recherche documentaire.

Accord entre les conseils: Définition des étapes clés de la recherche documentaire

Là où il y avait un accord sur le processus, nous avons déterminé que cela constituait une étape clé du processus de recherche documentaire pour éclairer les revues systématiques.

À partir des lignes directrices, nous avons déterminé huit étapes clés qui se rapportent spécifiquement à la recherche documentaire dans les revues systématiques. Celles-ci sont résumées à la Fig. 1. La table d’extraction de données pour informer la Fig. 1 est indiqué dans le tableau 2. Le tableau 2 présente les domaines d’accord et montre que le langage utilisé pour décrire les étapes et les processus clés varie considérablement d’un document d’orientation à l’autre.

Pour chaque étape clé, nous présentons les orientations spécifiques, suivies d’une discussion sur la façon dont ces orientations se situent dans la littérature plus large.

Première étape clé: Décider qui devrait entreprendre la recherche documentaire

Le guide

Huit documents ont fourni des conseils sur qui devrait entreprendre la recherche documentaire dans les revues systématiques. Le guide affirme que les personnes ayant une expertise pertinente en recherche documentaire devraient « idéalement » être incluses dans l’équipe d’examen. Les spécialistes de l’information (ou scientifiques de l’information), les bibliothécaires ou les coordonnateurs de la recherche d’essais (CST) sont désignés comme des chercheurs appropriés dans six documents d’orientation.

Comment les orientations correspondent aux études publiées

Les orientations sont cohérentes avec les études qui appellent à la participation de spécialistes de l’information et de bibliothécaires aux revues systématiques et qui démontrent comment leur formation de « chercheurs experts » et d' »analyseurs et organisateurs de données » peut être mise à profit dans une variété de rôles. Ces arguments ont un sens dans le contexte des buts et objectifs de la recherche documentaire dans les revues systématiques, explorés ci-dessous. La nécessité de recherches documentaires  » approfondies  » et  » reproductibles » était fondamentale pour l’orientation et revient à la deuxième étape clé. Des études ont révélé que la faiblesse des rapports et le manque de recherches bibliographiques reproductibles constituaient une faiblesse dans les revues systématiques et elles soutiennent que la participation de spécialistes de l’information / bibliothécaires serait associée à de meilleurs rapports et à une recherche documentaire de meilleure qualité. En effet, Meert et al. a démontré que la participation d’un bibliothécaire en tant que co-auteur à une revue systématique était corrélée à une note plus élevée dans la composante recherche documentaire d’une revue systématique. À mesure que de « nouveaux styles » d’examens rapides et de cadrage émergent, où les décisions sur la façon de rechercher sont plus itératives et créatives, un rôle clair est également joué ici.

Le fait de savoir où rechercher des études était considéré comme important dans le guide, sans qu’on s’entende sur le nombre approprié de bases de données à rechercher. La base de données (et la sélection des ressources plus largement) est reconnue comme une compétence clé pertinente des spécialistes de l’information et des bibliothécaires.

Bien que les arguments en faveur de l’inclusion de spécialistes de l’information et de bibliothécaires dans le processus de révision systématique puissent être considérés comme allant de soi, Koffel et Rethlefsen se sont demandé si l’implication nécessaire se produisait réellement.

Deuxième étape clé: Déterminer le but et le but d’une recherche documentaire

Le guide

Le but: Cinq des neuf documents d’orientation utilisent des adjectifs tels que « approfondi », « complet », « transparent » et  » reproductible » pour définir le but de la recherche documentaire. Des expressions analogues étaient présentes dans trois autres documents d’orientation, à savoir: « identifier les meilleures preuves disponibles » ou « le but de la recherche documentaire n’est pas de tout récupérer. Il s’agit de récupérer tout ce qui est pertinent » ou « Une recherche systématique de la littérature vise à identifier toutes les publications pertinentes pour la question de recherche particulière ». Le manuel des examinateurs de l’Institut Joanna Briggs était le seul document d’orientation où une déclaration claire sur l’objectif de la recherche documentaire n’a pas pu être identifiée. Le but de la recherche documentaire a été défini dans trois documents d’orientation, à savoir minimiser les biais dans l’examen qui en résulte. Par conséquent, huit des neuf documents ont clairement affirmé que des recherches documentaires approfondies et complètes sont nécessaires en tant que mécanisme potentiel pour minimiser les biais.

Comment la ligne directrice correspond aux études publiées

La nécessité de recherches documentaires approfondies et exhaustives apparaît comme uniforme dans les huit documents d’orientation qui décrivent les approches de la recherche documentaire dans les revues systématiques de l’efficacité. Les examens de l’efficacité (de l’intervention ou du coût), de l’exactitude et du pronostic nécessitent des recherches documentaires approfondies et complètes pour produire de manière transparente une estimation fiable de l’effet de l’intervention. La conviction que toutes les études pertinentes ont été identifiées de manière « exhaustive » et que ce processus a été rapporté de manière « transparente » augmente la confiance dans l’estimation de l’effet et les conclusions qui peuvent être tirées. La documentation à l’appui explorant la nécessité de recherches documentaires complètes se concentre presque exclusivement sur les examens de l’efficacité des interventions et la méta-analyse. Les différents « styles » d’examen peuvent cependant avoir des normes différentes; l’alternative, offerte par un échantillonnage ciblé, a été suggérée dans le contexte spécifique des synthèses de preuves qualitatives.

Qu’est-ce qu’une recherche documentaire complète?

Bien que le guide appelle à des recherches documentaires approfondies et complètes, il manque de clarté sur ce qui constitue une recherche documentaire approfondie et complète, au-delà de l’implication que toutes les méthodes de recherche documentaire du tableau 2 devraient être utilisées pour identifier les études. Egger et coll. , dans une étude empirique évaluant l’importance des recherches bibliographiques complètes pour les essais dans les revues systématiques, a défini une recherche exhaustive pour les essais comme:

• une recherche non limitée à la langue anglaise;

• lorsque Cochrane CENTRAL ou au moins deux autres bases de données électroniques ont fait l’objet d’une recherche (comme MEDLINE ou EMBASE); et

• au moins l’une des méthodes de recherche suivantes a été utilisée pour identifier les essais non publiés : recherches de (I) résumés de conférences, (ii) thèses, (iii) registres d’essais; et (iv) contacts avec des experts dans le domaine.

Tricco et coll. (2008) ont utilisé un seuil similaire de recherche dans une base de données bibliographiques ET une méthode de recherche supplémentaire dans une revue lors de l’examen du risque de biais dans les revues systématiques. Leurs critères étaient : une base de données (limitée en utilisant la Stratégie de recherche hautement sensible de Cochrane (HSSS)) et la recherche manuelle.

Avec les lignes directrices, cela suggère que la recherche documentaire complète nécessite l’utilisation à la FOIS de la recherche dans les bases de données bibliographiques ET de méthodes de recherche supplémentaires.

L’exhaustivité de la recherche documentaire, dans le sens de la quantité de recherches à entreprendre, reste incertaine. Egger et coll. recommander que « les enquêteurs examinent le type de recherche documentaire et le degré de compréhension qui conviennent à l’examen en question, en tenant compte des contraintes budgétaires et de temps ». Ce point de vue concorde avec le Manuel Cochrane, qui stipule clairement que l’identification des études doit être entreprise « dans les limites des ressources ». Cela suggère que les limites à la compréhension sont reconnues, mais cela soulève des questions sur la façon dont cela est décidé et rapporté.

À quoi sert une recherche documentaire exhaustive?

La recherche documentaire approfondie et exhaustive a pour but d’éviter de manquer des études clés et de minimiser les biais, car une revue systématique basée uniquement sur des études publiées (ou facilement accessibles) peut avoir une taille d’effet exagérée. Felson (1992) expose les biais potentiels qui pourraient affecter l’estimation de l’effet dans une méta-analyse et Tricco et al. résumez les preuves concernant les biais et la confusion dans les examens systématiques. Egger et coll. soulignez la non-publication des études, le biais de publication, le biais linguistique et le biais MEDLINE, comme principaux biais. Les recherches exhaustives ne sont pas le seul facteur permettant d’atténuer ces biais, mais leur contribution est jugée importante. Fehrmann (2011) suggère que « le processus de recherche est décrit en détail » et que, lorsque des techniques de recherche complètes standard ont été appliquées, augmente la confiance dans les résultats de la recherche.

La recherche documentaire complète fonctionne-t-elle?

Egger et al., et d’autres auteurs de l’étude, ont démontré un changement dans l’estimation de l’efficacité de l’intervention lorsque les études pertinentes ont été exclues de la méta-analyse. Cela suggère que l’absence d’études dans la recherche documentaire modifie la fiabilité des estimations de l’efficacité. C’est un argument pour une recherche documentaire complète. Inversement, Egger et coll. a constaté que les recherches  » exhaustives » manquaient encore d’études et que des recherches exhaustives pouvaient, en fait, introduire un biais dans un examen plutôt que de l’empêcher, en identifiant des études de faible qualité qui étaient ensuite incluses dans la méta-analyse. Les études demandent si l’identification et l’inclusion d’études de littérature grise ou de faible qualité modifient l’estimation de l’effet et se demandent si le temps est mieux investi pour mettre à jour les revues systématiques plutôt que de rechercher des études non publiées ou de cartographier des études pour examen plutôt que de viser une sensibilité élevée dans la recherche de littérature.

But et but au-delà des examens de l’efficacité

La nécessité de recherches documentaires exhaustives est moins certaine dans les examens d’études qualitatives et dans les examens où une identification complète des études est difficile à réaliser (par exemple, en santé publique). La recherche d’études qualitatives et de sujets de santé publique génère généralement un plus grand nombre d’études à passer au crible que dans les examens de l’efficacité et il est plus difficile de démontrer la « valeur » des études identifiées ou omises, car les données de l’étude ne soutiennent généralement pas la méta-analyse. Nussbaumer-Streit et coll. (2016) ont enregistré un protocole d’examen pour évaluer si des recherches bibliographiques abrégées (par opposition à des recherches bibliographiques complètes) ont un impact sur les conclusions de plusieurs corps de preuves, et pas seulement sur les estimations des effets qui peuvent développer cette compréhension. Il se peut que les décideurs et les utilisateurs des revues systématiques soient prêts à échanger la certitude d’une recherche documentaire complète et d’une revue systématique en échange de différentes approches de synthèse de preuves, et que les recherches documentaires complètes ne soient pas nécessairement un marqueur de la qualité de la recherche documentaire, comme on le pensait auparavant. Différentes approches de la recherche documentaire et le développement du concept de quand arrêter la recherche sont des domaines importants pour une étude plus approfondie.

L’étude de Nussbaumer-Streit et al. a été publié depuis la présentation de cette revue de la littérature. Nussbaumer-Streit et coll. (2018) concluent que les recherches bibliographiques abrégées sont des options viables pour des synthèses de preuves rapides, si les décideurs sont prêts à échanger la certitude d’une recherche documentaire complète et d’une revue systématique, mais que la prise de décision qui nécessite un examen approfondi devrait toujours être basée sur des recherches bibliographiques complètes.

Troisième étape clé: Préparation à la recherche documentaire

Le guide

Six documents ont fourni des conseils sur la préparation à une recherche documentaire. Le Manuel Cochrane indiquait clairement que les auteurs Cochrane (c.-à-d. les chercheurs) devraient demander conseil à un coordonnateur de la recherche d’essais (c.-à-d. une personne ayant des compétences spécifiques en recherche documentaire)  » avant » de commencer une recherche documentaire.

Deux tâches clés étaient perceptibles dans la préparation d’une recherche documentaire. Premièrement, pour déterminer s’il existe des examens existants ou en cours, ou si un nouvel examen est justifié ; et, deuxièmement, élaborer une stratégie initiale de recherche documentaire pour estimer le volume de la littérature pertinente (et la qualité d’un petit échantillon d’études pertinentes) et indiquer les ressources nécessaires à la recherche documentaire et à l’examen des études qui suivent.

Trois documents résumaient les indications sur l’endroit où effectuer une recherche pour déterminer si un nouvel examen était justifié. Ceux-ci ont porté sur la recherche de bases de données de revues systématiques (la Cochrane Database of Systematic Reviews (CDSR) et la Database of Abstracts of Reviews of Effects (DARE)), de registres institutionnels (y compris PROSPERO) et de MEDLINE. Il convient cependant de noter qu’à partir de 2015, les DARE (et les EED du NHS) ne sont plus mis à jour et que la pertinence de cette (ces) ressource(s) diminuera avec le temps. Un document d’orientation, intitulé  » Revues systématiques en sciences sociales « , indique toutefois que les bases de données ne sont pas la seule source d’information et que des rapports non publiés, des travaux de conférences et de la littérature grise peuvent également être nécessaires, selon la nature de la question d’examen.

Deux documents indiquaient clairement que cet exercice de préparation (ou de  » cadrage « ) devrait être entrepris avant l’élaboration de la stratégie de recherche proprement dite).

Comment le guide correspond aux études publiées

Le guide offre la meilleure source disponible pour préparer la recherche documentaire, les études publiées ne rapportant généralement pas comment leur portée a éclairé l’élaboration de leurs stratégies de recherche ni comment leurs approches de recherche ont été développées. L’exploration de texte a été proposée comme technique pour élaborer des stratégies de recherche aux étapes de la portée d’un examen, bien que ce travail soit encore exploratoire. Les « documents de regroupement » et l’analyse de la fréquence des mots ont également été testés pour identifier les termes de recherche et les études à examiner. La préparation aux recherches documentaires et l’établissement de la portée constituent un domaine de recherche future.

Quatrième étape clé : Conception de la stratégie de recherche

Le guide

La structure Population, Intervention, Comparateur, Résultat (PICO) était la structure couramment signalée pour concevoir une stratégie de recherche documentaire. Cinq documents ont suggéré que les critères d’admissibilité ou la question d’examen détermineront quels concepts de PICO seront remplis pour élaborer la stratégie de recherche. Le manuel de NICE a promu des structures multiples, à savoir PICO, SPICE (Cadre, Perspective, Intervention, Comparaison, Évaluation) et des approches multibrins.

À l’exclusion du manuel des examinateurs de l’Institut Joanna Briggs, le guide offrait des détails sur la sélection des termes de recherche clés, des synonymes, du langage booléen, la sélection des termes d’indexation de base de données et la combinaison des termes de recherche. Le manuel CEE suggérait que « les termes de recherche puissent être compilés avec l’aide de l’organisme de commande et des parties prenantes ».

L’utilisation de limites, telles que les limites de langue ou de date, a été discutée dans tous les documents.

Comment le guide correspond aux études publiées

Structure de la stratégie de recherche

Le guide se rapporte généralement à des examens de l’efficacité des interventions, de sorte que PICO – en mettant l’accent sur l’intervention et le comparateur – est le modèle dominant utilisé pour structurer les stratégies de recherche documentaire. Les PICOS – où le S désigne le plan d’étude – sont également couramment utilisés dans les examens de l’efficacité. Comme le note le manuel de NICE, des modèles alternatifs pour structurer les stratégies de recherche documentaire ont été développés et testés. Booth donne un aperçu de la formulation de questions pour une pratique fondée sur des preuves et a développé un certain nombre d’alternatives à la structure PICO, à savoir: BeHEMoTh (Comportement d’intérêt; Contexte de santé; Exclusions; Modèles ou Théories) à utiliser lors de l’identification systématique de la théorie ; SPICE (Cadre, Perspective, Intervention, Comparaison, Évaluation) pour l’identification des études en sciences sociales et en évaluation et, en collaboration avec Cooke et ses collègues, SPIDER (Échantillon, Phénomène d’intérêt, Conception, Évaluation, Type de Recherche). L’ARAIGNÉE a été comparée à PICO et PICOs dans une étude de Methley et al. .

Le manuel de NICE suggère également l’utilisation d’approches multibrins pour développer des stratégies de recherche documentaire. Glanville a développé cette idée dans une étude de Whitting et al. et un exemple travaillé de cette approche est inclus dans le développement d’un filtre de recherche par Cooper et al. .

Rédaction de stratégies de recherche: approches conceptuelles et objectives

Hausner et al. fournir des conseils sur la rédaction de stratégies de recherche documentaire, en délimitant entre les approches conceptuelles et objectivement dérivées. L’approche conceptuelle, préconisée et expliquée dans les documents d’orientation, repose sur l’expertise du chercheur de littérature pour identifier les termes de recherche clés, puis développer des termes clés pour inclure des synonymes et une syntaxe contrôlée. Hausner et ses collègues exposent l’approche objective et décrivent ce qui peut être fait pour la valider.

Utilisation des limites

Les documents d’orientation offrent des directives sur l’utilisation des limites dans une recherche documentaire. Les limites peuvent être utilisées pour concentrer la recherche documentaire sur des conceptions d’études spécifiques ou par d’autres marqueurs (par exemple par date), ce qui limite le nombre d’études renvoyées par une recherche documentaire. L’utilisation des limites devrait être décrite et les implications explorées, car la limitation de la recherche documentaire peut introduire un biais (exploré ci-dessus). Craven et coll. ont suggéré l’utilisation d’un récit à l’appui pour expliquer les décisions prises dans le processus d’élaboration des recherches documentaires et ces conseils permettraient de saisir utilement les décisions sur l’utilisation des limites de recherche.

Cinquième étape clé: Déterminer le processus de recherche de la littérature et décider où rechercher (recherche dans une base de données bibliographiques)

Le guide

Le tableau 2 résume le processus de recherche de la littérature tel que rapporté dans chaque document d’orientation. La recherche dans les bases de données bibliographiques a toujours été considérée comme la  » première étape  » de la recherche documentaire dans les neuf documents d’orientation.

Trois documents ont fait état de directives précises sur l’endroit où effectuer une recherche, dans chaque cas spécifiques au type d’examen que leurs directives ont informé, et comme exigence minimale. Sept des principaux documents d’orientation suggèrent que la sélection des bases de données bibliographiques dépend du sujet d’examen, deux documents notant l’absence d’une norme convenue sur ce qui constitue un nombre acceptable de bases de données recherchées.

Comment le guide correspond-il aux études publiées

Les documents d’orientation résument en détail le mode de recherche dans les bases de données bibliographiques et ce guide est contextualisé ci-dessus en termes d’élaboration de la stratégie de recherche. Les documents fournissent des conseils sur la sélection des bases de données bibliographiques, en indiquant dans certains cas des minima acceptables (c.-à-d. le Manuel Cochrane indique Cochrane CENTRAL, MEDLINE et EMBASE), et dans d’autres cas, en énumérant simplement les bases de données bibliographiques disponibles pour la recherche. Des études ont exploré la valeur de la recherche dans des bases de données bibliographiques spécifiques, avec Wright et al. (2015) notant la contribution du CINAHL à l’identification des études qualitatives, Beckles et al. (2013) s’interrogeant sur la contribution du CINAHL à l’identification d’études cliniques pour l’élaboration de lignes directrices, et Cooper et al. (2015) explorant le rôle des bases de données bibliographiques axées sur le Royaume-Uni pour identifier les études pertinentes au Royaume-Uni. Il a été démontré que l’hôte de la base de données (par exemple, OVID ou ProQuest) modifie les retours de recherche proposés. Younger et Boddy signalent des retours de recherche différents à partir de la même base de données (AMED) mais où l' »hôte » était différent.

Le nombre moyen de bases de données bibliographiques recherchées dans les revues systématiques a augmenté au cours de la période 1994-2014 (de 1 à 4) mais il n’y a toujours pas (comme l’atteste le guide) de consensus sur ce qui constitue un nombre acceptable de bases de données recherchées. C’est peut-être parce que penser au nombre de bases de données recherchées est la mauvaise question, les chercheurs devraient se concentrer sur quelles bases de données ont été recherchées et pourquoi, et quelles bases de données n’ont pas été recherchées et pourquoi. La discussion devrait se réorienter vers la valeur différentielle des sources, mais les chercheurs doivent réfléchir à la manière de la rapporter dans les études pour permettre de généraliser les résultats. Bethel (2017) a proposé des « résumés de recherche », complétés par le chercheur de littérature, pour enregistrer où les études incluses ont été identifiées, qu’il s’agisse de la base de données (et des bases de données spécifiques) ou de méthodes de recherche supplémentaires. Les résumés de recherche documentent à la fois le rendement et l’exactitude des recherches, ce qui pourrait éclairer de manière prospective l’utilisation des ressources et les décisions de rechercher ou de ne pas rechercher des bases de données spécifiques dans des domaines thématiques. L’utilisation prospective de ces données suppose, cependant, que les recherches passées sont un prédicteur potentiel des performances de recherche futures (c’est-à-dire que chaque sujet doit être considéré comme représentatif et non unique). En offrant un ensemble de pratiques, ces données seraient d’une plus grande utilité pratique que les études actuelles qui sont considérées comme un peu plus que des études de cas individuelles.

Quand rechercher dans la base de données est une autre question posée dans la littérature. Beyer et coll. signalons que les bases de données peuvent être prioritaires pour la recherche documentaire qui, sans aborder la question des bases de données à rechercher, peut au moins clarifier les bases de données à rechercher en premier. Paradoxalement, cela renvoie à des études qui suggèrent que PubMed devrait être recherché en plus de MEDLINE (interface OVID) car cela améliore l’actualité des revues systématiques. Cooper et coll. (2017) ont testé l’idée de la recherche dans les bases de données non pas comme méthode de recherche principale (comme suggéré dans le guide) mais comme méthode de recherche supplémentaire afin de gérer le volume d’études identifiées pour une revue systématique de l’efficacité environnementale. Leur étude de cas a comparé l’efficacité de la recherche dans les bases de données par rapport à un protocole utilisant des méthodes de recherche supplémentaires et a constaté que ces dernières identifiaient des études plus pertinentes à examiner que la recherche dans les bases de données bibliographiques.

Étape clé six: Déterminer le processus de recherche de littérature et décider où rechercher (méthodes de recherche supplémentaires)

Le tableau 2 du guide

résume également le processus de recherche de littérature qui suit la recherche dans les bases de données bibliographiques. Comme l’indique le tableau 2, les directives selon lesquelles des méthodes supplémentaires de recherche documentaire devraient être utilisées dans les revues systématiques se répètent d’un document à l’autre, mais l’ordre dans lequel ces méthodes sont utilisées et la mesure dans laquelle elles sont utilisées varient. Nous avons constaté une incohérence dans l’étiquetage des méthodes de recherche supplémentaire entre les documents d’orientation.

Comment le guide correspond aux études publiées

Plutôt que de nous concentrer sur le guide sur la façon d’utiliser les méthodes (qui a été résumé dans une revue récente), nous nous concentrons sur l’objectif ou le but des méthodes de recherche supplémentaires.

Le Manuel Cochrane indique que des  » efforts  » doivent être faits pour identifier des études non publiées. Quatre documents d’orientation ont reconnu que la recherche au-delà des bases de données bibliographiques était nécessaire car « les bases de données ne sont pas la seule source de littérature ». Un seul document faisait état de directives sur la façon de déterminer quand utiliser des méthodes supplémentaires. Le manuel IQWiG a indiqué que l’utilisation de la recherche manuelle (dans leur exemple) pourrait être déterminée « au cas par cas », ce qui implique que l’utilisation de ces méthodes est facultative plutôt qu’obligatoire. Cela contraste avec les conseils (ci-dessus) sur la recherche dans les bases de données bibliographiques.

La question des méthodes de recherche supplémentaires est similaire à bien des égards à celle de la recherche dans les bases de données bibliographiques : démontrer la valeur. Le but et la contribution des méthodes de recherche supplémentaires dans les revues systématiques sont de plus en plus reconnus, mais la compréhension de la valeur des méthodes de recherche pour identifier les études et les données n’est pas claire. Dans une revue récemment publiée, Cooper et coll. (2017) ont examiné la littérature sur les méthodes de recherche supplémentaire en cherchant à déterminer les avantages, les inconvénients et les implications en ressources de l’utilisation de méthodes de recherche supplémentaire. Cette revue résume également les principales orientations et études empiriques et cherche à répondre à la question de savoir quand utiliser ces méthodes de recherche et quand ne pas le faire. Les orientations sont limitées à cet égard et, comme le montre le tableau 2, offrent des conseils contradictoires sur l’ordre de la recherche et la mesure dans laquelle ces méthodes de recherche devraient être utilisées dans les revues systématiques.

Étape clé sept: Gestion des références

Le guide

Cinq des documents fournissaient des conseils sur la gestion des références, par exemple le téléchargement, la déduplication et la gestion de la sortie des recherches documentaires. Ce guide détaillait généralement les outils de gestion bibliographique disponibles plutôt que d’offrir des conseils sur la façon de les utiliser spécifiquement. Le manuel de l’Europe centrale et orientale fournit des conseils sur l’importation de données lorsqu’aucune option d’exportation directe n’est disponible (par exemple, la recherche sur le Web).

Comment le guide correspond aux études publiées

La littérature sur l’utilisation des outils de gestion bibliographique n’est pas importante par rapport au nombre de vidéos « pratiques » sur des plateformes telles que YouTube (voir par exemple). Ces vidéos YouTube confirment l’absence globale de conseils pratiques identifiés dans cette étude et offrent des instructions utiles sur la gestion des références. Bramer et coll. définir des méthodes de déduplication des données et d’examen des références dans Endnote et Gall teste la fonction de recherche directe dans Endnote pour accéder à des bases de données telles que PubMed, en constatant un certain nombre de limitations. Coar et coll. et Ahmed et coll. considérez le rôle de l’outil source libre, Zotero. La gestion des références est une fonction administrative clé dans le processus de révision, en particulier pour documenter les recherches dans les directives PRISMA.

Étape clé huit: Documentation de la recherche

La ligne directrice

Le Manuel Cochrane était le seul document d’orientation à recommander une ligne directrice spécifique pour la déclaration : Éléments de déclaration préférés pour les revues systématiques et les Méta-analyses (PRISMA). Six documents ont fourni des conseils sur la façon de rendre compte du processus de recherche documentaire avec des critères précis à déclarer. Il y a eu consensus sur les rapports : les bases de données recherchées (et l’hôte recherché par), les stratégies de recherche utilisées et toute utilisation de limites (par exemple, la date, la langue, les filtres de recherche (le manuel de la CRD demandait que ces limites soient justifiées)). Trois documents d’orientation indiquaient que le nombre d’études recensées devrait être consigné. Le nombre de doublons identifiés, les décisions de présélection, une liste complète des sources de littérature grise recherchées (et des détails complets pour d’autres méthodes de recherche supplémentaires) et une annotation des termes de recherche testés mais non utilisés ont été identifiés comme éléments uniques dans quatre documents.

Le Manuel Cochrane était le seul document d’orientation à indiquer que les stratégies de recherche complètes pour chaque base de données devraient être incluses dans le fichier supplémentaire 1 de l’examen.

Comment les lignes directrices correspondent aux études publiées

Tous les documents d’orientation devraient en fin de compte fournir des examens systématiques achevés qui répondent aux exigences des lignes directrices sur les rapports PRISMA. Les directives exigent généralement la communication de données qui correspondent aux exigences de la déclaration PRISMA, bien que les documents demandent généralement des éléments divers et supplémentaires. En 2008, Sampson et coll. observé un manque de consensus sur les méthodes de recherche de rapports dans les revues systématiques et cela reste le cas en 2017, comme en témoignent les documents d’orientation, et malgré la publication des lignes directrices PRISMA en 2009. Il n’est pas clair pourquoi les directives collectives n’approuvent pas plus explicitement l’adhésion aux directives PRISMA.

Le rapport de la recherche documentaire est un domaine clé dans les revues systématiques, car il énonce clairement ce qui a été fait et comment les conclusions de l’examen peuvent être estimées. Malgré une forte approbation dans les documents d’orientation, spécifiquement étayés dans les directives PRISMA, et d’autres normes de rapport connexes (telles que ENTREQ pour la synthèse de preuves qualitatives, STROBE pour les examens des études d’observation), les auteurs soulignent toujours la prévalence de mauvaises normes de rapport de recherche documentaire. Explorer les problèmes rencontrés par les auteurs dans les recherches documentaires sur les rapports et examiner l’adoption de PRISMA, Radar et al. enquête auprès de plus de 260 auteurs de revues pour déterminer les problèmes communs et leurs travaux résument les aspects pratiques de la recherche documentaire sur les rapports. Atkinson et coll. ont également analysé les normes de déclaration pour la recherche documentaire, résumant les recommandations et les lacunes des stratégies de recherche de rapports.

L’évaluation de la qualité ou l’examen par les pairs des stratégies de recherche documentaire est un domaine qui est moins bien couvert par les lignes directrices, mais qui apparaît néanmoins dans la présente documentation. La liste de contrôle de la PRESSE est la plus importante et vise à élaborer des lignes directrices fondées sur des données probantes pour l’examen par les pairs des stratégies de recherche électronique. Il n’existe pas encore de ligne directrice correspondante pour la documentation des méthodes de recherche supplémentaires, bien que cette idée soit actuellement à l’étude.

La façon dont le rapport du processus de recherche documentaire correspond aux outils d’évaluation critiques est un domaine de recherche supplémentaire. Dans le relevé entrepris par Radar et al. (2014), 86% des répondants au sondage (153/178) ont identifié un besoin de directives supplémentaires sur les aspects du processus de recherche documentaire à signaler. La déclaration de PRISMA offre un bref résumé de ce qu’il faut signaler, mais peu de conseils pratiques sur la façon de le signaler. Outils d’évaluation critique pour les revues systématiques, tels que AMSTAR 2 (Shea et al. ) et ROBIS (Whiting et al. ), peuvent être utilement lus à côté des directives PRISMA, car ils offrent plus de détails sur la façon dont le rapport de la recherche documentaire sera évalué et, par conséquent, ils offrent une approximation sur ce qu’il faut signaler. D’autres recherches sous la forme d’une étude qui entreprend une comparaison entre PRISMA et des listes de contrôle d’évaluation de la qualité pour les revues systématiques semblent commencer à répondre à l’appel, identifié par Radar et al., pour plus de conseils sur ce qu’il faut signaler.