Il y a quelques jours, dans mon cours de philosophie, mon professeur a présenté cette expérience de pensée:
Vous êtes le capitaine d’un navire.
C’est au milieu de la nuit, votre vaisseau passe sous terre.
Vous rassemblez environ 14 personnes avec vous, sautez rapidement sur un canot de sauvetage et échappez-vous. Mais il y a un problème.
L’embarcation de sauvetage ne peut supporter que 8 personnes, ce qui signifie que les 7 autres personnes doivent en descendre si les 7 ont une chance de survie. Si personne ne descend, tout le monde meurt.
Vous proposez que les 7 personnes les plus malsaines soient celles qui quittent le canot de sauvetage et se sacrifient car biologiquement parlant, les 8 autres auront les meilleures chances de survivre.
Maintenant, le dilemme moral devient:
Sauver le 8 justifie-t-il de sacrifier le 7 ?
En tant que héros de mon enfance, le commandant Spock aimerait dire : » les besoins des nombreux l’emportent sur les besoins de quelques-uns, ou de l’un. »
Mais le fait-il?
Avant de répondre à cela ou du moins d’essayer de le faire, nous devons identifier certaines choses. Premièrement, cette façon de penser est connue sous le nom d’utilitarisme. Selon cela, les gens font des choix et agissent en fonction de ce qui est bon pour la majorité du collectif, même si c’est au détriment de la minorité. Etat d’éthique utilitaire:
Nous devons toujours agir pour produire le plus grand bien pour le plus grand nombre possible.
Deuxièmement, il y a ce manque involontaire de données. Et c’est généralement l’argument contre la justification du meurtre des 8 personnes. On ignore pour l’instant qui sont ces 14 autres personnes.
Cependant, cet « argument » est en fait un chemin plus long vers le même moral utilitaire et j’y reviendrai plus tard.
Mais, nous devons nous demander qui sont exactement ces personnes et en savoir un peu plus sur elles-mêmes. Pour tout ce que vous savez, il pourrait y avoir un meurtrier en bonne santé qui serait choisi pour vivre et un innocent malsain devrait mourir.
Après avoir établi ces deux choses, ma classe a éclaté dans un débat pseudo-chaotique et la majorité de la classe a levé la main et a voté pour sacrifier le 7.
Puis notre professeur a proposé une autre question, et si vous étiez l’un de ces 7?
Le nombre de mains a considérablement diminué, en raison de l’incertitude ou simplement de l’auto-préservation. Et cela m’amène à l’article: Les besoins du plus grand nombre l’emportent-ils sur les besoins d’un petit nombre, même lorsque « le petit nombre » vous inclut?
Et maintenant que nous avons notre question,
L’adaptation la plus courante de l’utilitarisme est très hédoniste. Pour ceux qui ne savent pas ce qu’est l’hédonisme, c’est essentiellement là que toute action qui est la meilleure pour vous est la bonne moralement. C’est une façon de vivre très égoïste, mais pour certaines personnes, c’est une dynamique culturelle dans laquelle elles ont grandi où leur objectif est de faire ce qui est le mieux pour elles.
Les utilitaristes hédonistes sont ceux qui sont tous pour le plus grand bien tant qu’ils sont dans le « plus grand » pour qui son bien. Le plus grand bien sort par la fenêtre quand ce sont eux qui en paient le coût. C’est pourquoi beaucoup de mes amis ont baissé les mains lorsque la deuxième question a été posée.
Maintenant, je ne sais pas si c’était une bonne chose ou une mauvaise chose, mais je n’en faisais pas partie.
Mais vous ne pouvez même pas leur reprocher de ressentir moralement de cette façon, un sentiment d’auto-préservation est gravé en nous génétiquement à travers l’évolution. Si vous ne me croyez pas, demandez à Charles Darwin.
L’argument de l’utilitarisme est qu’il est logique que faire ce qui est bon pour la majorité conduise aux plus grandes chances de survie; celles-ci conduisent à deux sous-catégories d’utilitarisme qui sont l’utilitarisme de règle et l’utilitarisme d’acte. Ceux-ci stipulent que les règles doivent être établies dans l’intention de faire le plus de « bien » pour la majorité et que les actions qui font le plus de « bien » pour la majorité ne sont pas fausses.
Un exemple couramment célèbre utilisé pour conceptualiser ces idées est Batman et Joker.
Et la question qui se pose est: Batman doit-il tuer Joker?
Maintenant, si vous n’avez pas vu les films ou lu les bandes dessinées, Batman ne tue pas. Il est contre et cela va à l’encontre de sa moralité. Sans oublier que c’est toujours illégal même si vous avez un costume d’un milliard de dollars et que vous avez l’air cool en le faisant. Mais un utilitaire dirait que tuer Joker serait en fait éthiquement juste car cela empêcherait Joker de tuer les autres, ce qui fait le plus de bien à la majorité.
L’utilitarisme de règle ferait de la règle de tuer la personne qui tue plusieurs, et les utilitaristes d’actes diraient que c’est le meilleur plan d’action.
Mais le problème, au deuxième point, demeure. Un manque de données. Pour beaucoup de gens, tuer quelqu’un d’aussi sinistre que Joker est discutable, mais et si le Joker avait tué vos parents? Pour beaucoup, cela rend la décision beaucoup plus facile. Mais que se passe-t-il si nous disions que le Joker tue surtout des criminels avec des victimes innocentes? Le choix devient un peu plus difficile, n’est-ce pas?
Pour aller à l’argument contre l’utilitarisme, c’est le manque de données. Si vous y réfléchissez, cet argument est toujours une approche utilitaire. Si nous demandons pourquoi les gens cherchent d’autres données sur le sujet, ce n’est pas pour sauver des vies ou arrêter la tuerie, c’est toujours pour fournir le plus de « bien » à la majorité; car garder un tueur en bonne santé sur le canot de sauvetage et sacrifier un scientifique malsain ne procurera pas le plus d’avantages à la société.
C’est l’une des choses les plus stressantes de l’éthique et de la moralité; il n’y a pas de réponse universellement acceptée. Ce n’est pas comme les mathématiques où 2 + 2 = 4 et 4-1 = 3.
Il n’y a pas de bonne réponse à la question.
Mais ce n’est pas le point non plus.
Le but est de trouver votre propre point de vue éthique. Cette discussion et la rédaction de cet article m’ont vraiment fait réaliser que même si je ne suis pas 100% utilitaire, je ferais tout de même le sacrifice si j’étais l’un des 7 malsains. C’est assez contradictoire avec l’objectif de ma vie de laisser un héritage mémorable, mais je suppose que tant que je ne mourrai pas d’envie de sauver un meurtrier, je serai d’accord avec ma décision.