az 1895-ös ügy U. S. v. E. C. Knight foglalkozott a szövetségi kormány kísérletével a Sherman trösztellenes törvény egy cukorgyártóval szemben. Fent egy cukorfinomító az amerikai Délen a 20.század fordulóján.
reprodukció a Kongresszusi Könyvtár jóvoltából
Egyesült Államok v. E. C. Knight (1895)
az Egyesült Államok v. E. C. Knight (1895), a Legfelsőbb Bíróság értelmezte az 1890-es Sherman trösztellenes törvényt, amelynek célja A vállalati monopólium veszélyes növekedésének korlátozása volt a 19.század utolsó negyedévében. A törvény előírta ,hogy ” minden olyan személy, aki monopolizál, vagy megkísérli monopolizálni, vagy egyesíteni vagy összeesküvni bármely más személlyel vagy személyekkel, hogy monopolizálja a kereskedelem vagy a kereskedelem bármely részét a több állam között … bűncselekményben bűnösnek kell tekinteni.”
az ügy az American Sugar Refining Company-t érintette. Nem sokkal a Sherman-törvény elfogadása után az American Sugar négy másik cukorfinomítót vásárolt fel, növelve a nemzeti cukortermelés feletti ellenőrzést 98 százalék. Válaszul az amerikai kormány arra törekedett, hogy érvénytelenítse az amerikai cukor vásárlását egy alacsonyabb szövetségi bíróságon azzal az indokkal, hogy megsértette a Sherman-törvényt. Az alsóbb fokú bíróság elutasította az ügyet, a kormány pedig a Legfelsőbb Bírósághoz fordult.
egy 8-1 határozat által írt főbíró Melville W. Fuller, a bíróság kimondta, hogy a kormánynak az Alkotmány értelmében nincs hatalma a Sherman-törvény érvényesítésére a vállalat gyártási műveleteivel szemben. A kongresszus hatásköre az Alkotmányban felsoroltakra korlátozódik-érvelt a Bíróság, és csak az egyik ilyen hatáskör, amelyet az Alkotmány kereskedelmi záradéka AD, lehetővé teszi a kongresszus számára, hogy “szabályozza a kereskedelmet … több állam között.”A gyártási műveletek nem “államközi kereskedelem”, állította a bíróság, mert az ilyen műveletek teljes egészében egy államban zajlanak. Röviden, a Kongresszusnak joga van szabályozni a kereskedelmet, de nem a gyártást.
ítéletének megfogalmazásakor a bíróság megpróbálta összeegyeztetni a Kongresszus kereskedelmi záradék szerinti hatásköreit az ipari kor gazdasági realitásaival. A 19.század végére, amikor az amerikai gazdaság egyre nemzetibbé vált, és a bíróság kötelességének érezte, hogy “vonalat húzzon” a “merkantilis” jellegű kereskedelmi tevékenységek között, amelyeket a Kongresszus szabályozhat, és azok között az “ipari” jellegű tevékenységek között, amelyeket a Bíróság úgy határozott, hogy a Kongresszus nem szabályozhat. A kereskedelmi záradék csak az államok közötti áruszállítás szövetségi szabályozását engedélyezte. Ha a kormánynak megengednék az áruk előállításának szabályozását is, ahogyan ebben az esetben megkísérelte, “viszonylag kevés üzleti tevékenységet hagynának állami ellenőrzésre.”
mint Lochner kontra New York (1905), az Egyesült Államok kontra Knight komoly akadálynak bizonyult a New Deal reformok közben Nagy Depresszió. Lochnerhez hasonlóan Knightot is az 1930-as évek vége gyakorlatilag megdöntötte. ban ben N. L. R. B. V. Jones & Laughlin Steel Corp. (1937), a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az államon belüli kereskedelmi tevékenység, például a gyártás, az államközi kereskedelem részének tekinthető, ha a tevékenység “szoros és lényeges kapcsolatban áll” az államközi kereskedelemmel. A Jones & Laughlin döntés megnyitotta az ajtót a gazdaság kiterjedt szövetségi szabályozása előtt. Ítélve USA kontra Lopez (1995), azonban a bíróság megengedő megközelítése a kongresszusi hatósággal szemben a kereskedelmi záradék véget érhet.
 |
||
 |
a szerző életrajza | |
 |
||
|
Alex McBride harmadik éves joghallgató a NewOrleans-i Tulane Law School-ban. Cikkszerkesztője a TULANE LAW REVIEW-nak és a Ray Forrester-díj 2005-ös adományozója az Alkotmányjogban. 2007-ben Alex Susan Braden bíróval együtt lesz az Egyesült Államok washingtoni szövetségi bíróságán. | |
 |
||
|
|
|