1895-sagen U. S. v. E. C. Knight behandlede den føderale regerings forsøg på at håndhæve Sherman Antitrust Act mod en sukkerproducent. Ovenfor et sukkerraffinaderi i det amerikanske syd ved begyndelsen af det 20.århundrede.
reproduktion høflighed af Library of Congress
USA v. E. C. Knight (1895)
i USA v. E. C. Knight (1895) fortolkede Højesteret Sherman Antitrust Act fra 1890, som var designet til at begrænse den farlige vækst i virksomhedsmonopol i sidste kvartal af det 19.århundrede. Loven foreskrev, at ” enhver person, der skal monopolisere, eller forsøge at monopolisere, eller kombinere eller konspirere med nogen anden person eller personer, at monopolisere nogen del af handelen eller handelen mellem de forskellige stater … skal anses for skyldig i en forbrydelse.”
sagen involverede det amerikanske Sukkerraffineringsfirma. Ikke længe efter Sherman Act blev vedtaget, købte American Sugar fire andre sukkerraffinaderier, hvilket øgede sin kontrol over den nationale sukkerproduktion til 98 procent. Som svar forsøgte den amerikanske regering at ugyldiggøre American Sugar ‘ s køb i en lavere føderal domstol med den begrundelse, at den overtrådte Sherman Act. Underretten afviste sagen, og regeringen appellerede til Højesteret.
i en 8-1 afgørelse skrevet af Chief Justice Melville V. Fuller, Domstolen fastslog, at regeringen manglede magt i henhold til forfatningen til at håndhæve Sherman Act mod virksomhedens produktionsaktiviteter. Kongres beføjelser er begrænset til dem, der er opregnet i forfatningen, hævdede retten, og kun en af disse beføjelser, der er givet i forfatningens Handelsklausul, tillader Kongressen at “regulere handel … blandt de forskellige stater.”Fremstillingsoperationer er ikke” interstate handel”, hævdede retten, fordi sådanne operationer udelukkende forekommer i en stat. Kort sagt, Kongressen har beføjelse til at regulere handel, men ikke fremstilling.
ved formuleringen af sin afgørelse forsøgte Domstolen at forene Kongres beføjelser under handelsklausulen med de økonomiske realiteter i den industrielle tidsalder. I slutningen af det 19.århundrede, da den amerikanske økonomi blev mere national i omfang, og retten følte sig forpligtet til at “trække en linje” mellem kommercielle aktiviteter, der er “merkantile” i naturen, som Kongressen kunne regulere, og de “Industrielle” i naturen, som retten besluttede, at Kongressen ikke kunne regulere. Handelsklausulen tillod kun føderal regulering af køb, salg og transport af varer mellem stater. Hvis regeringen også fik lov til at regulere produktionen af varer, som den forsøgte at gøre i dette tilfælde, “ville relativt lidt af forretningsaktiviteterne overlades til statskontrol.”
ligesom Lochner v. Ny York (1905) viste USA v. E. C. Knight sig at være en alvorlig hindring for reformerne af ny aftale under den store Depression. Ligesom Lochner blev Knight effektivt væltet i slutningen af 1930 ‘ erne. i N. L. R. B. V. Jones & Laughlin Steel Corp. (1937) besluttede Højesteret, at en kommerciel aktivitet i staten som fremstilling kan betragtes som en del af mellemstatlig handel, hvis aktiviteten har et “tæt og væsentligt forhold” til mellemstatlig handel. Jones & Laughlin-beslutningen åbnede døren for ekspansiv føderal regulering af økonomien. At dømme efter U. S. V. Lopes (1995) kan Domstolens tilladte tilgang til kongresmyndighed i henhold til handelsklausulen dog være ved at være afsluttet.
 |
||
 |
forfatterens BIO | |
 |
||
|
han er en tredje år jurastuderende på Tulane Jura Skole. Han er artikler redaktør på TULANE lov gennemgang og 2005 modtager af Ray Forrester pris i forfatningsret. I 2007 vil han arbejde sammen med dommer Susan Braden ved den amerikanske domstol i forbindelse med general Claims i USA. | |
 |
||
|
|
|