néhány nappal ezelőtt a filozófia órámon a tanárom bemutatta ezt a gondolatkísérletet:
te vagy a hajó kapitánya.
ez az éjszaka közepén, a hajó megy alatt.
nagyjából 14 embert gyűjt össze magával, gyorsan felugrik egy mentőcsónakra és elmenekül. De van egy probléma.
a mentőcsónak csak 8 embert képes eltartani, vagyis a többi 7 embernek le kell szállnia róla, ha a 7-nek van esélye a túlélésre. Ha senki sem ússza meg, mindenki meghal.
Ön azt javasolja, hogy a 7 legegészségtelenebb ember legyen az, aki elhagyja a mentőcsónakot és feláldozza magát, mivel biológiailag a másik 8-nak van a legjobb esélye a túlélésre.
most az erkölcsi dilemma válik:
vajon megtakarítás a 8, indokolja feláldozása 7?
mint gyermekkori hősöm, Spock parancsnok azt szeretné mondani: “a sokak igényei meghaladják a kevesek vagy az egy igényeit.”
de vajon?
mielőtt válaszolnánk erre, vagy legalábbis megpróbálnánk, meg kell határoznunk néhány dolgot. Először is, ezt a gondolkodásmódot utilitarizmusnak nevezik. Eszerint az emberek az alapján hoznak döntéseket és cselekszenek, ami jó a kollektív többség számára, még akkor is, ha ez a kisebbség árán történik. Utilitárius etikai állam:
mindig úgy kell cselekednünk, hogy a lehető legnagyobb jót hozzuk létre a lehető legnagyobb számban.
Másodszor, ez az adatok véletlen hiánya. Általában ez az érv a 8 ember meggyilkolásának igazolása ellen. Egyelőre nem tudni, hogy ki az a 14 ember.
azonban ez az “érv” valójában egy hosszabb út ugyanahhoz a haszonelvű morálhoz, és erre később térek rá.
de meg kell kérdeznünk, hogy pontosan kik ezek az emberek, és egy kicsit többet tudnak magukról. Lehet, hogy van egy egészséges gyilkos, akit kiválasztanak, hogy tovább éljen, és egy egészségtelen ártatlannak meg kell halnia.
miután megállapítottam ezt a két dolgot, az osztályom pszeudo-kaotikus vitába kezdett, és az osztály többsége felemelte a kezét, és megszavazta, hogy feláldozza a 7-et.
ezután a tanárunk egy másik kérdést javasolt, mi lenne, ha egyike lennél a 7-nek?
a kezek száma jelentősen csökkent, akár bizonytalanság, akár egyszerűen önmegőrzés miatt. És ez elvezet a cikkhez: vajon a sokak szükségletei felülmúlják-e a kevesek szükségleteit, még akkor is, ha a kevesek közé tartozol te is?
és most, hogy megvan a kérdésünk,
az utilitarizmus leggyakoribb adaptációja nagyon hedonista. Azok számára, akik nem tudják, mi a hedonizmus, alapvetően ott van minden olyan cselekedet, amely a legjobb az Ön számára, erkölcsileg helyes. Ez egy nagyon önző életmód, de néhány ember számára, ez egy kulturális dinamika, amelyben felnőttek, ahol az a céljuk, hogy mindent megtegyenek, ami a legjobb számukra.
a hedonista utilitaristák azok, akik mind a nagyobb jóért vannak, mindaddig, amíg a nagyobbban vannak, akiknek az jó. A nagyobb jó akkor megy ki az ablakon, amikor ők fizetik a költségeket. Ez volt az oka annak, hogy sok barátom letette a kezét, amikor feltették a második kérdést.
nem tudom, hogy jó vagy rossz dolog volt-e, de nem voltam köztük.
de még csak nem is hibáztathatja őket, hogy erkölcsileg így érzik magukat, az önmegőrzés érzése genetikailag az evolúció révén vésődik belénk. Ha nem hisz nekem, kérdezze meg Charles Darwint.
az utilitarizmus érvelése az, hogy logikusan van értelme, hogy ha azt tesszük, ami a többség számára jó, az a túlélés legnagyobb esélyeihez vezet; ezek az utilitarizmus két alkategóriájához vezetnek, amelyek a szabály-utilitarizmus és az act-utilitarizmus. Ezek kimondják, hogy szabályokat kell hozni azzal a szándékkal, hogy a legtöbb ‘jót’ tegyék a többség számára, és azok a cselekedetek, amelyek a legtöbb ‘jót’ teszik a többség számára, nem tévednek.
ezeknek az ötleteknek a megfogalmazására gyakran használt híres példa Batman és Joker.
és a kérdés, amelyet feltesznek: vajon Batman megöli Jokert?
ha még nem láttad a filmeket, vagy nem olvastad a képregényeket, Batman nem öl. Ellene van, és ez ellentétes az erkölcsével. Nem is beszélve arról, hogy még mindig illegális, még akkor is, ha van egy milliárd dolláros öltönye, és jól néz ki, miközben csinálja. De egy haszonelvű azt mondaná, hogy Joker megölése etikailag helyes lenne, mert megakadályozná Jokert abban, hogy másokat megöljön, ami a legtöbb jót teszi a többség számára.
szabály utilitarizmus tenné a szabály, hogy megöli az a személy, aki megöl több, és act utilitarians azt mondják, hogy ez a legjobb, amit tehetünk.
de a probléma a második pontban továbbra is fennáll. Az adatok hiánya. Sok ember számára megkérdőjelezhető, hogy megöljön valakit, még olyan baljóslatú is, mint Joker, de mi van, ha a Joker megölte a szüleidet? Sokak számára ez sokkal könnyebbé teszi a döntést. De mi lenne, ha azt mondanánk, hogy a Joker többnyire ártatlan áldozatokkal megöli a bűnözőket? A választás egy kicsit nehezebb lesz, nem igaz?
az utilitarizmus elleni érveléshez, azaz az adatok hiányához. Ha belegondolunk, ez az érv még mindig utilitárius megközelítés. Ha azt kérdezzük, hogy az emberek miért keresnek további adatokat a témáról, nem azért, hogy életeket mentsenek vagy megállítsák az öldöklést, hanem azért, hogy a legtöbb jót biztosítsák a többség számára; mivel egy egészséges gyilkos tartása a mentőcsónakon és egy egészségtelen tudós feláldozása valójában nem nyújt a legtöbb hasznot a társadalom számára.
ez az etika és az erkölcs egyik legszebb stresszes dolga; nincs egyetlen általánosan elfogadott válasz. Ez nem olyan, mint a matematika, ahol 2 + 2=4 és 4-1=3.
nincs helyes válasz a kérdésre.
de ez sem a lényeg.
a lényeg az, hogy megtalálja a saját etikai álláspontját. Ez a vita és a cikk írása valóban ráébresztett arra, hogy bár nem vagyok 100% – ban haszonelvű, mégis áldozatot hoznék, ha az egészségtelen 7 közé tartoznék. Ez eléggé ellentmond az életem céljának, hogy emlékezetes örökséget hagyjak hátra, de azt hiszem, amíg nem halok meg egy gyilkos megmentéséért, rendben leszek a döntésemmel.