Comprensione Post-Condanna Assoluzione: a norma dell’articolo 29 delle Norme Federali di Procedura Penale

Penale Federale Avvocati della Difesa Discutere Regola 29 e Post-Condanna Assoluzione

La legge riconosce che prova i risultati sono a volte semplicemente non è giusto e necessario essere annullata. Oltre al processo di appello più noto, la legge federale fornisce importanti rimedi aggiuntivi che sono progettati per assolvere un imputato o per dare a un imputato l’opportunità davanti a una giuria diversa di presentare il suo caso. Un esempio è l’articolo 29 del Regolamento federale di procedura penale. Regola 29 mandati un “assoluzione del convenuto se le prove del governo è semplicemente troppo debole per una giuria per trovare l” imputato colpevole del reato accusato. La regola 29 consente al giudice non solo di non essere d’accordo con la giuria, ma anche di ribaltare il verdetto della giuria.

Qual è il test ai sensi della regola 29?

La questione per decidere le mozioni per una sentenza di assoluzione ai sensi dell’articolo 29 è semplice: un giurato razionale potrebbe trovare la colpa oltre un ragionevole dubbio sulla base dei fatti e delle prove presentate alla giuria? Se la risposta è no, cioè se le prove sono così porose e infondate che una giuria razionale semplicemente non può trovare la colpa oltre un ragionevole dubbio, allora una condanna non può essere inserita o confermata e il caso non appartiene a un’aula penale.

Articolo 29. Proposta di sentenza di assoluzione

• Prima della presentazione alla Giuria. Dopo che il governo chiude le sue prove o dopo la chiusura di tutte le prove, il tribunale sulla mozione del convenuto deve inserire una sentenza di assoluzione di qualsiasi reato per il quale le prove sono insufficienti a sostenere una condanna. La corte può da sola valutare se le prove siano insufficienti a sostenere una condanna. Se il tribunale nega una mozione per una sentenza di assoluzione alla chiusura delle prove del governo, il convenuto può offrire prove senza essersi riservato il diritto di farlo.
• Decisione di riserva. Il tribunale può riservare la decisione sulla mozione, procedere con il processo (dove la mozione viene presentata prima della chiusura di tutte le prove), presentare il caso alla giuria e decidere la mozione prima che la giuria restituisca un verdetto o dopo che restituisce un verdetto di colpevolezza o viene dimessa senza aver restituito un verdetto. Se il tribunale si riserva la decisione, deve decidere la mozione sulla base delle prove al momento della decisione è stata riservata.

Metti il nostro team di grande esperienza al tuo fianco

Dr. Nick Oberheiden

Fondatore

Avvocato

John W. Venditori

Ex Senior Avvocato di Prova
Dipartimento di Giustizia AMERICANO

Consiglio Locale

Joanne Fine DeLena

Ex Assistente Procuratore degli stati UNITI

Consiglio Locale

Joe Brown

Ex US Avvocato & Ex Procuratore Distrettuale

Prova & difensore

Amanda Marshall

Ex Procuratore degli stati UNITI

Consiglio Locale

Aaron L. Wiley

Ex Procuratore Federale

Consiglio Locale

Roger Bach

Ex Agente Speciale (OIG)

Michael Koslow

di Vigilanza Ex Agente Speciale dell’FBI,)

Chris Rapido

Ex Agente Speciale dell’FBI, & IRS-CI)

Kevin M. Sheridan

Ex Agente Speciale dell’FBI,)

Ray Yuen

di Vigilanza Ex Agente Speciale dell’FBI,)

Dennis A. Wichern

Ex Agente Speciale in Carica (DEA)

Quali Sono I Tribunali Considerando In Regola 29?

La regola 29 del Regolamento federale di procedura penale afferma che a seguito di una mozione del convenuto alla chiusura del caso del governo, il tribunale “deve inserire una sentenza di assoluzione di qualsiasi reato per il quale le prove sono insufficienti per sostenere una condanna.”Anche se le prove che il governo offre e presenta al processo devono essere viste nella luce più favorevole al governo (vedi Glasser v. Stati Uniti, 315 U. S. 60 (1942)), è comunque stabilito legge che “quando c’è una spiegazione innocente per la condotta di un imputato, nonché uno che suggerisce che il convenuto era impegnato in illeciti, il governo deve produrre prove che consentirebbero una giuria razionale di concludere oltre un ragionevole dubbio che quest’ultima spiegazione è quella corretta.”Vedi United States v. Delgado, 357 F. 3d 1061, 1068 (9th Circ. 2004). In altre parole, ” quando il comportamento di un imputato è del tutto coerente con l’innocenza, il governo deve produrre prove che consentano a una giuria razionale di concludere al di là di un ragionevole dubbio che l’imputato .”Vedi United States v. Glenn, 312 F. 3d 58, 70 (2nd Cir. 2002).

In Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (1979), la Corte Suprema ha osservato che lo standard stabilito in Curley v. Stati Uniti, 160 F. 2d 220 (DC Cir.), cert. denied, 331 U. S. 837 (1947), “è ora il criterio prevalente per giudicare le mozioni di assoluzione nei processi penali federali.”443 U. S. at 318-19 n. 11. Lo standard annunciato dal Tribunale di Curley fornisce (Curley, 160 F. 2 a 232-33. (nota a piè di pagina omesso) (enfasi aggiunta)):

“La vera regola, quindi, è che un giudice del processo, passando su di un movimento per la regia verdetto di assoluzione, deve determinare se sull’evidenza, dare piena giocare a destra della giuria per determinare la credibilità, pesare le prove, e disegnare giustificabile deduzioni di fatto, un ragionevole mente potrebbe ragionevolmente concludere la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio. Se conclude che sulla prova ci deve essere un tale dubbio in una mente ragionevole, deve concedere la mozione; o, per dirlo in un altro modo, se non ci sono prove su cui un ragionevole dubbio, è abbastanza possibile, deve lasciare che la giuria decida la questione. In un dato caso, in particolare uno di prove circostanziali, tale determinazione può dipendere dalla differenza tra pura speculazione e deduzione legittima da fatti provati. Il compito del giudice in questo caso non è facile, perché la regola della ragione è spesso difficile da applicare, ma non sappiamo di alcun modo per evitare la difficoltà.”

Regola 29 mozioni diventano particolarmente importanti quando il caso del governo è interamente o quasi interamente basato su prove circostanziali. Questo è molto spesso vero nei casi di cospirazione federale in cui il governo tenta di raggruppare diversi imputati insieme che non hanno legami reali e il governo può offrire solo suggerimenti circostanziali e attenuati di prove. Tuttavia, come ha affermato la Seconda Corte d’appello del circuito quando afferma l’assoluzione di un imputato in base alla concessione del tribunale distrettuale di una mozione di regola 29, le prove del governo non devono essere semplicemente “caratterizzate da dimostrazioni probatorie modeste, prove equivoche o attenuate di colpevolezza o una combinazione di tutti e tre.”United States v. Cassese, 428 F. 3d 92 (2nd Cir. 2005). Anche se il governo può fare affidamento su inferenze e non è obbligato a produrre prove dirette del coinvolgimento effettivo del convenuto nella presunta cattiva condotta, è ben stabilito che i tribunali “non possono permettere alla speculazione di sostituire la prova oltre ogni ragionevole dubbio.”Vedi United States v. Jones, 49 F. 3d 628, 632 (10th Cir. 1995).

Il nostro approccio alla regola 29

La nostra azienda tratta le mozioni della regola 29 con la massima cura e preparazione per aumentare la probabilità che un giudice consideri pienamente la mozione e accetti che un’assoluzione debba essere inserita. Molti avvocati di prova considerano la regola 29 movimento un usa e getta che viene utilizzato solo per assicurarsi che gli argomenti non sono rinunciato in appello. Non siamo d’accordo con questi avvocati – correttamente ricercato e scritto, una regola 29 movimento “è una salvaguardia importante per il convenuto. Mette alla prova la sufficienza delle prove contro l’imputato, ed evita il rischio che una giuria possa capricciosamente trovarlo colpevole anche se non ci sono prove legalmente sufficienti di colpevolezza.”2A Charles A. Wright, Fed. Prac. & Proc. Crim. § 461 (4a ed. 2013). Pertanto, il nostro approccio è quello di distruggere il caso del governo e sfidare ogni elemento di ogni conteggio per il quale il nostro cliente è stato condannato mentre ricorda alla corte che il governo è tenuto a presentare prove sostanziali su ciascun elemento del reato. Vedi Brown v. Davis, 752 F. 2d 1142, 1145 (6 ° Cir. 1985).

Prendiamo l’esempio di una cospirazione criminale di frode. Gli elementi di cospirazione per commettere frodi sono: (1) due o più persone hanno accettato di frodare gli Stati Uniti o una delle sue agenzie o dipartimento con mezzi disonesti, incluso ostacolare o sconfiggere la funzione legale di tale dipartimento o agenzia; (2) l’imputato si è volontariamente e consapevolmente unito alla cospirazione; e (3) un membro della cospirazione ha commesso un atto palese allo scopo di promuovere o aiutare la cospirazione. In tal caso, useremmo la mozione dell’articolo 29 per rispondere alle seguenti domande:

• L’accusa ha dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio che esisteva un accordo tra gli imputati per frodare il governo?
• Il governo ha presentato prove sostanziali che l’imputato ha agito con intento criminale per ingannare, frodare e ingannare il governo?
• Le prove hanno mostrato il ruolo specifico che l’imputato ha svolto nel presunto schema?
• Il pubblico ministero ha introdotto conversazioni relative alla cattiva condotta criminale?
• Il pubblico ministero ha presentato un documento che conteneva una dichiarazione così incriminante da sola da provare la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio?
• Il governo ha introdotto prove che hanno dimostrato inequivocabilmente intenzionalmente e intenzionalmente l’intenzione di frodare?
• Ci sono e-mail o dichiarazioni che approvano la cattiva condotta in questione?
• Ci sono prove che l’imputato nascondesse la verità o cercasse di nascondere le sue azioni?
• Ci sono documenti che dimostrano che il convenuto ha istruito o diretto qualcun altro a impegnarsi in una condotta illegale?
• C’erano prove che il convenuto avesse tratto profitto dal presunto schema?
• Il governo ha prodotto prove che potrebbero essere considerate una “pistola fumante”?

Il presunto accordo per commettere frodi è della massima importanza in un caso di cospirazione. In molti casi che esaminiamo, l’accusa non è riuscita a presentare prove sufficienti per dimostrare che gli imputati hanno stipulato un accordo per raggiungere un obiettivo illegale. Non esistono testimoni che fossero al corrente di discussioni, piani o conversazioni tra i diversi imputati. Nessuno testimonia di aver sentito l’imputato accettare di raggiungere un obiettivo illegale. Non esiste alcun documento che suggerisca l’esistenza di un piano criminale. Discuteremo:

• Il governo non è riuscito a presentare prove sufficienti per dimostrare che i presunti co-cospiratori avevano un accordo per agire di concerto.
• Il governo non è riuscito a presentare prove sufficienti per dimostrare che il convenuto aveva alcun intento criminale.
• Il governo non ha presentato prove sufficienti per dimostrare che la presunta condotta criminale non aveva una spiegazione innocente.
• Il governo non ha presentato prove sufficienti per dimostrare che qualsiasi atto palese è stato preso per frodare il governo.
• Il governo non ha presentato prove sufficienti per dimostrare che lo scopo dell’accordo tra gli imputati era quello di commettere frodi.
• Il governo non ha presentato prove sufficienti per dimostrare che il convenuto era coinvolto in qualsiasi frode che potrebbe aver avuto luogo.
• Il governo non ha presentato prove sufficienti per dimostrare che l’imputato era a conoscenza dell’intento criminale di altri presunti co-cospiratori.
• Il governo non ha presentato prove sufficienti per dimostrare che l’imputato non si è ritirato dalla cospirazione prima che fossero commessi atti illegali.
• Il governo non ha presentato sufficienti prove circostanziali per dimostrare che il convenuto ha tacitamente accettato il regime.

Quali qualità di avvocato sono richieste nei procedimenti post-condanna?

I procedimenti penali federali possono essere suddivisi in due parti principali. La prima parte inizia con un’indagine e termina con un processo. Durante quella fase, il fact-finder, vale a dire la giuria, ha il compito di determinare se la presentazione del governo di eventi e prove dovrebbe vincere la giornata o se il lato del convenuto della storia è più convincente. In discussione in questa fase sono fatti. L’imputato ha ucciso la vittima? L’imputato ha aggredito sua moglie? L’imputato ha fornito supporto materiale per aiutare con una rapina? L’imputato ha stipulato un accordo per frodare il governo? Tutte queste domande sono di fatto. Il governo dirà che l’imputato si è impegnato in questi atti illegali e offre prove dirette o circostanziali, e gli avvocati dell’imputato diranno che non ha fatto questi atti. La decisione è infine lasciata alla giuria. Lo scopo del processo, quindi, è scoprire la verità come la giuria la vede alla luce delle presentazioni fatte dal governo e dal team di difesa. Con la conclusione del processo e la condanna del convenuto, non c’è più una questione di fatto aperta. Nel caso di una condanna, i fatti sono stati decisi a favore del governo. L’unica domanda rimasta dopo un processo penale perso è quale frase l’imputato può aspettarsi. È importante sottolineare che, ancora una volta, la posizione dell’imputato che non l’ha fatto diventa irrilevante.

Nella seconda parte di un procedimento penale federale, l’attenzione si sposta dai fatti alla legge. Non è più la questione se il convenuto abbia commesso o meno il reato, ma se la decisione della giuria di condannare il convenuto fosse legalmente appropriata. I giurati non sono avvocati, e la legge riflette la comprensione che le giurie possono sbagliare. In particolare, nel contesto della regola 29 del Regolamento federale di procedura penale, la legge offre un rimedio di assoluzione se la giuria ha ignorato i principi fondamentali di equità e giusto processo. È importante sottolineare che, per convincere un giudice, non è sufficiente mantenere semplicemente la posizione dell’imputato (“Non l’ho fatto”), ma dimostrare alla corte che secondo la giurisprudenza esistente una condanna da parte della giuria era incostituzionale. Così, il lavoro dell’avvocato cambia da argomentare fatti a dodici laici per convincere accademicamente un giudice federale che la decisione della giuria era sbagliata—come una questione di legge.

Ciò richiede diligente ricerca legale e sofisticate capacità di scrittura. Regola 29 mozioni sono quasi sempre deciso senza udienza, rendendo le memorie legali scritte il fulcro della presentazione del convenuto alla corte. Il lavoro dei migliori avvocati della difesa è quello di trovare casi con fatti simili in cui i tribunali hanno assolto gli imputati a seguito di un processo. Ad esempio, se un cliente è stato condannato per una cospirazione per commettere frode Medicare, il lavoro dell’avvocato è quello di trovare casi da corti federali di appello e tribunali distrettuali federali che hanno assolto un imputato dopo una condanna cospirazione—per esempio, perché la giuria ha reso una condanna nonostante la mancanza di prove che il convenuto consapevolmente e volontariamente stipulato

Esempi di successo Regola 29 Moti

• Stati Uniti v. Paulus, No. 0:15-CR-15, 2017 U. S. Dist. LEXIS 32097 (E. D. Ky. Guastare. 7, 2017)

• Stati Uniti v. Willner, 795 F. 3d 1297 (11 ° Cir. 2015) (annullamento di una condanna su quattro)

• Stati Uniti v. Embry, 644 Fed. Appx. 565 (6 ° Cir. 2016) (invertire la negazione della mozione per l’assoluzione quando non c’erano prove di un elemento del crimine)

• Stati Uniti v. Kuzniar, 881 F. 2d 466 (7 ° Cir. 1989) (sentenza di assoluzione concessa dal tribunale distrettuale ma annullata in appello)

• Stati Uniti v. Stacks, 821 F. 3d 1038 (8 ° Cir. 2016) (affermando tribunali distrettuali che concedono sentenza di assoluzione su alcuni capi di imputazione e un nuovo processo sui restanti capi di imputazione)

Consultazione gratuita

Regola 29 le mozioni sono complesse e richiedono esperienza. Se stai attraversando un processo o un processo contro di te ha portato a un esito sfavorevole, dovresti chiamare il nostro team per una consulenza gratuita e riservata. Dopotutto, nessun caso e nessuna situazione è troppo disperata per trovare sollievo.