Proskauer

La rottura senza precedenti nei mercati immobiliari causati da COVID-19 ha istituti di credito pensando di nuovo su possibili limatura fallimento dai loro mutuatari. I prestiti garantiti direttamente o indirettamente da attività di alloggio, vendita al dettaglio, gioco d’azzardo e vendita al dettaglio sono oggetto di particolare sofferenza.

Durante la crisi immobiliare nei primi anni 1990, i proprietari immobiliari e gli operatori spesso presentato istanza di protezione fallimentare come tattica negoziale e come mezzo di schermatura loro beni da preclusione. Questi casi, che spesso si trascinavano per anni a spese enormi, spesso avevano l’impatto desiderato di alterare la leva negoziale con i creditori.

La crisi COVID-19 è probabilmente molto peggiore della crisi finanziaria del 2008-2009, e pone un insieme molto diverso di fattori di rischio e soluzioni per gli investitori immobiliari e istituti di credito. L’ordine di soggiorno-at-home ha chiuso quasi ogni settore che utilizza immobili per condurre le loro attività. Nelle precedenti flessioni, gli investitori immobiliari e gli istituti di credito si sono basati sulla certezza del mantenimento dell’occupazione degli inquilini e dei pagamenti degli affitti e, nel caso degli hotel, dei fattori intrinseci della domanda, anche se i tassi di capitalizzazione sono aumentati a causa di un’economia in contrazione, della scarsità di opzioni di finanziamento e/o di una crisi finanziaria.

Attualmente, molti inquilini non pagano l’affitto e molti di questi inquilini potrebbero non tornare mai più a gestire le loro attività. Le proprietà dell’hotel sono ancora più angosciate. Per la settimana di marzo 22 a marzo 28, occupazione e tariffe medie giornaliere delle camere è diminuito 68% e 39% anno su anno, rispettivamente, e ha contribuito a un fatturato per camera disponibile, o RevPAR, declino di 80% per la settimana, secondo i dati della società di ricerca CoStar Realty Information Inc.

Il pieno impatto della crisi COVID-19 sulle attività immobiliari è una scatola nera e proprietari e finanziatori devono, come minimo, essere preparati per una ripresa più graduale piuttosto che una ripresa a forma di V. In definitiva, i creditori immobiliari potrebbero essere lasciati tenendo la borsa. I mutuatari / investitori cercheranno di ridurre i prestiti di debito ad un livello più realistico a seconda affitto pagare inquilino occupazione o, nel caso di alberghi, la ripresa del viaggio.

Le riduzioni del carico del debito da ricercare dai mutuatari saranno significative e, se non saranno in grado di raggiungere un accordo con i creditori in via extragiudiziale, i mutuatari archivieranno il Capitolo 11 e cercheranno di costringere i creditori ad accettare riduzioni del debito basate su nuove valutazioni di mercato. Questo problema diventerà più pronunciato quando i prestiti alla fine maturano e devono essere rifinanziati.

Durante la pendenza della crisi finanziaria del 2008-2009, il numero di limatura di fallimento immobiliare è stato limitato. La ragione di ciò era duplice.

In primo luogo, le modifiche al Codice fallimentare degli Stati Uniti nel 2005 obbligavano i debitori a possedere una singola proprietà commerciale (cioè, mutuatari unico scopo) entro 90 giorni dal deposito di (1) presentare un piano di riorganizzazione che ha una ragionevole possibilità di essere confermato in un ragionevole periodo di tempo o (2) iniziare a effettuare pagamenti al creditore in un importo pari al tasso corrente di interesse sul valore dell’interesse del creditore nella proprietà.

In secondo luogo, una percentuale sostanziale di prestiti immobiliari commerciali documentati dalla fine degli anni 1990 include una garanzia di ricorso che rende il prestito completamente ricorso a uno o più mandanti del mutuatario nel caso in cui il mutuatario file per un fallimento volontario, o collude con i creditori per causare un procedimento di fallimento involontario a verificarsi.

Queste disposizioni hanno, generalmente, operato come una pillola veleno efficace, dissuadere limatura fallimento da mutuatari immobiliari commerciali. I tribunali hanno costantemente confermato la validità di queste garanzie. Questi stessi concetti e limiti si applicheranno in mezzo alla crisi attuale.

La storia del fallimento immobiliare della recente crisi del credito non finisce qui. In alcuni casi, il prestito immobiliare è già soggetto a pieno o sostanziale ricorso a uno o più mandanti del mutuatario. Questo è stato a volte il caso in prestiti di costruzione, prestiti ponte o in circostanze in cui il flusso di cassa sottoscritto non giustificava i proventi del prestito richiesti dal mutuatario.

In circostanze in cui un prestito che è soggetto a capitale/garante ricorso va in default (ai sensi di una garanzia di completamento o altro), una dichiarazione di fallimento da parte del mutuatario potrebbe non aumentare materialmente la responsabilità dei mandanti del mutuatario al creditore in relazione al prestito.

In altre circostanze, a causa dell’attuale disagio e dell’esistenza di altre garanzie, i principali del mutuatario (che sono parti della garanzia di primavera) non hanno più alcun patrimonio netto materiale.

Infine, in altre circostanze, solo il partner operativo (e non il partner finanziario), a condizione che scaturisce garanzia del fallimento e problemi con la proprietà continuano a presentarsi, partner operativo non ha più alcun controllo sul mutuatario e, a seconda della documentazione tra i partner, può non essere in grado di evitare un fallimento che si verificano. In tali circostanze, un deposito di fallimento da parte del mutuatario rimane una minaccia significativa per il creditore.

A causa della velocità con cui si è verificata questa crisi e perché siamo a pochi giorni dal mese iniziale della crisi COVID-19 quando i pagamenti di affitti e interessi vengono persi, il modo in cui i prestiti immobiliari saranno risolti deve ancora essere stabilito. Molti dei prestatori istituzionali e commerciali mortgage-backed securities servicer stanno colpendo pulsanti di pausa temporanea.

Tuttavia, indubbiamente alcuni finanziatori immobiliari hanno sperimentato prestiti di margine e altri non possono avere la larghezza di banda, mezzi finanziari o il desiderio di passare attraverso un processo di allenamento prolungato. Di conseguenza ci si aspetterebbe che alcuni di questi prestiti saranno commerciali e a seconda delle circostanze che circondano quel particolare prestito rimedi possono cominciare a ottenere esercitato.

In tali circostanze, oltre a prolungare la durata della crisi, gli istituti di credito devono stare in guardia contro questa minaccia, specialmente nelle circostanze in cui una garanzia di primavera relativa al fallimento è inesistente o altrimenti rischia di essere un deterrente inefficace.

Primi passi

Se un mutuatario immobiliare file per il fallimento, il creditore dovrebbe prendere in considerazione la presentazione di una mozione immediata per respingere per diversi motivi.

In primo luogo, il creditore dovrebbe esaminare se il deposito di fallimento è stato correttamente autorizzato dal mutuatario. Dalla fine del 1990, molti mutuatari immobiliari commerciali sono stati formati come entità remote scopo speciale fallimento, o SPES. Le SPE sono state strutturate per richiedere che uno o più amministratori indipendenti, dirigenti o membri votino a favore di una procedura di fallimento volontaria.

I proprietari e gli operatori immobiliari, in fretta di archiviare, o senza conoscenza o disprezzo dei documenti organizzativi, potrebbero indurre i loro mutuatari a presentare istanza di fallimento senza ottenere il consenso di questi amministratori, manager o membri. In tal caso, il creditore che detiene il debito dovrebbe fare una mozione per respingere il caso di fallimento sulla base del fatto che non è stato correttamente autorizzato.

Inoltre, se il patrimonio netto del mutuatario è significativamente sott’acqua (ad es., l’ammontare del debito supera di gran lunga il valore della proprietà), il prestatore dovrebbe considerare portando una mozione per respingere il caso di fallimento sulla base che il caso fu iniziato in malafede poiché non c’è nessuna possibilità realistica che un piano di riorganizzazione sarà capace di esser confermato e che il vero scopo dietro il deposito fu solamente ritardare l’esercizio di rimedi dal prestatore.

Tempi di Conferma

Se il creditore è riuscito a ottenere il fallimento caso di licenziamento il debitore-mutuatario, commerciale singoli asset immobiliari casi, hanno il diritto esclusivo di 90 giorni (1) file di un piano di riorganizzazione che ha una ragionevole possibilità di essere confermato in un periodo di tempo ragionevole e (2) cominciare a fare i pagamenti al creditore di una somma pari all’attuale tasso di interesse di mercato sul valore del creditore, l’interesse e l’immobiliare.

Istituti di credito devono essere consapevoli, tuttavia, che vi è la possibilità per il debitore-mutuatario gamesmanship di ritardare queste scadenze in un caso in cui una piccola impresa operativa gestita dal debitore-mutuatario nei locali può essere richiesto di rimuovere il progetto dalla categoria di un singolo caso di beni immobili.

Se un piano ragionevole è presentato dal debitore-mutuatario, avrebbe altri 60 giorni per sollecitare l’accettazione del piano. Questi periodi di tempo possono essere estesi per causa. Ulteriore, il codice include un inferno-o-high-water-disposizione che richiede che il periodo di esclusività piano non può essere esteso oltre 18 mesi dopo la data di deposito e l ” accettazione del piano da parte della maggioranza dei creditori non può essere esteso oltre 20 mesi dopo la data di deposito.

Il Cramdown

La più grande minaccia per un creditore in una riorganizzazione immobiliare commerciale è un cramdown.

Tuttavia, la conferma e altri requisiti che un debitore deve soddisfare al fine di cramdown sia un credito garantito o non garantito nel caso di un singolo bene immobiliare fallimento imporre tali oneri su un debitore che pochi Capitolo 11 debitori sono suscettibili di raggiungere con successo una riorganizzazione da cramming giù il creditore.

Se tutti i requisiti di un piano di riorganizzazione sono soddisfatti, ad eccezione di un voto positivo da parte dei creditori, il piano di riorganizzazione può ancora essere confermato sull’obiezione di una classe dissenziente. Questo è noto come cramdown. In un cramdown, il debitore può effettuare una o più delle seguenti operazioni: (1) ridurre l’importo principale del credito garantito al valore della garanzia, (2) ridurre il tasso di interesse, (3) estendere la data di scadenza o (4) modificare il programma di rimborso.

Inoltre, il debitore può effettuare un pagamento minimo sul credito non garantito. Affinché si verifichi un cramdown il debitore deve soddisfare i seguenti requisiti:

• Almeno una classe compromessa deve aver accettato il piano (senza contare i voti degli addetti ai lavori che detengono crediti);
• Una classe con priorità maggiore, sotto il piano di lavoro dovrà essere pagato per intero prima di qualsiasi classe junior può ricevere nulla, a meno che: (1) tale classe senior consensi a meno di trattamento o (2) un creditore o del patrimonio netto titolare in una classe junior fornisce un nuovo valore per il debitore di assistere nella sua riorganizzazione;
• Il debitore deve dimostrare che il piano è giusto ed equo e non discriminare con riguardo a ciascuna categoria di crediti e interessi che è compromessa, e non ha accettato il piano di; e
• Il debitore deve dimostrare che il piano probabilmente non sarà seguito da una liquidazione o dalla necessità di un’ulteriore riorganizzazione finanziaria a seguito di un successivo default del prestito o altro.

Risposte prestatore a un debitore proposto Cramdown Piano

In un unico bene immobiliare fallimento, ciascuno dei requisiti per una conferma di un piano cramdown creare oneri per debitori/mutuatari o opportunità per i creditori che fanno una conferma di successo di un tale piano remoto.

Voto o reclami per bloccare la conferma

Poiché è probabile che il credito del creditore sia ritenuto sottosegretario, sarà diviso in due rivendicazioni: (1) un credito garantito pari al valore della sua garanzia e (2) un credito di carenza non garantito per il saldo. Affinché una classe compromessa accetti il piano, i creditori che detengono almeno due terzi dei crediti consentiti nella classe, incluso più della metà del numero effettivo di crediti consentiti che votano, devono votare per l’accettazione.

Poiché il credito sottosegretario del creditore di solito è abbastanza grande per controllare la classe creditore non garantito, il creditore è spesso in grado di bloccare la conferma di un piano cramdown.

Questo scenario si applica nella maggior parte dei casi immobiliari di singole attività, in quanto gli unici altri creditori sono creditori commerciali che sono dovuti importi relativamente piccoli. Tuttavia, vi è un aumento del rischio di cramdown se ci sono altri istituti di credito subordinati nello stack di capitale dello stesso mutuatario. Questo sarebbe il caso se ci fosse un secondo debito ipotecario su una proprietà, ma non dovrebbe essere il caso se c’è un debito mezzanino sostenuto da un mutuatario separato e garantito da una partecipazione azionaria diretta o indiretta nel proprietario dell’immobile.

Se il credito del creditore non è abbastanza grande da controllare il voto di classe, o se il credito di carenza del creditore è stato classificato separatamente dagli altri crediti non garantiti, il creditore può cercare di acquistare crediti sufficienti da altri membri della classe per forzare un voto negativo da parte della classe o per controllare un terzo dell’importo di, non affiliati, funzionari, amministratori e altre persone di controllo del debitore) classe compromessa al fine di bloccare la conferma.

Poiché il tribunale fallimentare può rifiutare i crediti acquistati da un creditore che non agisce in buona fede, sorge la domanda se l’acquisto di crediti allo scopo di impedire la conferma costituisca una malafede. Poiché il codice non fornisce alcuna guida su ciò che costituisce la malafede, è stato lasciato ai tribunali per sviluppare uno standard.

Mentre c’è poco U. S. Corte Suprema o circuit court guida in materia, un quadro generale sta emergendo per i tipi di motivi che porteranno a una constatazione di agire in malafede. Emergenti test è se il creditore abbia agito per un ulteriore motivo non correlato alla protezione del creditore crediti nel caso, come malizia, il ricatto, l’intenzione di distruggere il debitore business al fine di promuovere gli interessi di una attività concorrente, intento a trarre profitto dall’acquisto o da informazioni ottenute in tal modo, l’intento di ottenere il controllo del debitore, l’intenzione di bloccare la conferma di un piano o intenzione di ottenere un vantaggio sleale nel plasmare la procedura di fallimento.

I risultati di malafede dovrebbero essere l’eccezione, non la regola, tuttavia, e il partito che cerca di designare il voto di un altro ha l’onere di dimostrare che non è stato espresso in buona fede. Inoltre, è importante notare che l’acquisto di crediti per promuovere l’interesse personale del creditore è ammissibile e non equivale a un secondo fine che costituisce agire in malafede.

Il caso in re Kovalchik, una decisione del tribunale fallimentare non dichiarata in Pennsylvania, ha confermato l’acquisto di richieste di blocco da parte di una filiale creata dal creditore garantito allo scopo di bloccare la conferma. La corte ha stabilito che l’acquisto dei crediti era ammissibile e che i crediti potevano essere votati perché (1) a tutti i crediti deteriorati non insider nella classe veniva offerta la stessa opportunità di vendita; (2) il prezzo offerto era il 100% di ogni credito con pagamento immediato per intero; (3) l’entità acquirente si identificava come il creditore garantito; (4) non c’è stata duplicità nel trattare con i creditori; e (5) l’offerta di acquisto ha trattato i creditori non garantiti in modo equo e equo.

La corte ha dichiarato che non era necessario alcun processo formale di sollecitazione perché non era richiesto alcuno sconto dal creditore acquirente e ha osservato che l’interesse personale di un creditore nell’acquisto di crediti non era in malafede. Di conseguenza, se il creditore paga il 100% per le richieste, non è probabile che il creditore si troverà ad agire in malafede. Pertanto, se è disposto a investire in crediti acquistati, il creditore può impedire a una classe compromessa di votare a favore di un piano cramdown.

In determinate situazioni, dipendenti in gran parte dal valore della proprietà reale, un creditore sotto garantito può scegliere di avere il suo credito trattato come pienamente garantito ai sensi del codice fallimentare Sezione 1111(b). Poiché al debitore potrebbe non essere richiesto di classificare il credito di carenza non garantito nella stessa classe di altri crediti non garantiti, il credito di carenza potrebbe non controllare il voto di classe non garantito.

In tale circostanza, il creditore garantito può scegliere di avere il suo credito trattato come pienamente garantito in modo tale che il credito carenza è trattata secondo il piano del debitore come parte del credito garantito del creditore. In tal caso, la Sezione 1111 (b) richiede che il credito garantito (l’intero importo del credito di prepetizione del creditore) sia pagato per intero nell’ambito del piano con un avvertimento importante: il flusso di pagamenti nell’ambito del piano deve avere un valore attuale pari al valore della garanzia del creditore, cioè la proprietà reale, alla conferma del piano.

Di conseguenza, la Sezione 1111 (b) fornisce una leva negoziale e contenziosa a un creditore altrimenti sotto garanzia per contrastare cramdown per motivi di fattibilità (cioè il debitore non può rimborsare in modo fattibile l’intero importo della pretesa di prepetizione del creditore nel periodo di rimborso del piano). Se tale obiezione non riescono e il piano è confermato, il creditore gode poi il valore futuro rialzo della proprietà reale, in quanto mantiene la sua ipoteca per garantire l’intero importo della pretesa di prepetizione del creditore, e in ogni caso, il creditore ha il diritto di raccogliere l’intero importo della sua pretesa di prepetizione sopra il termine di rimborso piano.

È anche importante notare che ai sensi del codice fallimentare sezione 1111(b) un prestatore che detiene un prestito non recourse ha generalmente il diritto di far valere il proprio credito con recourse, stabilendo i diritti elettorali del prestatore come descritto sopra.

Regola di priorità assoluta

Un piano può essere stipato su una classe di creditori dissenzienti solo se ogni classe con la priorità più alta viene pagata per intero prima che qualsiasi classe junior riceva qualcosa. Di conseguenza, i soci del debitore (cioè il patrimonio netto) non possono mantenere le loro partecipazioni nel debitore a meno che tutti i creditori senior non siano pagati per intero.

La questione se un creditore è stato pagato per intero è intrinsecamente domanda soggettiva che può comportare l’uso di previsione, in particolare quando la distribuzione del patrimonio netto nel debitore riorganizzato nell’ambito del piano. Come tale, se l’equità cerca di imporre un piano cramdown irragionevole sul creditore (cioè, un piano che mantiene per l’equità una quota di proprietà significativa nel debitore riorganizzato), il creditore ha il diritto di contestare il piano in tribunale utilizzando la testimonianza di esperti da esperti di valutazione immobiliare che non viene pagato per intero.

Se il creditore dimostra di essere disposto a difendere aggressivamente i suoi diritti di priorità assoluta, l’equità sarà motivata ad agire in modo più ragionevole o ad affrontare la realtà che non manterrà nulla nell’ambito del piano di riorganizzazione.

Va notato, tuttavia, che esiste un’eccezione alla regola di priorità assoluta nota come “new value exception.”Questa eccezione consente ai detentori di azioni di mantenere i loro interessi di proprietà anche se i creditori non garantiti non ricevono il pagamento completo dei loro crediti, a condizione che tali detentori di azioni contribuiscano con nuovo capitale al debitore riorganizzato in un importo ragionevolmente equivalente ai loro interessi trattenuti nel debitore.

La nuova eccezione di valore richiede che l’infusione di capitale dei detentori di azioni sia (1) sostanziale, (2) nuova, (3) ragionevolmente equivalente all’interesse trattenuto, (4) sotto forma di “denaro o valore di denaro” che costituisce più di una promessa da parte dei detentori di azioni di effettuare pagamenti futuri e (5) necessaria per una riorganizzazione.

Il tribunale fallimentare deve stabilire se il contributo dei detentori di azioni è sufficiente per consentire loro di mantenere i loro interessi, in particolare mentre i crediti senior non vengono pagati per intero. In generale, la corte determina se il contributo è ragionevolmente equivalente al valore delle partecipazioni mantenute, se le classi deteriorate junior sono più favorevoli con il nuovo valore e se il nuovo valore rende il piano fattibile.

La nuova eccezione di valore alla regola della priorità assoluta non è spesso un rischio significativo per i finanziatori, poiché se il detentore del capitale o un prestatore junior è disposto a mettere più pelle nel gioco investendo una somma sostanziale nel debitore che può poi essere utilizzata per delever la posizione del creditore nella proprietà, questa equità può creare le basi per l’adozione di un piano consensuale.

Il Piano è equo ed equo

Secondo il codice, lo standard equo ed equo impone che il debitore non possa confermare un piano di riorganizzazione rispetto all’obiezione di una classe di creditori garantiti a meno che il piano non preveda distribuzioni di beni di valore pari all’importo consentito dei loro crediti. A tal fine il piano dovrebbe consentire al creditore garantito di mantenere il suo pegno e ricevere pagamenti in contanti differiti pari al valore attuale della garanzia che garantisce il prestito.

Una seconda alternativa per soddisfare questo standard in un piano cramdown può essere realizzato se il creditore garantito riceve l’equivalente indubitabile del suo credito. Un creditore garantito riceve l’equivalente indubitabile del credito quando, ad esempio, il creditore garantito riceve una restituzione di parte della sua garanzia mentre il resto del suo credito garantito continua ad essere garantito dalla garanzia residua e quando il debitore propone di pagare il valore attuale del credito garantito rimanente per un periodo di tempo.

Data l’espansione del tasso di capitalizzazione che si è verificata in questo ciclo immobiliare commerciale più recente, i debitori molto probabilmente non saranno in grado di dimostrare che un creditore garantito ha ricevuto la distribuzione della proprietà con un valore attuale pari all’importo consentito del suo credito. In tal caso, il patrimonio netto del debitore sarà lasciato con una sola valida alternativa-a rinunciare a qualsiasi interesse nella proprietà o richiedere che il creditore anziano consenso a un piano che lascia il patrimonio netto con solo un minore interesse subordinato nella proprietà spesso indicato come un certificato di speranza.

Requisiti di fattibilità di un piano Cramdown

Prima che un tribunale confermi un piano cramdown, il tribunale fallimentare deve, tra le altre cose, determinare se il piano è fattibile. In altre parole, il tribunale fallimentare deve constatare che è improbabile che il piano sia seguito da una liquidazione o da una necessità di ulteriore riorganizzazione finanziaria. Sebbene il requisito di fattibilità non garantisca il successo del debitore riorganizzato, richiede che il piano consenta al debitore riorganizzato di emergere solvibile e con ragionevoli prospettive di stabilità finanziaria e successo. L’onere è sul debitore per dimostrare che il piano è fattibile.

Generalmente, i fattori che il tribunale fallimentare considera nel determinare la fattibilità includono: (1) la capacità di guadagno dell’impresa (cioè, il flusso di cassa dalla proprietà); (2) l’adeguatezza della struttura del capitale; (3) le condizioni della garanzia e il deterioramento che possono essersi verificati durante il processo fallimentare; (4) condizioni economiche; (5) l’efficienza della gestione; (6) la disponibilità di credito, se necessario; e (7) della capacità del debitore di soddisfare le spese in conto capitale.

Il tribunale fallimentare è obbligato a valutare i guadagni passati (es., net operating income) per determinare se sono un criterio affidabile della performance futura, e, in caso contrario, per fare una stima della performance futura indagando in fattori prevedibili che possono influenzare le prospettive future. Per consentire al giudice di valutare i guadagni passati e di stimare i guadagni futuri, il debitore deve presentare prove competenti, concrete e affidabili.

Pertanto, sebbene i debitori possano presentare una proposta di ristrutturazione dei loro debiti, i debitori hanno un onere significativo per stabilire che saranno in grado di soddisfare i pagamenti proposti nei loro piani. In un singolo bene immobiliare caso di fallimento, il tribunale negherà la conferma se il debitore non può dimostrare la fattibilità del piano basato su proiezioni realistiche e verificabili che stabilisce l’esistenza di flusso di cassa adeguato per operare la proprietà e pagare tutti i crediti del creditore garantito in pieno. Nel contesto attuale per gli immobili commerciali in cui le valutazioni degli immobili saranno fortemente contestate, ciò costituirebbe un onere significativo per qualsiasi debitore.

Conclusioni finali

Anche se un cramdown rimane il singolo più grande allenamento e la minaccia di fallimento per i creditori, questa minaccia è più finzione che realtà. Anche se le disposizioni riguardanti cramdown sono tra i più complicati nel codice, istituti di credito hanno numerose armi nel loro arsenale per evitare di ottenere stipati giù sopra le loro obiezioni.

Al fine di effettuare un cramdown, tutti i debitori devono soddisfare numerosi requisiti correlati, tra cui un requisito significativo che il piano è fattibile.

In definitiva, in casi di fallimento immobiliare singolo bene, se un creditore fa una sezione 1111 (b) elezione potrebbe essere molto difficile per un debitore per soddisfare tutti i requisiti necessari al fine di effettuare un cramdown di un creditore.

Riprodotto con permesso. Originariamente pubblicato l ‘ 8 aprile 2020, Law360.

UBS Commercial Mortg. Fiducia 2007-FL1 v. Garrison Special Opportunities Fund L. P., Indice n. 652412/2010, 2011 WL 900949 (Sup Ct NY Cty Mar. 8, 2011), motivata che la garanzia Lichtenstein, ” è una garanzia prestatori contro mutuatari essere autorizzati a prendere determinati atti, è una caratteristica comune in prestiti commerciali; tali garanzie contengono quasi uniformemente linguaggio che li rende incondizionato e rinuncia al diritto di far valere le difese, e la sentenza che un garante che non può sfuggire responsabilità sotto la garanzia perché la garanzia non è una sanzione inapplicabile.”