Una domanda che è sorta è se il governo può costringere una persona a dichiarare pubblicamente o affermare un credo personale. In Minersville School District v. Gobitis, 569 la Corte aveva confermato il potere della Pennsylvania di espellere dalle sue scuole alcuni bambini—Testimoni di Geova— che si rifiutavano per motivi religiosi di unirsi a una cerimonia di saluto alla bandiera e recitare il giuramento di fedeltà. “Gli scrupoli di coscienza non hanno, nel corso della lunga lotta per la tolleranza religiosa, sollevato l’individuo dall’obbedienza a una legge generale non finalizzata alla promozione o alla restrizione delle credenze religiose.”570 Ma tre anni dopo, in West Virginia State Bd. di Educ. v. Barnette, 571 una maggioranza da sei a tre della Corte ha rovesciato Gobitis.572 Il giudice Jackson, scrivendo per la Corte, ha scelto di ignorare l’argomento religioso e di fondare la decisione sulla libertà di parola. La politica statale, ha detto, costituiva ” una costrizione degli studenti a dichiarare una credenza. . . . Richiede all’individuo di comunicare con la parola e firmare la sua accettazione delle idee politiche.”573 Il potere di uno stato, a seguire una politica che “richiede l’affermazione di una fede e di un atteggiamento mentale”, tuttavia, è limitata dal Primo Emendamento, che, secondo la norma prevalente, richiesto lo stato di dimostrare che per gli studenti a rimanere passivo durante il rituale “crea un pericolo chiaro e attuale che possa giustificare uno sforzo anche per attutire espressione.”574
La motivazione di Barnette divenne la base per la decisione della Corte in Wooley v. Maynard, 575 che ha annullato un requisito da parte dello stato del New Hampshire che gli automobilisti visualizzano targhe di veicoli passeggeri recanti il motto “Vivi gratis o muori.”576 Agendo sulla denuncia di un testimone di Geova, la Corte ha ritenuto che l’attore non poteva essere costretto dallo stato a mostrare un messaggio che fa una dichiarazione ideologica sulla sua proprietà privata. In un caso successivo, tuttavia, la Corte ha rilevato che obbligare i proprietari di immobili a facilitare il discorso degli altri fornendo l’accesso alla loro proprietà non ha violato il primo emendamento.577 Né vi era una violazione costituzionale in cui le tasse obbligatorie venivano utilizzate per sovvenzionare il discorso di altri.578
Altri sforzi governativi per costringere il discorso sono stati anche tenuti dalla Corte Suprema a violare il Primo emendamento; questi includono un North Carolina statuto professionali richieste raccolte di fondi per beneficenza, per rivelare potenziali donatori lordo percentuale dei ricavi mantenuto in prima di beneficenza sollecitazioni,579 una Florida statuto che ha richiesto quotidiani di concedere i candidati politici di uguale spazio per rispondere ai giornali’ critiche e di attacchi contro i loro record,580 un’statuto Ohio che ha vietato la distribuzione di anonimo campagna di letteratura,581 e Massachusetts statuto richieste di privati cittadini, che hanno organizzato una sfilata di includere tra i partecipanti di un gruppo trasmettendo un messaggio—in questo caso supporto per i diritti dei gay – che gli organizzatori non hanno voluto trasmettere.582
Il principio di Barnette, tuttavia, non si estende fino al bar di un governo che impone dei suoi dipendenti o delle persone in cerca di professionale, di licenza o di altri benefici un giuramento generalmente, ma non basato proprio sul giuramento dei funzionari federali, che è nella Costituzione, che il beneficiario del giuramento di sostenere e difendere la Costituzione.583 Non è affatto chiaro, tuttavia, fino a che punto il governo si limiti a sondare la sincerità della persona che presta giuramento.584
Al contrario, la Corte Suprema non ha riscontrato alcuna violazione del Primo emendamento quando il governo obbliga le divulgazioni nel discorso commerciale o quando costringe l’etichettatura della propaganda politica estera. Per quanto riguarda le divulgazioni forzate nel discorso commerciale, la Corte ha ritenuto che “interesse costituzionalmente protetto di un inserzionista nel non fornire alcuna informazione fattuale particolare nella sua pubblicità è minima. . . . n i diritti dell’inserzionista sono ragionevolmente protetti purché i requisiti di divulgazione siano ragionevolmente correlati all’interesse dello Stato a prevenire l’inganno dei consumatori. . . . Il diritto di un oratore commerciale di non divulgare informazioni accurate sui suoi servizi non lo è . . . un diritto fondamentale.”585 per quanto Riguarda costretto etichettatura di propaganda politica estera, la Corte ha confermato una disposizione di Agenti Stranieri Registration Act del 1938 che, quando un agente di stranieri principale mira a diffondere stranieri “propaganda politica, è necessario che l’etichetta materiale con determinate informazioni, tra cui la sua identità, la principale identità, e il fatto che egli si è registrato con il Dipartimento di Giustizia. La Corte ha rilevato che ” Il Congresso non ha vietato, modificare o limitare la distribuzione di materiali di difesa. . . . Al contrario, il Congresso ha semplicemente richiesto ai divulgatori di tale materiale di fare ulteriori divulgazioni che consentissero al pubblico di valutare meglio l’importazione della propaganda.”586
Note a piè di pagina
569 310 U. S. 586 (1940).
570 310 U. S. a 594. Justice Stone da solo dissentito, sostenendo che il Primo emendamento religione e discorso clausole vietava la coercizione di “questi bambini di esprimere un sentimento che, come lo interpretano, non intrattengono, e che viola le loro convinzioni religiose più profonde.” ID. al 601.571 319 Stati Uniti 624 (1943).572 Il giudice Frankfurter dissentì a lungo, negando che il primo emendamento autorizzasse la Corte ” a negare allo Stato della Virginia occidentale il raggiungimento di ciò che tutti riconosciamo come un legittimo fine legislativo, vale a dire la promozione di una buona cittadinanza, mediante l’impiego dei mezzi qui scelti.”319 U. S. a 646, 647. I giudici Roberts e Reed hanno semplicemente notato la loro continua adesione a Gobitis. ID. a 642.573 319 U. S. a 631, 633.574 319 U. S. a 633, 634.575 430 U. S. 705 (1977).576 Lo stato aveva perseguito i proprietari di veicoli che coprivano il motto sulla targa del loro veicolo.577 Per quanto riguarda la questione se uno può essere richiesto di consentire ad altri di parlare sulla sua proprietà, confrontare l’opinione della Corte in PruneYard Shopping Center v. Robins, 447 U. S. 74, 85-88 (1980) (sostenendo un requisito statale che i centri commerciali di proprietà privata consentono ad altri di impegnarsi in discorsi o petizioni sulla loro proprietà) con l’opinione concordante di Justice Powell nello stesso caso, id. a 96 (limiterebbe l’azienda a situazioni in cui un proprietario non si sentiva in dovere di dissociarsi dal discorso consentito).578 Il primo emendamento non impedisce a un’università pubblica di addebitare ai propri studenti una tassa di attività che viene utilizzata per sostenere le organizzazioni studentesche che si impegnano in discorsi extrascolastici, a condizione che il denaro sia assegnato a tali gruppi utilizzando criteri neutri dal punto di vista. Consiglio di Reggenza dell’Univ. di Wisconsin System v. Southworth, 529 U. S. 217 (2000) (sostenere la tassa tranne nella misura in cui un referendum studentesco ha sostituito le determinazioni di maggioranza per la neutralità del punto di vista nell’assegnazione dei fondi). Né il primo emendamento impedisce al governo di” imporre contributi finanziari che vengono utilizzati per finanziare la pubblicità”, a condizione che tali contributi non finanziino opinioni” politiche o ideologiche”. Glickman contro Wileman Bros. & Elliott, Inc ., 521 US 457, 471, 472 (1997) (sostenendo gli ordini di marketing del Segretario dell’Agricoltura che valutavano i produttori di frutta per coprire le spese di pubblicità generica di California fruit). Ma, affinché i contributi finanziari forzati siano costituzionali, la pubblicità che finanziano deve essere, come in Glickman, “accessoria a un programma più completo che limita l’autonomia del marketing” e non “l’oggetto principale dello schema normativo.”United States v. United Foods, Inc . , 533 US 405, 411, 412 (2001) (abbattendo le valutazioni obbligatorie del Segretario dell’agricoltura, utilizzate per la pubblicità, sui gestori di funghi freschi). Il primo emendamento, tuttavia, non viene violato quando il governo obbliga i contributi finanziari a finanziare il discorso del governo, anche se i contributi vengono sollevati attraverso una valutazione mirata piuttosto che attraverso le tasse generali. Johanns v. Bestiame Marketing Ass’n, 544 Stati Uniti 550 (2005).579 Riley v. National Fed’n of the Blind of North Carolina, 487 Stati Uniti 781 (1988). In Illinois ex rel. Madigan contro Telemarketing Assocs., Inc., 538 U. S. 600, 605 (2003), la Corte Suprema ha dichiarato che una raccolta di fondi che ha mantenuto l ‘ 85% delle entrate lorde dei donatori, ma ha falsamente rappresentato che “una quantità significativa di ogni dollaro donato sarebbe stata pagata” a un’organizzazione caritatevole, potrebbe essere citata in giudizio per frode.580 Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 U. S. 241 (1974). In Pacific Gas & Electric Co. v. Public Utilities Comm ‘ n, 475 U. S. 1 (1986), una pluralità corte ha ritenuto che uno stato non poteva richiedere una società di servizi di proprietà privata di includere nelle sue buste di fatturazione viste di un gruppo di consumatori con cui non è d’accordo.581 McIntyre v. Ohio Elections Commission, 514 Stati Uniti 334 (1995).582 Hurley v. Gruppo gay irlandese-americano, 514 Stati Uniti 334 (1995).583 Cole v. Richardson, 405 U. S. 676 (1972); Connell v. Higginbotham, 403 U. S. 207 (1971); Bond v. Floyd, 385 U. S. 116 (1966); Knight v. Board of Regents, 269 F. Supp. 339 (S. D. N. Y. 1967) (corte di tre giudici), aff’d, 390 U. S. 36 (1968); Hosack v. Smiley, 276 F. Supp. 876 (C. D. Colo. 1967) (corte di tre giudici), aff’d, 390 U. S. 744 (1968); Ohlson v. Phillips, 304 F. Supp. 1152 (C. D. Colo. 1969) (corte di tre giudici), aff’d, 397 U. S. 317 (1970); Legge Studenti Diritti civili Research Council v. Wadmond, 401 Stati Uniti 154, 161 (1971); Campi v. Askew, 279 So. 2d 822 (Fla. 1973), aff’d per curiam, 414 U. S. 1148 (1974).584 Confronta Bond v. Floyd, 385 U. S. 116 (1966), con Law Students Civil Rights Research Council v. Wadmond, 401 U. S. 154 (1971).585 Zauderer contro Office of Disciplinary Counsel, 471 U. S. 626, 651, 652 n.14 (1985). Vedi Milavetz, Galop, & Milavetz v. United States, 559 U. S.___, No. 08-1119 (2010), slip op. a 19-23 (che richiede pubblicità per alcune imprese “riduzione del debito” di rivelare che i servizi offerti includono assistenza fallimentare).586 Meese contro Keene, 481 U. S. 465, 480 (1987).