システマティック-レビューにおける文献検索へのプロセスの定義:ガイダンスと支援研究の文献レビュー

私たちの調査結果

私たちは、情報検索コミュニティ内の共有された暗黙のモデルを示唆するシステマティック-レビューの文献検索に関するガイダンス全体でコンセンサスを特定することができました。 ガイダンスの構造は文書によって異なりますが、各文書のコアフォーカスが異なる場合でも、同じ重要な段階が報告されます。 私たちは、文書が他の文書に要約されていないガイダンスを報告したユニークなガイダンスの特定の領域と、ガイダンス全体のコンセンサスの領域を特定することができました。

ユニークなガイダンス

唯一の文書は、検索を停止するタイミングのトピックに関するガイダンスを提供しました。 2005年からのこのガイダンスは、時間制限された（すなわち”迅速な”）レビューにおける現在の関心とともに、重要性が高まっている話題を予想しています。 文献検索の品質保証（またはピアレビュー）は、二つのガイダンス文書でのみカバーされていました。 この話題は、プレス機器の開発によって示されるように、ますます重要になってきています。 テキストマイニングは、いくつかの手動レビュー作業の自動化が文献検索の効率を提供する可能性がある四つのガイダンス文書で議論された。

: 文献検索の重要な段階を定義する

プロセスに合意があった場合、これは系統的レビューを知らせるための文献検索のプロセスの重要な段階であると判断した。

ガイダンスから、システマティックレビューにおける文献検索に特に関連する8つの重要な段階を決定しました。 これらは、図１ ０Ａに要約される。 1. データ抽出テーブルは、図に通知する。 図1は表2に報告されている。 表2は、共通合意の領域を報告し、主要な段階とプロセスを記述するために使用される言語がガイダンス文書間で大きく異なることを示しています。

各重要な段階について、具体的なガイダンスを設定し、このガイダンスがより広い文献の中にどのように位置しているかについて議論しました。

: 文献検索を誰が行うべきかの決定

ガイダンス

八つの文書は、システマティックレビューで文献検索を誰が行うべきかに関するガイダンスを提供した。 このガイダンスは、文献検索の関連する専門知識を持つ人々が”理想的には”レビューチームに含めるべきであることを確認しています。 情報専門家（または情報科学者）、図書館員またはトライアル検索コーディネーター（TSCs）は、六つのガイダンス文書に適切な研究者として示されています。

ガイダンスが公表された研究にどのように対応しているか

ガイダンスは、情報専門家や図書館員のシステマティックレビューへの関与を求める研究と一致しており、”専門家の検索者”や”データの分析者および主催者”としての訓練が様々な役割でどのように活用できるかを実証している。 これらの議論は、以下で検討される体系的レビューにおける文献検索の目的と目的の文脈で意味をなさない。 “徹底した””複製可能な”文献検索の必要性は、ガイダンスの基本であり、重要な第二段階で再帰します。 研究では、報告が不十分であり、複製可能な文献検索の欠如が系統的レビューの弱点であることが判明しており、情報専門家/図書館員の関与は、より良い報告とより良い質の文献検索と関連していると主張している。 実際、Ｍｅｅｒｔ ｅ ｔ ａ ｌ． システマティック-レビューの共著者として司書を関与させることは、システマティック-レビューの文献検索コンポーネントの高いスコアと相関していたことを実証した。 検索方法の決定がより反復的で創造的である迅速かつスコープのレビューの”新しいスタイル”が出現するにつれて、ここでも明確な役割が行われます。

研究を検索する場所を知ることはガイダンスで重要であると指摘され、検索するデータベースの適切な数については合意されていませんでした。 データベース（およびより広くリソースの選択）は、情報専門家や図書館員の関連する重要なスキルとして認識されています。

システマティック-レビューの過程に情報専門家や図書館員を含める議論は自明であると考えられるが、KoffelとRethlefsenは必要な関与が実際に起こっているかどうかに疑問を呈している。

重要なステージ2:文献検索の目的と目的の決定

ガイダンス

目的:9つのガイダンス文書のうち5つは、文献検索の目的を定義するために、”徹底的”、”包括的”、”透明”、”再現可能”な形容詞を使用しています。 類似のフレーズは、さらに三つのガイダンス文書に存在していた、すなわち：”利用可能な最良の証拠を識別するために”または”文献検索の目的は、すべてを取 それは関連性のすべてを検索することです”または”体系的な文献検索は、特定の研究問題に関連するすべての出版物を特定することを目的としてい Joanna Briggs Institute reviewers’manualは、文献検索の目的に関する明確な声明が特定できなかった唯一のガイダンス文書でした。 文献検索の目的は、三つのガイダンス文書、すなわち結果のレビューにおけるバイアスを最小限に抑えるために定義された。 したがって、バイアスを最小限に抑えるための潜在的なメカニズムとして、徹底的かつ包括的な文献検索が必要であると明確に主張した。

ガイダンスが公表された研究にどのように対応しているか

徹底的かつ包括的な文献検索の必要性は、有効性の系統的レビューにおける文献検索のアプローチを記述する8つのガイダンス文書内で統一されているように見える。 有効性（介入または費用の）、正確性および予後のレビューは、介入効果の信頼できる推定値を透過的に生成するために、徹底的かつ包括的な文献検索を必 関連するすべての研究が「包括的に」特定され、このプロセスが「透過的に」報告されているという信念は、効果の推定と引き出すことができる結論への信 包括的な文献検索の必要性を探る支援文献は、介入の有効性とメタ分析のレビューにほぼ独占的に焦点を当てています。 レビューの異なる”スタイル”は、しかし、異なる基準を持っている可能性があります;代替,意図的なサンプリングによって提供されます,定性的な証拠合成の特定の文脈で提案されています.

総合文学検索とは？

ガイダンスは徹底的かつ包括的な文献検索を求めていますが、表2の文献検索方法のすべてを研究を識別するために使用すべきであるという含 Egger et al. 、システマティックレビューにおける試験のための包括的な文献検索の重要性を評価する実証研究では、試験のための包括的な検索を次のように定義:

• 英語に限定されない検索;

• コクランセントラルまたは少なくとも二つの他の電子データベース（MEDLINEやEMBASEなど）が検索された場所。

• 以下の検索方法の少なくとも一つは、未発表の試験を識別するために使用されています：（I）会議抄録、（ii）論文、（iii）試験レジスタの検索; そして(iv)分野の専門家との接触。

Tricco et al. (2008)は、システマティックレビューにおけるバイアスのリスクを調べる際に、同様の書誌データベース検索のしきい値と補足検索方法をレビューで使用した。 それらの基準は、1つのデータベース（Cochrane Highly Sensitive Search Strategy（HSSS）を使用して限定されている）およびハンドサーチであった。

これは、ガイダンスとともに、包括的な文献検索には書誌データベース検索と補足検索の両方の方法が必要であることを示唆している。

文献検索における包括性は、どれだけ検索を行うべきかという意味では不明なままである。 Egger et al. “研究者は、予算と時間の制約を考慮して、問題のレビューに適した文献検索の種類と理解度を考慮する必要があります”ことをお勧めします。 この見解は、研究の識別が”資源の限界内で”行われるべきであることを明確に規定しているコクランハンドブックと集計されている。 これは、理解の限界が認識されていることを示唆しているが、これがどのように決定され、報告されるかについて疑問を提起する。

包括的な文献検索のポイントは何ですか？

徹底的かつ包括的な文献検索の目的は、公開された（または容易にアクセス可能な）研究のみに基づく体系的なレビューは誇張された効果サイズを有 Felson(1992)は、メタアナリシスにおける効果の推定に影響を与える可能性のあるバイアスを示し、Tricco et al. 系統的レビューにおけるバイアスと交絡に関する証拠を要約する。 Egger et al. 重要なバイアスとして、研究の非出版、出版バイアス、言語バイアスおよびMEDLINEバイアスを指摘する。 包括的な検索は、これらのバイアスを軽減する唯一の要因ではありませんが、その貢献は重要であると考えられています。 Fehrmann(2011)は、”検索プロセスが詳細に記述されている”こと、および標準的な包括的な検索技術が適用されている場合、検索結果の信頼性を高めることを示唆して

包括的な文献検索は機能しますか？

Egger et al.、および他の研究著者は、関連する研究がメタ分析から除外された介入有効性の推定値の変化を実証している。 これは、文献検索における欠落した研究が有効性推定の信頼性を変化させることを示唆するであろう。 これは包括的な文献検索のための議論です。 逆に、Ｅｇｇｅｒ ｅ ｔ ａ ｌ． “包括的な”検索はまだ研究を逃しており、包括的な検索は、実際には、メタ分析に含まれている低品質の研究の識別を通じて、それを防ぐのではなく、レビュー 研究は、低品質または灰色の文献研究を識別して含めることが効果の推定値を変更し、時間が未発表の研究を検索するのではなく、体系的なレビューを更新するか、または文献検索における高感度を目指すのではなく、レビューのための研究をマッピングすることに時間が費やされているかどうかを疑問視する。

有効性のレビューを超えた目的と目的

定性的研究のレビューや、研究の包括的な識別が困難なレビュー（公衆衛生など）では、包括的な文献検索の必要性は 文献定性的研究や公衆衛生のトピックを検索すると、通常、有効性のレビューよりも多くの研究がふるいにかけることができ、研究データは通常メタアナリシスをサポートしていないため、特定または見逃した研究の”価値”を実証することは困難です。 Nussbaumer-Streit et al. (2016)は、（包括的な文献検索とは対照的に）省略された文献検索が、この理解を発展させる可能性のある効果推定値だけでなく、複数の証拠全体の結論に影響を与えているかどうかを評価するためのレビュープロトコルを登録している。 システマティック-レビューの意思決定者とユーザーは、エビデンス合成への異なるアプローチと引き換えに、包括的な文献検索とシステマティック-レビューからの確実性を交換したいと考えている可能性があり、包括的な文献検索は必ずしも文献検索の質のマーカーではないと考えられている。 文学の検索と検索を停止するときの概念の開発へのさまざまなアプローチは、さらなる研究のための重要な分野です。

Nussbaumer-Streit et al. この文献レビューの提出以来、出版されています。 Nussbaumer-Streit et al. (2018)は、意思決定者が包括的な文献検索と系統的レビューから確実性を交換する意思がある場合、省略された文献検索は迅速な証拠合成のための実行可能な選択肢であるが、詳細な精査を要求する意思決定は依然として包括的な文献検索に基づくべきであると結論づけている。

: 文献検索の準備

ガイダンス

六つの文書は、文献検索の準備に関するガイダンスを提供しました。 コクランハンドブックは、コクランの著者（すなわち研究者）は、文献検索を開始する前に、トライアル検索コーディネーター（すなわち文献検索に特定のスキルを持つ人）から助言を求めるべきであると明確に述べている。

二つの重要なタスクは、文献検索の準備に知覚されました。 まず、既存のレビューまたは進行中のレビューがあるかどうか、または新しいレビューが正当化されるかどうかを判断します ; そして、第二に、関連文献の量（および関連研究の小さなサンプルの質）を推定し、文献検索とその後の研究のレビューに必要なリソースを示すための初期文献

三つの文書は、新しいレビューが正当化されたかどうかを判断するために検索する場所に関するガイダンスを要約しました。 これらは、システマティックレビューのデータベース（Cochrane Database of Systematic Reviews（CDSR）および効果のレビューの抄録のデータベース（DARE））、機関レジストリ（プロスペロを含む）、およびMEDLINEの検索に焦点を当てていた。 しかし、2015年現在、DARE（およびNHS Eed）はもはや更新されていないため、この（これらの）リソースの関連性は時間の経過とともに低下することは注目に値する。 しかし、一つのガイダンス文書”Systematic reviews in The Social Sciences”では、データベースだけが情報源ではなく、未発表の報告書であり、レビュー質問の性質に応じて会議の進行と灰色の文献も必要になる可能性があることが指摘されている。

二つの文書は、この準備（または”スコープ”）演習は、実際の検索戦略が開発される前に実施されるべきであることを明確に報告しました）。

ガイダンスが公開された研究にどのように対応しているか

ガイダンスは、公開された研究で文献検索を準備する上で利用可能な最良のソースを提 テキストマイニングは、レビューのスコープ段階で検索戦略を開発するための技術として提案されていますが、この作業はまだ探索的です。 “クラスタリング文書”と単語頻度分析はまた、レビューのための検索用語や研究を識別するためにテストされています。 文献検索とスコーピングの準備は、将来の研究のための領域を構成します。

主要ステージ4：検索戦略の設計

ガイダンス

人口、介入、比較、結果（PICO）構造は、文献検索戦略を設計するために促進された一般的に報告された構造で 五つの文書は、適格基準またはレビューの質問が検索戦略を開発するためにpicoのどの概念が移入されるかを決定することを示唆した。 NICEハンドブックは、PICO、SPICE（設定、視点、介入、比較、評価）、マルチストランドアプローチなど、複数の構造を促進しました。

joanna Briggs Institute reviewers’manualを除いて、ガイダンスでは、キー検索用語、同義語、ブール言語の選択、データベース索引付け用語の選択、検索用語の組み合わせに関する詳細が提供され CEEハンドブックは、”検索用語は、試運転組織と利害関係者の助けを借りてコンパイルすることができる”ことを提案した。

言語や日付の制限などの制限の使用については、すべての文書で議論されました。

ガイダンスが公開された研究にどのように対応しているか

検索戦略構造

ガイダンスは通常、介入効果のレビューに関連しているため、PICOは介入とコンパレータに焦点を当てており、文献検索戦略を構造化するために使用される支配的なモデルである。 PICOs–Sは研究デザインを示す-はまた、一般的に有効性のレビューに使用されています。 NICE handbookが指摘しているように、文献検索戦略を構造化するための代替モデルが開発され、テストされています。 ブースは、エビデンスベースの練習のための質問を定式化する上で概要を提供し、PICO構造に代わるものの数を開発しました,すなわち:ベヒーモス(関心の行動;健康コンテクスト;除外;モデルや理論)体系的に理論を識別する際に使用するための ; SPICE(設定,視点,介入,比較,評価)社会科学と評価研究の同定のための,クックと同僚との作業,SPIDER(サンプル,関心のある現象,デザイン,評価,研究タイプ). SPIDERはMethleyらの研究でPICOとPICOsと比較されています。 .

NICEハンドブックはまた、文献検索戦略を開発するためのマルチストランドアプローチの使用を示唆しています。 GlanvilleはWhitting et al.による研究でこのアイデアを開発しました。 そして、このアプローチの有効な例は、Cooper et alによる検索フィルタの開発に含まれています。 .

検索戦略を書く：概念的かつ客観的なアプローチ

Hausner et al. 概念的および客観的に得られたアプローチの間で描写する文献の調査の作戦を書くことで指導を提供しなさい。 ガイダンス文書で提唱され説明されている概念的なアプローチは、文献検索者の専門知識に依存して、主要な検索用語を識別し、同義語と制御された構文を含む主要な用語を開発する。 Hausnerらは、客観的なアプローチを設定し、それを検証するために何を行うことができるかを説明します。

制限の使用

ガイダンス文書は、文献検索内での制限の使用に関する方向性を提供しています。 制限は、文献検索を特定の研究デザインに集中させるために使用することも、文献検索によって返される研究の数を制限する他のマーカー（日付など）に 制限の使用について説明し、制限文献検索がバイアスを導入する可能性があるため、その意味を検討する必要があります（上記で検討しました）。 Craven et al. 文献検索を開発する過程で行われた決定を説明するための支持的な物語の使用を提案しており、このアドバイスは検索限界の使用に関する決定を

キーステージファイブ:文献検索のプロセスの決定と検索先の決定(書誌データベース検索)

ガイダンス

表2は、各ガイダンス文書に報告されている文献検索のプロセ 書誌データベースの検索は、すべてのガイダンス文書において、文献検索の”最初のステップ”として一貫して報告された。

三つの文書は、検索する場所に関する具体的なガイダンスを報告し、それぞれの場合において、通知されたガイダンスのレビューの種類に固有であり、最小要件として報告した。 主要なガイダンス文書の七つは、書誌データベースの選択がレビューのトピックに依存することを示唆しており、二つの文書は、検索されたデータベースの許容可能な数を構成するものについて合意された標準がないことを指摘している。

ガイダンスが出版された研究にどのように対応しているか

ガイダンス文書は、書誌データベースを詳細に検索する方法を要約しており、このガイダンスは、検索戦略の開発という観点からさらに文脈化されている。 文書は、書誌データベースを選択するためのガイダンスを提供し、場合によっては許容可能な最小値を示す（すなわち、コクランハンドブックは、コクランセントラル、MEDLINEおよびEMBASEを述べている）、および他の場合には、単に検索するために利用可能な書誌データベースを一覧表示する。 研究は、特定の書誌データベースを検索する際の価値を探求してきました,Wright et al. (2015)定性研究の同定におけるCINAHLの貢献に注目し、Beckles et al. (2013)ガイドライン開発のための臨床研究を特定するためのCINAHLの貢献に疑問を呈し、Cooper et al. (2015)英国に関連する研究を特定するための英国に焦点を当てた書誌データベースの役割を探る。 データベースのホスト（例：OVIDまたはProQuest）は、提供される検索リターンを変更することが示されています。 Younger and Boddyは、同じデータベース（AMED）からの検索リターンが異なるが、”ホスト”が異なっていた場所を報告します。

システマティックレビューで検索された書誌データベースの平均数は、1994年から2014年の期間（1から4）に上昇しているが、（ガイダンスによって証明されているように）検索されたデータベースの許容可能な数を構成するものについてのコンセンサスは残っていない。 これは、検索されたデータベースの数を考えることが間違った質問であるため、研究者は、どのデータベースが検索されたのか、なぜ、どのデータベースが検索されたのか、そしてなぜ検索されなかったのかに焦点を当てるべきである。 議論は情報源の差動値に再配向する必要がありますが、研究者は調査結果を一般化できるようにするために研究でこれを報告する方法について考 Bethel(2017)は、文献検索者によって完成された「検索要約」を提案し、データベース（および具体的にはどのデータベース）または補足的な検索方法かにかかわらず、含まれた研究が特定された場所を記録している。 検索要約は、検索の収量と正確さの両方を文書化し、トピック領域の特定のデータベースを検索するかどうかのリソースの使用と決定を前向きに通知する しかし、このようなデータの将来の使用は、過去の検索が将来の検索パフォーマンスの潜在的な予測因子であることを前提としています（すなわち、各トピ 練習のボディを提供することで、このデータは個々のケーススタディより少し多くとして考慮される現在の調査より大きい実用的な使用である。

データベース検索するときは、文献で提起された別の質問です。 Beyer et al. データベースは文献検索の優先順位を付けることができ、どのデータベースを検索するかという問題に対処するのではなく、少なくともどのデータベースを最初に検索するかを明確にすることができると報告してください。 逆説的に、これは体系的レビューの通貨を改善するので、これはMEDLINE（OVID interface）に加えてPubMedを検索すべきであることを示唆する研究にリンクしています。 Cooper et al. (2017)は、データベース検索の考え方を（ガイダンスで示唆されているように）一次検索方法としてではなく、環境有効性システマティックレビューのために同定された研究の量を管理するための補足的な検索方法としてテストしている。 彼らのケーススタディは、補足的な検索方法を使用してデータベース検索とプロトコルの有効性を比較し、後者は書誌データベースを検索するよりもレビュー

: 文献検索のプロセスの決定と検索先の決定(補足検索方法)

ガイダンス

表2には、書誌データベース検索に続く文献検索のプロセスも要約されています。 表2に示すように、補足文献検索方法を体系的レビューに使用すべきであるというガイダンスは、文書間で再帰するが、これらの方法が使用される順序、 我々は、ガイダンス文書間の補足的な検索方法のラベリングに不一致があることに留意した。

ガイダンスが公表された研究にどのように対応しているか

メソッドの使用方法に関するガイダンス（最近のレビューで要約されている）に焦点を当てる

コクランハンドブックは、未発表の研究を特定するための”努力”を行うべきであると報告した。 “データベースだけが文献の源ではない”ため、書誌データベースを超えた検索が必要であることを認めた。 補足的な方法をいつ使用するかを決定する上での指針を報告したのは、1つの文書だけです。 IQWiGハンドブックは、（彼らの例では）handsearchingの使用は、これらの方法の使用が必須ではなくオプションであることを意味する”ケースバイケースベース”で決定するこ これは、書誌データベース検索に関するガイダンス（上記）とは対照的です。

補足的な検索方法の問題は、書誌データベースの検索の問題と多くの点で似ています。 システマティックレビューにおける補足的な検索方法の目的と貢献はますます認識されているが、研究とデータを識別するための検索方法の価値を理解することは不明である。 最近発表されたレビューでは、Cooper et al. (2017)は、補足検索方法を使用することの長所、短所、およびリソースへの影響を判断するために、補足検索方法に関する文献をレビューしました。 このレビューはまた、主要なガイダンスと実証研究を要約し、これらの検索方法をいつ使用するのか、いつ使用しないのかという疑問に対処することを ガイダンスは、この点で制限されており、表2が示すように、検索の順序、およびこれらの検索方法が体系的なレビューで使用されるべき範囲について、矛盾するアドバイスを提供しています。

主要ステージ7:参考文献の管理

ガイダンス

文献検索の出力のダウンロード、複製解除、管理など、参考文献の管理に関するガイダンスが提供されています。 このガイダンスは、通常、利用可能な書誌管理ツールを具体的に使用する方法に関するガイダンスを提供するのではなく、項目化しました。 CEEハンドブックは、直接エクスポートオプションが利用できないデータのインポートに関するガイダンスを提供しました（例：web検索）。

公開された研究にどのように対応しているか

書誌管理ツールの使用に関する文献は、YouTubeなどのプラットフォーム上の”how to”ビデオの数と比較して大きくない（例を参照）。 これらのYouTubeのビデオは、この研究で特定された”how to”ガイダンスの全体的な欠如を確認し、参照の管理に関する有用な指示を提供します。 Bramer et al. データの複製を解除し、Endnoteの参照を確認する方法を設定し、GallはEndnote内の直接検索機能をテストして、PubMedなどのデータベースにアクセスし、いくつかの制限を見つけ Coar et al. およびＡｈｍｅｄ ｅ ｔ ａ ｌ． フリーソースのツールであるZoteroの役割を考えてみましょう。 参照を管理することは、特にPRISMA guidanceで検索を文書化するためのレビューのプロセスにおける重要な管理機能です。

キーステージエイト: 検索の文書化

ガイダンス

コクランハンドブックは、特定の報告ガイドラインを推奨する唯一のガイダンス文書であった：系統的レビューおよびメタアナリシス（PRISMA）のための優先報告項目。 六つの文書は、報告する特定の基準で文献検索のプロセスを報告する上でのガイダンスを提供しました。 検索されたデータベース（および検索されたホスト）、使用された検索戦略、および制限の使用（例えば、日付、言語、検索フィルタ（CRDハンドブックはこれらの制限を正当化することを求めていた））の報告についてコンセンサスがあった。 三つのガイダンス文書は、同定された研究の数を記録する必要があることを報告しました。 識別された重複の数、スクリーニングの決定、検索された灰色の文献ソースの包括的なリスト（および他の補足的な検索方法の完全な詳細）、およびテストされたが使用されていない検索用語の注釈は、四つの文書内の一意の項目として識別された。

コクランハンドブックは、各データベースの完全な検索戦略をレビューの追加ファイル1に含める必要があることに注意する唯一のガイダンス文書で

ガイダンスが公開された研究にどのように対応しているか

すべてのガイダンス文書は、最終的にPRISMA報告ガイドラインの要件を満たす完成したシステマ ガイダンスでは、PRISMAステートメントの要件に対応するデータの報告が広く必要ですが、文書は通常、多様で追加の項目を求めています。 2008年、Sampson et al. システマティック-レビューにおける調査方法の報告に関するコンセンサスの欠如が観察され、ガイダンス文書で証明されているように、2017年の時点で、また2009年のPRISMAガイドラインの公表にもかかわらず、これは依然として当てはまる。 集団ガイダンスがPRISMAガイダンスの遵守をより明示的に支持していない理由は不明です。

文献検索の報告は、何が行われたのか、レビューの結論がどのように信じられるのかを明確に示しているため、体系的レビューの重要な領域です。 特にPRISMAガイダンスでサポートされているガイダンス文書、およびその他の関連する報告基準（定性的な証拠合成のためのENTREQ、観察研究のレビューのためのSTROBE 文献検索を報告する際に著者が経験した問題を探求し、PRISMAの取り込みを見るために、Radar et al. 一般的な問題を決定するために260以上のレビュー著者を調査し、彼らの仕事は、文献検索を報告することの実用的な側面を要約します。 Atkinson et al. また、文献検索のための報告基準を分析し、報告検索戦略のための推奨事項とギャップを要約しました。

ガイダンスではあまりカバーされていないが、この文献に現れる一つの領域は、文献検索戦略の品質評価またはピアレビューである。 プレスチェックリストは、最も顕著であり、それは電子検索戦略のピアレビューに証拠に基づいたガイドラインを開発することを目的としています。 補足的な検索方法の文書化のための対応するガイドラインは、このアイデアは現在検討されているが、まだ存在しない。

文献検索プロセスの報告が重要な評価ツールにどのように対応するかは、さらなる研究のための領域です。 レーダーらによって行われた調査では。 （2014）、調査回答者の86％（153/178）は、報告する文献検索プロセスのどの側面についてのさらなるガイダンスの必要性を特定しました。 PRISMAの声明は、報告すべき内容の簡単な要約を提供しますが、それを報告する方法についての実用的なガイダンスはほとんどありません。 ＡＭＳＴＡＲ２のような系統的レビューのための重要な評価ツール（Ｓｈｅａ ｅ ｔ ａ ｌ． およびＲＯＢＩＳ（Ｗｈｉｔｉｎｇ ｅ ｔ ａ ｌ． 彼らは文献検索の報告が評価される方法についてのより詳細な詳細を提供し、したがって、彼らは報告するものについてのプロキシを提供するので、 系統的レビューのためのPRISMAと品質評価チェックリストとの比較を行う研究の形でのさらなる研究は、Radarらによって識別された呼び出しに対処し始、何を報告するかについてのさらなるガイダンスのために。