1895年のケースU.S.v.E.C.Knightは、砂糖製造業者に対するシャーマン独占禁止法を施行しようとする連邦政府の試みに対処しました。 上記、20世紀の変わり目にアメリカ南部の砂糖精製所。
米国議会図書館の複製礼儀
米国v.E.C.ナイト(1895)
アメリカ合衆国ではv.E.C. ナイト（1895）、最高裁判所は、19世紀の最後の四半期に企業の独占の危険な成長を制限するように設計された1890年のシャーマン独占禁止法を解釈しました。 この法律は、「いくつかの州間の貿易または商業の一部を独占するために、他の人または人を独占したり、独占しようとしたり、組み合わせたり、共謀したりするすべての人」を規定しています。.. 重罪の有罪とみなされるものとします。”
この事件は、アメリカの砂糖精製会社が関与していました。 シャーマン法が成立してから間もなく、アメリカの砂糖は他の4つの製糖所を買収し、国内の砂糖生産に対する支配を98%にまで拡大した。 これに対して、米国政府は、シャーマン法に違反していることを理由に、米国の砂糖の購入を下級連邦裁判所で無効にしようとしました。 下級裁判所はこの事件を却下し、政府は最高裁判所に上訴した。
8月1日、メルヴィル-W判事の判決が下された。 フラーは、裁判所は、政府が会社の製造業務に対してシャーマン法を施行する憲法の下で力を欠いていたと裁定した。 議会の権限は憲法に列挙されたものに限られており、裁判所は主張し、憲法の商業条項によって与えられたそれらの権限のうちの1つだけが、議会が「商.. いくつかの州の中で。 このような操作は、一つの状態で完全に発生するため、”製造事業は、”州間取引を、”裁判所は、主張していません。 要するに、議会は貿易を規制する力を持っていますが、製造業は規制していません。
その判決を策定するにあたり、裁判所は商業条項の下で議会の権限を産業時代の経済的現実と調和させようとした。 19世紀後半までに、アメリカの経済がより国家的な範囲になり、裁判所は議会が規制することができる自然の中で”商業”である商業活動と、裁判所が議会が規制できないと判断した自然の中で”産業”である商業活動との間に”線を引く”義務を感じた。 商取引条項は、州間の商品の購入、販売、輸送の連邦規制のみを許可しました。 この場合、政府が商品の生産を規制することも許可されていれば、”比較的少ない事業運営が国家管理のために残されるだろう。”
Lochner v.New York(1905)のように、United States v.E.C.Knightは、世界恐慌の間のニューディール改革に深刻な障害であることが証明されました。 1930年代後半には、N.L.R.B.V.Jones&Laughlin Steel Corp. （1937）、最高裁判所は、製造業のような州内の商業活動は、その活動が州間取引と「密接かつ実質的な関係」を有する場合、州間取引の一部とみなされる可能性があると裁定した。 Jones&Laughlinの決定は、経済の広範な連邦規制のための扉を開いた。 しかし、U.S.v.Lopez(1995)で判断すると、商業条項の下で議会の権限に対する裁判所の許容的なアプローチは終わりに近づいている可能性があります。
 |
||
 |
著者略歴 | |
 |
||
|
アレックス-マクブライドはニューワレーンズのチューレーン-ロー-スクールの三年目の法律学生である。 2005年には”TULANE LAW REVIEW”の編集者、2005年には”Ray Forrester Award In Constitutional Law”の編集者を務めた。 2007年、アレックスはスーザン-ブレイデン判事と共にワシントン州のアメリカ合衆国裁判所の控訴審で弁護人を務めた。 | |
 |
||
|
|
|