生まれた一つの質問は、政府が個人的な信念を公に宣言または肯定するように強制することができるかどうかである。 Minersville School District v.Gobitisでは、569裁判所は、宗教的な理由で旗敬礼の儀式に参加し、忠誠の誓いを暗唱することを拒否した特定の子供たち—エホバの証人—を学校から追放す “良心的な良心の呵責は、宗教的寛容のための長い闘争の過程で、宗教的信念の促進または制限を目的としていない一般的な法律への服従から個人を570年（元嘉元年）、南陽郡太守に任じられた。 教育の。 V.Barnette,571裁判所の六から三の過半数がGobitisを覆しました。572ジャクソン判事は、裁判所のために書いて、宗教的な議論を無視し、言論の自由に決定を接地することを選択しました。 州の政策は、”信念を宣言する学生の強制を構成したと彼は言った。 . . . それは言葉で通信し、政治的なアイデアのbespeaksの彼の受け入れに署名するために、個々を必要とします。”573″信念と心の態度の肯定を必要とする”という政策に従う国家の力は、しかし、当時の標準の下で、学生が儀式の間に受動的であることを証明することを国家に要求した修正第一条によって制限されている”表現を消音する努力を正当化する明確で現在の危険を作り出す。”574
バーネットの理論的根拠は、ウーリー vの裁判所の決定の基礎となった。 メイナード、575は、運転者がモットーを持つ乗用車のナンバープレートを表示することをニューハンプシャー州によって要件を無効にした”自由に生きるか死ぬ。”576エホバの証人の苦情に作用し、裁判所は、原告が彼の私有財産にイデオロギー的な声明を出すメッセージを表示するために状態によって強制すること しかし、その後のケースでは、裁判所は、自分の財産へのアクセスを提供することにより、他人のスピーチを容易にするために魅力的な財産所有者が第一条に違反していないことを発見しました。577また、強制的な手数料は、他の人のスピーチを補助するために使用された憲法違反がありませんでした。578
その他の政府の発言を強いる努力も、最高裁判所によって修正第1条に違反するように拘束されている; これらは、潜在的なドナーに以前の慈善勧誘で保持された収入の総割合を開示するために慈善団体のためのプロの募金活動を必要とするノースカロライナ州の法令、579新聞の批判や自分の記録への攻撃に返信するために政治的な候補者に等しいスペースを付与するために新聞を必要とするフロリダ州の法令、580匿名のキャンペーン文献の配布を禁止するオハイオ州の法令、581と行進者の間でメッセージを与えるグループを含めるためにパレードを組織した民間市民を必要とするマサチューセッツ州の法令が含まれています—この場合 同性愛者の権利のためのサポート—主催者が伝えたくなかったこと。582
しかし、バーネットの原則は、政府がその従業員または専門的なライセンスまたはその他の利益を求めている人に、宣誓の受け手が憲法に定められている連邦役員に要求される宣誓には一般的ではあるが正確には基づいていない宣誓を要求することを禁じている限り、宣誓の受け手が憲法を支持し、守ることを制限するものではない。583しかし、宣誓をした人の誠実さを調査することにおいて、政府がどの程度まで制限されているかは全く明らかではありません。584
対照的に、最高裁判所は、政府が商業演説での開示を強いる場合、または外国の政治プロパガンダの表示を強いる場合、修正第一条違反を認めていない。 商業演説での強制的な開示について、裁判所は、広告主の”彼の広告に特定の事実情報を提供しないことに対する憲法上保護された関心は最小限である”と判示した。 . . . n広告主の権利は、開示要件が消費者の欺瞞を防止することに対する州の利益に合理的に関連している限り、合理的に保護されています。 . . . 彼のサービスに関する正確な情報を漏らさない商業スピーカーの権利はない。 . . 基本的な権利。”585外国の政治的プロパガンダの強制表示に関して、裁判所は、外国のプリンシパルの代理人が外国の”政治的プロパガンダ”を広めることを求めているとき、彼は彼の身元、プリンシパルの身元、および彼が司法省に登録しているという事実を含む特定の情報でそのような資料にラベルを付けなければならないことを要求した1938年の外国代理人登録法の規定を支持した。 裁判所は、「議会は擁護資料の配布を禁止、編集、または制限しなかった。 . . . それどころか、議会は単に宣伝の輸入を評価するために公衆をよりよく可能にする追加の開示をするような資料の普及者に要求した。”586
脚注
569 310US.586(1940). 
570 310米国で594. ストーン判事だけでは、修正第1条の宗教と言論の条項は、「これらの子供たちがそれを解釈するときに楽しまない感情を表現することを禁じており、彼らの最も深い宗教的信念に違反している」と主張して反対した。”Id。 601で 571 319米624(1943). 572Frankfurter判事は、修正第1条が「ウェストバージニア州に対して、我々全員が合法的な立法上の目的、すなわち、ここで選択された手段の雇用による良好な市民権の促進と認めていることの達成を否定すること」を認めたことを否定し、ある長さで異議を唱えた。 319,646,647 ロバーツ判事とリード判事は、単にゴビティスに対する彼らの継続的な遵守を指摘した。 Id。 642である。 573 319米国で631,633. 574 319米国で633,634. 575 430米国705(1977). 576州は、自動車のナンバープレートのモットーをカバーした自動車所有者を起訴していた。 577他人が自分の財産について話すことを許可することを要求できるかどうかについては、PruneYard Shopping Center v.Robins,447U.S.74,85-88(1980)における裁判所の意見（個人所有のショッピ 96歳で（財産所有者が許可されたスピーチから自分自身を切り離すことを余儀なくされたと感じていなかった状況に保持を制限するだろう）。 578改正第一条は、公立大学が、課外活動に従事する学生団体を支援するために使用される活動料金を学生に請求することを妨げるものではない。 大学の摂政のボード. ウィスコンシン州のシステムv.サウスワース、529米国の 217年（2000年）、学生の投票が資金配分の中立性のために過半数の決定を置き換えた場合を除いて、手数料を支持する。 また、修正第一条は、そのような貢献が”政治的またはイデオロギー的な”見解に資金を供給しない限り、政府が”広告に資金を供給するために使用される財政的貢献を強制する”ことを排除していない。 グリックマン対ウィルマン-ブラザーズ&エリオット,Inc.,521U.S.457,471,472(1997)(カリフォルニアフルーツの一般的な広告の費用をカバーするためにフルーツの生産者を査定した農業の秘書のマーケティング命令を支持する)。 しかし、強制的な財政的貢献が憲法であるためには、彼らが資金を供給する広告は、グリックマンのように、”マーケティングの自律性を制限するより包括的なプログラムに付随する”ものであり、”規制スキームの主な目的”ではない必要があります。^”United States v.United Foods,Inc.,533U.S.405,411,412(2001)(新鮮なキノコのハンドラーに広告のために使用される農業長官の必須評価を打ち負かす). しかし、政府が政府の演説に資金を供給するために財政的拠出を強いる場合、たとえ拠出が一般税ではなく標的とされた評価によって提起された Johanns v.家畜マーケティングAss’n,544U.S.550(2005). 579Riley v.National Fed’n of The Blind of North Carolina,487U.S.781(1988). イリノイ州ex relで。 マディガンv.テレマーケティングAssocs. （株）エヌ-ティ-ティ、538米 600,605（2003）、最高裁判所は、寄付者からの総領収書の85％を保持しているが、誤って”寄付された各ドルのかなりの量が慈善団体に支払われる”と表現した募金活動者が詐欺で訴えられる可能性があると判断した。 580マイアミヘラルドパブリッシング株式会社 V.Tornillo,418U.S.241(1974). 太平洋ガス&電気事業団 V.公益事業Comm’n,475U.S.1(1986),裁判所は、複数の状態は、それが同意しないと消費者グループのビューをその請求封筒に含めるために私有公益事業会社を必 581McIntyre v.Ohio Elections Commission,514U.S.334(1995). 582Hurley v.Irish-American Gay Group,514U.S.334(1995). 583Cole v.Richardson,405U.S.676(1972);Connell v.Higginbotham,403U.S.207(1971);Bond V.Floyd,385U.S.116(1966);Knight v.Board of Regents,269F.Supp. 339(S.D.N.Y.1967)(three-judge court),aff’d,390U.S.36(1968);Hosack v.Smiley,276F.Supp. 876（C.D.Colo. （１ ９ ６ ７）（ｔｈｒｅｅ−ｊｕｄｄ ｃｏｕｒｔ）、ａｆｆ’ｄ、３ ９ ０Ｕ． 1152年（保元元年）、曹丕（文帝）が死去した。 1969)(三裁判官裁判所),aff’d,397U.S.317(1970); 法律学生公民権研究評議会v.Wadmond,401U.S.154,161(1971);フィールズv.Askew,279So. 2d822(Fla. 1973年）、aff’d per curiam、414U.S.1148（1974年）。 584Bond v.Floyd,385U.S.116(1966)とLaw Students Civil Rights Research Council v.Wadmond,401U.S.154(1971)を比較してください。 585Zauderer v.懲戒弁護士事務所,471U.S.626,651,652n.14(1985). Milavetz,Gallop,&Milavetz v.United States,559U.S.___,No.08-1119(2010),slip op. 19-23時（特定の”債務救済”事業のための広告が提供されるサービスに破産支援が含まれていることを開示する必要があります）。 586Meese v.Keene,481U.S.465,480(1987).