Definere prosessen til litteratursøk I systematiske oversikter: en litteraturgjennomgang av veilednings-og støttestudier

våre funn

Vi var i stand til å identifisere konsensus på tvers av veiledningen om litteratursøk etter systematiske oversikter som tyder på en felles implisitt modell innen informasjonsgjenfinningssamfunnet. Selv om strukturen i veiledningen varierer mellom dokumenter, rapporteres de samme nøkkeltrinnene, selv om kjernefokuset i hvert dokument er forskjellig. Vi var i stand til å identifisere spesifikke områder med unik veiledning, hvor et dokument rapporterte veiledning som ikke er oppsummert i andre dokumenter, sammen med konsensusområder på tvers av veiledning.

Unik veiledning

bare ett dokument ga veiledning om emnet når du skal slutte å søke . Denne veiledningen fra 2005 forutsetter et tema av økende betydning med dagens interesse for tidsbegrensede (dvs. «raske») vurderinger. Kvalitetssikring (eller fagfellevurdering) av litteratursøk ble bare dekket i to veiledningsdokumenter . Dette emnet har dukket opp som stadig viktigere som indikert av UTVIKLINGEN AV PRESSEINSTRUMENTET . Tekstutvinning ble diskutert i fire veiledningsdokumenter hvor automatisering av noe manuelt gjennomgangsarbeid kan gi effektivitet i litteratursøking .

Avtale mellom veiledning: Ved å definere de viktigste stadiene av litteratursøk

der det var enighet om prosessen, bestemte vi oss for at dette utgjorde et sentralt stadium i prosessen med litteratursøk for å informere systematiske oversikter.

av veiledningen fant vi ut at det var åtte nøkkelfaser knyttet til litteratursøk i systematiske oversikter. Disse er oppsummert I Fig. 1. Datautvinningstabellen for å informere Fig. 1 er rapportert I Tabell 2. Tabell 2 rapporterer områdene av felles avtale, og det viser at språket som brukes til å beskrive viktige stadier og prosesser varierer betydelig mellom veiledningsdokumenter.

For hvert nøkkelstadium setter vi ut den spesifikke veiledningen, etterfulgt av diskusjon om hvordan denne veiledningen ligger innenfor den bredere litteraturen.

Nøkkelfase en: Å bestemme hvem som skal gjennomføre litteratursøket

veiledningen

Åtte dokumenter ga veiledning om hvem som skal gjennomføre litteratursøk i systematiske oversikter . Veiledningen bekrefter at personer med relevant kompetanse innen litteratursøk bør ideelt sett inkluderes i gjennomgangsteamet . Informasjonsspesialister (eller informasjonsforskere), bibliotekarer eller Forsøkssøkkoordinatorer (Tsc) er angitt som passende forskere i seks veiledningsdokumenter .

hvordan veiledningen samsvarer med de publiserte studiene

veiledningen er i samsvar med studier som krever involvering av informasjonsspesialister og bibliotekarer i systematiske oversikter og som viser hvordan deres opplæring som ‘ekspertsøkere’ og ‘analysatorer og organisatorer av data’ kan brukes i en rekke roller . Disse argumentene gir mening i sammenheng med mål og formål med litteratursøk i systematiske oversikter, utforsket nedenfor. Behovet for ‘grundige’ og ‘replikerbare’ litteratursøk var grunnleggende for veiledningen og gjenoppstår i nøkkelfase to. Studier har funnet dårlig rapportering, og mangel på replikerbare litteratursøk, å være en svakhet i systematiske oversikter, og de hevder at involvering av informasjonsspesialister / bibliotekarer ville være forbundet med bedre rapportering og bedre kvalitet litteratursøk. Ja, Meert et al. viste at det å involvere en bibliotekar som medforfatter til en systematisk oversikt korrelerte med en høyere score i litteratursøk-komponenten i en systematisk oversikt . Som ‘nye stiler’ av raske og omfangsrike anmeldelser dukke opp, der beslutninger om hvordan du søker er mer iterative og kreative, en klar rolle er gjort her også .

Å vite hvor man skal søke etter studier ble notert som viktig i veiledningen, uten enighet om riktig antall databaser som skal søkes . Database (og ressursvalg bredere) er anerkjent som en relevant nøkkelferdighet for informasjonsspesialister og bibliotekarer .

mens argumenter for å inkludere informasjonsspesialister og bibliotekarer i prosessen med systematisk gjennomgang kan betraktes som selvinnlysende, Har Koffel og Rethlefsen stilt spørsmål ved om nødvendig involvering faktisk skjer .

nøkkelfase to: Bestemme mål og formål med et litteratursøk

veiledningen

målet: Fem av de ni veiledningsdokumentene bruker adjektiver som ‘grundig’, ‘omfattende’, ‘gjennomsiktig’ og ‘reproduserbar’ for å definere målet for litteratursøk . Analoge setninger var til stede i ytterligere tre veiledningsdokumenter, nemlig: ‘å identifisere de beste tilgjengelige bevisene ‘eller’ målet med litteratursøket er ikke å hente alt. Det er å hente alt av relevans ‘eller’ et systematisk litteratursøk tar sikte på å identifisere alle publikasjoner som er relevante for det aktuelle forskningsspørsmålet’ . Joanna Briggs Institute reviewers ‘ manual var det eneste veiledningsdokumentet hvor en klar uttalelse om formålet med litteratursøk ikke kunne identifiseres. Formålet med litteratursøk ble definert i tre veiledningsdokumenter, nemlig å minimere skjevhet i den resulterende gjennomgangen . Følgelig hevdet åtte av ni dokumenter klart at grundige og omfattende litteratursøk kreves som en potensiell mekanisme for å minimere bias.

hvordan veiledningen samsvarer med de publiserte studiene

behovet for grundige og omfattende litteratursøk fremstår som ensartet innenfor de åtte veiledningsdokumentene som beskriver tilnærminger til litteratursøk i systematiske oversikter over effektivitet. Vurderinger av effektivitet( av intervensjon eller kostnad), nøyaktighet og prognose, krever grundige og omfattende litteratursøk for å transparent gi et pålitelig estimat av intervensjonseffekt. Troen på at alle relevante studier har blitt’ omfattende ‘ identifisert, og at denne prosessen har blitt ‘transparent’ rapportert, øker tilliten til effektestimatet og konklusjonene som kan trekkes . Den støttende litteraturen som utforsker behovet for omfattende litteratursøk fokuserer nesten utelukkende på vurderinger av intervensjonseffektivitet og meta-analyse. Ulike’ stiler ‘ av gjennomgang kan ha ulike standarder imidlertid; alternativet, tilbys av purposive sampling, har blitt foreslått i den spesifikke sammenheng med kvalitative bevis synteser .

hva er et omfattende litteratursøk?

mens veiledningen krever grundige og omfattende litteratursøk, mangler den klarhet i hva som utgjør et grundig og omfattende litteratursøk, utover implikasjonen at alle litteratursøkemetodene I Tabell 2 skal brukes til å identifisere studier. Egger et al. i en empirisk studie som evaluerte betydningen av omfattende litteratursøk etter studier i systematiske oversikter, definerte de et omfattende søk etter studier som:

• et søk ikke begrenset til engelsk språk;

• Der Cochrane CENTRAL eller minst to andre elektroniske databaser var blitt gjennomsøkt( SOM MEDLINE eller EMBASE); og

• minst en av følgende søkemetoder har blitt brukt til å identifisere upubliserte forsøk: søk etter (I) konferansebrev, (ii) avhandlinger, (iii) prøveregistre; og (iv) kontakter med eksperter på feltet .

Tricco et al. (2008) benyttet en tilsvarende terskel for søk i bibliografiske databaser OG en supplerende søkemetode i en oversikt ved vurdering av risiko for skjevheter i systematiske oversikter. Deres kriterier var: en database (begrenset ved Hjelp Av Cochrane Highly Sensitive Search Strategy (HSSS)) og handsearching .

sammen med veiledningen vil dette tilsi at omfattende litteratursøk krever bruk AV både bibliografisk databasesøk og supplerende søkemetoder.

Omfattende litteratursøking, i betydningen av hvor mye søk som skal gjennomføres, er fortsatt uklart. Egger et al. anbefaler at ‘etterforskere bør vurdere hvilken type litteratursøk og grad av forståelse som passer for den aktuelle vurderingen, idet det tas hensyn til budsjett og tidsbegrensninger’ . Dette synet stemmer overens Med Cochrane Handbook, som fastsetter klart, at studien identifikasjon bør foretas ‘innenfor ressursgrenser’. Dette vil tyde på at begrensningene til forståelse er anerkjent, men det reiser spørsmål om hvordan dette avgjøres og rapporteres .

hva er poenget med omfattende litteratursøking?

formålet med grundige og omfattende litteratursøk er å unngå manglende sentrale studier og å minimere skjevheter, siden en systematisk oversikt basert kun på publiserte (eller lett tilgjengelige) studier kan ha en overdrevet effektstørrelse . Felson (1992) beskriver potensielle forstyrrelser som kan påvirke estimatet av effekt i en meta-analyse og Tricco et al. oppsummer evidens om skjevhet og forvirring i systematiske oversikter . Egger et al. pek på ikke-publisering av studier, publikasjonsskjevhet, språkskjevhet og MEDLINE-skjevhet, som sentrale skjevheter . Omfattende søk er ikke den eneste faktoren for å redusere disse skjevhetene, men deres bidrag antas å være betydelig . Fehrmann (2011) antyder at ‘søkeprosessen blir beskrevet i detalj’ og at der standard omfattende søketeknikker har blitt brukt, øker tilliten til søkeresultatene .

fungerer omfattende litteratursøking?

Egger et al., og andre studieforfattere, har vist en endring i estimatet av intervensjonseffektivitet der relevante studier ble ekskludert fra meta-analyse . Dette vil tyde på at manglende studier i litteratursøking endrer påliteligheten av effektivitetsestimater. Dette er et argument for omfattende litteratursøking. Omvendt, Egger et al. fant at ‘omfattende’ søk fortsatt savnet studier, og at omfattende søk faktisk kunne introdusere bias i en gjennomgang i stedet for å forhindre det, gjennom identifisering av lavkvalitetsstudier som da ble inkludert i meta-analysen . Studier spør om å identifisere og inkludere lavkvalitets-eller grå litteraturstudier endrer effektestimatet og spørsmålet om det er bedre å investere tid i å oppdatere systematiske oversikter enn å søke etter upubliserte studier, eller kartlegge studier for gjennomgang i motsetning til å sikte på høy følsomhet i litteratursøk .

Mål og formål utover vurderinger av effektivitet

behovet for omfattende litteratursøk er mindre sikkert i vurderinger av kvalitative studier, og for vurderinger der en omfattende identifisering av studier er vanskelig å oppnå (for Eksempel I Folkehelsen) . Litteratur som søker etter kvalitative studier, og i folkehelseemner, genererer vanligvis et større antall studier å sile enn i vurderinger av effektivitet, og det er vanskeligere å demonstrere verdien av studier som er identifisert eller savnet , siden studiedataene vanligvis ikke støtter meta-analyse. Nussbaumer-Streit et al. (2016) har registrert en gjennomgangsprotokoll for å vurdere om forkortede litteratursøk (i motsetning til omfattende litteratursøk) har innvirkning på konklusjoner på tvers av flere bevislegemer, ikke bare på effektestimater som kan utvikle denne forståelsen. Det kan være at beslutningstakere og brukere av systematiske oversikter er villige til å bytte sikkerheten fra et omfattende litteratursøk og en systematisk oversikt i bytte mot ulike tilnærminger til bevissyntese , og at omfattende litteratursøk ikke nødvendigvis er en markør for litteratursøkkvalitet, som tidligere antatt . Ulike tilnærminger til litteratursøking og utvikling av begrepet når man skal slutte å søke er viktige områder for videre studier .

studien Av Nussbaumer-Streit et al. har blitt publisert siden innlevering av denne litteraturvurderingen . Nussbaumer-Streit et al. (2018) konkluderer med at forkortede litteratursøk er levedyktige alternativer for raske bevissynteser, hvis beslutningstakere er villige til å bytte sikkerheten fra et omfattende litteratursøk og systematisk gjennomgang, men at beslutningsprosesser som krever detaljert gransking, fortsatt bør være basert på omfattende litteratursøk .

Nøkkel trinn tre: Forberedelse til litteratursøk

veiledningen

Seks dokumenter ga veiledning om forberedelse til litteratursøk . Cochrane-Håndboken fastslo klart at Cochrane-forfattere (dvs. forskere) bør søke råd hos en forsøkssøkekoordinator (dvs. en person med spesifikke ferdigheter i litteratursøk) før man starter et litteratursøk .

To viktige oppgaver var merkbar i forberedelsene til en litteratursøking . For det første å avgjøre om det er eksisterende eller pågående vurderinger, eller om en ny anmeldelse er berettiget ; og for det andre å utvikle en innledende litteratursøkstrategi for å estimere volumet av relevant litteratur (og kvaliteten på et lite utvalg av relevante studier ) og angi ressursene som kreves for litteratursøking og gjennomgang av studiene som følger .

Tre dokumenter oppsummerte veiledning om hvor du skal søke for å avgjøre om en ny gjennomgang var berettiget . Disse fokuserte på å søke i databaser med systematiske oversikter (Cochrane Database Of Systematic Reviews (Cdsr) og Database Of Abstracts of Reviews of Effects (DARE)), institusjonelle registre (INKLUDERT PROSPERO) og MEDLINE . Det er imidlertid verdt å merke seg at DARE (OG NHS EEDs) FRA 2015 ikke lenger oppdateres, og relevansen av denne(disse) ressursen (e) vil redusere over tid . Et veiledningsdokument, ‘Systematic reviews in The Social Sciences’, bemerket imidlertid at databaser ikke er den eneste informasjonskilden og upubliserte rapporter, konferanseprosedyre og grå litteratur kan også være nødvendig, avhengig av arten av oversiktsspørsmålet .

To dokumenter rapporterte klart at denne forberedelsen (eller’ scoping’) øvelsen bør gjennomføres før den faktiske søkestrategien utvikles ).

hvordan veiledningen samsvarer med de publiserte studiene

veiledningen gir den beste tilgjengelige kilden for å forberede litteratursøket med de publiserte studiene som ikke typisk rapporterer hvordan deres omfang informerte utviklingen av deres søkestrategier eller hvordan deres søketilnærminger ble utviklet. Tekst gruvedrift har blitt foreslått som en teknikk for å utvikle søkestrategier i scoping stadier av en gjennomgang selv om dette arbeidet er fortsatt utforskende . ‘Clustering dokumenter’ og ord frekvens analyse har også blitt testet for å identifisere søkeord og studier for gjennomgang . Forberedelse til litteratursøk og scoping utgjør et område for fremtidig forskning.

nøkkelfase fire: Utforming av søkestrategien

veiledningen

Populasjons -, Intervensjons -, Komparator -, Utfallsstruktur (PICO) var den vanlig rapporterte strukturen som ble fremmet for å utforme en litteratursøkestrategi. Fem dokumenter antydet at kriteriene eller gjennomgang spørsmålet vil avgjøre hvilke begreper PICO vil bli befolket for å utvikle søkestrategi . NICE-håndboken fremmet flere strukturer, nemlig PICO, SPICE (Innstilling, Perspektiv, Intervensjon, Sammenligning, Evaluering) og multi-strandede tilnærminger .

med unntak Av Joanna Briggs Institute reviewers’ manual, veiledning tilbys detalj på å velge viktige søkeord, synonymer, Boolsk språk, velge database indeksering vilkår og kombinere søkeord. CEE håndbok foreslo at ‘søkeord kan kompileres ved hjelp av igangkjøring organisasjon og interessenter’ .

bruk av grenser, for eksempel språk-eller datobegrensninger, ble diskutert i alle dokumenter .

hvordan veiledningen stemmer overens med de publiserte studiene

søkestrategistruktur

veiledningen er typisk relatert til vurderinger av intervensjonseffektivitet, SÅ PICO – med fokus på intervensjon og komparator – er den dominerende modellen som brukes til å strukturere litteratursøkestrategier . PICOs-hvor S betegner studiedesign – er også ofte brukt i effektivitetsvurderinger . SOM NICE håndbok notater, alternative modeller for å strukturere litteratur søkestrategier har blitt utviklet og testet. Booth gir en oversikt over formuleringsspørsmål for evidensbasert praksis og har utviklet en rekke alternativer til pico-strukturen, nemlig: BeHEMoTh (Atferd av interesse; Helsekontekst; Utelukkelser; Modeller eller Teorier) for bruk når systematisk identifiserer teori ; SPICE (Innstilling, Perspektiv, Intervensjon, Sammenligning, Evaluering) for identifisering av samfunnsvitenskapelige og evalueringsstudier og, sammen Med Cooke og kolleger, SPIDER (Prøve, Interessefenomen, Design, Evaluering, Forskningstype) . SPIDER har blitt sammenlignet MED PICO Og PICOs i en studie Av Methley et al. .

NICE-håndboken foreslår også bruk av flertrådede tilnærminger for å utvikle litteratursøkestrategier . Glanville utviklet denne ideen i en studie Av Whitting et al. og en jobbet eksempel på denne tilnærmingen er inkludert i utviklingen av et søkefilter Av Cooper m.fl .. .

Skrive søkestrategier: Konseptuelle og objektive tilnærminger

Hausner et al. gi veiledning om å skrive litteratursøkestrategier, avgrense mellom konseptuelt og objektivt avledede tilnærminger. Den konseptuelle tilnærmingen, forfektet av og forklart i veiledningsdokumentene, er avhengig av ekspertisen til litteratursøkeren for å identifisere viktige søkeord og deretter utvikle nøkkelbegreper for å inkludere synonymer og kontrollert syntaks. Hausner og kolleger skisserte den objektive tilnærmingen og beskrev hva som kan gjøres for å validere den .

bruk av grenser

veiledningsdokumentene gir veiledning om bruk av grenser i et litteratursøk. Grenser kan brukes til å fokusere litteratursøk til spesifikke studiedesign eller av andre markører (for eksempel etter dato) som begrenser antall studier som returneres av et litteratursøk. Bruk av grenser bør beskrives og implikasjonene utforsket siden begrensende litteratursøk kan introdusere bias (utforsket ovenfor). Craven et al. har foreslått bruk av en støttende fortelling for å forklare beslutninger som er gjort i ferd med å utvikle litteratursøk, og dette rådet vil med fordel fange beslutninger om bruk av søkegrenser .

Nøkkelfase fem: Bestemme prosessen med litteratursøking og bestemme hvor du skal søke (bibliografisk databasesøk)

veiledningen

Tabell 2 oppsummerer prosessen med litteratursøk som rapportert i hvert veiledningsdokument. Søk i bibliografiske databaser ble konsekvent rapportert som ‘første skritt’ til litteratursøk i alle ni veiledningsdokumenter.

Tre dokumenter rapporterte spesifikk veiledning om hvor de skulle søke, i hvert tilfelle spesifikt for typen gjennomgang deres veiledning informert, og som et minimumskrav . Syv av de viktigste veiledningsdokumentene tyder på at valg av bibliografiske databaser er avhengig av tema for gjennomgang, med to dokumenter som bemerker fraværet av en avtalt standard på hva som utgjør et akseptabelt antall databaser søkte .

hvordan veiledningen samsvarer med de publiserte studiene

veiledningsdokumentene oppsummerer detaljert søk i bibliografiske databaser og denne veiledningen er ytterligere kontekstualisert ovenfor når det gjelder utvikling av søkestrategien. Dokumentene gir veiledning om valg av bibliografiske databaser, i noen tilfeller angir akseptable minima (dvs.Cochrane Handbook stater Cochrane CENTRAL, MEDLINE OG EMBASE), og i andre tilfeller bare liste bibliografisk database tilgjengelig for søk. Studier har utforsket verdien i å søke spesifikke bibliografiske databaser, Med Wright et al. (2015) cinahls bidrag til å identifisere kvalitative studier, Beckles et al. (2013) spørsmålet OM cinahls bidrag til å identifisere kliniske studier for retningslinjeutvikling, Og Cooper et al. (2015) å utforske ROLLEN TIL uk-fokuserte bibliografiske databaser for å identifisere uk-relevante studier . Verten til databasen (F. EKS. OVID eller ProQuest) har vist seg å endre søkeavkastningen som tilbys. Younger og Boddy rapporterer ulik søkeavkastning fra SAMME database (AMED), men hvor ‘verten’ var annerledes .

gjennomsnittlig antall bibliografiske databaser som ble søkt i systematiske oversikter, har økt i perioden 1994-2014 (fra 1 til 4), men det er fortsatt (som det fremgår av veiledningen) ingen enighet om hva som utgjør et akseptabelt antall databaser som ble søkt . Dette er kanskje fordi å tenke på antall databaser søkte er feil spørsmål, forskere bør være fokusert på hvilke databaser ble søkt og hvorfor, og hvilke databaser ble ikke søkt og hvorfor. Diskusjonen bør re-orientere seg til differensialverdien av kilder, men forskere må tenke på hvordan man rapporterer dette i studier for å tillate funn å bli generalisert. Bethel (2017) har foreslått ‘søkesammendrag’, fullført av litteratursøkeren, for å registrere hvor inkluderte studier ble identifisert, enten fra database (og hvilke databaser spesifikt) eller supplerende søkemetoder . Søkesammendrag dokumenterer både utbytte og nøyaktighet av søk, som kan prospektivt informere ressursbruk og beslutninger om å søke eller ikke søke i bestemte databaser i emneområder. Den potensielle bruken av slike data forutsetter imidlertid at tidligere søk er en potensiell prediktor for fremtidig søkeresultat (dvs.at hvert emne skal betraktes som representativt og ikke unikt). Ved å tilby en praksis, vil disse dataene være av større praktisk bruk enn nåværende studier som anses som lite mer enn individuelle casestudier .

når til databasesøk er et annet spørsmål som stilles i litteraturen. Beyer et al. rapporter at databaser kan prioriteres for litteratursøk som, selv om de ikke tar opp spørsmålet om hvilke databaser som skal søkes, i det minste kan gi klarhet om hvilke databaser som skal søkes først . Paradoksalt nok knytter Dette til studier som tyder På At PubMed bør søkes i TILLEGG TIL MEDLINE (OVID-grensesnitt), siden dette forbedrer valutaen til systematiske oversikter . Cooper et al. (2017) har testet ideen om databasesøk ikke som en primær søkemetode (som foreslått i veiledningen), men som en supplerende søkemetode for å styre volumet av studier identifisert for en systematisk oversikt over miljøeffektivitet. Deres casestudie sammenlignet effektiviteten av databasesøk mot en protokoll ved hjelp av supplerende søkemetoder og fant at sistnevnte identifiserte mer relevante studier for gjennomgang enn å søke i bibliografiske databaser .

Nøkkel trinn seks: Bestemme prosessen med litteratursøking og bestemme hvor du skal søke (supplerende søkemetoder)

veiledningen

Tabell 2 oppsummerer også prosessen med litteratursøk som følger bibliografisk databasesøk. Som Tabell 2 angir, går det fram at det skal brukes supplerende litteratursøkemetoder i systematiske oversikter på tvers av dokumenter, men i hvilken rekkefølge disse metodene brukes, og i hvilken grad de brukes, varierer. Vi bemerket inkonsekvens i merking av supplerende søkemetoder mellom veiledningsdokumenter.

hvordan veiledningen samsvarer med de publiserte studiene

I Stedet for å fokusere på veiledningen om hvordan metodene skal brukes (som er oppsummert i en nylig gjennomgang), fokuserer vi på målet eller hensikten med supplerende søkemetoder.

The Cochrane Handbook rapporterte at det bør gjøres en innsats for å identifisere upubliserte studier . Fire veiledningsdokumenter anerkjente at det var nødvendig å søke utover bibliografiske databaser siden ‘databaser ikke er den eneste litteraturkilden’. Bare ett dokument rapporterte noen veiledning om å bestemme når man skal bruke supplerende metoder. Iqwig-håndboken rapporterte at bruken av håndsøking (i deres eksempel) kunne bestemmes fra tilfelle til sak, noe som innebærer at bruken av disse metodene er valgfri snarere enn obligatorisk. Dette er i motsetning til veiledningen (ovenfor) på bibliografisk databasesøk.

problemet for supplerende søkemetoder ligner på mange måter spørsmålet om å søke bibliografiske databaser: demonstrere verdi. Formålet med og bidraget til supplerende søkemetoder i systematiske oversikter blir stadig mer anerkjent, men forståelsen av verdien av søkemetoder for å identifisere studier og data er uklart. I en nylig publisert gjennomgang, Cooper et al. (2017) gjennomgått litteraturen om supplerende søkemetoder som ønsker å bestemme fordeler, ulemper og ressursimplikasjoner ved å bruke supplerende søkemetoder . Denne gjennomgangen oppsummerer også nøkkelveiledningen og empiriske studier og søker å ta opp spørsmålet om når man skal bruke disse søkemetodene og når man ikke skal . Veiledningen er begrenset i denne sammenheng og gir, som tabell 2 viser, motstridende råd om søkerekkefølgen, og i hvilken grad disse søkemetodene bør brukes i systematiske oversikter.

nøkkelfase syv: Administrere referansene

veiledningen

Fem av dokumentene ga veiledning om håndtering av referanser, for eksempel nedlasting, de-duplisering og styring av utdataene fra litteratursøk . Denne veiledningen spesifiserte vanligvis tilgjengelige bibliografiske styringsverktøy i stedet for å gi veiledning om hvordan du bruker dem spesifikt . CEE håndbok gitt veiledning om import av data der ingen direkte eksport alternativet er tilgjengelig (f .eks web-søking).

hvordan veiledningen tilsvarer de publiserte studiene

litteraturen om bruk av bibliografiske styringsverktøy er ikke stor i forhold til antall ‘how to’ – videoer på plattformer Som YouTube (se For eksempel ). Disse YouTube-videoene bekrefter den generelle mangelen på’ hvordan ‘ veiledning identifisert i denne studien og gir nyttig instruksjon om håndtering av referanser. Bramer et al. angi metoder for de-duplisering av data og gjennomgang av referanser i Endnote og Gall tester direkte søkefunksjonen I Endnote for å få tilgang til databaser som PubMed, og finne en rekke begrensninger . Coar et al. Og Ahmed et al. tenk på rollen som fritt kildeverktøy, Zotero . Administrere referanser er en viktig administrativ funksjon i prosessen med gjennomgang spesielt for å dokumentere søk I prisma veiledning.

Nøkkel trinn åtte: Dokumentasjon av søket

veiledningen

Cochrane-Håndboken var det eneste veiledningsdokumentet som anbefalte en spesifikk rapporteringsretningslinje: Prisma (Preferred Reporting Items For Systematic Reviews and Meta-Analyses). Seks dokumenter gitt veiledning om rapportering prosessen med litteratursøk med spesifikke kriterier for å rapportere . Det var enighet om rapportering: databasene søkte (og verten søkte etter), søkestrategiene som ble brukt, og enhver bruk av grenser (f.eks. dato, språk, søkefiltre (CRD-håndboken krevde at disse grensene skulle rettferdiggjøres)). Tre veiledningsdokumenter rapporterte at antall identifiserte studier skulle registreres . Antall duplikater identifisert , screening beslutninger , en omfattende liste over grå litteratur kilder søkte (og full detalj for andre supplerende søkemetoder), og en annotering av søkeord testet, men ikke brukt ble identifisert som unike elementer i fire dokumenter.

Cochrane-Håndboken var det eneste veiledningsdokumentet som noterte at de fullstendige søkestrategiene for hver database skulle inkluderes i tilleggsfilen 1 i gjennomgangen .

hvordan veiledningen samsvarer med de publiserte studiene

alle veiledningsdokumenter skal i siste instans levere fullførte systematiske oversikter som oppfyller KRAVENE I PRISMAS retningslinjer for rapportering . Veiledningen krever i stor grad rapportering av data som tilsvarer kravene I PRISMA-setningen, selv om dokumenter vanligvis ber om ulike og flere elementer . I 2008, Sampson et al. observert manglende konsensus om rapporteringsmetoder i systematiske oversikter, og dette er fortsatt tilfelle fra og med 2017, slik det fremgår av veiledningsdokumentene, og til tross FOR publiseringen AV PRISMA-retningslinjene i 2009 . Det er uklart hvorfor den kollektive veiledningen ikke mer eksplisitt støtter overholdelse AV PRISMA-veiledningen.

Rapportering av litteratursøk er et sentralt område i systematiske oversikter siden Det klart beskriver hva som ble gjort og hvordan konklusjonene i oversikten kan troes . Til tross for sterk godkjenning i veiledningsdokumentene, spesielt støttet I PRISMA veiledning, og andre relaterte rapporteringsstandarder også (for EKSEMPEL ENTREQ for kvalitativ bevissyntese, STROBE for vurderinger av observasjonsstudier), fremhever forfattere fortsatt forekomsten av dårlige standarder for litteratursøkrapportering . Å utforske problemer opplevd av forfattere i rapportering av litteratursøk, og se på opptak AV PRISMA, Radar et al. kartlagt over 260 gjennomgangsforfattere for å fastslå vanlige problemer og deres arbeid oppsummerer de praktiske aspektene ved rapportering av litteratursøk . Atkinson et al. har også analysert rapporteringsstandarder for litteratursøk, oppsummert anbefalinger og hull for rapporteringssøkestrategier .

et område som er mindre godt dekket av veiledningen, men likevel vises i denne litteraturen, er kvalitetsvurdering eller fagfellevurdering av litteratursøkestrategier. PRESSESJEKKLISTEN er den mest fremtredende og har som mål å utvikle evidensbaserte retningslinjer for fagfellevurdering av elektroniske søkestrategier . En tilsvarende retningslinje for dokumentasjon av supplerende søkemetoder eksisterer ennå ikke selv om denne ideen for tiden blir utforsket.

hvordan rapporteringen av litteratursøkeprosessen tilsvarer kritiske vurderingsverktøy er et område for videre forskning. I undersøkelsen foretatt Av Radar et al. (2014) identifiserte 86% av respondentene (153/178) behov for ytterligere veiledning om hvilke aspekter av litteratursøkeprosessen som skal rapporteres . PRISMA-erklæringen gir en kort oppsummering av hva du skal rapportere, men lite praktisk veiledning om hvordan du rapporterer det . Kritiske vurderingsverktøy for systematiske oversikter, som AMSTAR 2 (Shea et al. ) OG ROBIS (Whiting et al. ), kan med fordel leses sammen MED prisma veiledning, siden DE gir større detalj på hvordan rapporteringen av litteratursøk vil bli vurdert, og derfor tilbyr de en proxy på hva du skal rapportere . Videre forskning i form av en studie som foretar en sammenligning MELLOM PRISMA og kvalitetsvurdering sjekklister for systematiske oversikter synes å begynne å ta opp samtalen, identifisert Av Radar et al. for ytterligere veiledning om hva som skal rapporteres .