Forstå Post-Overbevisning Frifinnelser: Rule 29 Federal Rules Of Criminal Procedure

Føderale Kriminelle Forsvarsadvokater Diskutere Rule 29 Og Post-Overbevisning Frifinnelser

loven erkjenner at rettssaken utfall er noen ganger rett og slett ikke rettferdig og må angres. I tillegg til den bedre kjente klageprosessen, gir føderal lov viktige ekstra rettsmidler som er utformet for å frikjenne en saksøkt eller å gi en saksøkt en mulighet før en annen jury å presentere sin sak. Et slikt eksempel er Regel 29 I Federal Rules Of Criminal Procedure. Regel 29 mandater en frifinnelse av tiltalte dersom regjeringens bevis er rett og slett for svak for en jury å finne tiltalte skyldig i siktet lovbrudd. Regel 29 tillater dommeren ikke bare å være uenig med juryen, men også å velte juryens dom.

Hva Er Testen Under Regel 29?

spørsmålet for å avgjøre en frifinnelsesdom Etter Regel 29 er enkelt: Kan et rasjonelt jurymedlem finne skyld utover en rimelig tvil basert på fakta og bevis som er introdusert for juryen? Hvis svaret er nei, det vil si hvis bevisene er så porøse og ubegrunnede at en rasjonell jury rett og slett ikke kan finne skyld utover en rimelig tvil, så kan en overbevisning ikke inngås eller opprettholdes, og saken hører ikke hjemme i en kriminell rettssal.

Regel 29. Begjæring Om Frifinnelse

• Før Innsending Til Juryen. Etter at regjeringen lukker sine bevis eller etter avslutningen av alle bevis, må retten på tiltaltes bevegelse angi en dom frifinnelse av enhver lovbrudd som bevisene er utilstrekkelig til å opprettholde en domfellelse. Domstolen kan selv vurdere om bevisene ikke er tilstrekkelige til å opprettholde en domfellelse. Dersom retten benekter en bevegelse for en dom frifinnelse ved utgangen av regjeringens bevis, tiltalte kan tilby bevis uten å ha forbeholdt seg retten til å gjøre det.
• Reservere Beslutning. Retten kan reservere avgjørelsen om bevegelsen, fortsette med rettssaken (hvor bevegelsen er gjort før avslutningen av alle bevisene), sende saken til juryen, og avgjøre bevegelsen enten før juryen returnerer en dom eller etter at den returnerer en dom av skyldig eller er utladet uten å ha returnert en dom. Hvis retten forbeholder seg avgjørelse, må den avgjøre bevegelsen på grunnlag av bevisene på det tidspunktet kjennelsen ble reservert.

Sett vårt svært erfarne team på din side

Dr. Nick Oberheiden

Grunnlegger

Advokat

John W. Sellers

Tidligere Senior Rettssaken Advokat
US Department Of Justice

Lokale Råd

Joanne Fine DeLena

Tidligere Assisterende Statsadvokat

Lokal Advokat

Joe Brown

Tidligere USA Advokat & Tidligere Statsadvokat

Lokal Rettssak & Forsvarsadvokat

Amanda Marshall

Tidligere Amerikansk Advokat

Lokal Advokat

Aaron L. Wiley

Tidligere Føderal Aktor

Lokal Advokat

Roger Bach

Tidligere Spesialagent (OIG))

Michael Koslow

TIDLIGERE Tilsynsspesialist (FBI)

Chris Quick

TIDLIGERE Spesialagent (FBI & IRS-CI)

Kevin M. Sheridan

Tidligere Spesialagent (FBI)

Ray Yuen

Tidligere Tilsynsspesialist (FBI)

Dennis A. Wichern

Tidligere Spesialagent (DEA)

Hva Er Domstolene Vurderer Etter Regel 29?

Regel 29 Av Federal Rules Of Criminal Procedure sier at etter en bevegelse av tiltalte ved avslutningen av regjeringens sak, retten » må angi en dom frifinnelse av noen lovbrudd som bevisene er utilstrekkelig til å opprettholde en domfellelse.»Selv om bevisene som regjeringen tilbyr og introduserer ved rettssaken, må ses i det gunstigste lyset for regjeringen (se Glasser v. United States, 315 U. S. 60 (1942)), er det likevel etablert lov at «når det er en uskyldig forklaring på en saksøktes oppførsel, så vel som en som antyder at saksøkte var engasjert i forseelse, må regjeringen fremlegge bevis som ville tillate en rasjonell jury å konkludere utover en rimelig tvil om at sistnevnte forklaring er den riktige.»Se Usa v. Delgado, 357 F. 3d 1061, 1068 (9.Circ. 2004). «Når en saksøktes oppførsel er helt i samsvar med uskyld, må regjeringen» fremlegge bevis som gjør det mulig for en rasjonell jury å konkludere utover en rimelig tvil om at saksøkte .'»Se Usa v. Glenn, 312 F. 3d 58, 70 (2.Cir. 2002).

I Jackson v. Virginia, 443 u. S. 307 (1979), bemerket Høyesterett at standarden fastsatt I Curley v. United States, 160 F. 2d 220 (DC Cir.), cert. denied, 331 US 837 (1947), «er nå det rådende kriteriet for å dømme bevegelser for frifinnelse i føderale kriminelle forsøk.»443 USA på 318-19 n. 11. Standarden annonsert Av Retten i Curley gir (Curley, 160 F. 2 på 232-33. (fotnote utelatt) (vekt lagt til)):

«den virkelige regelen, derfor, er at en rettssak dommer, i forbifarten på en bevegelse for rettet dom frifinnelse, må avgjøre om på bevis, gi full spille til høyre for juryen å bestemme troverdighet, veie bevis, og trekke forsvarlige slutninger av faktum, en rimelig sinn kan ganske konkludere skyld utover rimelig tvil. Hvis konkluderer med at på bevis må det være en slik tvil i et fornuftig sinn, må gi bevegelse; eller, for å si det på en annen måte, hvis det ikke er bevis som en rimelig tvil er ganske mulig, må juryen avgjøre saken. I et gitt tilfelle, spesielt en av indisier, at besluttsomhet kan avhenge av forskjellen mellom ren spekulasjon og legitim slutning fra bevist fakta. Dommerens oppgave i et slikt tilfelle er ikke lett, for fornuftens regel er ofte vanskelig å anvende, men vi vet ikke om noen måte å unngå vanskeligheten.»

Regel 29 bevegelser blir spesielt viktig når regjeringens sak er helt eller nesten helt basert på indisier. Dette er veldig ofte sant i føderale konspirasjons tilfeller der regjeringen forsøker å klumpe ulike tiltalte sammen som ikke har noen faktiske bånd og regjeringen kan bare tilby indisier, svekkede forslag til bevis. Derimot, Som Second Circuit Court Of Appeals uttalte da bekrefter en tiltaltes frifinnelse basert på tingrettens tildeling Av En Regel 29 bevegelse, regjeringens bevis må ikke bare være «preget av beskjedne bevis viser, tvetydige eller svekket bevis for skyld eller en kombinasjon av alle tre.»Usa v. Cassese, 428 F. 3d 92 (2.Cir. 2005). Selv om regjeringen kan stole på slutninger og er ikke forpliktet til å produsere direkte bevis for tiltaltes faktiske engasjement i den påståtte uredelighet, det er godt etablert at domstolene » ikke kan tillate spekulasjoner å erstatte bevis utover rimelig tvil.»Se Usa v. Jones, 49 F. 3d 628, 632 (10.Cir. 1995).

Vår Regel 29 Tilnærming

vårt firma behandler Regel 29 bevegelser med den største forsiktighet og forberedelse for å øke sannsynligheten for at en dommer vil fullt vurdere bevegelse Og er enig i at en frifinnelse må legges inn. Mange rettssaken advokater vurdere Regel 29 bevegelse et kast som bare brukes til å sørge for at argumenter ikke fravikes på anke. Vi er uenige med disse advokatene-riktig forsket og skrevet, En Regel 29 bevegelse » er en viktig beskyttelse til tiltalte. Den tester tilstrekkelighet av bevis mot tiltalte, og unngår risikoen for at en jury kan capriciously finne ham skyldig om det ikke er juridisk tilstrekkelig bevis for skyld.»2a Charles A. Wright, Fed. Prac. & Proc. Crim. § 461 (4.utg. 2013). Derfor, vår tilnærming er å rive i stykker regjeringens sak og utfordre hvert element av hver teller som vår klient ble dømt mens minner retten om at regjeringen er nødvendig for å presentere betydelige bevis på hvert element av lovbruddet. Se Brown V. Davis, 752 F. 2d 1142, 1145 (6. 1985).

La oss ta eksemplet på en kriminell svindel konspirasjon. Elementene i konspirasjon for å begå svindel er: (1) to eller flere personer enige om å svindle Usa eller en Av sine etater eller avdeling ved uærlige midler, herunder hindre eller bekjempe den lovlige funksjonen til en slik avdeling eller et byrå; (2) tiltalte frivillig og bevisst sluttet seg til konspirasjon; og (3) et medlem av konspirasjonen begått en overthandling i den hensikt å fremme eller hjelpe konspirasjon. I et slikt tilfelle, vi vil bruke Regel 29 bevegelse for å ta opp følgende spørsmål:

• beviser påtalemyndigheten utover rimelig tvil at det eksisterte en avtale mellom de tiltalte om å svindle regjeringen?
• presenterte regjeringen betydelige bevis for at tiltalte handlet med kriminell hensikt å bedra, bedra og jukse regjeringen?
• viste bevisene den spesifikke rollen som tiltalte spilte i den påståtte ordningen?
• har aktor innføre samtaler knyttet til kriminelle uredelighet?
• innførte aktor et dokument som inneholdt en uttalelse så inkriminerende av seg selv at det viste seg å være skyldig utover en rimelig tvil?
• introduserte regjeringen bevis som utvetydig demonstrerte forsettlig og vitende hensikt å bedra?
• er det e-poster eller uttalelser som godkjenner forsømmelsen i spørsmålet?
• er det noen bevis for at tiltalte skjulte sannheten eller forsøkte å skjule sine handlinger?
• er det noen dokumenter som beviser at tiltalte instruert eller rettet noen andre til å engasjere seg i ulovlig oppførsel?
• Var det noen bevis for at tiltalte profitterte på den antatte ordningen?
• har regjeringen produsert noen bevis som kan betraktes som en «smoking gun»?

den påståtte avtalen om å begå svindel er av største betydning i en konspirasjons sak. I mange tilfeller vi vurdere, påtalemyndigheten unnlatt å presentere nok bevis for å vise at de tiltalte inngått en avtale om å oppnå en ulovlig mål. Vitner eksisterer ikke som var kjennskap til diskusjoner, planer eller samtaler mellom de ulike tiltalte. Ingen vitner om at de har hørt tiltalte enige om å oppnå et ulovlig mål. Det finnes ikke noe dokument som tyder på at det er en kriminell plan. Vi vil argumentere:

• regjeringen klarte ikke å presentere tilstrekkelig bevis for å bevise at de påståtte medsammensvorne hadde en avtale om å handle på konsert.
• regjeringen unnlot å presentere tilstrekkelig bevis for å bevise at tiltalte hadde noen kriminell hensikt.
• regjeringen unnlot å fremlegge tilstrekkelig bevis for å bevise at den påståtte kriminelle oppførselen ikke hadde en uskyldig forklaring.
• regjeringen unnlot å presentere tilstrekkelig bevis for å bevise at noen overthandling ble tatt for å bedra regjeringen.
• regjeringen ikke klarte å presentere tilstrekkelig bevis for å bevise at formålet med avtalen mellom de tiltalte var å begå svindel.
• regjeringen unnlot å presentere tilstrekkelig bevis for å bevise at tiltalte var involvert i svindel som kan ha funnet sted.
• regjeringen unnlot å presentere tilstrekkelig bevis for å bevise at tiltalte visste om den kriminelle hensikten til andre påståtte medsammensvorne.
• regjeringen unnlot å fremlegge tilstrekkelig bevis for å bevise at tiltalte ikke trakk seg fra konspirasjonen før ulovlige handlinger ble begått.
• regjeringen unnlot å fremlegge tilstrekkelige indisier til å vise at tiltalte stilltiende gikk med på ordningen.

Hva Advokat Kvaliteter Kreves I Post-Domfellelse Forhandlingene?

Føderale straffesaker kan deles inn i to hoveddeler. Den første delen begynner med en undersøkelse og slutter med en rettssak. I løpet av det stadiet er faktafinneren, nemlig juryen, opptatt av å avgjøre om regjeringens presentasjon av hendelser og bevis skal vinne dagen, eller om saksøktens side av historien er mer overbevisende. På problemet i dette stadiet er fakta. Drepte tiltalte offeret? Har tiltalte overfalt sin kone? Har tiltalte gitt materiell støtte for å hjelpe til med et ran? Har tiltalte inngått en avtale om å svindle regjeringen? Alle disse spørsmålene er faktiske. Regjeringen vil si at tiltalte gjorde engasjere seg i disse ulovlige handlinger og tilby direkte eller indisier, og tiltaltes advokater vil si at han ikke gjorde disse handlingene. Avgjørelsen overlates til juryen. Formålet med rettssaken er derfor å finne ut sannheten slik juryen ser den i lys av presentasjonene fra regjeringen og forsvarsteamet. Med avslutningen av rettssaken og overbevisningen av saksøkte er det ikke lenger et åpent spørsmål om faktum. I tilfelle av en overbevisning ble fakta bestemt til fordel for regjeringen. Det eneste spørsmålet igjen etter en tapt straffesak er hvilken setning tiltalte kan forvente. Viktigere, igjen, tiltaltes posisjon at han ikke gjorde det blir irrelevant.

i den andre delen av en føderal straffesak skifter fokuset fra fakta til loven. Det er ikke lenger spørsmålet om hvorvidt tiltalte begikk lovbruddet, men i stedet om juryens beslutning om å dømme tiltalte var juridisk hensiktsmessig. Jurymedlemmer er ikke advokater, og loven gjenspeiler forståelsen at juryer kan feile. Spesielt, i sammenheng Med Regel 29 Av Federal Rules Of Criminal Procedure, loven tilbyr et middel for frifinnelse dersom juryen ignorert sentrale prinsipper for rettferdighet og rettssikkerhet. Viktigere, for å overbevise en dommer, det er ikke nok å bare opprettholde tiltaltes posisjon («jeg gjorde ikke det»), men å demonstrere for retten at under eksisterende rettspraksis en dom av juryen var grunnlovsstridig. Dermed endres advokatens jobb fra å argumentere fakta til tolv lekfolk til akademisk overbevise en føderal dommer om at juryens avgjørelse var feil – som et spørsmål om lov.

Å gjøre det krever flittig juridisk forskning og sofistikerte skriveferdigheter. Regel 29 bevegelser er nesten alltid avgjort uten en høring, noe som gjør de skriftlige juridiske truser midtpunktet i tiltaltes presentasjon til retten. Jobben til de beste forsvarsadvokatene er å finne saker med lignende fakta der domstolene har frikjent tiltalte etter en rettssak. For eksempel, hvis en klient ble dømt for en konspirasjon for Å begå Medicare svindel, er advokatens jobb å finne saker fra føderale domstoler og føderale distriktsdomstoler som frikjent en tiltalte etter en konspirasjon overbevisning—for eksempel fordi juryen gjengitt en overbevisning til tross for mangel på bevis for at tiltalte bevisst og forsettlig inngått en ulovlig avtale.

Eksempler På Vellykkede Regel 29-Bevegelser

• Usa mot Paulus, no. 0:15-CR-15, 2017 Us Dist. LEXIS 32097 (E. D. Ky. Mar. 7, 2017)

• United States v. Willner, 795 F. 3d 1297 (11. 2015 (fraflytting av en av fire overbevisninger)

• Usa Mot Embry, 644 Fed. Appx. 565 (6.Cir. 2016) (reversere benektelse av bevegelse for frifinnelse når det ikke var tegn på ett element av kriminalitet)

• Usa v. Kuzniar, 881 F. 2d 466 (7.Cir. 1989) (dom over frifinnelse gitt i tingretten, men reversert etter anke)

• Usa v. Stacks, 821 F. 3d 1038 (8.Cir. 2016) (bekrefter distriktsdomstoler som gir dom om frifinnelse på noen teller og en ny rettssak på de resterende teller)

Gratis Konsultasjon

Regel 29 bevegelser er komplekse og krever erfaring. Hvis du går gjennom en rettssak eller en rettssak mot deg resulterte i en ugunstig utfall, bør du ringe vårt team for en gratis og konfidensiell konsultasjon. Tross alt er ingen sak og ingen situasjon for håpløs for å finne lettelse.