1895-saken U. s. v. E. C. Knight behandlet den føderale regjeringens forsøk på å håndheve Sherman Antitrust Act mot en sukkerprodusent. Over, et sukkerraffineri I Det Amerikanske sør ved begynnelsen av det 20.århundre.
Reproduksjon høflighet Av Library Of Congress
Usa v. E. C. Knight (1895)
I Usa v. E. C. Knight (1895), høyesterett tolket Sherman Antitrust Act av 1890, som ble designet for å begrense den farlige veksten av bedriftens monopol i siste kvartal av det 19. århundre. «Enhver person som skal monopolisere, eller forsøke å monopolisere, eller kombinere eller konspirere med noen annen person eller personer, å monopolisere noen del av handelen mellom De Forskjellige Stater … skal anses skyldig i en forbrytelse.»
saken involverte Det Amerikanske Sukkerraffineringsselskapet. Ikke lenge Etter At Sherman-Loven ble vedtatt, kjøpte American Sugar ut fire andre sukkerraffinaderier, og økte kontrollen over nasjonal sukkerproduksjon til 98 prosent. Som svar forsøkte den AMERIKANSKE regjeringen å ugyldiggjøre American Sugar ‘ s kjøp i en lavere føderal domstol med den begrunnelse at Den overtrådte Sherman-Loven. Lavere domstol avviste saken, og regjeringen anket Til Høyesterett.
i en 8-1 avgjørelse skrevet Av Chief Justice Melville W. Fuller, domstolen avgjort at regjeringen manglet makt under Grunnloven for å håndheve Sherman Loven mot selskapets produksjonsvirksomhet. Kongressens krefter er begrenset til de som er oppregnet I Grunnloven, hevdet Retten, og bare en av disse kreftene, som er gitt av Grunnlovens Commerce Clause, tillater Kongressen å » regulere handel … blant Flere Stater.»Produksjonsoperasjoner er ikke «interstate commerce», hevdet Retten, fordi slike operasjoner skjer helt i en stat. Kort Sagt, Kongressen har makt til å regulere handel, men ikke produksjon.
I formuleringen av sin avgjørelse forsøkte Retten å forene Kongressens krefter under Handelsklausulen med de økonomiske realitetene i industrialderen. Ved slutten av det 19. århundre, da Den Amerikanske økonomien ble mer nasjonal i omfang, og Retten følte seg forpliktet til å «trekke en linje» mellom kommersielle aktiviteter som er «merkantile» i naturen, Som Kongressen kunne regulere, og de «industrielle» i naturen, som Retten styrte Kongressen ikke kunne regulere. Handelsklausulen tillot bare føderal regulering av kjøp, salg og transport av varer mellom stater. Hvis regjeringen også fikk lov til å regulere produksjonen av varer, som den forsøkte å gjøre i dette tilfellet, «ville relativt lite av forretningsvirksomheten bli igjen for statskontroll.»
som Lochner mot New York (1905) viste United States v. E. C. Knight seg å være en alvorlig hindring For New Deal-reformene under Den Store Depresjonen. Også Som Lochner Ble Knight effektivt veltet på slutten av 1930-tallet. I N. L. R. B. v. Jones & Laughlin Steel Corp. (1937), høyesterett avgjort at en in-state kommersiell aktivitet som produksjon kan anses som en del av interstate handel hvis aktiviteten har en «nær og betydelig forhold» til interstate handel. Jones & Laughlin-beslutningen åpnet døren for ekspansiv føderal regulering av økonomien. Dommer AV US v. Lopez (1995), Men Domstolens permissive tilnærming til kongressens myndighet under handelsklausulen kan komme til en slutt.
 |
||
 |
FORFATTERENS BIO | |
 |
||
|
Alex McBride er en tredje års jusstudent Ved Tulane Law School I NewOrleans. Han er artikler redaktør PÅ TULANE LAW REVIEW og 2005 mottaker Av Ray Forrester Award I Konstitusjonell Lov. I 2007, Alexwill være clerking Med Dommer Susan Braden På Usa Court ofFederal Krav I Washington. | |
 |
||
|
|
|